INSURRECTION DE JUIN ET COMPLOTS DE

complots dans lesquels, dit-il, des jeunes gens ignorés se compromirent seuls, tandis que les chefs restèrent dans Tombre.

Nous prouverons tout à l'heure que la comparaison est très fausse ; mais, au nom des jeunes gens qui, de 1820 à 1823, se hasardèrent dans des entreprises impuissantes, nous protesterons d'abord contre les plaintes qu'on leur prête et qui auraient imputé aux chefs de l'opposition de ce temps-là une lâche désertion.

Tous les jeunes gens qui s'étaient compromis dans les affaires du mois d'août, de Béfort, de Marseille, de Saumur, y étaient entrés pour leur compte, sachant ce qu'ils faisaient et pourquoi ils se dévouaient. Les conspirations ont toujours commencé par en bas, et non point par en haut.

Les plus inconnus sont toujours les plus impatients. Ceux qui ont le moins à compromettre sont toujours les premiers compromis. Us se réunissent; ils concertent des projets ; ils tâchent de donner consistance à ces projets en y rattachant de proche en proche des gens de plus en plus considérables. S'ils manquent de secret ou de prévoyance; s'ils se laissent découvrir avant d avoir assez mûri leurs affaires, ils ne sont victimes que de leur propre inexpérience, et cette inexpérience, quand elle est accompagnée de courage, s'appelle générosité et môme vertu. C'est ce qu'on peut dire des jeunes conjurés de 1820 à 1823.

Jamais les chefs de l'ancienne opposition ; jamais les hommes auxquels on parait faireallusion ; jamaisManuel, la Fayette, ni aucun deleure amis politiques, n'ont fait métier d'embaucher des sergents, déjeunes officiers, des

étudiants, pour les abandonnor ensuite aux pourvoyeurs des guillotines de la restauration. Les complots naissaient bien naturellement au sein de cette génération que U catastrophe de Waterloo avait trouvée adolescente, et qui ne se croyait pas née pour les flétrissures de la Restauration. C'est elle qui tentait l'embauchage jusque sur les bancs de la chambre élective. Si elle a été trahie, c'a été par les événements, jamais par les hommes qui avaient sa confiance , et de ce nombre étaient Bemamin Constant et Foy, quoi qu'on en dise.

Les événements des 5 et 6 juin ne ressemblent auciH oement aux complots de 1820 à 1823. On pourrait les comparer plus justement aux émeutes de la rue Sainte Denis (1), si ce n'est qu'après la révolution de juillet les barricades no pouvaient pas être aussi facilement enlevées qu'à l'époque du coup de colUer de M. de Clermont- Tonnerre. Le Journal des Débats et le ConstitiUionnelj qui étaient alors dans l'opposition, furent accusés aussi d'avoir provoqué la population à la révolte. Le Journal des Débats répondit absolument par les mêmes nûsoDS que nous opposons aujourd'hui à ses accusations déphhoées. Quant au Constitutionnel, avec son habileté ordh^ Baire, il soutint que c'était la police, et que le méconteutement public n'était pour rien dans ce premier essai de barricades.

Peut-être on fait bien l'honneur à ceux des adversaires du gouvernement qui professent des opinions ré» publicaines de croii'e qu'ils ont autant de connue que les partisans de la légitimité. Pourquoi donc y a-t-il en

(1) En 1827, peu aYant la chute du ministère Villèle, il y eat une

LES SECRETS DE LA aÉDACTlON DU NATIONAL. 171

Bretagne des Imndes organisâmes, armées, équipées et commandées par des gens notables, tandis qu'à Paris on ne pourrait impliquer aucune personne connue dans les troubles qui ont pris naissance au convoi de Lat marque? C'est que, dans TOuest, la révolte était orga^ niséO;, préméditée, résolue par le parti carliste ; tandis qu'à Paris il n'y avait rien de prémédité dans Tinsur* rection, et que cette insurrection même n'est, comme la fusillade de la rue Saint-Denis, que Texplosion spon^ tanée, imprévue, des éiéments de révolte qui existent toujoui*s au fond d'une population agitée et souffrante. Si la dernière explosion a été plus terrible que celle dont M. de Clermont-Tonnerre vint assez facilement à bout par son coup de collier, c'est que les causes d'ir*ritation étaient plus nombreuses et plus profondes, et que la population a été aguerrie à ces sortes de com* bats par la révolution de juillet. (Naiwnal.)

[Le National avait attribué à M. Vienuct un article du Constitutionnel, ùi journal avait menacé le National de divulguer les secrets de sa rédaction. Carrel plaisante de cette menace et Taccepte.]

25 juin 1832.

Nous avons eu l'indiscrétion d'attribuer à M. Viennet, député ministériel et poëtc lauréat, une malencontreuse phrase, et le ConstiluUoniiel de se plaindre du mauvais procédé. Nous n avons pas vu le Constitutionnel s'incUgner quand il nous est arrivé d'attribuer à M. Dupin quelques articles qui avaient fait sensation et qui contenaient des opinions ou des révélations, importantes sur-

tout par le nom de leur auteur. Mais ici Ton se fâche ; et qui donc? Est-ce le Constitutionnel qui rougit de M. Viennet, ou M. Viennet qui rougit du Constitutionnel?M. Viennet est académicien, et, bien que sa prose soit moins célèbre que ses vers, elle ne saurait être déplacée dans le Constitutionnel , qui est souvent condamné à bien pis que cela. Nous n'avons pu faire tort à notre confrère en lui donnant pour rédacteur un académicien de plus; c'est le troisième de la maison, si nous ne nous trompons. Nous ne croyons pas non plus avoir manqué aux égards que nous devons à M. Viennet en lui attribuant un article du Constitutionnel ; cet article même dont nous avons attaqué une phrase, une seule phrase, n'est pas malhabilement tourné; il est d'un style très passable, et est incontestablement plus digne d'un académicien que l'épître à M. Thiei^s sur les charivaris. Notre indiscrétion donc, en supposant (juc nous ayons été indiscrets, n'a pu faire tort à personne, et nous nous en consolons.

Le Constitutionnel n' users, point de représailles à notre égard. « Nous nous garderions bien, dit-il, de signaler » telle personne, de rechercher et de divulguer telles » choses qu'il plaît au JSational de ne pas livrer à la » publicité : car alors il nous demanderait de quel droit » et par quelles voies nous entrons chez lui quand ses » portes sont closes. » Voilà encore une phrase bien obscure. On dirait que le Constitutionnel en sait plus qu'il n'en veut diœ ; et sur quoi, s'il vous plaît? Nous en sommes fâchés pour notre confrère ; mais nous craignons bien que ses airs de mystère ne l'exposent à se voir mandé près de M. le lieutenant général chargé de