ARRESTATION DE LA DUCHESSE DE BERRT

sance du préjugé monarchique dans lequel elle a été élevée. Cela suffirait sans doute pour qu'un premier magistrat investi du droit de grâce en usât en sa faveur et sous sa responsabilité, plus puissant en cela que ne le serait le roi Louis-Philippe : car le Moniteur nous a dit qu'on ne jugerait pas la duchesse, attendu que la clémence royale ne pourrait pas s'exercer sur elle sans compromettre la royauté elle-même.

Le droit de grâce n'est donc pas complètement libre chez un roi irresponsable ? L'aveu est précieux ; ce n'est pas le premier de cette espèce que nous ayons entendu. La royauté constitutionnelle est armée de beaucoup de prérogatives que la juste défiance du pays pour le principe de l'hérédité monarchique condamne ainsi à ne pouvoir pas s'exercer. {National . )

16 novembre 1833.

Le Journal des Débats dit avec raison que le jugement de la duchesse de Berry par un tribunal ordinaire eût été un jugement républicain, et il y a certes là de quoi faire reculer les gens à qui le mot seul de république, lâché sans précaution , peut donner des attaques de nerfs. Le Journal des Débats n'en soutient pas moins une thèse tout à fait absurde, même sous la royauté élue. La royauté du 7 août est certainement la seule en Europe qui soit réduite à professer l'inviolabilité des membres de toute famille qui règne ou qui a régné, et qui se rendrait coupable d'un crime public ou d'un crime privé. L'indulgence dont la presse a généralement usé à l'égard de la duchesse de Berry a été accordée à son sexe, et non point à son ancien rang. A la place de la

duchesse de Berry, mettez le duc d'Angoulême ou Charles X lui-môme et très cert<iinement,r un ou l'autre de ces ex-princes eût trouvé, dans quelque partie de la France que ce fût, un jury pour le juger et même pour lie condamner.

Il rt'y a pas une seule monarchie en Europe (pi consentit à assurer l'inviolabilité de tout individu qui, appartenant à une famille anciennement ou actuellement régnante, viendrait porter la guerre civile, l'incendie et les assassinats de grande route sur son territoire. En effet, il y a l)ien des familles princières dans le monde, depuis celle des Bourbons jusqu'à celle de Hesse-IIombourg, qui règne sur 20,000 sujets environ et entretient une armée permanente de 200 hommes. Ce h'est pas tout encore : il y a bien des degrés de parenté dans les familles princières ; elles comptent des arrière-petits-cousius à n'en pas finir, et, d après le Journal des Débats^ il suflîrait que l'assassin de grand chemin , le chef de bandits, prouvât qu'il y a dans ses veines un dix-miUième de sang royal, pour être assuré de l'inviolabilité dans tous les États monarchiques de l'Europe. Seulement il faudrait qu'il se gardât bien des républiques, parce que là le principe monarchique européen ne le protégerait plus.

Nous serions bien curieux de savoir si, dans le cas où un Napoléon se présenterait, non pas en Vendée, mais à Lyon ou à Grenoble, et y serait pris fomentant la guerre civile, le Journal des Débats réclamerait Tinviolabilité de C43 membre d'une ancienne famille régnante. Le Journal des Débats trouverait peut-être moyen alors de faire une distinction entre les princes qui ont régné l^itimemeut et ceux qui ont dû la couronne à l'usur-

AERESTATIOlt DE LA DUCHESSE DE BERRT. 2^9

lotion (1). Il nous dirait qu'on a fusillé Murât comme un homme de l)asse extraction ; et cependant Murât était aiMiessus d'un prince de toute la dîstatice qiii sépare uh héros d'un homme qui s'est donné la peine de naître.

Le Journal des Débats rappelle qu'on n'a point fait de procès à Bonaparte en 1814, en le détrônant. C'est tout simple : Bonaparte tmita avec 1 Europe à Fontainebleau ; il avait encore autour de lui /iO,000 hommes prêts à se faire tuer jusqu'au dernier pour sa personne. Bonaparte posait les armes en souverain trahi par la fortune, et qui ne veut pas exposer son pays au déchirement d'une lutte plus longue. Ou ne l'avait pas pris dans un tuyau de cheminée (2); les commissaires des puissances alliées qui vinrent le si^parer de sii fidèle garde, à Fontainebleau, saluaient en lui le souverain de l'île d'Elbe. C'est en cette qualité de souverain de l'île d'Elbe qu'il put ordonner eft 1815 aux généraux Canibronne, Bertrand et Drouot de le suivre dans son entreprise contre le trône de Louis XMII, et il eût été par trop extraordinaire de livrer à un conseil de guerre l'homme qui venait de traverser la France en triomphateur, et qui n'avait succombé pour la seconde fois que sous les coups de TEtarôpe entière.

Les généraux Bertrand et Drouot furent jugés par des tribunaux ordinaires et acquittés parce qu'ils avaient obéi à Napoléon, comme souverain de l'île d'Elbe, en

(i) Le cas s>st pîéscuté. Louis-Napoléon Bonaparte, aujourd'hui empereur, saisi, une première fois, dans une tentative de conspiration contre Louis-Philippe, fat Tobjet d'une mesure politique, et simplement ren* foyé hors de France.

(2) Allusion à rarrestalion de la duchesse de Berry,qui fut troufée dans une cachette, derrière la plaque d'une cheminée.

débarquant avec lui à Cannes. Cependant Louis XVIII n'avait point hésité à mettre à prix la tête de Bonaparte. Le Journal des Débats, encore une fois, ne peut se tirer de là qu'en revendiquant en faveur de la duchesse de Berry le privilège, non pas des races régnantes, mais des races légitimes, et en cela il ne fait qu'être conséquent avec ses doctrines de la restauration.

Le Journal des Débals, demandant la tête d'un Bourbon, ferait horreur ; c'est déjà quelque chose d'assez fort pour lui que de vouloir soustraire aux tribunaux ordinaires la cause de la duchesse de Berry, en donnant pour motif qu'il y aurait péril d'acquittement.

[Le National eut plus d'une fois beau jeu à signaler les inconséquences d'opposants qui à la fois voulaient la monarchie et lui refusaient ses conditions nécessaires ; cela, on peut le dire, était autant la faute d'une situation très complexe que celle des hommes.]

15 novembre 1889.

La guerre éclatera-t-elle sérieusement entre les ministres du 11 octobre et M. Dupin ? M. Dupin ne veut pas être le candidat du ministère pour la présidence (1) : c'est fort bien fait à lui ; mais entend-il devenir, par l'effet du refus, le candidat de l'opposition? Point. M. Dupin veut être le candidat de la majorité; et si le ministère ne présente personne, si l'opposition persiste à présenter M. Laffitte, comme cela n'est pas douteux, M. Dupin s'of-

(!) M 8*agit de la présidence de la chambre.

frira, sans autre patronage que celui de sa propre importance parlementaire. Prenez garde, M. Dupin, de vous trouver, au jour du combat, entre les deux camps, comme un général sans armée. On ne peut pas vaincre à la fois le ministère et l'opposition ; et quand même on aurait pour soi le génie politique de MM. Etienne et Jay (1), l'éloquence de M. Viennet et le grand savoir administratif et financier de M. Charles Dupin, on ne viendrait peut-être pas à bout de mettre à la fois de côté, dans une discussion un peu sérieuse, M. Guizot et M. Barrot, M. Mauguin et M. Thiers, M. Royer-CoUard et le général Lafayette.

Mais peut-être le ConstiliUionnely oi^nedeM. Dupin, a-t-il été trop loin en proclamant que l'honorable député refusait avec mépris la candidature ministérielle. M. Dupin dira sans doute, comme M. Sébastiani : « Je ne consens pas y mais je laisse faire. Je ne veux pas de vos voix, messieurs les ministériels ; mais si, absolument, vous me les donnez, je serai bien forcé de laisser tomber vos suffrages offensants dans Turne du scrutin. » M. Dupin seradonc^ malgré lui, le candidatdu ministère. 11 n'y a pour lui qu'un moyen de ne l'être pas, c'est de renoncer à toute espèce de candidature ; c'est de ne pas se présenter et de laisser le champ libre à M. Laffitte. Voilà ce que le Constitutionnel aurait dû déclarer au nom de M. Dupin, pour que son refus de la candidature ministérielle eût quelque valeur. Il ne dépend aucunement de M. Dupin, du moment qu'il se présente, d'être ou de n'être pas le candidat du ministère. Le ministère, étant fort sagement résolu à ne mettre en avant aucun de ses amis particuliers, se con-

. (I) Rédicteun da ConstUuUmneU

2i3 15 HOTEMBRE 18S2.

tentera de choisir entre les candidats des diverses fractions de la chambre celui qu'il jugera le moins opposé à sa politique, et, à ce compte, M. Dupin sera toujours préféré par le ministère à M. Laffltte. De quoi s'agit-il, en effet, entre M. Dupin et les ministres du 11 octobre? de peu de chose, vraiment. M. Dupin dit : « C'est moi qui suis resté le plus fidèle au programme de M. Périer, la Charte et la paix. — C'est nous, répondent les ministres du 1 1 octobre, qui sommes le plus complètement dans les traditions du grand homme d'État. Tout ce que nous avons fait, M. Périer Teût fait à notre place.» Or, ce n'est là qu'une dispute de famille ; c'est un linge sale qu'on peut laver entre anciens amis, entre disciples du même mattre. Il s'agit de bien autres inimitiés entre les hommes du 11 octobre et M. Laifitte, le représentant des l&O signataires du Compte rendu.

Toutes les chances de M. Dupin sont dans l'appui du ministère, et soyez sûrs que tout bas il s'en console. Nous ne savons pas assez bien quel changement a pu sV)pérer dans les dispositions de l'ancienne majorité, pour oser espérer que M. Dupin n'ait pas, en efiet, par la recommandation du ministère, le plus grand nombre des suffrages. M. Dupin, à travers toutes ses colères, ne perd pas son temps ; il a fait plus d'une fois, sans doute, le compte des voix dignes et indignes qui peuvent échafauder sa présidence. 11 est sûr du succès; et comme la présidence n'est pas le terme de son ambition, il n'y fera qu'une halte en passant. Son œil a mesuré la courte distance qui sépare la présidence de la chambre de la présidence du conseil, et d'un saut il franchira cet espace. Déjà le Constitutionnel nous donne son programme.

ROYALISTES IMSOUStQUENTS. 9ftS

ficoutons; écoutez, vous surtout, honnêtes et habiles notants de Tordre du jour motivé, qui avez cru M. Périer sur parole, et qui peut-être avez juré k vos com- Biettants de ne vous rendre, cette fois, que sur de bonnes misons.

C^est le futur journal officiel de M. Dupin qui parle : « Je n'ai jamais bien compris, dit le Constitutionnel^ • ce qu'on voulait dire par ces mots : royalistes inconsé^ n fu€nts. Et d'abord de quelle royauté parle-t-on ? Estft ce de celle qu'on voudrait recrépir à l'aide de quelques » dodrinesrétrogrades, et qui s'appuierait sur une aristot eratie privilégiée et sur un clergé fanatique? x\ous lui n avons fait, je crois, trop bonne guerre, pour être » soupçonnés jamais de compter parmi ses partisans. » Est-ce de cette royauté inerte, impuissante, que 91 i> mit en présence d'une chambre unique, et, par cela » même, toujours hostile ; de cette royauté de nom, où 1 le monarque n'était qu'un obstacle à la république; 1 royauté qui, née d'une erreur, fut suivie de si près par » des excès? »

)1 y a beaucoup de choses que le Constitutionnel n'a jamais comprises et qui ne sont pas plus difficiles à saisir que le sens de ces mots : royalistes inconséquents. Mais ufie bonne preuve que le Constitutionnel ne comprend fias, en effet, le reproche qu'il essaie toutefois de repousser, c'est qu'à propos des royalistes inconséquents, il demande si, par hasard, on le prend pour légitimiste, pour ami de l'aristocratie et du clergé, pour partisan de la constitution de 91 ou de la constitution doctrinaire de 181 A. Eh! non, mon Dieu! ce qu'on reproche au CofMtîfMtianM^c'otfde sa dire royaliste et de ne vouloir

2&& 15 KOYEMBRB 1832.

de la royauté ni comme les légitimistes, ni comme les doctrinaires de 91, ni comme les doctrinaires de 1814 et 1830, ni enfin comme MM. Etienne et Jay pouvaient la vouloir sous Bonaparte. Après la royauté légitime par le droit divin ou par le droit de l'épée, et la royauté bien ou mal pondérée qui a été essayée depuis Mounier jusqu'à M. Royer-Collard, et depuis Mirabeau jusqu'à M. Thiers, nous ne voyons pas quelle espèce nouvelle de royauté sérieuse on peut imaginer, ni quelle nouvelle classe de royalistes conséquents peut prendre position aux côtés de cette royauté, et jurer que le pays veut cela, ni plus ni moins. Le ton dégagé et presque du bel air avec lequel le Constitutionnel se pose et dit : Je n'ai jamais compris, moi, ce que c'était qu'un royaliste iViconséquent, est tout à fait du Mascarille en politique.

Le Constitutionnel n'est rien de ce qu'ont pu être en France, depuis cinquante ans, les hommes éclairés qui ont essayé de la royauté à toutes les doses possibles de force et de liberté, et qui tous ont laissé emporter la royauté ou par Tentraînement populaire ou par les débordements de l'invasion étrangère. Que veut donc le Constitutionnel? il va nous le dire :

« Nous voulons, nous, que la France soit heureuse, » unie, puissante et libre. Or, le gouvernement qu'elle » possède, nous paraît, tel quHl est sorti des barricades » de juillet, apte à remplir tous nos vœux. Mais nous de- » mandons que la fin en soit toujours conforme à son » principe; nous demandons que, né de la volonté du » peuple, il consulte en tout le vœu national ; que le » mérite, les services, et non la naissance ou la faveur, y » élèvent au premier rang; que les lois y soient toujours

» et partout égales pour tous; que les administrations » des communes et des départements représentent et » protègent véritablement les intérêts des cités et des pro- » vinces ; qu'une responsabilité, si souvent éludée, pèse » enfin sur la tête des conseillers du pouvoir, et qu'il les » choisisse parmi des hommes dont les opinions éprou- » vées ont mérité l'estime de la France. C'est là ce que » nous demandons ; et, après avoir bien neUenient posé le » principe, peut-on dire que nous n'en fassions pas dé- » river exactement les conséquences ? »

C'est donc là le programme du Constitutionnel, et probablement aussi de M. Dupin. Ne voilà-t-il pas qui est clair et catégorique ? A ttendu que la royauté de juillet est 9ortie des barricades, elle est apte à remplir tous les vœux de la France. Nous crevions \g Constitutionnel, aussi bien que la royauté de juillet, furieusement brouillé avec les barricades depuis longtemps: mais il ])aralt qu'on y revient toutes les fois qu'on sent l'impossibilité de se définir autrement qu'en invoquant lel>on plaisir populaire. Malheureusement on ne reconnaît au peuple de volonté que tout juste autant qu'il lui en fallut pour se dépouiller, entre les mains de M. Dupin et des doctrinaires^ du droit de parler à l'avenir et do vouloir par lui-même. N'allez plus demander aujourd'hui ce qu'est devenue cette souvpraine volonté des barricades qu'il est permis à tout le monde d'interpréter pour ou contre la royauté du 7 août, ou bien on vous traitera d'anarchistes. Mais, en accordant que les barricades de juillet aient été le plus doux et le plus sûr berceau d'une royauté nécessaire à la France, la naissance de la royauté peut être un fait intéressant à constater ; ce n'est pas la vie de tous les jours,

S&6 15 MOVBMBRB 1833.

c'est une naissance comme toutes les naissances, un instant d'une rapidité inappréciable. Laissons-la de côté^ cette origine : ce n'est pas par elle que la royauté peut vivre, mais par la constitution qui règle ses rapports avee le pays. Cette constitution, quelle est-elle ? C'est celle que les doctrinaires firent en 181 & et revisèrent en 1 8â0» Comment, le Constitutionnel ne veut pas des doctrinaires pour ministres, il les accepte pour constituants 1 Certes^ en voilà de T inconséquence I Nous disons, nous: «Si la constitution est bonne, le ministère est bon, car il est composé des hommes qui ont fait et revu cette constitution. Si le ministère est mauvais, s' il est composé, comme Ta dit le Constitutionnel j de fripons, d'intrigants^ de lé* gitimistes déguisés, la constitution n'est pas une garantie pour le pays; c'est un piège, il faut la refaire. »

Voilà des paroles certainement claires : en peut-<Hi dire autant de ces {arases triviales, entassées par le Constitutionnel dans ce qu'il appelle son programme s Nous voiUons que le gouvernement consulte en toul le vcBHk national ; que le mérite^ les services^ et non la naissoince^ élèvent au premier rang; que les lois y soient toujours et partout égales pour tous^ etc.? On n'a pas besoin de s'appuyer poétiquement sur les barricades fumantes et sur l'héroïsme de juillet pour faire entendre des vœux sî avancés et surtout si précis. A Vienne, à Berlin, à Var^ sovie, à Saint-Pétersbourg, on peut enfanter de ces har-* diesses-là avec approbation et privilège de toutes les censures de la Sainte-Alliance.

I^e Comtitutionnel doit être bien embarrassé de trouver quelque chose à mettre à la place de sou fameux maui-^ feste : // faut un ministère qm arrête la duchesse de Berry

et prenne Anvers. Il est encore dans ce vague inintelligent et malheureux où nous l'avions connu en 1828, lorsque M. Thierset quelques-uns des rédacteurs actuels du NaêioncU furent forcés d'aller chercher ailleurs une tribune où il leur fût permis de discuter, en termes clairs, les principes de la Charte de 181 &. Le Constitutionnel croyait alors devoir, en sa quaUté de bien iKinsant, rapporter toutes les libertés dont nous jouissions, pour prix de quarante ans de lutte contre TEurope, à la sagesse du roi législateur, à la générosité de 1 auguste auteur de la Charte. Aujourd'hui le Constitutionnel se met en règle avec la révolution de juillet, en faisant octroyer la royauté parles barricades ; mais d'obtenir de lui un pas au delà, il n'y a pas moyen : il vous conseillera de prendre M. Dupin, qui l'a défendu autrefois contre les jc^uites. Sa politique actuelle ne va pas plus loin : elle est toute danslaconfiance qu'il avait autrefois en M. Dupin comme avocat. Et M. Dupin est incontestablement aussi grand avocat que pauvre politique; il s est méconnu deux fois depuis juillet : la première, en voulant être de T Académie sans savoir écrire, et la secxinde en prétendant au ministère sans rien enlendre à la politique.

Mais revenons au Constitutionnel ^ puisc^u'une bonne fois nous le tenons, et livrons aux méditations de nos lecteurs les reproches que nous adresse cette grave feuille sur notre propre inconséquence. I^s inconséquents ne sont i)as, suivant le Constitutionnel, dans ses rangs, mais dans les nôtres. « Si nous voulions, » dit-il, soumettre un peuple qui a dix huit cents ans » d'existence aux habitudes d'une nation transportée » d^hier dans les foràts et les déseils de l'Amérique ;

» si nous prétendions qu'un peuple qui brille par » les arts, par les sciences, par une industrie qu'ali- » mentent le luxe et les richesses, dût adopter toui » à coup la simplicité des mœurs antiques^ en telle sorte » que ceux qui n*ont pas le nécessaire ne trouvassent plus » aucun moyen de vivre du superflu des autres; si, de ce » que les États-Unis existent en république, séparés de » l'Europe par deux mille lieues de mer, et entourés seu- » lement de quelques peuplades sauvages, nous allions » en conclure que nous pourrions faire de même, nous » que touchent de tous points tant de vieilles monarchies » inquiètes , ombrageuses et peu rassurées par une » épreuve qui ne date que de trente-cinq ans ; si enfin, » de ce que la nation, échappée au despotisme sacer- » dotal de Charles X, s'est réfugiée, comme en un port » tranquille, dans la monarchie de juillet, nous allions » en inférer qu'elle a voulu se livrer aux orages sanglants » du gouvernement républicain ; si nous raisonnions » ainsi, nous ne serions pas, ce nous semble, inconsé" » quents, nous serions imprudents, et le pays pourrait » nous demander compte de nos erreurs. »

Im France a dix-huit siècles d'existence! C'est une raison, ce semble, pour qu'elle commence à être mûre et soit capable de se gouverner par elle-même ; mais non, suivant le Constitutionnel et d'autres profonds défenseurs de l'hérédité monarchique, c'est une raison pour qu'elle soit condamnée à une éternelle enfance, et ne puisse, du principe de la légitimité ou de l'hérédité, marcher toute seule jusqu'au principe de l'élection. Ne voyez-vous pas, en effet, qu'on s'égorge par toute la France pour nommer des députés, des maires, des oifl-

ciers de la garde nationale, et que conséqueniment la France se dévorerait elle-même jusqu'au dernier de ses habitants, si un beau jour on s'a\isait de vouloir élire une sorte de premier ministre responsable, comme on élit un député? Et remarquez que les mêmes adversaires du principe électif vous disent que le peuple en juillet, assis sur ses barricades, tout chaud des combats de la veille, a été d'une sagesse, d'un calme, d'une intelligence admirables, en faisant choix du duc d'Orléans. Il n'y avait pas là pourtant de ces formalités légales qui amortirent les passions, de ces degrés successifs d'élection qui foDt monter la volonté nationale de bas en haut, sans secousse, sans désordre, sans déperdition de forces. Non, tout cela s'est fait comme sur la place publique d'Athènes ou de Rome. Trois cent mille prolétaires y étaient sous les armes; on ne s'est ni disputé, ni battu; mais très certainement, si Ton eût voulu y mettre un peu plus de formes et de temps, on se serait entr' égorgé par réflexion !

Admirable raisonnement N'est-il pas remarquable,

au contraire, qu'on ne se soit égoi'gé à Paris entre concitoyens qu'après avoir fait k la royauté si doucement, si aisément élue dans les barricades, le cadeau d'un budget de 1200 millioiis et d'une armée de quatre cent mille hommes pour maintenir l'ordre !

Quant à la simplicité des mœurs antiques^ prêchée par les adversaires de l'hérédité monarchique, c'est un lieu commun bien commode pour effrayer la bourse, le haut négoce, les fabricants de beaux meubles, de riches équipages, qui ont entendu parler de la carmagnole^ du bonnet rouge, et qui croient que ce sont là les attributs nécessaires de tout ordre de choses (|ui ne fonderait pas

250 15 ^ovcMBEE 1832.

la sfjcipW sur un suprprne pouvoir hnivclitaire. Or. depuis 1796jnsi|u>n ISO), pendant huit ans de la plus brillante nhlewce dont jamais nation ait pu se THntor (nous en d^^mandons panjon a ceux qui renient si cooH piatnmment la gloire de leur pa^-s . pendant ces huit am. il n'y a eu en France ni saturnales de bonnet rouge^ ni cMi(nesde cr^ur. ni s|K)liation du {mys au profit d'un priuToir héréditaire. Notre luxe et nos ails d^aujoardliai datent de cette ^nde époipie. où toutes les carrièrti Paient ouvertes à l'intelliprence. et où chacun, avec son intelliinmce, parvenait aist'nient aux jouissances d'inil civilisation toujours plus entreprenante et plus riche. Ud peu plus de modération, peut-être plus de lumières p(h li tiques dans les hommes du consulat, et cet état éé prospériti? inouïe aurait pu se fixer sous là protecUon dt la gloire et des institutions les plus libérales. Cette Amé^ ri(|ue sur laquelle on se permet tant de contes absurdM^ en pirtextant d'ailleurs qu^elie est à deux millelieuegéè noas^ comme si c'était dans Mars ou Saturne, n'est pÉk plus condanmée à ce ({u'on appelle la simplieiié dm mœurM antiques, que la France ne Tétait sous le Direct toire et le CcMisulat. Mais tous le^s jours on entend ca» lonmier avec cette ignorance et cette ineptie la plus M)6 épo<|ue de notre histoire nationale; et pour quel butt pour faire de M. Dupin, de M. Viennet, ou de M. Fulcbirun, un premier ministre dupe d'une royauté héré^ ditaire, et trompant lui-même de son mieux deux diaoïbres. Voilà le beau n'^gimeque le paili ix)yaliste àbsurda veut mettre à la place du gouvernement de la Frauii par ellc-môme ! {Nalionalk)

XCarrel ne combattait pas le projet de fortifier Paris ; mais il Toulàit que rien de cette fortification ne pût être tourné contre la ville, et il prétendait que les forts détachés, que le ]^uvernement préférait, avaient le double inconvénient dé pôuVmr sélrvir conlre Paris, et d'être, contre l'ennemi, Uh€ minmbtttiné défense qu'une enceinte continue.]

18 novembre 4831.

Nouft avons soulevé, il y a plusieurs mois, laquestioil du syistème de défense de Paris. Les révélations qiM aous nous trouvâmes dans le cas de faire ne furent pas iCCueUlies^ peut-être, avec toute l'attention qil'ellel méritaient ; elles réussirent cependant dans leur objets qui était d'empêcher que le gouvernement ne fit construire, sur les hauteui'squi dominent Paris, des ouvrages Surmés et destinés à agir plutôt contre la population que ocmtre l'ennemi. Nous dénonçâmes aussi les énormefe dépenses qu'on faisait dansrinutilechàteau de Yincerines, pour y creuser, sous terre, des refuges contre les hasarde de la politique, bien plutôt que contre les projectiles de kt Sainte- Alliance. L'imminence de la guerœa rendu à eette question son opportunité, et déjà plusieurs de nos oonfrères se livrent à des disc^ussions très animées sur ]» travaux défensifs qui doivent entourer la capitale.

Ainsi que Ta dit le Cowrier français, on a,» sur les énergiques dénonciations du National, renoncé depuis plusieurs mois à fortifier, du côté de Paris, les hauteurs qui le dominent; il n'est plus question d'ouvrages fermés dont les feux enfileraient nos rues les plus brillantes et les plus populeuses; eu un mot, l'ordonnateur suprême des travaux de fortification de Paris a cru imprudent de

prendre trop ouvertement ses sûretés contre la capitale. Mais, s'il fi'est plus question aujourd'hui du meilleursystème de fortification à opposer à la versatilité de la population parisienne, la question du meilleur système défensif à adopter contre l'ennemi reste entière. Protégera-t-on Paris par une enceinte continue ou par un système de fortifications fermées, constituant un camp retranché sur Paris? Nous nous sommes prononcés dans le temps pour le système d'enceinte continue, conseillé par Vauban, Napoléon, les généraux Haxo, Rogniat, Pelet, Valazé, et par la majorité des généraux composant le comité de fortification. Ce système n'est cependant pas celui qui a prévalu , et le général Bernard, aide de camp du roi, a été chargé de construire un certain nombre de forts détachés, d'après un plan qui n'aurait peut-être pas eu l'approbation de Napoléon et de Vauban, mais qui a été jugé, conçu, par S. M. Louis-Philippe, dans le même esprit qui «refait en ce moment aux Tuileries Philibert Delorme.

Le respect que nous avons pour le caractère et pour les antécédents politiques du général Bernard nous fait un devoir d'attendre les explications promises par les journaux ministériels sur les travaux défensifsqui s'exécutent autour de Paris. La réputation du général Bernard, comme ingénieur, doit être certainement d'un grand poids, s'il est vrai que ce général soit partisan du système des forts détachés; mais nous avons lieu de croire que le général Bernard obéit simplement ici comme militaire, et ne se fait pas juge des considérations politiques qui s'élèvent contre le système des forts détachés. Les journaux ministériels auront sans doute la

FORTIFICATIONS DE PAEIS. 2&3

loyauté d'indiquer la source des réfutations qu ils annoncent; et, que c^s réfutations soient ou ne soient pas l'œuvre du général Bernard, nous les discuterons avec notre indépendance ordinaire, aussitôt qu elles nous seront connues; mais, nous le répétons, le général Bernard ne peut avoir consacré sciemment ses talents à des pix)jets que le pays verrait avec défiance. Le général Bernard, tel que nous le connaissons, ne peut pas être dans le secret des vues politiques qui ont inspiré les inconcevables travaux de Vincennes. [Naiimal. )

fi novembre 4838.

Nous avons publié une lettre par laquelle le général Rogniat se défend d'avoir jamais été partisan du système d'enceinte continue appliqué à la défense de la capitale. La grande objection faittî par le général à ce système de défense, c'est que le développement d'une enceinte continue ne demanderait pas moins de huit lieues. Or, il a été calculé que la somme des développements des nombreux ouvrages détachés par les(|uels on défendrait Paris à distiince serait sup<'Tieure aux huit lieues de développement de l'enceinte continue. Et qu'y a-t-il donc d'effrayant dans ce chiffre de huit lieues? Rien, si ce n'est l'étendue niônie de la ville qu'il faut défendre. Trouvez donc un secret au moyen duquel on puisse enfermer Paris dans une enceinte d'une lieue, comme Metz ou Strasbourg. Il faut prendre son parti de l'immense développement de travaux que réclame une ville immense, et surtout immense par les intérêts politiques dont elle est le centre. Fortifier Paris à peu de frais est

S5& Ûk NOVEMBAB 18*^â.

tout aussi impossible avec le système des forts détachés qu'avec celui de l'enceinte continue.

Les journaux ministériels nous avaient promis une apologie du système des forts détachés. Cette apologie ne vient pas, à moins que ce ne soit la découverte, faite par le général Rogniat, du grand développement exigé par les sept à huit lieues de circonféfence de la eapitale.

S'écrier: « On n'a jamais vu une enceinte fortifiée de huit lieues de tour! » c'est comme si l'on disait qu'cm ne s'est jamais trouvé dans le cas de fortifier une ville aussi grande que Paris, et il est certain, en effet, que cela n'est pas commun. Mais laissons de côté cette grandeur d*exécution, qui est l'inévitable conséquence de la grandeur même de Tentreprise. Reste toujours la question politique : « Qui yaut le mieux , pour la liberté, pour l'indépendance absolue de Paris, d'une enceinte continue ou d'un système de forts détachés? m

La dispute est déjà ancienne ; bien des projets ont été pris, abandonnés, repris ; mais le directeur véntahle des travaux de Paris, S. M. Louis-Philippe, a toujoun préféré le système des forts détachés à celui de la dé^ fense continue. On voudrait nous persuader qu'il faut être non-seulement grand ingénieur, mais môme strn-* tégiste consommé, pour avoir une opinion fondée entre les deux systèmes. Nous allons réduire la question à des termes si simples, que tout le monde nous comprendra.

Répétons avant tout ce que nous avons déjà dit, que le nom du général Bernard, chargé de l'exécution des travaux, est une garantie qu'aucun des ouvrages destinés à la défense de Paris ne sera situé à une proximité

grande de nos maisons pour pouvoir les foudroyer au besoin. Ceci est un premier résultat obtenu par les vives forotestations que nous fîmes entendre il y a déjà pluaîeura mois. Le général Bernard ne pouvait ])as Hve chargé d*élever des bastilles contre Paris; il n'était pas possible non plus d'élever des bastilles à la barbe et avec la permission des Parisiens: on a donc modifié le premier projet des forts détachés; on a éloigné et étendu Ift ligne de défense, ce qui donne absolument le même Vteultat • comprimer Paris et le défendre. Les gens du métier comprendix)nt très bien cela, et voici quelques explications pour c^ux qui ne sont pas du métier :

{1 y a deux moyens de tenir une ville en respect. Le premier^ le plus simple, celui qui saute aux yeux de tout le monde, c'est d'occu|)er, dans le voisinage le plus f^pproché, les hauteurs dominantes; d'y construire des ouvrages fermés et d'y braquer des canons, moitié sur la ville, moitié sur la campagne. C'est là précisément comme est posté aujourd'hui le général Chassé par rapport À Anvers, et Ton voit (pie, pour le débusquer, une f^ée française est obligée de risciuer le scjrt de la ville. Si MofUmartre, les hauteui's de Belleville, Saint-Chaunnont, Méuilmont^mt, Passy, Montrouge, étaient ainsi occupés e^ fuilifiés, les bombes parties de toutes ces liauteurs pourniient se donner rendez-vous très agréal^lement sur le centre de Paris. Or, de tels travaux lerai^nt inexécutables.

Mais il y a un autre moyen de maîtriser une ville et d'ep écailer Tennemi, quand on tient absolument à réunir ces deux conditions, ou niùme quand on tient plus à la première de ces conditions qu a la

256 2li NOVEMBRE 1832.

seconde, c'est de s'établir, au moyen d'ouvrages déta-^ chés et de difiTérentes grandeurs, sur toutes les routes, canaux, rivières, passages, défilés, qui mettent cette ville en communication avec le dehors. Un fort détaché ne s'établit pas au premier endroit venu. On se rend mattre par lui des communications dont l'ennemi pourrait profiter, et l'intervalle réservé d'un fort à l'autre est ordinairement impraticable par défaut de chiemins, ou parce que les feux des ouvrages fermés et jetés çà et là dans la campagne s'y croisent, et rendent le passage très dangereux. Un bon système de forts détachés n'arrête l'ennemi qu'à la condition d'occuper toutes les communications qui pouiTaient l'amener sur la ville ; mais^ en même temps qu'il enlève ces communications à l'ennemi, il les enlève aussi à la ville; on la défend, cette bonne et confiante ville; mais on l'assiège en même temps, et on l'affame par les mêmes moyens, si le gouvernement n'y est pas appuyé, ou même s'il y est exécré.

Ainsi, par exemple, figurez-vous que la restauration eût eu, comme le gouvernement du 7 août, le prétexte de quelques différends avec l'étranger pour enti^prendre de fortifier Paris par un système de travaux détachés : on eût, peut-être avec quelque insouciance, vu la restauration élever des têtes de ponts à Gharenton, à Sèvres, à Saint-Denis; jeter des forts çà et là dans la plaine Saiîit-Denis ; couper les routes de Poissy , de Versailles. Orléans, Fontainebleau, Meaux* Compiègne, Beauvais; convertir le canal Saint-Denis en ligne de défense militaire , et se retrancher le long des cour» d'eau nourriciers qui avoisinent la capitale. Quand la

restauration eut le projet de lancer ses ordonnances violatrices de lacharte, elieeût établi 100, 000 hommes dans le camp retranché sous Paris; elle eùi approvisionné et pourvu de garnisons nombreuses les forts détachés ; et si l'insurrection eftt été victorieuse dans Paris, comme elle l'a été, la garde royale, les troupes fidèles, une partie de la garde nationale peut-être, se seraient retirées sous la protection des forts, d'où très certainement l'intrépidité du peuple de Paris ne les eût pas chass«''es comme de Saint-Cloud et de Rambouillet. 11 eût fallu, après avoir remporté des victoires inespérées dans les rues de Paris, entrer en campagne dans la banlieue pour y recouvrer une à une toutes les positions fortifiées que le gouvernement de Charles X y eût conservées.

Qu'on se figure aussi Paris emporté en 1815 par 100,000 alliés, qui seraient venus plus facilement à bout qu'on ne croit de se glisser entre les fauboui^ de Paris et un système de forts détachés, par exemple en suivant le chemin tracé il y a longtemps par Turenne lorsqu'il assiégeait dans Paris le prince de Condé; l'ennemi ne se serait pas plus occupé, dans le premier moment, des garnisons de ces petits forts détachés, qu'il ne s'est occupé de la garnison de Vincennes, et il aurait eu, pour les réduire, un matériel considérable. Après les avoir réduits, il les eût occupés lui-même et les eût tournés contre Paris, qu'il eût pu ainsi oceuper militairement pendant plusieurs années, au lieu qu'il a été obligé d'aller chercher à 150 lieues de Paris ses points d'appui et le gage des contributions de guern> qu'il nous avait imposées.

L'enceinte continue eût défendu Paris en 1815, et m. 17

258 â/i NOVEMBRE 1832.

serait devenue inutile à rennemi, si, après une résistance plus ou moins longue et par Tcffet des événements extérieurs, il eût forcé la capitale à se rendre. Cette même enceinte continue, si elle eût existé eo 4830, n'eût été d'aucun secours au gouvernement de Charles X, et peut-être elle eût mis la population de Paris, dans les journées du 30 juillet et du 1" août, à l'abri de ces craintes exagérées d'un retour de fortune, qui la firent se précipiter sans condition dans les bras du duc d'Orléans.

Conclusion : entre deux défenses également bonnes militairement parlant (et nous croyons que les gens du métier peuvent se partager dans la question qui nous occupe), la meilleure, c'est celle qui n'est dirigée que contre l'ennemi, et qui ne peut servir en aucune circonstance à augmenter l'action du gouvernement sur la population.

On calonniie le peuple de Paris, quand on dit qu'en 181 û et 1815 il ne voulait pas défendre la capitale, et l'on a des arrière-pensées contre Paris, quand ou prétend qu'il faut fortifier cette ville de manière à l'obliger de se défendre si elle ne le voulait pas. Une ville telle que Paris ne peut pas être traitée comme une petite place de guerre, dont l'importance est exclusivement militaire. L'intérêt de la population ne peut jamais y être sacrifié aux calculs de la défense, et cette défense, quand elle entraînerait des sacrifices irréparables pour les arts et la civilisation, ne peut être patriotique qu'autant qu'elle est jugée telle par la population tout entière. {National,)