POURQUOI NOTRE DERNIÈRE SAISIE

pnse de la citadelle d'Anvers. Notre crime, en un mot, c'est de nous faire ennuyeux; c'est pour cela qu'on nous saisit. « Parlez de l'avenir et non plus du passé ; éclairez le pays sur une foule de questions qui ne sont pas encore k Tordre du jour, et le gouvernement ne vous fera pas saisir, et le pays vous lira avec intérêt, avec profit. C'est dans votre propre intérêt qu'on vous saisit; c'est pour empêcher que vous ne rendiez le public indifférent h toute discussion, en le blasant sur vos redites rancunières. » Voilà certainement une explication bien ingénieuse des dernières saisies contre lesquelles nous avons protesté ; nous la devons an Journal des Débats^ qui aurait pu trouver plus d'esprit pour concilier son amour de la censure et son zèle pour la liberté de di'Cussion. N'est-ce pas, en effet, chose nouvelle d'entendre dire, par des écrivains ministériels, que c'est pour le plus grand bien d'une liberté qu'on la tue?

Accordons que M. Persil, que M. Barthe, qu'un plus grand personnage encore, nous fasse siiisir pour nous obliger ix devenir un peu plus variés, un peu plus amusants; le Journal des Débats le croit, c'est fort profond à lui. Mais comment arrive-t-il que, tandis qu'on trouve ici ces opinions trop peu neuves, trop peu dignes d'être lues dans les départements, on fulmine contre elles des réquisitoires et d'éloquentes réfutations ministérielles? (^r notez ceci : nous n'avons pas une fois le malheur de tomber dans quelqu'une de ces fastidieuses répétitions qui encourent la saisie comme trop rebattues, trop flasques, trop ingrates, que nous n'ayons un procès pour avoir été ennuyeux, et que le Journal des Déni. «»

bats ne se croie obligé crètre amusant pendant trois jours au moins, sans doute pour réveiller le public que nous avons failli tuer d'ennui. Chaque saisie est nonseulement un vol ponr nous et nos abonnés; mais c'est une peine, en ce qu*elle nous vaut infailliblement un débat avec messieurs du parquet en plein jury, et trois ou quatre réfutations du principal organe ministériel. Comment le Journal des Débats n'aurait-il pas raison avec nous, quand Tomnipotence ministérielle retient notre opinion au greffe, et répand à ses frais celle de notre adversaire î

Répliquer au Journal des Débats est périlleux ; et d'ailleurs, quand notre réplique échapperait à la saisie, que serait- elle pour nos lecteui*s, qui ne connaissent pas la question posée ? Cependant nous ne pouvons pas permettre au Journal des Débats d'expliquer ainsi qu'il fait notre dernière saisie, sans lui rappeler le litre même de Tarticle poui'suivi : avenir de la monarchie du 7 août comme gouvernement de fait. Il ne s'agissait pas là de pas»», mais bien d'avenir. Suivant l'expresse et judicieuse recommandation du Journal des Débats, nous avions cru intéresser nos lecteui-s en causant avec eux familièrement et franchement de l'avenir qui peut leur être réservé comme à nous. Bien loin de nous faire saisir, le ministère, pour être conséciuent avec les intentions que lui prête le Journal des Débats, aurait dû nous demander un tirage extraordinaire, aux frais de TÊtat, comme il fait souvent pour les feuilles ministérielles, et envoyer à tous les maires du royaume, pour exciter leur intelligence à s'occuper un peu d'avenir, une opinion qui formulait si hardiment cet avenir.

POURQUOr NOTRE DERNIÈRE SAISIE? 291

Les explications du Journal des Débats, sur le système dessaisies, se rencontrent donc on ne peut plus aialheureusement avec l'objet très peu routinier, très peu rebattu, de notre dernière opinion poursuivie. Le Jour^ nal des Débats devrait ici, en honneur, prendre notre défense, au lieu d'applaudir à Tactè brutal qui nous dépouille et nous impose silence.

Si progressif que Ton soit, il faut bien rattacher l'avenir probable à une actualité plus ou moins déterminée, à un passé bien ou mal apprécié. L'avenir ne peut se déduire logiquement que de ce qui est ou de ce qui a été. Voulant donc et toujours, suivant le précepte du Journal des Débats, intéresser le pays en lui indiquant l'avenir des pouvoirs qu'il a sous les yeux, il a bien fallu, en quelques mots, caractériser ces pouvoirs dans le temps présent, dire ce qu'ils sont, ce qu ils ont été depuis qu'ils existent. « Le pouvoir qui vous régit s'appelle un gouvernement de l'ait, avons-nous dit à nos lecteurs ; c'est-à-dire que ce n est pas un gouvernement de droit, de même que tout ce qui est prose n'est pas vers, et que tout ce qui est vers nest pas prose. » Le Journal des Débats trouve cela on ne peut plus futile ; cela ne valait pas la peine d être dit, encore moins d'être discuté, et voilà pourquoi on nous a saisis ; voilà pourquoi le Journal des Débats s'évertue depuis à prouver que les pouvoirs actuellement existants composent un gouvernement de droit, et que, si celui-là n'est pas un gouvernement de droit, jamais pouvoir, dans aucun temps, ni dans aucun pays, n'a pu se dire légitime^ c'est-à-dire le produit de la volonté de tous.

Cette dernière vérité étant démontrée jusqu'à l'évi-

dence par notre saisie du 22 de ce mois, nous ne la discuterons pas, nous l'accepterons comme une vérité de fait, car c'est un fait qu'on est saisi, si l'on dit le contraire. Nous nous bornerons à abonder dans le sens du Journal des Débats^ à appuyer sa proposition; nous dirons avec lui : Oui, le gouvernement du 7 août est un gouvernement de droit aussi bien que l'empire, que la convention et que la restauration. Mais entendonsnous, car il y a droit et droit comme fagots et fagots. La restauration s'intitulait gouvernement de droit, c'est-à-dire gouvernement fondé sur l'éternel principe d'hérédité par ordre de primogéniture, principe qui, après la mort de Tx)uis XYII, fils de I^uis XVI, avait appelé k régner immédiatement Louis XVIII, oncle du premier et frère du second. C'était là le droit sur lequel se fondait le gouvernement de Louis XMII. Le droit de nécessité ou de frayeur de l'anarchie, si savamment développé par M. Dupin dans son nouvel opuscule, vaut bien celui-là, nous ne le contestons pas.

Le droit de Napoléon, c'était la grâce de Dieu et les constitutions de l'empire : or Napoléon avait fait descendre la grâce d'en haut en fai^nt voyager le saintpère de Rome à Paris, et, quant aux constitutions de l'empire, il les avait tracées avec son épée. Le droit de quasi-légitimité ou de quasi-nécessité vaut bien encore celui-là. ([uoique cependant l'usurpation napoléonienne eût retrouvé une sorte de sanction dans l'appel au peuple. Los six millions d'adhésions qui couvrirent alors les registres des communes ne furent, dit le Journal des Débats ^ qu'une pitoyable farce. Cest un peu sévère. Les amis d'un gouvernement qui a tant de