LIBERTÉ DE DISCUSSION ET CIVILISATION MODERNE
sirons, au contraire, car nous n'avons d'arrière-pensée contre aucune de ces libertés que peut-être nous avons peu de mérite à défendre aujourd'hui, puisqu'elles nous servent d'armes et de refuge : Nous ne voyons dans la république que la réalisation la plus parfaitedu gouvernement représentatif ou du gouvernement de la nation par la nation ; nous ne sommes partisans du principe d'élection appliqué à tous les pouvoirs de l'État, que parce que nous le croyons la plus haute expression d'une civilisation politique avancée, et nous appelons civilisation politique la plus avancée celle qui peut s'accommoder du régime de publicité et de discussion le moins limité ; nous croyons la république un progrès sur la monarchie, parce que nous voyons la liberté de discussion partout incompatible avec le principe monai*chique, et que, dans le seul pays du monde où le principe d'élection se soit établi sans mélange d'hérédité, on ne sait pas ce que c'est qu'une entrave fiscale ou préventive apportée à la liberté de discussion : en un mot, si nous aspirons au gouvernement républicain, c'est à la condition que la liberté de discussion soit son levier, et non son ot)stacle.
Si l'on nous donnait demain à choisir entre la république, sans liberté de discussion, et la monarchie avec une demi-liberté de discussion, nous opterions pour la seconde combinaison, conmie présentant plus de garanties que la première.
Ce sont les persécutions dirigées contre la pensée qui nous ont armés contre la légitimité et détachés de la quasi-légitimité. Si la république s'établissait et qu'elle poursuivit les opinions du Journal des Débats comme la
quasi-légitiuiité poureuit les nôtres, nous croirions la république perdue, et nous ne serions pas les derniers à le lui dire : nous défendrions la presse contre le gouvernement, par ce qu'une liberté est plus à nos yeux qu'une forme organique do gouvernement.
Il y a des gens qui veulent toujours en finir par la force avec leurs adversaires politiques, quels qu'ils soient : ces gens-là sont tour à tour terroristes de 93, fructidoriens de l'an V, usurpateurs de Tan VII, plats courtisans de 180û, réacteurs de 1815, agents d'état de jsiége de 1832 ; nous voulons, nous, qu'une fois pour toutes on en finisse avec la dictature et les prétendues nécessités de salut, qui ne manquent jamais pour la fonder.
Gouvernement républicain, gouvernement représentatif, gouvernement de discussion, ces trois appellations sont pour nous identiques ; elles expriment à nos yeux une seule et même chose : la chose que nous ambitionnons pour nous, comme hommes civilisés, et que nous souhaitons à notre pays, parce que nous l'aimons : Le droit j pour tout citoyen^ de dire ou d'écrire ce quil croit être son intérêt particulier ou rintérêt de tous ;
Le devoir^ pour le gouveinement^ de se conformer en esclave aux vœux de la majorité réelle^ quand cette majorité est une fois pourvue des moyens de publicité^ de discus^ sion et de représentation qui donnent^ avec exactitude^ l'expression certaine des besoins et des opinions.
Le Journal des Débals trouvera, nous l'espérons, notre profession de foi sur la liberté de discussion assez catégorique. Nous pouvons hardiment mettre son indépendance au défi de prendre les mômes engagements
