LA CHAMBRE ET LA PEESSE. M

[L'affaire du flagrant délit en matière de presse continuait à occuper le public. Carrel avait saisi avec autant de coup d'oeil que de dt^cision le point où il avait chance de résister efficacement. Désormais l'affaire était soumise au jury, qui allait décider si la résistance avait été légale ou illé^Ie. Id Carrel explique pourquoi on ne s*est pas adressé à la clumiibre. Il fait sentir la rivalité qui existe naturellement entre la tribune et la presse. Il recti&e l'exagération de ceux qui ont appelé la presse un quatrième pouvoir dans l'État.* Il relève les expressions bonne et mauvaise presse, dont se servait alors le parti conservateur.]

«4 ««Trier 48n.

Ce n'est point à la chambre, c'est devant le jury que la question du flagrant délit en matière d'impression et de publication d*écrits sera jugée. Si la majorité de la chambre actuelle était dans des dispositions qui lui permissent de prononcer avec impartialité dans cette haute question, il est probable que les écrivains se seraient adressés à elle par la voie des pétitions ; ils eussent demandé à cette chambre une loi qui définit le flagrant délit littéraire.On a mieux aimé citer le ministère public devant le jury, parce que les juges naturels des écrivains ne sont pas dans le corps législatif qui représente le corps des citoyens.

I^ chambre des députés actuelle a peu à se louer de la presse en général. Cette majorité n'est pas auni hardie en réaction que le ministère ; elle est fort loin d'être aussi vive dans ses sentiments de liberté et d'honneur national que le sont les journaux de Topposition. Quand il arrive qu'elle sacrifie au système du 13 mars rhonneur et l'avenir de la France dans les questions

AO ik FÉVRIER 1832.

extérieures, la presse opposante lui dit, et, ce qui est plus dur encore, lui prouve qu'elle a peu d'élévation dans les idées, peu de courage d'esprit, peu de lumières et de connaissances des affaires. Quand elle rogne le traitement des conseillers d'État et des procureurs généraux, c'est bien pis encx>re ; les sarcasmes de la presse ministérielle pieu vent sur elle. Ici les parquets sont pour la presse et les expressions sont bien moins ménagées. La presse ministérielle a traité certainement la chambre, ces jours passés, à propos des six cent mille francs de réduction qu'elle s'était permis d'imposer au ministère de la justice, comme jamais les journaux de l'opposition n'ont osé le faire. Cette majorité est ainsi plaa^e entre deux feux; elle en est tout étourdie; les admonitions lui paraissent tout aussi dures d'un côté que de l'autre, des deux parts on lui fait payer très cher les éloges qu'on lui accorde, suivant qu'elle satisfait l'une ou l'autre opinion. I^ chambre n'aime point la presse, tranchons le mot, elle en a peur, et c'est la meilleure preuve qu'elle est dans une fausse position, qu'elle ne représente que fiètivement le pays, qu'elle ne fait les affaires de personne.

Et puis la presse ne juge pas seulement les opinions ; elle prononce sur le talent ; elle se permet de rendre compte des scènes de la tribune comme de celles du théâtre. Il y a mille circonstances dans la discussion que la presse divulgue, et pour lesquelles la majorité réclamerait souvent le huis-clos, si le huis clos était aussi facile à obtenir que l'appel nominal. La presse est un pouvoir rival des trois pouvoirs. Un député ministériel a dit, dans la session dernière, que c'était un

LA CHAMBRE ET LA PRESSE. ftl

quatrième pouvoir dans Ffltat, un pouvoir qui tendait àrenvahissement de la société. Il y a de Texagération dans cette manière de définir la presse. La presse est une puissance plutôt qu'un pouvoir; c'est le reflet quotidien, vivant, passionné de l'opinion publique, de cette opinion composée d'une multitude d'oppositions et de nuances diverses, mais une en ce sens qu'elle ne se croit jamais enchaînée par les votes législatifs, qu'elle discute, juge et condamne encore après que les votes ont été prononcés. Dans les chambres, les coups de majorité sont sans appel ; mais hors des chambres, et grâce à la presse, il y a appel encore et jugement, en dépit du résultat parlementaire. Cela ne plaira vraisemblablement jamais à une chambre, quelle qu'elle soit ; mais cela plaît moins encore à une majorité flottante qui se sent poussée, battue, gourmandée de tous les côtés à la fois. Ainsi nous ne nous sommes point adressés à la chambre, mais au jury pour protester contre les arrestations préventives. Ce n'est pas que le jury soit, l'un portant l'autre, plus éclairé que la chambre; mais il est désintéresse» dans la question. 11 n'est pas juge et partie. Il sent mieux ce qu'il y a de protecteur pour les libertés de tout un pays dans la libellé de la presse, qui les résume toutes; il sent bien moins vivement ce qu'il peut y avoir de menaçant pour les popularités bien ou mal acquises, de blessant pour les amoui-s-propres et les ambitions, dans les sévérités et les franchises de la presse. Mon voisin l'épicier ou le chapelier, qui paye juste assez d'impôts pour être électeur et juré, n'a certainement pas autant d'éloquence que M. Dupin, il ne ferait peutêtre pas un discoui*s comme M. Barthe; mais comme il

n'a jamais livré à la publicité, à la discussion, au jugement des journaux, à Testime ou au blâme de ses concitoyens, humbles marchfinds comme lui, ni son nom, ni sa vie, ni ses opinions, il n'est pas animé de rancunes contre la presse. U a ri peut-être plus d'une fois de ce qui ne faisait rire ni M. Dupin, ni M. Rarthe. Peut-^tre c'est quelque bon philosophe sans le vouloir et sans le savoir^ philosophe pratique, porté par nature à se défier des passions de tout le monde, instruit par observation à croire qu'on ne dispute jamais sans qu'il j ait de part et d'autre des torts d'exagération onde colère. Aussi j'aime bien mieux, pour un délit de presse, être jugé par l'épicier ou le chapelier du coin, que par M. Dupin, tout profond jurisconsulte qu'il est : M. Dupin, comme député ministériel^est ma partie adverse ;r autre est mon juge.

Je voudrais Men ce])endant que M. Dupin, qui est législateur, me dît ce que c'est, aux yeux de la loi actuelle, que la bonne presse et la mauvaise presse. Sous la loi qui autorisait les procès de tendance, on concevait a merveille cette distinction ; on avait inventé précisément ce mot de tendance, pour qualifier l'espèce de péché dont une certaine portion de la presse était cootumière. Soyons plus clairs : il y avait des journaux qui ne voulaient pas de la Intimité, et d*autres qui s'en accommodaient. I^ légitimité avait senti le besoin de se défendre plus énergiquement contre les joumaui qui se dik^laraient plus particulièrement ses ennemis. Elle avait distribué ses adversaires en catégories. Il y avait la catégorie des journaux à tendance subversive, qui répondait à la catégorie de la mauvaise presse, de