DU MOT : LA I.IU>ALIT£ NOUS TUE. S8S

[Du mal (le M- VÎAunet : La légalité waui /iir.]

30 mm IU3.

Vmd que le Journal des DébaU prend sous sa protMlîon la triste explication donnée hier par M. Yiennet ée m déeltimtion contre-révolutionnaire : Im légalité mmêâ eue. M. Vieniiet et le Journal des Débats veulent hian iioui assurer qu*il ne s*agit que de la légalité acly et non pas, apparemment, de la légalité passée 4e la Mf^lité à venir. Cela ne laisse pas d'être fort it pour nous, qui ne nous défendons guère ip^im^ la légaltté actuelle. La légalité actuelle, c'est ceUe que nous avons opposée à Tétat de siège, aux ar- PMliÉioin préventives d*écrivains, et à tous les efforts qae le gouvernement a faits depuis le 13 mars pour ravir violemment nos garanties de citoyens. La légalité passée, au contraire, cest celle qui a de- Télat de siège, les conseils de guerre, les ordonde police pour obliger les uHHlecins à trahir leurs dients. Cette légalité, la France n'y tient pas, et m U. Viennet n'eût menacé qu'elle, on n'eAt pas relevé

MB |Mn0p08.

Quant à la légalité à venir, M. Viennet n*en pouvait parler, puisqu'elle n'existe pas. Son mot : Im légaliêé nous tue, a donc absolument la même valeur, ni plus ni oioim, que celui qu'il a voulu y substituer : La légor HÊi BchteUe nous tue.

Les œntres, les bancs des ministres et le Journal des t, prauant désormais pour leur compte cette dé-

claration de M. Yiennel, que la légalité actuelle nous tue, il en résulte nécessairement que tout le parti do 13 mars se sent tuer par la légalité actuelle, et est conduit, par Vinstinct de sa conservation, à vouloir changer cette légalité.

On demande en quoi pourraient consister les changements; de combien il s'en faut au juste que le gouvernement du 7 août ne trouve dans la l^alité actuelle ses conditions de durée? Nous savons que M. Vienneta très modestement réduit les prétentions du parti à U simple extension delà juridiction des conseils de guerre aux délits politiques, et à l'addition de quelques clauses corruptrices à cette institution du jury qui garantit rîmpuuité de presque toutes les opinions. Nous voyons avec plaisir que le Journal des Débats approuve ici M. Yiennet : il eût été malheureux, vraiment, qu'un aveu si précieux fût repoussé par les oignes du gouvernement, comme il Ta été par les feuilles du tiersparti.

Il faut donc nous le tenir pour dit, on en veut à la légalité actuelle ; non pas k la légalité des ordonnances de l^uis XIV, des décrets de la convention et des senatus-consultes impériaux, car il y a dans tout cela d'excellents précédents à invoquer pour un arbitraire un peu habile. On n'est mécontent que de la légalité que nous avions cru nous assurer par les douze articles supplémentaires ajoutés k la charte de 1830.

Eh bien ! que peut-on faire contre les principes consacrés par ces articles supplémentaires? Rien absolument. Premièrement, parce que la France ne devrait pas obéissance k des lois émanées des pouvoirs l^ps-