JUIN 18SS

pour isoler les casernes et couvrir les places puUkpia de postes retranchés^ c'est la réalisation des idées et M. de Clemiont-Tonnerre. Enfin, la bastille de Monlmartre, ce nest pas même le plan du juste-milieu ; eei un plagiat de la conjuration Clermont*Tonnerre, tffle qu'on la voit ingénument exposée dans le doGOUMri que nous livrons à Tétonnement public. Pour beaiicoif de gens, ce ne sera pas là une révélatioii ; mais 4 d'autres cela peut-être ouvrira les yeux, et nous terninerons en faisant remarquer qu'il n y a pas plaoe dtai le complot pour la garde nationale. Cesi à elle, tAt m tard, que s'adressent ces dispositious de défense m d'agression. (NatioMU.)

<; join 1S33.

lin journal ministériel du matin nous fait dire que nous aurions approuvé, il y a trois ans, le système de fortification de Paris par les ouvrages couronnant kss hauteurs, et que la défiance que nous a inspirée depuis lors la monarchie nous a seule constitués adversaires du projet. La conclusion du journal ministériel est celle-ci : « Qu'en notre qualité de républicains, nous sommes conséquents en repoussant les forts détachés, mais que les feuilles imalistes constitutionnelles, sous peine dètre inconsikiuentes, doivent appuyer le système du gouvernement. )^

Nous n'avons nullement tenu le langage que nous prête le journal ministériel. Trois opinions existent au sujet des fortifications de Paris: l'une ne veut de fortifications d aucune espèce ; une seconde veut des forti-

FROJETS STRATÉGH)DKS CONTRE PARIS. (67

fications en enceint»» continue qui ne puissent senir ^iie contre rennemi et jamais contre la |)opulation : une troisièine opinion, c'est celle de MM. de Clennont- ToDoeire. de Raguse et Soult, veut des fortifications qui puissent agir contre la population d\il>ord. et contre reonemi du dehors tK's suhsidiairement.

Le Biaiifmal est le premier journal qui, en 1830, rattantion sur la nécessité de Fortifier Paris. La paraissait imminente, et elle eût éclaté certaimt si la royauté du 7 août neût pas déserté Tin- MnM réTolutionnaire pour se jeter dans Fintérét de Tabaolutisiiie. Le National conseilla dès lors le système pour lequel il tient aujourd'hui encore, le système 4 Moeinte continue décrit par Vaulmn et Napoléon, et ftopOÊé par le génital Haxo. Le .\aiional n'a point €e»é d'être de Topinion qu'il exprimait en 1830. Certaioement il n'y a plus urgence dans ces travaux : cepeudaot, si le gouvernement, profitimt de la paix pour kt eiécoter, entreprenait en ce moment un système dTeooeîote continue, le yaiional ne pourrait pas dé- MNioer oe projet comme cacliant un complot contre la population de Paris; ce serait une absurdité.

D n en est pas ainsi du système des forts détacbi^s, et BOUAM voyons plus ce que nous |)ourrions dire à ce sujet après les aveux de M. de Clermont-Tonnerre, qui cartes ne nous démentira pas. La presse indé|>endante, quelles que soient les nuances qui la divisent, s'empann de ce document et pulvérisera le système des forts délachés. National.)

[Comment on conteste rauthenticité du rapport de M. de

Clermont-Tonnerre. ]

7 juin 1833.

Tous les journaux indépendants reproduisent ce matin le document qui nous a été communiqué sur la conjuration de la légitimité et du juste-milieu contre Paris. Les feuilles légitimistes gardent le silence sur cette pièce, et c'est une manière d'avouer qu'elles ne doutent pas de son authenticité. Un seul journal ose soutenir que le projet Clermont-Tonnerre n'exista jamais, ou que ce projet n'était pas sérieux, s'il a existé; mais n'est-ce pas réfuter suffisamment ce journal que de le nommer? C'est le Journal de Paris. Cependant une des objections faites par ce journal à l'existence ou à la valeur d'une telle pièce mérite d'être reproduite, tant elle est singulière. «Si un pareil acte, dit le Journal de » Paris, n'existe réellement pas, nous adressons nos » plus sincères remercîments à celui qui l'aurait in- » venté ; nous en devons aussi à ceux qui l'ont accueilli » et qui ont cru s'en faire une arme utile à leur cause. » Pour des hommes qui aspirent à un renom de capa- » cité, c'est une singulière alliance que celle d'unc^n- » seiller de la restauration auquel l'opposition n'a jamais » trouvé un géni<î transcendant; et ce n'est pas une » chose peu plaisante que de voir le NcUional mettre ses » idées à la suite et sous la protection de M. de Cler- » mont-Tonnerre. »

Ne dirait-on pas que nous nous sommes emparés des

H juin 1833.

Le parti qui veut fortiBer Paris contre Paris use, à notre égard, d'uue tiiclique à laquelle il recourt lors* qu'il voit réunies l'opposition républicaine et Topposition royaliste conslitutionnelle. « Que les opinions républicaines, dit-on aux opinions royalistes constitutionnelles, attaquent tel projet niinistériel, telle mesure de gou-* vernement, à la bonne heure ! cela se conçoit. I^es répitblicaiussonl conséquents; les républicains le disent tout haut : c'est pour renverser le gouvernement qu'ils lui refusent tel ou tel moven de force. Mais vous, rovalistes constitutionnels, vous qui voulez maintenir la royauté du 7 août, conmient ne voyez-vous pas que vous Tafiaiblissez, que vous la livrez à ses ennemis et aux vôtres ? »

Ce langage a quelquefois réussi au parti de la dyuas-* lie. Quelquefois aussi il a été appn^^ié à sa juste valeur l)ar ropposition royaliste constitutionnelle. Ainsi les monarchistes indépendants ont repoussé l'hérédité de la pairie, bien qu'on leur repivsentàt que les républi-* cains ne voulaient, de leur propre aveu, renverser cette première hérédité que pour arriver logiquement et sûrement à r.enverser la seconde, l'hérédité monar-^ chique. On a eu beau dire aux royalistes indépendants que les républicains ne refusaient au gouvernement Tétat de siège que pour le renvei^ser plus aisément, \m royalistes indépendants n'ont pas donné dans l'état de siège. Tout récemment encore, on a vainement pressé les hommes du centre d'accorder les millions provenant

Clermont'Tonnerre, et de déclarer à Sa Majesté Loub- Philippc, comme M. de Clermont-Tonnerre à Charles X, qu'il est désormais dans la triste nécessité de considérer tous les monuments d€ Paris et toutes les haiiteorsqui Tavoisinent. comme autent de points militaires dont i doit SI» rendre maître h Tava'^ce, afin que son imBiimble volonté triomphe de toutes les épreuves qui peuvent Im être réservées. Telle n'est point heureusement noire condition, et. loin de recommander à la rovaulé I» projets de M. de Clermont-Tonnerre, nous les dénonçons à la France entière, et, en particulier, à la population de Paris, qui sait ce que lui a coûté, en juillet, h prise du Louvre, des Tuileries et de l'Hôtel de ▼ille. Si la caserne fortifiée du Trocadéro eût existé" alors, 9 toutes nos places publiques eussent été occupées par d» postes palissades et crénelés, si Montmartre eût été hérissé d'obusiers. le peuple et la garde nationale eussent vaincu, s<ins doute, mais reflfusion de sang ertt été plus grande. Chacun prévoit suivant ses affections et ses intentions : les uns prévoient que de bonnes citadelles couronnant les hauteurs de Paris ]X>urront quelque jour leur être fort utiies; les autres prévoient que, si les citadelles sont jauîais construites, il faudra les enlever pour. conser\er les libertés déjà une fois conquises en juillet. Nous sonmies de ces derniers : on ne peut pas s'accorder moins avec les idées de M. de Clermont-Tonnerre.

jSational.)

senter comme contre-révolutionnaire et antinationale, lors môme qu'elle agit le plus évidemment dans les intérêts de la France et de la révolution de juillet. Le Journal des Débats ne manque pas d'ajouter qu'en cela nous sommes fort conséquents, et qu'on doit môme nous remercier de notre franchise.

Mais nous ne remercierons pas, nous, le Journal des Débats du mensonge effronté qu'il se permet à notre égard . Il est faux que nous soyons contre toute mise en état de défense de la capitale, puisque nous nous sommes prononcés constamment pour l'enceinte continue du général Haxo et de la majorité des généraux du génie. 11 est faux que nous accordions au gouvernement la bonté des raisons militaires sur lesquelles il appuie son système de forts détachés. Nous ne croyons pas une seule de ces raisons sérieuses dans l'esprit de ceux qui, ayant le secret de la cour, emploient, pour déguiser cette pensée et donner le change à la nation, des raisonnements plus ou moins spécieux, mais tous pitoyables, à ne considérer que la question d'art H est faux que nous combattions, de notre propre aveu, ce projet comme venant d'un pouvoir monarchique, et que nous fussions disposés à l'approuver s'il venait d'un gouvernement républicain. Quel que fût le nom d'un gouvernement qui proposerait de défendre Paris par des forts détachés, si ce projet était présenté par des gens dont les bonnes intentions nous seraient connues, nous repousserions ce système venant d'eux, premièrement comme très faible contre l'ennemi, secondement OOOime très fâcheux à l'égard de la population, dont il

472 11 Jom 1858;

de la vente des terrains de la bibliothèque Richelieu, en leur disant que les républicains seuls étaient intéressés à déconsidérer la royauté citoyenne, et à insinuer que cette probe royauté garderait les 8 miUions et laisserait les livres sur le pavé : les centres n*en ont pas moins refusé les millions que la royauté citoyenne mendiait sur la garantie de sa parole.

Dans la question des fortifications de Paris, on dit aux hommes des centres : « Ne voyez-vous pas que, si les républicains s'opposent à ce que Paris soit fortifié, c'est pour affaiblir la royauté contre Tennemi du dehors, et en avoir, eux, meilleur marché au jour du danger ? » Telle est la donnée d'un article fort étendu publié ce matin par le Journal Ses Débats, Cet article a pour objet, en outre, de démontrer que le document signé Clermont-Tonnerre est la meilleure preuve que « le gouvernement du 7 août ne peut être le continua- » teur des vues que la restauration a pu nourrir contre » l'indépendance de la capitale. » Nous répondrons à tout.

Le Journal des Débats, pour convaincre les hommes des centres de nos mauvaises intentions à l'égard de la royauté du 7 août, nous fait dire que nous ne voulons pas que Paris soit fortifié, quand bien même ces fortifications seraient dirigées contre l'ennemi du dehors: que, du point de vue militaire, nous ne contestons pas au gouvernement la bonté de son plan, la justessi» de ses calculs, la sagesse de Sti prévoyance, mais qu'en notre qualité de n'»publicains, c'est notre parti pris do combattre tout ce (jiie propose la royauté du 7 îioût, lie la rendre suspecte au pays.cjuoi qu'elle fasse, de la pn*-

PROJETS STRATÉGIQUES COffTRE PARIS. &75

senter comme contre-révolutionnaire et antinatiouale, lors même qu'elle agit le plus évidemment dans les intérêts de la France et de la révolution de juillet. Le Journal des Débals ne manque pas d'ajouter qu'en cela nous sommes fort conséquents, et qu'on doit môme nous remercier de notre franchise.

Mais nous ne remercierons pas, nous, le Journal des Débats du mensonge effronté qu'il se permet à notre égard, flest faux que nous soyons contre toute mise en état de défense de la capitale, puis(|ue nous nous sommes prononcés constamment pour l'enceinte con* tiniie du général Haxo et de la majorité des généraux du génie. H est faux que nous accordions au gouvernement la bonté des raisons militaires sur k^uelles il appuie son système de forts détachés. Nous ne croyons pas une seule de ces raisons sérieuses dans Tesprit de ceux qui, ayant le secret de la cour, emploient, pour déguiser cette pensée et donner le change à la nation, des raisonnements plus ou moins spécieux, mais tous pitoyables, à ne considérer que la question d'art H est faux que nous comlmttions, de notre propre aveu, ce projet comme venant d'un pouvoir monarchique, et que nous fussions disposés à l'approuver s'il venait d'un gouvernement n^publicain. Quel que fût le nom duo gouvernement qui proposerait de défendre l^ris par des forts détachés, si ce projet était presenti? |)ar des gens dont les bonnes intentions nous seraient connues, nous repousserions ce système venant (feux, premièrement comme trv's faible contm Tennemi, secondement comme très fâcheux à l'égard de la population, dont il

m il JUIN 1833.

autonserait les soupçons et contre laquelle il poumil

Toute celte argumentation du Journal des Débats^ tmhice sur les pi-étendus aveux du parti républicaiii. touiU^ devant nos démentis, la seule réponse qu'elte mérite. Nous n'avons jamais dit de ces absurdités; nous ^tournons les renvoyer à ceux qui les inventent. Cfst d eux bien plus vraiment quon devrait dire que, n^ connaissant tous les vices du projet de fortification au point de vue militaire, ils le soutiennent en haine des principes républicains, et par Tespoir qu'il fournira au gouvernement monarchique les moyens de résister au pr(^;rès des idées républicaines.

Mais il n'en est pas ici comme des arrestations à domicile, des déportations au fort Saint-Michel, des condamnations portées par les conseils de guerre de Tétat de siège. Ces moyens-là n'atteignaient que les républicains; le canon des bastilles philippistes ne choisirait pas les habitations républicaines, et tout Paris, sîms distinction d'opinion, en a |)eur. C'est pour cela qu'il n'y aura pas de bastilles. Peu importe que les hommes des centres pensent ou ne pensent {)as comme les républicains : les uns et les autres sentent ici de la même manière. Paris n'a pas détruit les bastilles de la monarchie de Louis XIV pour voir complaisamment relever contre sa population les forts détachés de la ro}*auté citoyenne.

Venons au document Clermout-Tonnerre. Le Journal des Débats se dit enchanté de la découverte. Il a beaucoup tardé à nous faire part de sa joie ; mais enfin tout

PROJETS STRATÉTilOrES COTTRE PARIS. 475

f!4 au mieux, puisque cette publication fait si bien les affaires des amis et des adversaires des forts détaches. Ce que M. de Clermont-Tounerre demandait à la r-.vault' de 184 /i. dit le Journal (les Débats et nous citons textuellement). cVtait de fortifier Paris contre Paris. Ce que le gouvernement do 1830 demande, c'est de fortifier Paris en dehoi's de Paris, loin de Paris, et contre Tétranger. D'un côté, tous les périls étaient tus au dedans : de Tautre, on n'en prévoit que d*extérieurs. I^ ministre de 18â^ ne parlait que d*armer les casernes et les palais. Où sont ces projets aujourd'hui? Enfin, M. de rJermont-Tonnerre pniposait d'armer Chaillot et Montmartre. Kn estnl question désormais? »

Le Jommat des Débals ne conteste pas. du moins, que %. de Clermont-Tonnen'e n'ait eu tn»s sérieusement les projels qu'il expose dans ^m nqqiort de 18'i6. lire* cminalt que la royauté légitime, cette royauté dont il fot jiisqu en 1825 Torgiine otliciel. |H>uvait bien être rMotteà ces cruelles pn^aïutions contrt* une |M)pulâ<tioo de laquelle elle se défiait. Lisituaition de la royauté que sert aujourd hui le Journal des Débats est-elle done bien différente? Nous avons les aveux du uiinistre de Charles X, mais nous n'avons pas encore ceux du mènistre de Louis -Philippe. 1^ Journal des DébaU oppose bonnement le langage confidentiel de M. de Cleniioiit-Tonnerre au langs^e public des ministres actuels de liouis- Philippe ; mais si nous recourions ao langage public que tenait aussi, en 18^0, M. de dennoDt-Tonnerre . on le tmuverait certainement, comme celui du ministre actuel, fort circonspect, fort

478 H JUIN 18ââ.

que le Journal de$ Débais veut nous montrer sa joie de la découverte du rapport Clermont-Tonnenre?

La situation respective des deux royautés du 7 août etde 181â, à Tégard des partis, étant te}le, d'après le langage même des prôneurs des forts détachés, on est conduitpar analogie à supposer que la royautédu 7aoât, bien plus menacée que celle de 18i&, doit songer au moins autant que cette dernière à s'assurer des moyens de retenir Paris dans le devoir. Nous savons ce que le Journal des Débats peut opposer à cette déduction toute logique : il dira qu'il y a, entre les sentiments du roi régnant et ceux de Charles X qui ne règne plus, une différence totale ; que le premier connaît la France, qu'i} en est connu et se confie naturellement à elle ; tAodi^ que Charles X ne connaissait pas la France, n'en était pas connu et était séparé d'elle par des défiances beaucoup plus dangereuses que Thoslilité même la plus déclarée.

Le Journal ries Débats n'aurait pas dit cela sous Charles X, mais il le pensait sans doute ; il le dit aujourd'hui, et cela ne prouve pas qu'il ne le pense plus. Quant à nous, il ne nous appartient pas de faire de ces parallèles entre deux princes (|ue nous respectons, l'un à cause de ses malheurs, Tautre à cause de la présomption légale qui fait de lui, tant qu il règne, le prince le meilleur et le plus ami de ses peuples: mais nous nous en tiendrons aux faits. Charles X tomba non-seulement sans avoir réalisé, mais même sans avoir tenté d'exécuter les projets de M. de Clermont-Tonnerre. C^peadMl fl se défiait et devait beaucoup se d le Journal des Débati.

raOJETS STRAltGiQUES COCTRE PARIS. 479

léfie pas de sa capitale : il ne veut la fortiOer que contre fétniif^r. C/est ii merveille: mais voyons, que s est-il pHH^ entre lui et la capitale?

En attendant que les nipports secrets nous soient 30Qniis« le» actes ei les 4^v(^nements publics poumint nous pemiettn^ «l'asseoir iiii jii«r<»tnent. Toujours par voie rinductîmi! dira-t-on. VA comment donc jugera la dnnhrf « si ce n*est par voie d*induction. quand elle ac* mniem ou refusera les fonds nik^essaires pour exécuter Im forts détactM's ?

Ijl restauration n'a jamais entretenu, à Paris et dans les Bonrons,trente-<*inq à quarante mille hommes^ comme Ta fiut avant et depuis juin la royauti' citoyenne. La iMlMiration. ayant moins desoldatskParisquelart>yauté Ktodle, f avait nécessairement moins de casernes; heMMMip de casernes se sont (*leviH.*s tiepuis trois ans sur les points de Paris. I^ royauté lê{;itime avait pu qu'il siérait Um de cn'Mieler et de palissader les de la garde royal«<^ sur nos places publiques; mais elle M Tavait pas osi»« et la royauté actuelle, héritant da projet* a ini rhoimeur de Texécu ter. Nous pourrions, un plan de Paris à la main, indicpier tous les points qui m aont trouvés trop faibles pour être défendus par la prrie royale, en juillet, nmtre le peuple, et que le goum Miment du 7 août s'est enipress4'' d(> rendre plus forts BO établissant dans les environs, ou des postes cn*nelés oa des casernes soigneusement isol<'*es dos denieurt\s des

On rira tant qu'on voudra des soupçons au sujet du palH jardin des Tuileries. Mais il n'est {lersonne qui ne le oonvaincre par ses propres yeux qu' une troupe

rangée dans Tintérieur de ce petit jardin, ayant deranl elle un fossé et une forte grille de fer, à hauteur d'appui, ne fiU ti*ès bien retranchée, au moins contre une mul- ^tude, et qu ainsi postée elle ne pût repousser avec grand succès toute tentative pour s'emparer du passs^ du pavillon de THorloge.

On a ri du petit jardin transformé en camp retrandié, mais on a ri de tout ce qui s'est dit sur les travaux souterrains de Vincennes; on a ri des soupçons que donnéi^nt les piquets plantés sur le revers de Montmartre, da côté de Paris, et qui indiquaient par leur dispositiou un tracé bastionné; on a ri quand on a fait valoir que la liste civile, demandant des millions pour embellir les Tuileries, ne songeait quà en augmenter la force comme place d'armes, dans le cas d'une attaque de la ganie nationale comme en vendémiaire ; on rit aujourd'hui de la dmniverte d'un rapport confidentiel signé Clerniont-Tonneri'e, et ce rapport nous apprend que la pluprt des mesui*es défensives exécutées depuis trois ans étaient projetées par la restauration, aussi bien que les forts détachés qu'il est question d'établir aux environs de Paris, seulement contre l'ennemi du dehors.

Kire est bien quand on a les rieurs avec soi; mais I^iris ne rit piis de tout ce qui donne à nos excellences ministérielles des visages de faunes joyeux, et il est certain que k*s ivntivs de la chambre n'oseront pas aller ct>ntiv ce sentiment de la ville de Paris, qui n'est rien nu>ius que plaisiint. Non, il n'y aura jk\s de l^aslilles élevtvs contre la ganle nationale et le peuple de Paris,

Et c'est ici que se pn^Mite naturellement la comparaisiui des deux svstèmes au double poiut de vue des in-

PROJETS STRAÏÉGlOliiîS CONTRE PARIS. kSi

tentions politiques et du mérite militaire, c est-à-dire du plus ou moins de force contre Tétranger.

Vous vous autorisez de l'opinion de Napoléon, et vous dites que vous voulez fortifler Paris parce que Napoléon s'est repenti de l'avoir laissé sans défense. Napoléon n'a jamais dit qu'une chose sur la nécessité de fortifier Paris : c est que celte capitale devait être mise à l'abri d'un coup de main et rendue assez forte pour pouvoir, à l'aide de sa seule population, tenir huit jours contre une armée. C'est là que Napoléon a émis cette opinion si juste et si profonde que, dans les temps calamiteux, un pays peut manquer de soldats, mais qu'il ne manque jamais d'hommes pour sa défense. Le projet de Napoléon, qu'on prétend exécuter aujourd'hui, c'était donc de mettre Paris à l'abri d'un coup de main et de le pourvoir d'une défense qui pût, à défaut de soldats, conséquemment après une suite de batailles perdues, contenir l'ennemi par le seul effort des hommes de Paris^ c'est-à-dire de lagarde nationale et des bataillons d'ouvriers.

Est-ce là ce que veut réaliser le roi Louis-Philippe? Mais la garde nationale est-elle propre à résister dans des forts détachés? croit-on qu'il soit prudent même de l'y enfermer à l'approche de Tennemi? jettera-t-on dans ces forts des bataillons d'ouvriers, qui laisseraient là femmes et enfants affamés pour aller faire le métier de soldats du génie et de rarlillerie, qu'ils ne connaissent D'ailleurs, si le système des forts détachés appelait ^e la garde nationale et de la population, lirigés contre elle, en même temps qu'on Toflter de la paix pour élever contre