DISCOURS DU ROI CONTRE LES RÉPUBLICAINS

duc d'Ork^ansdans la n'union Guizol, et tout était perdu sans la constance aujonnrhui trop peu c<'*lébrée avec laquelle la jeunesse elle peuple de Paris surent profiler delà nuit du 28 au 29 pour harceler sur place les troupes de C.harles X cl les oMifçer à se replier, au jK^tit jour, sur le Louvre et les Tuileries.

Celui qui écrit ceci est de ceux qui désespérèrent profondément dans la srmée du 28, et il n'a pas eu le bonheur de prendre pari aux prodiges accr.mplis, dans la nuit du 28 au 29, par le peuple de Paris. En réfutant, un peu longuement pe;ît-ùtre l'assertion du livre Deux ans de règne sur les prétendues conversations doi.l M. le duc d'Orléans aurait elô l'objet, à la réunion Guizot, dans la journée du 28, l'auteur de celle noie n'a voulu que montrer combien est fausse Ihiblnire qui donne à la révolution de juillet ce raraclèrede prénu'ditation qui lui a tout à fait niainpié, et ce paili pris lnnjrti>n)ps d'avance de snbMitufr hi famille d'Oi 1» ans à la branche aînée des Bourbons. Permis aux lunuut's du château do se faire celte illusion; mais alurs qu'ils parlent d'eux seulement cl ne se servent pas de noms qui n ont rien de commun avec Tinlrigue orléaniste.

{yational.)

[Discours du roi contre les répulilicâios, et réponse

à ce cliscouis.]

16 Mptomkrt Itt3.

Bien que le roi soit rentré depuis trois jours à Saint-

Cloud, le feu des harangues officielles n'a pas encore cessé. Le Moniteur continue de publier les excellents discours de Sa Majesté contre l'anarchie. Cela ne peut étonner depuis qu'on sait comme se font ces discours. On est bien bon, vraiment, de faire quatre cents lieues, de se fatiguer, de subir l'ennui des ovations départementales, d'essuyer le vent, la pluie, les chaleurs, la poussière des grandes routes, pour avoir occasion de dire qu'en tel lieu on a tenu tel ou tel discours. On serait tout aussi cru en publiant dans le Moniteur les mêmes conversations, sans quitter Neuilly, les Tuileries ou Saint-Cloud. Qu'importe, après tout, que le roi ait dit cela en effet, et qu'on l'ait écrit pendant qu'il parlait, ou que lui -môme ensuite l'ait écrit, dicté, fait ou laissé faire sans l'avoir dit? La vérité est que le Moniteur met tous ses discours, apocryphes ou non, sous la responsabilité, non du ministère, mais du roi, et que, comme tels, ils tombent dans le domaine de la discussion.

Voici donc ce que le roi a bien certainement répondu à M. le maire de Gaillon, qui avait fait Téloge du roi et de son système, comme cela est le devoir de tout magistrat municipal nommé par le roi, et susceptible d'être destitué par le roi. « Je suis vivement ému. a dit » Sa Majesté, d'après le Moniteur, des sentiments que » vous me témoignez. Comme vous, je suis, et je puis » dire que j'ai toujours été un ami sincère de la liberté, » mais de la liberté réelle que vous définissez si bien, » et qui consiste à assurer à chacun le plein et entier » exercice de ses droits et de ses facultés, et à le pré- » server de l'oppression, de quelque part qu'elle vienne.

DISCOUBS nu ROI CONTRE LES RÉPUBLICÂI5S. 557

Je suis assez vieux pour avoir vu tenter de mettre en action ces théories abstraites sur la liberté^ qui avaient séduit tant d'esprits , et dont le déplorable résultat fut de faire tomber la France sous cet odieux régime qu'elle a justement flétri en l'appelant le régime de la terreur. Dépendant cette funeste exptTience n'a |>as rlé perdue pour la nation ; elle Ta écIainH? sur les dangers de se laisser entraîner à ces systèinos fallacieux ; f/, quant à f7ioi\ les douloureux souvenirs qui m'en sont resléi m'ont fait sentir doublement le devoir de me dévouer et de tout braver pour en préserver mon pays. Si j'y ai réussi, comme vous le dites et comme je resjière, mes vœux sont accomplis^ et il ne me reste ({u'à vous témoigner le l)onheur que j'épi-ouve à vous l'entendre dire. »

Ijô roi est honime et passionné comme tout homme. Il (*st en face d'un ]>ai1i ivpuhlicain^ùqui il fait obstaclei et qui ne le ménage pas. H est naturel (|ue le roi ait de l'animosité contre ce {Kirti. Nous consitlérons tlonc comme très franche toute expn»ssioii de la coUw de Sa Majesté contre le parti républicain. Mais |)oun|uoi le roi persiste-t-il à vouloir rendit? les n'^publicaiiis d'aujourd'hui solidairt^s des éganMnents des républicains de 1791 à I793?C't»st probablement jmrce qu'on n'a rien à reprocher aux n'*pub!icains d'aujourd'hui qui leur soit |)er9onnel. Les républicains de nos jours ne sont coupables que d'avoir s<iutenu des comtmts inégaux, et de s'être fait condamner, les uns comme insurgi's, les autres comme (Vrivains, à des i)eines fort dures qu'ils subissent avec beaucoup de courage. Les républicains de nos jours ont eu leur bonne part de gloire dans les

558 i6 SEPTEMBRE 1833;

combats de juillet, mais on ne les a pas vus piller les boutiques et attacher leurs ennemis vaincus à la lanterne, comme faisaient les royalistes constitutionnels de 1791 . Ils ont fait tomber les fleurs de lis en février 1831, mais ils n'ont pas touché à un cheveu de la tête de ceux qui s'en paraient. On ne peut pas leur imputer un désordre qui ait été accompagné de meurti'e, comme cela s'est tant vu aux époques si douloureuses pour la mémoire de Sa Majesté.

Il faut bien le dire, lo roi Louis-Philippe a connu, comme duc de Chartres, de bien plus mauvais républicains que ceux de nos jours. Nous lui accorderons tant qu'il voudra qu'il se faisait aux Jacobins, quand il était membre et orateur de cette fêimeuse société, de très ridicules et queliiuefois de très barbares motions. Nous pensons comme lui que le lepaire de soi-disant républicains qui tenait ses séances autour des tables de jeu du Palais-Royal et clans les boudoirs de Pliilipi)e-ÉL.alité, était bien fait pour lié^viûier ù jamais des systèmes fallaciciLv qui pouvaioni enfanter ces orgies. Nous reconnaissons encore, avec ie roi Louis-Philippe, que c'était un bien alfreux temps que celui où la tête de la princesse de Lamballe était app-irtée sous un célèbre balcon, pour y subir uu plus hideux supplice que les outrap:es mêmes de TAbbave. Nous dirons encore, si on le veut, (preile était bien barbare et contre nature cette prétendue passion de la liberté qui faisait tuer juridiiiuenient un roi par son parent, et arrachait à l'un des fils de ce parent, en présence même de la victime, des exclamations qu'on frémit de rapporter. Oui, c'étaient d'horribles temps, d'abominables hommes. Cétaieot

DISCOURS DU ROI CONTRE LES RÉPUBUCArNS. 559

les dernières iinpiirelés de la monarchie, s'ainoncclanl autour du berceau de la liberté p^uir rcloufler, la déshonorer, el faire succéder Tusuipation à Tusurpalion. 5Iaisle gouflrc révolutionnaire a juslenicnl dévoré ces impuretés. La liberté a survécu; elle s'est retrouvée en juillet avec d'autres temps, d'autres générations, d'autres âmes. Non, la liberté d'aujourd'hui n'entend pas répondre do toutes les horreui-s qu'enfanta, il y a quarante ans, le machiavélisme orléaniste pour tuer la branche aînée par la révolution, la révolution par ses excès, et régner sur les cadavres de l'une et do l'autre. Que vous, homme d'exiK»rience, qui avez vu de près ces afTreux mystères, qui plus ou u)oins y fûtes initié, qui aviez tout k espérer de leur succès ; que vous, soldai de Jemmapes et de Valmy, c'est viai, mais aussi membre de la société des Jacobins, n'^vulutinn'uiire contemporain, non pas seulement du l/i juillet, mais des 5 et 6 octobre, du 20 juin, du 10 anùt, du 2 s^.'ptfinbre 1702, du 21 janvier 1793: que vous, intiuH* ami du général qui attendit le 10 uj.hU el le 21 janviVr {Hiur parler du rétablisseuienl do la iiUMiarcliif o»uslilutiunnelle, et ne m* dégoûta de la révolution que quand elle menaça de fra|>peren lui le braxlrnii de la ctuijumtion d'Orléans; que vous,ciHlevaiil priiire flgaliti', vous puissiez dire aujourd'hui : Jt^suisassrz vieux /tOffr avoir

vu ces ienipset jjoiir en (lt'(f\s[er la mémoire \\ou> vous

croyons: ce ifes» pas d'aujoiud'hiii «pie n(»ussii\«>ii.s vos regrris, votre repentir. Vnus vous étiez n^priit: en 1803, i.*n Angleterre, îiu\ pieds do Loui^\VIII, re.It'veini pour vous le légitime chef de votre maison: \ous vous «'liez certes bien converti quand vous allâtes chercher, sous

560 16 sEPTEMnts 1833:

la protection et à la cour de cette Frédégonde sicilienne qui avait commandé, à Naples, Végorgement des patriotes amis de la France, une alliance qui vous classait en première ligne parmi les champions obligés de la contre -révolution.

Nous ne demandons pas mieux que d'honorer le repentir chez ceux à qui ce peut être un besoin de conscience ; mais, quant à nous, nous ne nous repentons pas. Par la même raison qui peut faire dire à un homme de ce temps-là : Je suis vieux^ et fai horreur des mob qui me rappellent d'horribles égarements^ nous nous vantons, nous qui sommes jeunes, d'avoir réhabilité ces mots, de les avoir rendus à toute leur pureté primitive; nous nous vantons d'avoir beaucoup souffert, beaucoup sacriflé, beaucoup lutté pour rectifier l'impression produite sur la majorité nationale par les mots révolution et liberté. Nous avons réconcilié la raison et l'humanité avec ces mots qui, pour les peuples d'Europe encore accablés sous la terreur des aristocraties, sont les svmboles d'un avenir d'ordre, de justice, de bien-être et d'humanité. Qui déclame aujourd'hui le plus généralement contre la liberté ? Ceux qui Tout souillée et qui se sont gorgés de ses abus. Repentez-vous, vieux pécheurs, si bon vous semble ; mais n'exigez pas que des généralions sans tache fassent pénitence, avec vous, d'égarements qui sont les vôtres, et dont elles ont assez souffert devant d'autres que vous, avant d'avoir, ô comble d'insulte ! à en répondre devant vous!

ILLUSIONS SUR l'uérédité moxarchique. 56i

Lt monarchie de juillet est viagère ; c*est une illusion qoe de

la croire héréditaire.]

4 nmcqibre iD33

IjO Journal des Débais termine ainsi qu'il suit un très curieux article où il se défend contre la Gazette d'avoir maniiué, en juillet, ix ses priuci|)es monarchiques, en mettant un roi élu à la place d'un roi héréditaire :

« Libre de son choix entre la monarchie et la république, h France a choisi la monarchie. Entre la monarchie héréditaire et la monarchie élective, elle a choisi la monarchie héréditaire. L^atteinte nécessaire que recevait le principe de Thérédité a été plus que couverte par la consécration nouvelle que h France faisait du principe, appliqué à une autre famille. Mais qu'est-ce (|U*un princi|)e, pour peu qu'on l'oublie un moment? C*esl un principe, comme tous les principes du monde, bon en général et dans presque tous les cas, non pas absolu pourtant et à Tabri de toutes vicissitudes. Qu'une seconde fois le principe de l'hérédité devienne destructeur et fatal d la société^ Cûtmne enjuillei 1830, il recevra un second échec. Grâce à Dieu, le même siècle ne voit guère deux exceptions comme celle-là.»

Cette restriction dernière n*empèche pas que le Journal des Débats n'avoue^ deux lignes plus haut, la |:096ibilité d'un coup d*fLtat ih* la royauté citoyenne ; mais permis à lui de croire (|ue, pour cette fois, le principe monarchique en fiit quitte pour une petite brèche. Non; ce serait fini de rhénnlité, et bien fini.

Mais ne voilà-t-il pas une bien singulière défiin'tion de la monarchie héréditaire? (^est tout au plus si le tiers-parti, plus nouveau et plus feneut que le Journal III. ^6

56S A IfOYEMBEK i8S3.|

des Débats dans les doctrines monarchiques, lui pardonnera de nous faire, à nous, républicains, une si large concession. Quoi! Thérédilé, ce principe d'ordre, cette garantie de stabilité, cette pierre de repos pour les nations et pour les rois, on peut la déplacer suivant le besoin, en ôter ou en reirancher, pour faire tomber le droit tantôt sur un prétendant, tantôt sur un autre, selon que la nation y trouve ou v croit trouver le mieux sod avantage ! Mais ce n*est plus là de la monarchie héréditaire; c'est de la monarchie élective; c'est de mauvaise monaichie, et c'est encore de plus mauvaise république; mais toute transition a ce caractère indécis, équivoque, bâtard. Le Journal des Débais essaie en vain de se persuader quil n'est pas lui-même en travail de transformation. Nous lui prédisons qu'avant deux ans il nous fera de la république constitutionnelle, comme il en faisait sous le consulat. Les articles sont tout faits; il n'aum qu'à se recopier, et ce n'est pas nous qui IVo blâmerons.

Non, on n'a point reconstitué en juillet la monarchie héréditaire : on l'avait tuée sans retour dans la [>ei"Simne de Charles X. Pei'sonnc alors n'était assez nmîliv îles événenieuts et de l'avenir pour oser donner à qui que ce soit une couronne héréditaire. Ou a donné une couronne viagère, une couroime que létiquetle et le formulaire de la Charte ont pu nonmier héréditaii-e. mais qui nu sera en fait viagère que si S. M. Louis Philijn)C sait pit)longer son système sa vie durant. Avec s^.in système lîel•î^ollllel, les syslèuies liu 7 août, du 13 mai-s et liu 11 odobie finiront, et ^m règne et sa dynastie et luule possibilité d'ériger un nouveau pouvoir royal. Ou fera

ILLUSIONS Sia LIIKBEUITL HOXAUCIIIQUC. •%&

la seule luoiiarchie ooiiipatiblo avec le princi|K» de la souveraineté nationale et avec* les pn»jrrt*s de la raisim publique: la monarchie une, c'est-à-dire dans un huuiaie; mais la monarchie élective, révocable et responsable.

A tant de preuves que nous avons déjà donnt^ de cette tendance des opinions nationales, nous en ajouterons une: Ouvrez la constitution de 9! . on crovait alors et Ton voulait constituer la uioiiairhie héréditaire : vovex comme tous les accidents |K)ssil)Ies de la monarchie héréditaire y sont détinis, prévus, réglementés: suiression directe et collatérale, minorités, ré;j:(»nce, extinclions, apanages.» litres, qualités, rang domestique et |)oli tique des princes, rien n*a été oublié. Ouvrez la Charte de 1630, vous y verrez le nom d un n>i. Qiiant à constituer l'avenir d'une dynastie, on n y a pas pensé , on eût été ridicule d'en mettre un seul mot dans la(.harte. On en* tendait se donner provisoirement un seul chef; ou fa déclaré héi*éditaire ; mais à|>einepouvaitHm lui assurer un pouvoir viager, et c'est pour cela qu'on ne s'est |)as oecupê des siens. Aucun chef de dyuiislie depuis quarante ans n'est mort sm- le trùne. On aéjM-ouvéquetout DUioaniue use avec lui sa dynastie, et que r«U»rnile prétendue des dynasties n't^ale \ms nnMne. terme moyen, la période octennale que l'Améritiue du Nord assura à présidents depuis un demi-sit^*le.

{Nalianat.)

[Carrel touche ici aux questions socialistes ({ui ont pris une si grande importance. Le débat entre le riche et le pauvre, tel qu'il est ici posé, est insoluble : les conservateurs iraient jusqu'à la compression ; les révolutionnaires, jusqu'à l'anarchie. C'est que la solution, en dernier ressort, n'est widans l'économie politique, ni dans les formes de gouvernement; elle git dans une rénovation des mœurs et des opinions, fondée elle-même sur la connaissance des conditions tant nécessaires que progressives de l'ordre social.]

S3 ooreinbrelSSS.

Qui tiendra les promesses de l'opposition des quinze ans?

II y a des mots dont on a peur aujourd'hui, et qui, il y a quelques années, jouaient un fort grand rôle dans les luttes de la tribune et de la presse contre le gouverneinent des Bourbons. Il faut presque du courage aujourd'hui pour avouer ces opinions démocratiques dont on se parait si complaisamment il y a quelques années. N'était-ce pas par un sentiment de fierté, presque républicaine, qu'on se posait nation souveraine: qu'on refusait des institutions octroyées, une royauté imposée, disait-on, par les baïonnettes étrangères? On ne voulait pas d'un roi qui eût gouverné de sa personne; c'était déjà beaucoiq) que de consentir à l'existence d'une royauté tout au moins inutile. Certes on se serait l)ion passé d'elle ; on Teût renvoyée fort volontiers promener par l'Europe ses Suisses, ses gardes du corj^s, sestrou[)es privilégiées, ses petits séminaires, ses évoques et sos aides de camp brodés. Tout cela c'était la luiue du peuple, et Ton avait la prétention de soulager le jK^uple. d'ôtre du peuple, déparier au nom de trente millions de

QUESTIONS SOCUUSTES. 565

Français. On était de tous les comités philantliropiques destiiu^ à réducation du piniple, ii l*aniélioratiou des dasses inférieures. Ou était de la Société de la Morale cbrétieiuie. ou du couiité pour les prisons; on sympathisait avec le l>a^ne, avec la chaîne des forçats; on frissonnait d'horreur à la lecture des préparatifs de toute exécution capitale; on était dune philantbi*opie qui sVtendail à tout, et (|ue nos propres misères nationales suffisaient à peine à satisfaire. Que de larmesdonnées aux Moréotes. aux (^ndiotes, aux Hvdriotes et aux Chiotes! Que de bals, de concerts, de quêtes fastueuses pour les infortunés de Salins, pour Tincendie du Bazar, pour la détresse de Lvon, de Rouen et de Mulhouse ! Oh ! Taîniable et t)onne aristocratie Hnancière t^ue celle qu'on voyait alors donner le signal de ces infatigables élans de la sensibilité nationale ! On était tout pour le peuple; on voulait tout par le peuple, car on sentait qu'à moins d'être souteim par lui. il n'y avait pas moyeu d'avoir raison des Suisses, des gardes du corps ^ des éuiiga^ et des congréganistes de Clharles X. Promettons toujours^ disait-on, tiendra qui pourra.

On a vu se renouveler dans ces derniers temps toutes les grimaces philanthropiques des salons des dernières innées du dix-huitième siècle. Les révolutions com* mencent de la même manièiv. Ceux qui trouMiient le peuple excellent, en 1787. jKtur piller les gabelles et as- MHiiwer lesaimmisdes aides ; ceux i)ui ne voyaient dans les exécutions de la lanterne, en 1789, qu'uu moyen issez iuniK'ent de faire jieur a la cour et obtenir d'elle des concessions; ceux qui tniuviiient le [>euple subUme dans bes colères, pourvu qu il u t^orgeàt que les prison-

566 S3 NOVEUBSE 1833.

niers do la Bastille, les gardes du corps, les Suisses el les serviteurs de la cour ; ceux qui se racontaient en riant que la fière Antoinette avait ^té forcée de crier : f 'tw la nation ! et que Louis XVI avait ^tcsquement humilié son front royal sous le bonnet rouge ; ces premiers et intrépides meneurs de la multitude, fondateurs polis de tant de clubs, devenus bientôt, en d'autres mains, horriblement fameux; ces démocrates spéculateurs, on les TOÎt dans la première révolution se tourner contre leur instrument aussitôt qu'ils ne le maîtrisent plus. As voulaient un peuple qu'on pût précipiter, comme un dogne bien dressé, contre des rivaux de caste el de cour, et Ton ne trouve plus en eux que d'intraitables ennemis des prétentions de ce même peuple, s'il se lasse du rôle tout à tour dégoûtant ou périlleux de combattant et de massacreur. Il n'y a plus assez de haines, de qiiobbets, d'amers sarcasmes pour lui. s'il veut être autre chose qu'un stupide vengeur de griefs qui ncstintpaslessiens; s'il se croit fait pour quelque chose de mieux quel» hante paie de septembriseur ; s'il veut prendre une bonne fois son droit de cité; et si, dans sa triste ignorance, il s'adresse mal en cherchant «le meilleures conditions; s'il imagine des réformes absurdes, des parties impraticables ; s'il entreprend de traduire sa souveraineté aotrcment que par un beuglement furieux, invoqué tons tes dix ou douze ans, tantôt |wur défaire une rovniite tif'ée et tantôt pour en faire soilinine nouvdie du p»w de ses carrefours. Voilà tout ce qu'ont à de trop rares exceptions près, vertueuses, les premiers qui en 89, à se proclamer natii

QOESnOnS SOCIALISTES. 567

ce qui est i-esU; le pins oïlieiix parmi les hommes signalés dans cette première n-volulion : ce ne sont pas ceux qui armèrent le peuple, maisceuxquilerecnrenttoulanné avec TelTraTaQle obligation Ae lui faire nn sort nouveau, ou de le réduire par la baïonnette et la mitraille à rentrer dans son ancienne el abjecte condition. On voit bien que le peuple proprement dit n'a pas encore eu d'historien I

Mèmetransformation s'est opén^e, depuis la révolution de juillet, dans le langage et les sentiments de toute une . classe d'hommes qui n'a pas craint de rallumer contre le trône de Charles X le feu des passions démocratiques. Jusqu'au 30 juillet, pour ces gens-là, tout a été air mieux. Le peuple a fait acte de force et de souveraineté; le peuple a brisé ce qui était obstacle à leur ambition ; il a fait justice des mandais de proscription que la légitimité, dans sa défense désespérée, avait lancés contre leur tête. Depuis lors le prisme, retourné entre leurs doigts, ne leur a plus montré que sous un aspect hideux cette multitude qu'ils avaient provoquée de leurs flatteries el de leurs promesses. On ne veut pas compter avec cette armée de prolétaires qu'on mit sous les armes pour emporter le Louvre et les Tuileries, et qui parut admirable d'humanité, de modération, de vertu dans le Oofflbat;on veut qu'il n'y ait plus eu de peuple, du jour pà il fut permis dr pri'tendrt' qu'en laissant faire un roi ipeiiples'iHaitabdiqué dans une dynastie, comme nan souveraine, ft, coinnif gouvernement de ses propres linis. dans la i-a(wciloéleiolorale attribuée ii tGO mille Ijlâtis des dpcluis Ag Wnàm tàm. S^f' pV\eithPT

maintenant, dans les journaux d'il y a six ans, dans les revues doctrinaires, dans les archives des Sociétés philanthropiques, dans les enquêtes des fondations religieuses et philosophiques destinées à rémancipation, à Tédivation, à la moralisation du peuple, toutes ces banalités hypocrites qui exercèrent cependant une action si puissante sur rissue de la lutte finale à laquelle on poussait sciemment la restauration. Toutes ces belles promesses se sont évanouies. Les idées et les sentiments qui renversèrent le ministère^déplorable sont proscrits; les mots qui les exprimaient ont maintenant une odeur de faction qui suffoque les frêles constitutions des nouveaux et exclusifsamis de Tordre; amis de l'ordre qui respirent en apprenant la prise de Varsovie ; philanthropes convertis qui ne savent plus reprocher aux lois de la restauration sur les crimes politiques que d'avoir dérobé quelque chances au bourreau. Ces honnêtes gens par excellence, ces hommes de bonne compagnie, préoccupés, avant toutes choses, des intérêts de ce qu'ils appellent la société, n'entendaient pas admettre dans c^tte société une multitude sans intelligence, un peuple effrayant par ses besoins, des barbares, en un mot, faits pour assister aux progrès de la civilisation comme à un spectacle, mais non pour sentir l'attrait des jouissances réservées à la bonne compagnie. Si l'on a pris au sérieux les mots de bonheur du peuple, de bien général, de souveraineté de la nation, de gouvernement du pays par le pays, tant pis pour les niais qui s'y sont trompés. La garde nationale et l'armée sont là pour répondre aux prétentions de souveraineté qui ne sont pas dans la Charte, et le Mont Saint-Michel est une perspective à qui fermerait

QUESTIONS SOCIALISTES. 5u9

plus longtemps les yeux aux réalités de l'état social. Nous laisserons-nous détourner de notre tâche, de cette tâche commencée, non à la révolution de juillet, mais aux premières et mauvaises années* de la restauration, par la crainte de ce qu'en penseront ceux qui, imitant les mauvais payeurs, ont mieux aimé nier la dette contractée par l'opposition des quinze ans envers la démocratie, que de s'efforcer de faire face à rengagement? Et cependant nous savons aussi bien que qui que ce soit, qu'il était périlleux à prendre cet engagement; mais nous nous souvenons qu'il fallait signer cet appel au peuple ou se livrer aux proscriptions de la restauration. Si nous ne pouvons pas nous flatter d*ètre, à nous seuls, capables de tenir envers le peuple les promesses que tous avaient souscrites, l'abandon des uns, la vanité de quelques autres, la faiblesse du plus grand nombre ne nous feront pas reculer, nous, dans les devoirs qui pouvaient nous appartenir. Nous mépriserons la raillerie soldée qui se promettrait de nous faire rougir de ce qu'on appelle notre isolement, isolement qui n'est qu'à la honte de ceux qui avaient même tâche à remplir ({ue nous. Et qu'on ne nous dise pas que des jours de puissance absolue, de persécution et d'impunité se préparent pour la royauté victorieuse. Si quelquefois nous nous surprenons à nous taire un reproche, ce n'est pas d'avoir poussé trop loin la témérité contre elle, c'est d'avoir été presque épargnésjusqu'ici par des ennemis qui ne peuvent pas nous réserver plus de mal que nous ne leur en souhaitons. {i\ational.)

maintenant, clans les journaux d'il y a six ans, dans les rcvuesdoctrinaires, dans lesarchives des Sociétés philanthropiques, dans les enquêtes des fondations religieuses et philosophiques destinées à rémaneipation, à Tédupation, à la moralisât ion du peuple, toutes ces banalités hypocrites qui exercèrent cependant une action si puissante sur rissue de la lutte finale à laquelle on poussait sciemment la restauration. Toutes ces belles promesses se sont évanouies. Los idées et les sentiments qui renversèrent le ministère^éplorable sont proscrits; les mots qui les exprimaient ont maintenant une odeur de faction qui suffoque les frêles constitutions des nouveaux et exclusifsamis de l'ordre; amis de l'ordre qui respirent en apprenant la prise de Varsovie ; philanthropes convertis qui ne savent plus reprocher aux lois de la restauration sur les crimes politiques que d'avoir dérobé quelques chances au bourreau. Ces honnêtes gens par excellence, ces hommes de bonne compagnie, préoccupés, avant toutes choses, des intérêts de ce qu'ils appellent la société, n'entendaient pas admettre dans c^tle société une multitude sans intelligence, un peuple effrayant par ses besoins, des barbares, en un mot, faits pour assister aux progrès de la civilisation comme à un spectacle, mais non pour sentir l'attrait des jouissances réservées à la bonne compagnie. Si Ton a pris au sérieux les mots de bonheur du peuple, de bien général, de souveraineté de la nation, de gouvernement du pays par le pays, tant pis pour les niais qui s'y sont trompés. La garde nationale et l'armée sont là pour répondre aux prétentions de souveraineté qui ne sont pas dans la Charte, et le Mont Saint-Michel est une perspective à qui fermerait

tour? Ils 11*0111 fait que suivre TexempU» qu'on leur a donné aux Tuileries et à la chambre. Si, pendant un mois, il a fallu que nous nous passions d'habits et de pantalons neufs, c^est la faute du roi et des ministres. Si Paris a été tout prêt de manquer de pain un beau matin, c'est la faute du roi et des ministres. Car la moralité de ceci, c'est qu'il n'arrive pas un désordre en France, pas un malheur, qui ne soit l'ouvrage de la royauté et des ministres, de la royauté surtout. Il vous aurait paru difficile peut-être de rattacher les coalitions d'ouvriers à la royauté, ou bien vous n'auriez imaginé rien de mieux que la supposition banale d'un mécontentement secret qui se trahit tantôt par un symptôme, tantôt par un autre I Combien il est plus ingénieux d'avoir fait du roi le premier de tous les ouvriers coalisés pour obtenir une augmentation de salaire? Cela sort du texte ordinaire des déclamations démocratiques ; cela tranche sur le vieux fond d'épigrammes transmises de main en main contre les prodigalités de la royauté. Et puisn'y a-t-il pas quelque chose de vraiment républicain à jeter la royauté et les ministres sur les bancs de la police correctionnelle, pour y répondre du mauvais exemple qu'ils ont donné aux ouvriers?

• En conscience, la république abuse de la permissÎMi qu'elle a prise de n'avoir plus le sens commun quand il s'agit de la royauté. Ce refrain de* ces éternels couplets : C'est la faute delà royauté ! devient aussi par trop ridicule. La royauté est sans doute coupable d'un million de bien gros p»»ché«, mais il n'est pourtant pas [>ossibl»- que tous les iW'chés qui se commettent en ce monde .-oient son ouvrage. La royauté ne fait pas tout ici-bas ; se> passions H celles de ses ministres ne sont pas les seules qui agitent cette terre; quand il pleut oa quand il fait du vent, ce n'est pas la faute de la rojauté. Surtout ce n'est pas la faute île la ruyaule quand les ouvriers se ootUaent, et ceux-ci seront bien surpris, tous U^ premiers, S*ils viennent à savoir que cest a l'imitation du roi et de se» qu'ils se sont C4)alis.^. La rtfpubiique devrait garder ^ ~>Br les grandes occasions, pour ies émeutes, p^r

exemple, et les iusurreclions. C'est là qu'il est piquant de représenter la royauté souillant le feu, conspirant contre ellemême, puis chargeant ou fusillant le peuple. Mais quelle est rimagination républicaine assez complaisante pour se figurer la royauté formant, à elle toute seule, une coalition à l'effet d'obtenir une plus grosse liste civile ? «

Le Journal des Débats est réduit, depuis longtemps, à faire de l'esprit là où tous les autres organes de l'opinion ont senti le besoin d'apporter des lumières, de la raison, du sérieux, de l'étude et des intentions philanthropiques, puisse-t-on nous passer le- mot, que nouS' savons fort bien n'être plus de mode. Or il ftiudrait à l'auteur de l'article que nous venons de citer un peu plus d'esprit qu'il n'en montre pour déplacer la question et faire croire que nous accusons la royauté et le ministère de provoquer aujourd'hui les coalitions d'ouvriers, à défaut d'émeutes et d'insurrections.

Les lecteurs du National ont eu sous les veux Tartiele auquel le Journal des Débats adresse sa facétieuse réfutation, facétie peu redoutable, et qui, nous le craignons bien pour la doctrine en belle humeur, ne mettra \}i\s tous les rieui'sdeson côté. Mais une mauvaise plaisanterie peut fournir l'occasion d'une bonne réponse, et nous croirons la réponse bonne, à moins que le Journal des Débats ne la reproduise, comme il se le devrait bien avec nous, qui ne manquons jamais de faire jouir ncs amis de ses fortes et victorieuses apologies du priiici[>e monarchique.

Nous n'avons pas dit que, si les ouvriers se coîdisent, c'est la faute du roi et des miiiisties ; et cela serait trop facile à imaginer pour ipie nous nous soyions charçi*s d'apporter dans la discussion sur les coalitions d'où-

vriers ce tribut tout particulier de nos observations. Il va fort bien au Journal des Débats de prétendre textuellement, comme on le lit dans Tarticle reproduit plus haut, que les coalitions d'ouvriers sont Vœuvre des sociétés secrètes et la pièce principale de la grande conspi' ration des pauvres contre les riches. A la bonne heure! Un journal intéressé à étouffer la discussion, par la certitude qu'elle serait fatale à la monarchie et au mono* pôle, doit donner de ces raisons-la. L'explication est des plus commodes ; elle est aussi celle de M)I. Barthe, Persil et Gisquet, qui sauvent ainsi la monarchie et la société, nous disons la bonne société, en faisant mainbasse sur les ouvriers coalisés. Mais notre responsabilité d'écrivains réformateurs ne se contente pas de ces explications, qui dispensent de chercher les causes véritables de désordre, si désordre il y a.*

Cest un désordre, dit-on. que des ouvriers prétendent gagner au delà du salaire raisonnable que peuvent leur offrir les maitres ! C'est un désordre que Touvrier ne sache pas se résigner à une vie réglée, sobre, économe, laborieuse, sédentaire, qui rendrait sa journée plus que suffisante à ses besoins et à ceux de sa famille! Cest un désordre que l'ouvrier ne sache pas rester dans sa condition et aspire à des distractions, à des douceurs, à des plaisirs, à une aisance, que le taux obligé des salaires, taux lixé par la nécessité de maintenir le bas prix des objets de consommation, ne lui permet pas de se procurer! C'est un désordre encore que cette avidité croissante, qu'aucune augmentation de salaire ne satisfait, et qui demandera plus à mesure qu'elle aura plus obtenu!

Eh bien ! ce désordre, avons-nous dit^ si c^en est un.

exemple, et les iusurrections. C'est là qu'il est piquant de représenter la royauté souillant le feu, conspirant contre ellemême, puis chargeant ou fusillant le peuple. Mais quelle est l'imagination républicaine assez complaisante pour se figurer la royauté formant, à elle toute seule, une coalition h l'effet d'obtenir une plus grosse liste civile? «

Le Journal des Débats esl réduit, depuis longtemps, à faire de l'esprit là où tous les autres oignes de Topinion ont senti le besoin d'apporter des lumières, de la raison, du sérieux, de l'étude et des intentions philanthropiques, puisse-t-on nous passer le- mot, que nous* savons fort bien n'être plus de mode. Or il faudrait à l'auteur de l'article que nous venons de citer un peu plus d'esprit qn'il n'en montre pour déplacer la question et faire croire que nous accusons la royauti» et le ministère de provoquer aujourd'hin les coalitions d'ouvriers, à défaut d'émeutes et d'insurrections.

I.es lecteure du yalional ont eu sous les veux rarlicle auquel le Journal des Débuts adresse sa fiuvtieuse n*futation, facétie peu redoutable, el iiui, nous le craignons bien pour la doctrine en belle humeur, tie mettra [vîis tous les rieui'sdesùn côté. Mais une mauvaisi» plaisanterie peut fournir l'occiision d'une boiuie n^jx^nse, el nous croirons la réponse bonne, à moins que le Journal des Débats ne la reproduise, comme il se le devrait bien avec nous, qui ne manquons jamais de faire jouir rn>s amis de ses fortes el victorieuses apologies du princii-^e monarchique.

Nous n'avons pas dit que, si les ouvriers se coidisenl, c\\sl la faute du roi et des ministres ; et cela siM'ait In^p f icile a imaginer pour que nous nous soyions chargés d'apporter dans la discussion sur les coalitions d ou-

^ Tiers ce tribut tout {Kirticulier de nos obsenations. Il va fort bien au Journal des Débats de prétendre textuellement, comme on le lit dans rarticle repnxluit plus haut, (pie les inuilitions d'ouvriers sont Vœuvre des sociétés secrètes et la pièce priticipale de la grande contpi' ration des pauvres contre les riches. A la iNjnne heure! Tn journal intéresst* à étouffer la discussion, par la certitude (pfelle serait Fatale à la monarchie et au mono* pôle, doit donner de ces raisons-ld. Lexplication est des plus commodes : elle est aussi celle de MM. Barthe, Persil et Giscpiet, qui sauvent ainsi la monan'hie et la société, nous disons la lK>nne société, en faisant mainliasse sur les ouvriers coalist'»s. Mais notn* res[)onsabilité d'tH-rivains n'^fornniteurs ne se contente pas de ces explications, qui dis[)ensent de chercher les causas véritables dedi^nlre, si désordre il v a.*

("est un desordre, dit-on. que des ouvriers pn^tendeiit gabier au delà du salaire raisonnable que peuvent leur offrir lt*s mattres! ('/est un dt-sordri» (jue l'ouvrier ne sîiche [>as se n'^sijîner à une vie n'gU'e, sobre, tkx)nome, labi»rieuse. si'»dentaire, qui ivndrait sa journée plus que suffisante à ses liesoins et à ceux de sa famille! C'est un desordre (jue Touvrier ne sache pas rester dans sa condition et aspire à des distractions, à des douceurs, à des plaisirs, à une aisiince. i{ue le taux obligé des salaires, taux fixé jvir la nécessité de maintenir le bas prix des objets de consommation, ne lui permet pas de se prcK'urer! ('/est un d<'»S4inlre encore que cette avidité croissante, qu'aucune augmentation de salaire ne satisfait, et qui demandera plus à mesure qu'elle aura plus obtenu !

Eh bien ! ce désordre, avons-Doos dit, si c*eD est un.

il n'est pas seulement ' chez l'ouvrier, il est chez le maître; il n'est pas seulement chez le maître, il est dans la société tout entière ; il est dans toutes les positions, dans toutes les conditions, depuis la plus élevée jusqu a la plus humble; et ceux qui, chargés par état de maintenir ce qu'on est convenu d'appeler l'ordre, ceux qui prêchent à l'ouvrier la plus difficile, la plus rai*e, la plus impossible des vertus : la modération dans les désirs, ceux-là même, ce sont ceux qui donnent à la société tout entière Texemple de l'immodération la plus scandaleuse, c'est-à-dire la moins digne d'excuse. Car si la modération dans les désirs doit être la règle du pauvre, il faut qu'elle le soit aussi du riche; et si chez le pauvre c'est le besoin, le besoin poignant, impérieux, irrésistible, qui pousse à l'immodération, dans d'autres positions c'est un égoïsmc brutal, une cupidité dégoûtante; ce sont d'inhumaines passions, des passions si vastes qu'elles ne peuvent plus se satisfaire qu'eu dévorant la subslatice de luillieis d'individus.

PrtVhez donc d'exemple, avons-nous dit. vous qui voulez imposer à l'ouvrier des vertus, une force d'àme, une modestie, une puissance de se contenir et de se modérer qui rai)elissonl au besoin soti estomac et celui de ses enfants ; ou bien si celte modération, ces vertus, vous ne lestiuavtz piis dans vos unies luxurieuses, dans vos esprits cban^reauls et jamais satisfaits, renoncez à des homélies cruelles, à des pn'dioations hypocrites, à des mensonges ivvoUaiUs. Voilà ce que nous avons dit, ce que nous réptlons, et, si \c Journal des Débals veut y répoudre, il fera bieii de prendre son sérieux : car tout cela est fort sérieux cl le dovieiu de jour en jour davantage. U est ti*op maiheureusemeot vrai que ceux qui

peconiinandent la moclrratiou aux classes inférieures, el qui veulent sounietlre Touvrier à uu uiaxiuiuui de salaire, ne se denianilenl pas si a'ia est plus juste que le maximum imposé en 93 au prix de vente du marcbaiid, mais tout simplement si Ton est de force k maintenir c^'t étal de choses. Or la force api)elle la force, et la force ne ivsoul rien ; elle venge trancicns malheureux à la condition d'en faire de nouveaux. Que la modération devienne la vertu d<? notre sociéti». nous ne demandons pas mieux ; mais qu'elle vienne den haut, car c'est là qu'elle est plus facile.

Or que voyons-nous k la surface de cette scKiiélé? (jd que nous avions justement apfH'lé la coalition de toutes les parties prenantes au budget. {H)ur augmenter le salaire de chacune d'elles au détriment du bien-être de la masse. On s'étonne (pie nous ayons cité la royauté et les ministres en première ligne. VÀi tpioi! les honteux débats du vote de la liste civile ne nous sont-ils plus présents? — 11 était l)eau au chef de iKtat de vouloir dix-huit millions de liste civile au lieu <le «louze qu'on lui a donnés, et d'un seul qui lui était néct^saire avec SUD immense fortune persoimelle, et un malheua*ux ouvrier sera coupable de vouloir gagner six francs |>ar jour au lieu de cinq! Nous avuiis vu la liste civile disputer un k un les châteaux, les résidences royales, les mi»l)iliers splendides; et un ouvrier mampiera de modération [Hjur vouloir deux matelas k son lit e* deux chaises de plus dans son ^^enier! — La liste civile a perçu en trop oOO,OOU francs par mois pendant quinze mois; elle s'est refusée k les rendre; cela a été |)ayé par les sueurs de tous les ouvriei's ile Frauco; et lou exiffi

tyn S8 nwmmE iSSft.

Ternie et mieux attelée, une livrée plus ridie, une place plus insigne au théâtre? Ce tout là les besoins de œ que le Journal des Débats appelle la bonne société. Ces besoins, il est à peu près permis de les satî^aire jmt /Su et nefasj et peu importe comment on parvient; pourra qu'on arrive. Or, la masse de la population verrait et paierait tout cela; elle serait éclaboussée de cette insolence, et la saluerait au passage ; avec de la vertu, dk sUmmolerait à tous les désirs immodérés qui la mettent à contribution, et die serait, elle, sans désirs, sans autre besoin que le pain et l'eau ! La partie n'est pas égale, qu'on en convienne. Est-il quelque moyen de réformer k société et de borner chez tous à la fois la passion A'bk^ quérir et de s'élever? Il sera juste, nous le répétons, que l'exem{de vienne d'en haut, ou bien le peufde ne se convertira pas, et ne sera pas de cette vertu moutonnière qui ne ferait que l'exposer plus à l'avidité fiscale de ceux qui l'exploitent. L'ouvrier se coalisera contre une société constituée en état de coalition perpétuelle contre lui ; et, s il est persécuté, il ne manquera pas de défenseurs parmi ceux qui croient qu'une grande dette a été contractée envers la population ouvrière par les deux révolutions de 1789 et de 1830.

On nous dit souvent qu'il faut prendre la société comme elle est. Cela se dit ordinairement quand on i\e sait plus comment défendre l'avidité, les vices, la corruption, la vénalité des classes qui tiennent au gouvernement. Prenons la société comme elle est, d'accord ; mais prenons-la aussi avec les coalitions qui révèlent chez Touvrier des passions excitées par celles qui se donnent carrière en sa présence, et des besoins d'autant

OUESTH)NS SOCIALISTES. 579

plus pressants, d'autant moins satisfaits, que les caprices lies classes liées au monopole se satisfont plus. Si les coalitions sont un mal, ce mal est le corrélatif d'un au< tre plus grand. Détruisez celui-ci d'abord ; prêchez la modération d'exemple, ou souffrez qu'on oppose prétention à prétention, exigeance à exigeance, passion à passion, c'est- à-dire que les plus froissés, dans un mau* vais état de société, se défendent contre cette société qu'il n'est pas en eux de rendre plus morale et plus

{National.)

[Cette fois-ci, on mit Carrel en cause; on lui dit : « Vous appartenez à cette classe que vous accusez d'exploiter le peuple ; vous avez des chevaux ; vous vivez bien ; auslère républicain, oommeiicez par prendre pour vous-même kt conseils que vous donuez aux autres. • ]

30 BOTMbr* 1833.

On n'a pas encore vu à la chambre les ministres répondre aux orateurs de l'opposition , lorsque ceux-ci défendent les intérêts des classes inférieures pu discutent la liste civile: « Mais vous qui parlez, députés de Top* » position, vous avez de k^os patrimoines, de belles for« » tunes amassées par vchis ou par vos pères; vous êtes » à la tète d'exploitations industrielles qui prospèrent; • votis aimez le luxe, vous sacrifiez à la mode, vous 9 montez de l>eaiix chevaux, vous |)ortez votro ar<rent 9 aux DiaîUeurs restaurateurs de la capitale. Avant d'at-

580 iO NOVEMBRE 1833.

» taquer nos traitements, renoncez à vos revenus; met- » tez pied à terre, couvrez- vous de bure, et contentezx> vous, si vous pouvez, du brouet noir de Sparte. »

Croit-on que Topposition fût bien déconcertée dune telle attaque venue du banc des ministres? Non paspno* bablement. Il se trouverait sans doute un député de l'opposition pour répondre : « MM. les ministres, il est » possible que notre société soit assez malheureusement » constituée pour que nous ne jouissions de cette aisance » dont vous nous faites reproche, qu'aux dépens de la » privation de la masse de nos concitoyens ; mais jus- » qu'à présent il n'y a pas de limite légale à la faculté, » pour chacun de nous, d'acquérir, d'augmenter sa for- » tune ou sou bien-être, d'ajouter à la somme de ses 1) jouissances. Quand on a satisfait à l'impôt, on est libre » de posséder, à la condition de payer ce qu'on achète » et de ne pas voler son voisin. Croyez-vous que ce ne » soit pas assez, et que, pour ramener un peu plusd'éga- » lité entre les divei'ses conditions sociales, il faille li- » miter la faculté de posséder chez les uns, et favoriser, » aider, chez les autres la faculté d'acquérir: croyez- » vous, en un mot, qu'on ne puisse soulager la misère » des classes inférieures qu'en changeant la condition » actuelle de la propriété? préparez-nous pour la pro- » chaine session un projet de répartition nouvelle de la » propriété foncière, mobilière, industrielle et intellec- » tuello. Il est tivs probable que vous ne nous trouverez » pas eu arrière de vos projets de réforme, et que notre » é^'oïsuie lie sera pas un obstacle aux plans que vous » auriez imaginés pour faire disparaître à la fois Topu- ^ leuce et la misère^ et substituer à l'une et à l'autre

une aisance égale. Mais ceci n'est |)as encore en question.

» L'esptH^e de communauté de biens que vous nous proposez cette année comme toutes les années précédentes, c'est une conmumauté de biens tout à votre proflt, communauté en vertu de laquelle vous entendez prendre dans la bourse de tous les contribuables de France, pauvres ou riches, les moyens de renter la royauté, à raison d'un million |>ar mois, et c*hacune de vos exct*llences à raison décent mille fi-ancs jmr an. Or, en attenclnnt ({ue nous puissions fain' mieux dans rintért^t des classes malheureuses qu'atteinte! ruine rimpùt direct, nous voudrions, s il était possible, vous mhiire, vous. MM. les ministres, à moitié de votre traitement, et la couronne à la dixième partie du sien. Si peu que nous repreniors sur vous par ce moyen, il évident que le pauvre sera soulagé cette année de tout ce que nous lui aurons pris de moins k votre intention. Voyez-vous mieux à faire? Voulez-vous changer l'assiette de rim))ôt? Connaisst*z-vous un moyen de nous ménager moins, nous à qui vous reprochez d'être riches» et de ménager plus celui dont vous voudriez nous imputer la pauvreté! Parlez, proposez; nous avons la certitude c|u'il nous sera facile d'aller plus loin (|uc vous, cpioi ({ue vous proposiez. Mais si vous ne défendez une n)yauté opulente et un gouvernement de luxe que C4mime garantie de c*e que vous appelez une société fondiH) sur la libre concurrent de toutes les facultés lionnes ou mauvaises, ne nous reprochez (las d'être riches; car encore faut-il que uoils le soyons assez pour donner six mois de notre anniH.* au séjourde

D Paris sans indemnité, et pour payer cinq cents francs 0 de contributions annuelles, ainsi que vous Tavez ex^ » de nous par vos lois de monopole auxquelles nous ne » tenons nullement, d •

Voilà ce que répondrait à la chambre une opposition à laquelle le ministère voudrait imposer des votes de luxe au profit des fonctionnaires, des courtisans, des agents de la police et des écrivaias subventionnés, sous prétexte que les agents de police, lesécrivainssubventionnés, les grands et petits fonctionnaires, les ministres, les courtisans, ont un rang à tenir en leur qualité de membres du gouvernement, et doivent pouvoir effacer Toppositîon partout où l'opposition se présente avec son ai^nt. Évidemment, dans une telle discussion, la propriété privée ne serait attaquée que par le ministère, et Topposition ne défendrait pas ^mème la propriété privée ; elle aurait le mérite beaucoup plus grand de ne défendre que la fortune publique.

Voici notre position, et voilà celle du Journal des DébatSy dans la discussion qui s'est engagée entre lui et nous, à propos des ridicules couseils que celte feuille subventionnée donnait aux ouvrière, pour les engager à se faire des vertus qui leur tinssent lieu de pain, de gîtes et dhabils. Ceci va devenir plus clair par la réponse même que le Journal des Débats nous adresse dans son numéro d'aujourd'hui. Nous avons toujours, sur le Journal des Débats, l'avantage de le citer textuellement, i)endant qu'il nous falsifie.

t Le National veut que nous discutions sérieusement avec lui la question de savoir si ce n'est pas le spectacle du luxe étalé par la royauté, par les ministres, par les fonctionnaires publics,

QUESTIONS SOCIAUSTBS. 58S

qui a ImI naUre dans Tesprii d«s ouvriers TambiUan d*oblemr, mi aussi, une amélioraiion à leur sort par l'augmenUtioii da leurs salaires. Le Natkmal a-t-il compris toute la portée de sott argumenir Croil-il, peut-il croire qu'il vienne jamais dfua l'esprit d'un simple ouvrier de comparer son modique salaire à la Usla civile, et sa position à celle des ministres? Pourquoi donc ne parler que du roi, des ministres, des fonctionnairea publics! Pourquoi ne pas mettre tout simplement en cause la richesse, la propriété, l'aisance? Il y a tel homme de lettres à Paris qui a de plus beaux chevaux que pas un de nos ministres, et, si le pauvre est éclabousst^ dans la rue, il est fort rare qua ce soit par les fbnctkNinaires puMics, qui ne vont guère en voiture. Tout le monde veut Ciire sa fortune ; tout le monda trouve fart bon et fort légitime de la faire. On U fait dans la ooaunerce, on U fiût au barreau, on la bit par sa plume. Si quelque part on ne la fait pas, c'est dans les fonctions pubU» qnes. Pour parler le langage du iVariono/, il n'y a pas de maître qui paie plus mal ses ouvriers que TÉtat. Et pourquoi oeia« je vous prie? Pourquoi ce travail serait-il le seul qui dit tee mal rétribué? En vertu de quel principe hit-on un crime au ministre du traitement que l'état lui alloue, tandis qu'on trouve tout simple qu'un écrivain, un avocat, vive, soil logé, traîné dans les rues comme un prince?

• L'argument du Sotitmal ne signifie donc absolument rien, ou il s'adresse à la richesse et à la propriété, prises en général. Can'estqu'une épigramme politique de mauvais goùt^ onrooyeu forcé de parler du roi et des ministres à propos de tout, ou il fiiui bien que ce soit la répétition des déclamations étemellea sur rinégale répartition des richesses. Dans ce dernier cas, le Nmtimud^ nous ne cesserons de le dire, a choisi oo ne peut plus mal son exemple. Ce qui blesse Tamour-propre de l'ouvrier, oa qui peut lai faire sentir la médiocrité de sa condition, oa n'est assurément pas la vue du palais des Tuileries ou des équipages du roi; c'est la rencontre d'un camarade d'atelier, devenu riche par son industrie. Quand les ouvriers se son! plaints, ils se sont plaints de ce qu'ils appellent le luxe de

58ii 30 NOVEMBRE 1833.

leurs maîtres, ils ii*ont pas seulement pensé aux minisires. Qu'un ministre aille en voiture, peu leur importe ; mais ils sont dioqués de voir leurs maîtres aller en cabriolet. Ils se rangeraient plus volontiers pour laisser passer la voiture du roi que pour laisser passer celle d'un homme de lettres qui, peal-èire, est sorti en même temps qu'eux de son village. Toutes ces prédications d'austérité républicaine sont fort belles; mais elles n'empêchent pas les prédicateurs de jouir, en toute sûreté de conscience» de leur fortune, et d'entrer, pour dîner, cbei le premier restaurateur de Paris en revenant du bois de Boalogne.

• Mais n'est-il pas naturel, au moins, que les ouvriers, à leur tour, témoins du luxe général, cherchent à améliorer leur condition? Non-seulement cela est naturel, mais cela est légitime, mais cela est bun. C'est de cette émulation que naît la richesse publique. Il serait cruel, il serait absurde de dire aux ouvriers : tt Laissez-nous jouir de toutes les aises de la vie. Le luxe pour » nous, les privations pour vous! Tenez- vous dans votre état; • l'ambition d'en sortir serait un crime contre la sodélé. Con- » tentez- vous, tant que vous vivrez, vous, vos enfants, toute » votre postérité à venir, des 3 ou ^ francs que vous gagnez » par jour à force de sueur et de travail. • Quelqu'un a-t-il tenu ce langage aux ouvriers? Non, assurément. C'est leur droit, je dirai presque c'est leur devoir, de chercher sans cesse à améliorer leur sort, à s'élever au-dessus de leur condition. Mais par (juel moyen ? Par la violence, en désertant leurs ateliers, en forçant ceux d'entre eux qui voudraient travailler à cesser leur travail, en les maltraitant s'ils ne le cessent pas? Voilà ce qui est couiiable,etce qui d'ailleurs n'enrichira jamais les ouvriers. Que diraient les propriétaires du National^ si les ouvriers qui l'impriment s'avisaient un jour de briser les presses pour faire augmenter leurs salaires? Trouveraient-ils cela tout simple, tout naturel, très excusable? Et si les ouvriers, pour se disculper, se mettaient à comparer leur sort avec celui des rcrivaiiis qui rédigent le journal, serait-on fort touché de l'arguuicîit? Et pouniuoi la violence serait-elle plus Icgitimc

QUESnONS SOaVLlSTES. 585

quand elle attaque les maîtres charpentiars, les maîtres taitleurs, les maîtres boulangers? Pourquoi surtout s*en preodon au roi, aux ministres, quand la richesse est partout à oAté« nous ne dirons pas de la misère, mais d'une vie laborieuse el

difficile T»

S'il fallait des notes pour éclaircir ce curieux texte, noiis dirions qu'il est, en effet, au National, des écriTains qui trouvent moyen de se passer du gouvernement, de faire honneiu* à leurs affiures, de publier hardiment toutes leurs opinions, quoi qu'on en puisse penser au château, et qui ne vont à pied que quand cela leur ptalt, dînent partout où Ton entre avec son argent, et sont en état de donner toute espèce d'explications pu* bliques à ceux qui pourraient leur contester le mérite et la liberté de vivre à leur fantaisie, sans manquer le moins du monde à ce qu'ils doivent à leurs opiniom. Puisque les hommes qui rédigent le Jawmal des DébaU sont assez frappés de toutes ces circonstances pour s'en faire un argument en faveur des prodigalités de cour et de police attaquées par le Naiional, nous leur souhaitons de tirer, des exemples qu'il leur plairait de chercher dans noti*e rédaction, une autre morale que cette qu*ils en tirent. Si l'on peut professer dans un journal des opinions républicaines, aller, toutes voiles dehors, faire les frais de ces belles affiches qui sont Tétonnement

des passants : Aunomdu roi, k National a été am^

damné à 6,000 francs d'amende, et, après avoir payé le roi, le timbre, nanti la caisse des cautionnements, dtner en aussi bon lieu que qui que ce soit, et, si l'on veut, même en revenant du bois de Boulogne, qui est asseï grand pour que tout le monde s y promène, cela devrait

prouver à certains défenseurs de la monarchie que Tin* dépendance n'est pas une aussi mauvaise conditioD qu'on Ta dit longtemps, et que Topinion publique n'est pas le plus avare maître que Ton puisse servir. Nous engageons ceux des écrivains ministériels qui pourraient avoir eu oocasicm de remarquer 'comment certains défenseurs des intérêts populaires dtnent et prennent de la distraction, à cherchep par les' mêmes vmes le bienêtre qu'ils peuvent ambitionner, cela leur réussira certainement s'ils parviennent à prouver à un public pins ou mmns nombreux qu'ils croient ce qu'ils disent.

La réponse que nous avons, au commencement de cet article, supposée faite par le banc de l'opposition aa banc des ministres, est absolument celle que nous poovons adresser au Journal des DébcUs, Â nos attaques contre la liste dvile et les traitement» exagérés de quelques classes de fonctionnaires, il répond par des récriminations contre la manière de vivre et la situation matérielle des écrivains du National; et, tandis que nous défendons contre lui la fortune publique, il u'at* taque rien autre chose en nous que le principe de la propriété personnelle. Est-ce ce principe que le Journal des Débats croit devoir mettre en question? Nous ne nous en effraierons pas beaucoup, et probablement nous n'irons pas moins loin que lui. Dans tous les cas, et sans nous laisser classer absolument, comme le veut le Journal des Débats ^ parmi ceux qui éclaboussetU le peuple^ nous ne sommes pas fâchés de voir cette feuîB^ se livrer aujourd'hui à { jj^aàmis^am qféf doute, ne lui permettront sommes de la grande