UL S

a& 3& UNYin 1852.

^t4 at briser les preiaes ; elle ne déeenm fi^M et mandai contre les écrivainê du National. La po^itkHi était fort critîi|iie. La conséquence d'un mandat de dépbi eût été le jugement immédiat par une commiasion spéciaki. Les écrivains du National laissèrent briser leurs praWk lûaû ils auraient résisté par la force à un mandai de dépôt, qui eût été une condamnation capitale oertaiae.

Dans tous les délits de la presse qui , depuis huit jours, OQt motivé les mandats de dépôt contre des éerivMD^i et même contre un imprimeur, sous prétexte de flagnat délit, il n'y en a pas mi qui mérite ce nom, ni da pp^ qi de loin ; il n'y en a pas un que la mauvaise foi la .{dus inepte, celle de certains agents du minjatèiv du i% mars, puisse comparer aux proyocfttions réfléeliii^ réelles, immédiates, que nous opposâmes auK ordoi^ panées de juillet. ^

Et cependant, nous le répétons, jamais le flagivat délit ne fut plus évident. Nos proclamatioua s'imprîr maient et se distribuaient sous les yeux mêmes des oomr IQissaires de police, à une heure où Paris était eqoore fort calme, où les fauteurs des ordonnances étaient epcore tout puissants. L utilité d'un mandat de dépût contre nous eût été incontestable, puisqu'une heuiv lèpres la retraite de la police de M. Maugin, nos preww étaient réparées et lançaient de nouvelles pruclaaiatîqiii qui eurent leur efiet dans la soirée même.

Voilà le seul cas de flagrant délit qu'on puiase ivu^ giner pour la presse périodique. Qn voit que la police des hommes du Si août avait un reste de pudeur que celle des hommes du 13 mars a perdu.

11 n'y a rien, rien absolument dans tout ce qui a été

FLAGEAirr ntLTt DAXS LA PEESSE. S6

|Hiblîé ctmtre le ministère ou même coutre la o(Hir, à profMis de |a liste cÎTile, depuis un mois, qui se puise t|ualifier Qagraut délit, qui ressemble à une provocation à rinsurrectiou. On a fait des prédictions, on a publié des conjectures hardies, on a répondu à des actes violents par des protestations violentes. La presse nest pas sortie un instant de son rôle : elle a discuté ; elle n'ii poûU ^gi*

Agir^ tout est dans ce mot. La presse ne discute plus, die ^t, quand elle appelle les citoyens aui armes. \k>r9 seulement elle peut êtie prise en flagrant délit, et nul gouvernement ne peut rester désarmé devant elle. Tout le monde accorde sans peine que, pour empêcher ime provocation de se répandre et d'amener le peuple wr la place publique, il faut saisir la provocation ; op ^fPonTÎent encore que. pour empêcher qu'une seconde piOTocation ne suive de près la première, il peut être boD de semparer immédiatement des auteurs euir mèaies.

Dans ce cas-là, ce n'est pas pour que le coupable n'échappe pas au glaive de la loi quil y a niH^essité do se Saisir de lui , car la loi ne se venge jamais ; cest pour lui 6ter la puissance de nuire, conmie on s emparerait d*uii assassin pour quil nachevàt pas sa victime, ou d'un voleur pour qu'il nemportât pas ce qu'il a dérobé.

Nous allons plus loiu. lie flagrant délit, excepté en CM de révolution. n*est {las possible pour la presse périodique. La presse clandestine, la presse non autorisée, peut être prise en flagrant délit en temps ordinaire. La presse pt^riodique, la presse It^le, la presse respouable. pavant le timbre, les frais de poste, ayant un gé-

M ai JANVIER 1832.

rant cautionné et une propriété cautionnée, ne peut jamais être surprise en commencement d'action contre le gouvernement. En effet, si un journal avait la foirâ d'appeler un beau matin la population aux armes quand les fictions légales sont encore respectées par le gouvernement, ce journal serait décidé sans doute à ne pas paraître le lendemain. En temps ordinaire, il est très difficile d'admettre le flagrant délit, même pour la presse clandestine; quant à la presse légale, on peut dire que l'éventualité n'existe pas. H ne se trouvera jamais un écrivain périodique assez fou pour lancer une provocation à la révolte, si la situation n'est pas telle, qu'avant le lendemain matin, la révolte puisse être victorieuse.

C'était la situation de juillet. Est-ce encore cette situation aujourd'hui? Non, le ministère du 13 mars n'a pas amené les choses à ce point.

Il n*y a pas un des écrivains arrêtés depuis un mois, sur mandat de dépêt, de qui l'on puisse dire qu'il a été surpris en flagrant délit, à moins de renverser toutes les notions du sens commun et de changer la signification des mots de la langue. Mais le pouvoir qui a wdonné ces arrestations et qui nous menace d'en ordonner de semblables, autant qu'il lui plaira, est lui-même en état flagrant d'illégalité, d'usurpation contre le pays : voilà ce qui est incontestable.

Je sais qu'on ne se demande déjà plus si telle mesure est légale ou ne Test pas ; mais si elle est bonne ou mauvaise, si elle excitera vivement ou n'excilera pas Topinion. Du moment qu'on se croit rassuré sur l'effet dans le public, et qu on a reconnu Tutilité, on dit : « I^aissons » crier les écrivains sur l'illégalité, personne ne les écou-

FUkGEA!rr DÉLIT DANS Là PIESSB. 57

» tera. » Cela a réussi déjà deux ou trois fois, nous d6 le nions pas; niais cependant, nous avons la ferme persuasion que chaque illégalité nouvelle a trouvé mi public moins indulgent, et qu*enfin la mesure peut être comblée.

Le ministère croit Tillégalité peu dangereuse quand die ne blesse quun petit nombre de citoyens. 0 ae trompe, et, malgré toute sa fierté, il pourrait bien éprouver qu*un seul homme, convaincu de son droit et déterminé à le soutenir par tous les moyens que lui dicterait son courage, n est pas facile à vaincre. Pourquoi un de ces écrivains devenus Tobjet des haines du juste-milieu, ne se rencontrerait-il pas, qui. pénétré de son droit, opposerait la force à la force et se dévouerait aux chancres dune lutte inégale? Eh bien ! il y en a, dans la presse pt'riodique. de ces hommes qu*on ne pro- Toque pas impunément, et qui certes ne seraient pas emportés vivants à Sainte-Pélagie s* ils avaient juré de oe pas laisser violer en eux la majesté de la loi. Il est bcile de faire tuer, par cinquante hommes, un seul homme qui résiste ; mais cn)it-on que cela pût arriver deux fois sans péril pour Tonlre de choses actuel? Croitoo que si un ("crivain dont tout le crime serait de ne pas penser comme le ministère, et qui d'ailleurs serait un citoyen recommandable, était assassiné de jour ou de Duit dans sa maison en résistant à une arrestation illégde* ceux qui auraient ordonné Tarrestation et Tassa»soat le porteraient bien loin ?

Non, non, ce n*est pas notre pensée, et il faut ici relever la dignité de Thomme et du citoyen, si souvent, sî impunément insultée par Tindigne ministère du

8S 2a jAifTiER 1832.

18 mars. Il ne sera pas dit qu'un régime qui intenterait les absurdes, les innombrables procès dont rougi»- SBnt nos tribunaux, qui permettrait la conBscation de détail exercée sur notre propriété par les agents de la poste et par le parquet ; un rt^me sous lequel les écri- Tains seraient flétris, en attendant jugement* par leur accouplement avec des escrocs, ou tués à petit bruit par les miasmes pestilentiels de Sainte^Pélagie, pourra s'enrichir encore d'un arbitraire illimité qui sïntitulerait la jurisprudence du flagrant délit. Un tel r^me ne s'appelle pas. de notre consentement, la liberté dé la presse. Une usurpation si monstrueuse ne prendra pis. Nous serions coupables de le souflrir, et il faut que œ ministère sache qu'un seul homme de cœur, ayant )k loi pctur lui. peut jouer à chances égales sa vie oonM celle non-seulement de sept ou huit ministres* mïb contre tous les intérêts grands ou petits, qui se sertûent attachés imprudemment à la destinée d'un tel ministère. C'est peu que la vie d'un homme, tué fùrtlT&ment au coin delà rue, dans le désordre d'une éméUte; mais c'est beaucoup que la vie d'un homme d'honneur qui serait massacré chez lui par les sbii^ de M. Péri» en résistant au nom de la loi : son sang crierait vengeance. Que le ministère ose risquer cet enjeu, etpetltétre il ne gagnera pas la partie.

Le mandat de dépAt. sous le prétexte de flagrant <iélit, ne peut être décerné légalement contre les éci1=vains de la presse périinlique. et tout écrivain, pénétif ée m, dignité de ciioyen, opposera la loi k Tillégaiité, A la forae à la force. C'est un devoir : advienne que

(iValMMif.}

LA GttAttiRB BT Là HlESSE. M

(L*êAife du flagrint délit en matière de prêtée cotititiiiiit à oocyper le public. Gairel avait saisi avec autant de oo«p d*cril que de dêcisiou le point où il avait chance de réeisler eflBcaoement. Désormais raflTaire était soumise au jury, qui allait décider si la résistance avait été légale ou illégale. Id Carrel explique pourquoi on ne s'est pas adressé à la chAmbre. Il Mt sentir la rivalité qui eiiste naturellettHMit eiitl% Il IriiMiie et la presse^ Il rectifie Teiagération de oeot q«i iNit appelé la presse un quatrième pouvoir dans TÉlat. D relève les er&pressions banne et mauvaùe prt$$e^ dont se ser^ vaît alors le parti conservateur.]

U Unim IStS.

Ge n'wA point à la chambre, c'est devant le jury que la quertion du flagrant délit en matière d^impreasioD al de publication d*écrits sera jugée. Si la nuyorité de la diambre actuelle était dans des dispositions qui lui peiv Biaentde prononcer avec impartialité dans cette haute qu6itkMif il est probable que les écrivains se seraîeat adressés à elle par la voie des pétitions ; ik eusseiit deuiaudéà cette chambre une loi qui défmtt le flagraot dt'litlitléraire.Un a mieux aimé citer le ministère public devant le jur}\ parce que les juges naturels des éerivaina ne sont pas dans le corps législatif qui représente le curps des citoyens.

Ijl chambre des députés actuelle a peu à se louer de la presse en général. Cette majorité n'est pas auni kàrdie eu réaction que le ministère ; elle est fort loiu d*Mre aussi vive dans ses sentiments de liberté etd*houueur national que le sont les journaux de Topposition. Quand il arrive qu'elle sacrifie au système du IS mars rhooiiettr et l'avenir de la France dans les questions

10 U ftTBIBB 1832.

Mtihieures, la preMe opposante lui dit et, ce qui est plwi dur encore, lui prouve qu'elle a peu d'éiêvatioii dâfw le» idi^, peu de courage d'écrit peu de lumières et de connaiwiances des affiâres. Quand die rogne le traitement de» comeillers d'État et des procureurs généraux, c'est bien pis encore; les sarcaanes de la [HnesBe ministérielle pieuvent sur elle. Ici les parquets sont pour la presse et les expressions sont bien moins ménagées. I^a presse ministérielle a traité certainement la chambre, ces jours passf^, à propos des six cent mille francs de réduction qu^elle s'était permis d'imposer au ministère de la justice, comme jamais les journaux de Topposition n*ont ow^ le faire. Cette majorité est ainsi placée entre deux feux ; elle en est tout étourdie ; les admonitions lui paraissent tout aussi dures d'un côté que de Tautre, des deux fiarts on lui fait payer très cher les éloges qu'on lui lu^-orde, suivant qu'elle satisfait Tune ou l'autre opinion. Ia chambre n*aime point la presse, trandions le mot, elloon a pinir,et c'est la meilleure preuve qu'elle est dans une fausse position, qu'elle ne représente que llHivt>uient le |)ays« qu'elle ne fait les afiaires de IH^rsonne.

Kt puis la pn^ssi^ ne juge pas seulement les opinions; kM^ pnMUMHV sur le talent ; elle se permet de rendre Mmipli^ di^ sixt^iH's de la tribune comme de celles «Kl thi^tn^x 11 y <!^ mille cinx>n$tances dans la distNl9mMi \\^ la lut'ssfi^^ divulgue, et pour lesquelles la MM^MriliJ^ r^HhuiHHtiil yimwut k> huisn^is. si le hub dos Mil «MWM IhMnk' À ^44tHÙr que ra^i^pel nominal.La piesK ni Wk |i4^x\¥ir rtival ^k^ lr\M$ i^^HmMrs. Tn députe mîms- IMitl tt «M. ^n» la w»ik^ ilmiKW. que c*élait o

Lk CHAMBIE n Là PHESSB. &l

quatrième pouvoir dans TÊtat, un pouvoir qui tendait à renvahissemeut de la société. 11 y a de Texagération dans cette manière de définir la presse. La presse est une puissance plutôt qu'un pouvoir; c'est le reflet quotidien, vivant, passionné de Topinion publique, de cette opiuion composée d*une multitude d'oppositions et de nuances diverses, mais une en ce sens qu'elle ne se croit jamais enchaînée par les votes législatifs, qu'elle discute, juge et condamne encore après que les votes ont été piXMKmcés. Dans les chambres, les coups de majorité sont sans appel ; mais hors des chambres, et grâce à Ut presse, il y a appel encore et jugement, en dépit du résultat parlementaire. Cela ne plaira vraisemblablement jamais à une chambre, quelle qu'elle soit; mais cela plaît moins encore à une majorité flottante qui se sent poussée, battue, gounnandée de tous les côtés à la fois. Ainsi nous ne nous sommes point adressés à la chambre, mais au jurj* pour protester contre les arrestations préventives, (le n*est pas que le jury soit, l'un portant Tautre, plus éclairé que la chambre; mais il est désintéressi'' dans la question. 11 n'est pas juge et partie, n sent mieux ce quil y a de protecteur pour les libertés de tout un pays dans la liberté de la presse, qui les résume toutes; il sent bien moins vivement ce qu'il peut y avoir de menaçant pour les popularités bien ou mal aa]uise5, de blessant pour les amours-propres et les ambitions, dans les sévérités et les franchises de la presse. Mua voisin IVpicier ou le chapelier, qui paye juste assez d*impôts pour être électeur et juré, n'a certainement pas autant d'éloquence que M. Dupin, il ne ferait peutêtre pas un discours comme M. Barthe; mais comme il

M ià FÉvkiÈà IBM.

fl'â jamais livré à la publicité, à la discusridn, att jtlge* ment des journaux, à Testime ou au M&tne de ëes otnt^ ditoyens^ humble» marchands comme lui^ ni soti mm^ ni sa Tie, ni ses opinions, il tlW pAs animé dé rut* oones contre la presse. H a ri peut-être plus d'imé ttM de oe qui ne faisait rire ni M. Dupin, ni M. BaHM; Peut-être c'est quelque bon philosophe sans le YOllloir et sans le savoir* philosophe pratique» porté par MMim à se défier des passions de tout le monde» instruit pÊt obsenration à croire qu'on ne dispute jamais sans qu*H f ait de partet dautre des torts d'etaffératiod ou de iftAèrat Aussi j'aime bien mieux, pour un d^t de presse^ ilfi jugé par Tépicier ou le chapelier du ooin» qrte par M. Dupin, tout profond jurisconsulte qu'il eA : M< DiipiHf

eomme député ministériel^ est ma partie adverse ;railtN est tnon juge.

Je voudrais bien cependant que M. Dupin, qin est léfnsiateur* me dit ce que c est aux yeux de la loi Êit^ tuelle. que la bonne presse et la mauvaise presse* 8oyi k loi qui autorisait les procès de tendance, od mtUBÊ^ vait k merveille cette distinction ; on avait inventé pl^ eHément ce mot de tendance* pour qualifier Tespèm dtf péché dont une certaiue portion de la presse éuài liott» tumière. Soyons plus clairs : il y avait des journaux ^ m voulaient pas de la légitimité, et dautres qui s'ei accommodaient. La légitimité avait senti le besoin dt se défendre plus énergiquement contre les jourtMHIi <|iii se déclaraient plus particulièrement ses ennemili IHe avait distribué ses adversaires en catégories. D y ataît la catégorie des journaux à tendance subversivv^ 4tH vApoodait à la catégOTÎe de la manvaiie prane» dt

LA CflAVnE CT LA PftBSSB. IS

VméerMê preim, comme a dit M. Dupin âtec une in* crHiteRlAblc éloquence. J^ftime mieux le mot rie la 1^ tauratton ; il e»t spédeul et poM ; il déguise plue habite^ ment la onlèi^ mm une apparence de bien publh[}| tandis que le mot dé M. Dupin eM brutal et mal atlsAi Cm trop évidemment de la haine^ et de la haine (M mautais goût, bien moins dangereuse que cette amM^ tume jésuitique qui avait trouvé le terme bénin dé \iên^ danee. Je suis bien fAché pour M. Dupin et pouf SM amis que la législation qui permettait de poursuivi^ non pas les délits. Mais la tendance des joumaui^ TilH dînation aui délits, n'ektste plus; c*était leur peMM miae en pratique, tandis que la malheun^use distinetiOA entre la presse ekécrable et la presse estimable, ne t^ piindant plus à aucune loi existante, n'est que de lA colère impuissante.

Nais, où donc commence la pivsse exécrable? OÙ finit la presse estimaMe? M. Dupin a dit : « 1^ honUé prease est celle qui conseille le gouvernement atee liiraveillance. » Quoi 1 la lihi'rté de la presse n'irait paft au delh T Nais tout gouvernement, le meilleur méme^ a ses ennemis, c est-à-^ine des gens qui aimeraient mieux nu d autres persfinnes, ou Un autre prineipéi Ceux-là donc, il ne leur serait pas permis d*écrire \ ill o'amtiient pas le droit de suivre pas à pas la marche du gouvernement ; de prou^-er TinconsiHiuence des homntA ^i le servent i d*ensayer de montrer qu*il y a Un ineili^ leur aystéme possible que celui qui est établi, et que M sfSMDe, bien entendu* est le leur ! Nais^ aveuglea qUt vous Mes, le meilleur conseil, la meilleure infoimation ^ m puiae donner à un gouvememeuty c «it de mettra

&& Ik FÉVRIER 1832.

SOUS ses yeux, et à nu, tous les seutimeuts eonemisavec lesquels il lui faut compter. Vous voulez supprimer les journaux à tendance hostile ; mais parlez-moi de supprimer les opinions hostiles, les partis hostiles, et alors je vous comprendrai, je vous dirai : Faites, si vous osez; frappez, si vous êtes de force. Ck)mment ! vous accordez, parce que c'est Tévidence, que cinq ou six départements sont pour la restauration, qu'il y a de puissants souvenirs de Tempire, que les opinions républicaines animent, dans presque toutes les cités populeuses, de jeunes et vives espérances ! Et ce fait-là, vous ne voulez pas qu'il y ait des journaux qui vous le rappellent tous les matins ! Cela trouble votre déjeuner ; vous voulez vivre en repos, jouir sans souci ni partage ! Cela est très naturel, mais très absurde.

Et, en effet, il n'y a que deux partis à prendre : ou proscrire les opinions, ou discuter avec elles; ou mettre les factions hors la loi, ou les admettre au droit commun. Vous n'êtes pas de force à proscrire, vous ne sauriez mettre personne hors la loi, pas même les Bourbons d'Holyrood. Vous n'existez que par une suite de transactions avec tous les partis. Dans cette position-là, il faut discuter avec tout le monde. C est un état de guerre permanent auquel on s'use, nous le savons bien; mais les gouvernements libres ne sont pas autre chose que la guerre organisée : il n'y a de vie qu'à cette condition. Manquez-vous de l'esprit et de la faculté de se posséder qu'il faut apporter dans les luttes de la presse? Eh bien ! tentez l'arbitraire ; essayez d'opprimer la discussion et de parler seuls, c'est le bon moyen d'avoir toujours raison. Hais, prenez-y garde, le pouvoir

TERTO ET RÉPUBLIQUE. &5

«Vhappe, il vous échappera comme à tant d'autres; et une fois d(^poss(Hl(%, que vous restera-t-il, à votre tour, pour vous garantir de Foppression ? la liberté de la prrsM\ C'est votre refuge, ménagez-la; qui sait l'avenir Av la France ? Qu'elle ait du moins gagné quelque chose à la nWolution de juillet. La liberté de la presse, comme la lilierté des individus, comme Tégalité de tous devant la loi, comme la liberté des consciences, est désormais un fait établi dans les mœurs, plutôt qu'un droit écrit dans les institutions. Ces faits, à tout jamais inattaquables, sont les conditions de tout gouvernement, quel qu'il soit. Voilà les véritables, les fermes bases de l'édi* fice social. Peu importe après cela la forme du gouvernement, monarchie ou république. Vous dites, vous, qu'on ébranle l'édifice social quand on attaque la forme monarchique; c*est vous qui l'ébranlez, quand vous portez atteinte à la liberté de la presse. L'intégrité du principe de la liberté de la presse importe plus aujour* d'hui a la France que Tintégrité du principe monarchique. IjCs rois s'en vont, l'empire de la liberté de la presse commence, et l'afiTranchissement de l'Europe est la. {National.)

[Od ditait dans 11 presse que la France n'avait pas assez de vertus pour vivre en république. Cnrrel répond que noua n'avons plus assez de vices pour vivre en monarchie. Ea peignant ses propres impressions, il ezpose d'une façon sai* siasante comroenl, au début de la reaUiuration, tant de jeûnai esprits qui n'avaient pas de parti pris passèrent dans le camp libéral]

Il fétrKT IA3I.

Il n'y a rien à n'*pondre k ce que dit ce matin un grave journal, pour prouver que la ivpubltque n'est

A6 31 F«¥M^ iSâd,

pw oûDiputible avec les Diœu» de la Fiance. Tout oeU efi d'uqe force, et surtout d'une nouveauté qui déae»pèrent. Qui est-ce qui jamais avait entendu dire que poils autres, Français, nous n'avons pas assez de vertu pour vivre en république? Eh bien 1 voilà pourtant œ que Ton vient de découvrir. Cest désormais diose entendue ; on n'en parlera plus ; nota ne $ommes poi msex PfTfuewD pour vivre en république. Si nés pères avaient fl^ti cela comme nous, ils se seraient soumis de liomie glpâee au duc de Brunswick, quand il vint dans ks plaines de la Champagne nous conseiller, en bon ami, da ne pas abattre la monarchie, qui, kw que je crois, av^t déjà pris la fuite par prudence.

I^ France n'était pas alors si habile qu'on l'est au* joufd'bui pour elle. Elle avait vu tomber, lambeau par lambeau, la hideuse corruption de la monarcihîo pure. pie était aux prises avec la banqueroute que lui léguait Tancien r^me. Elle avait mis la main sur le livre rouge, vieux et vénérable registre des vertus du trûne gt da la cour depuis un siècle et demi ; elle avait trouvé 14 la tarif de toutes les prostitutions, décorées du joli nom de savoir-vivre, et elle s'était imaginée bounemapt que. s il y avait beaucoup de souillures eu France, la cour en était Timmonde et perpétuel réceptacle. Qudle plus séduisante illusion que celle-ci 1 S'imaginer que tout vice était l'attribut de cette cour, qui mangeait le peuple, et que toute vertu avait été donnée à ce peuple, qui s'était laissé jusque-là monter et bâter à tout venant ! D y avait une grande révolution dans cette erreur d'un peuple que rien n'an^ête quand il croit voir clair. On détruisit donc la cour, mais on laissa vivrQ la corruptioD, s'il fiwt en croire le gravq journal de ce matÎQ.

TEKTU rr itruiUQinB. VI

Dtw ces choie^ià, chaoun 86 tàte, s^eiamine et jugt UQ puu les autres par cequ'il sent en soi. Si, en desceoliant tiardiment dans votre for intérieur, vous trouves que Tauiour de la liberté ne Temporte^ pas en vous sur certains besoins de vanité; s il vous faut absolument un bout de ruban, un titre, une distinction qui prouvent que des regards officiels se sont étendus jusqu'à vous; s*i| vous importe peu qui règne en France ni qui pâtira des joies de la cour, pourvu que vous tiriez pied ou aila du budget, vous aurez droit à vous croire un homme taillé pour la monarchie; il sera très naturel encore qu'en comptant la foule de ceu^ qui vivent de cette pomiptîop privilégiée, à laquelle vous aspirez, vous vous îpiagiiiiez voir la France entièi'e, et qu'en profond ob^ «frvateur vihis vous écriiez : Nous n'avons pas assez de vertu pour vivre en république. Votre conclusion seim bien plus rigoureuse encore, si vous êtes de ceux qui out trouvé moyen de vivre à peu près bien avec tous les gouvernements qui se sont succédé depuis quarante ans) si vous avez prêté serment à la n^publique, à Bonaparte, à la légitimité ; si vous avez pris de toutes mains et truuipé tout le monde, oh ! alors, vous nviez pas smm de vertu pour être bon citoyen sous une it'publique ; peiit-être uiême avez-vous plus de vices que le beau idbral de la monarchie nen exige.

Si, au contraire, vous êtes assez heureux pour être entré dans le monde, tout juste à Tépoque où lempire tombait et où la restauration nous apportait son drapeau, souillé dans les rangs de l'étranger ; si la haine de la royaut('\ soi-iiisHUt légitime, vous a surpris sur les IjaiH-s du collège, au retentissement du plomb assassin

&8 ai FÉVRIER 1832.

qui frappait Ney, Labédoyère, Chartran, Mouton- Duvernet; si ces premières et vigoureuses impressions du patriotisme blessé se sont nourries et développées en vous sous les conspirations, àlamain^ de M. Decazes; si vous vous êtes essayé en complots plus réels sous les ministères Villèle et Peyronnet ; si vous avez dépensé les dix plus belles années de votre vie en efforts constants, hardis, périlleux, tantôt illégaux, tantôt légaux, suivant le temps ; si par la presse, quand il y avait liberté de la presse ; si par les associations, les publications clandestines et au besoin par les armes, quand la liberté de discussion était enchaînée, vous avez contribué à hâter la chute du gouvernement imposé par les baïonnettes étrangères ; si vous avez fait votre devoir en juillet, et que, soldat pour votre pays, vous ayez résisté aux séductions d'un gouvernement nouveau, refusé cette part de vainqueurs que se sont attribuées beaucoup de gens du lendemain ; si vous vous sentez prêt encore à tous les sacrifices que pourront exiger l'honneur et la liberté de votre pays, peut-être vous pourrez vous considérer comme n'ayant pas tous les vices, qui constituent le bon sujet sous une monarchie ; peut-être, enfin, que, regardant autour de vous et voyant qu'il y a toute une génération jeune, vigoureuse, de mœurs simples, d'har bitudes sévères, qui a lutté comme vous et avec vous, qui ne se sent pas plus de goût que vous pour cette corruption qu'on dit être l'élément essentiel d'une monarchie, vous arriverez assez raisonnablement à croire que les vices s'en vont, et avec eux la royauté, leur auguste protectrice.

Et en effet, à cet allument tant et si ridiculement

VEKTU ET EÉPUBUOOE. &9

rebittu, que nous n'avons pas assez de vertu pour vivre sous la république, pourquoi n*opposerait-on pas la pro* position inverse, savoir, que nous n'avons plus assez de vices pour procurer à la monarchie une longue existence T Étant donnée cette base nécessaire de la monarchie, le vice« il nous semble que la monarchie doit s'aflaiblir de tous les efforts qu'on fait pour rendre la société plus morale, plus éclairée, plus industrieuse. Ce ne peut être au profit de la monarchie qu'on fonde des écoles d'enleignement pour le peuple. puLsqu'à Técole, les enfanta apprennent, ou à peu près, ii ne pas ressembler à leurs pères. La restauration le sentait si bien, qu'elle ne voulait pss d'enseignement populaire ; il lui fallait des populations brutes, fanatiques, sanguinaires, comme il y eo a quelques-unes dans Touest et le midi de la France ; elle cultivait aussi soigneusement la férocité de celles-ci, que nous cultivons, nous, les bonnes habitudes, lea commencements de civilisation qui naissent et se dévek^pent au sein de populations plus favorisées. Si la royauté, comme on le dit, est Texpn'ssion de la stupidité, de l'avilissement des classes inférieures, des vices et des travers des hautes classes, nous pourrions dire avec consolation que le pays s'éloigne rapidement de la monarchie ; car jamais les travers d'un certain monde o'oot été plus bafoués; jamais le peuple n'a donné plus de figues d'intelligence; jamais la bonté et Téléva* tion de ses sentiments ne se manifestèrent par des actes B édalants. Il faut encourager et fortifier ce peuple, dûl-oa, en Téclairant, en le rendant meilleur qu'il n est. affaiblir cette monarchie, qui se plaint déjà d'être trop faible.

>0 23 TtvniEK 18S2.

Nous n'aurions jamais attendu de nos adversaires qu'ils nous fissent la partie si belle, mais nous acœptotas la distribution de rôles qu'il leur a plu de faire. Laissons-les déplorer la perte rapide de ces vices heureux qui, il y a soixante ans, ne permettaient pas de soupçonner pour la France une autre condition que celle de la royauté du bon plaisir ; laissons-les habiller de leur mieux et parer à leur goût des oripeaux de h wrtfiption nécessaire le gouvernement dont leurs infirmités ne peuvent se passer, à ce qu'ils disent : quant à tious, s'il est vrai qu'éclairer le peuple, développer m moralité, polir ses mœurs, bâter les progrès de son intelligence, ce soit travailler pour la république, féK* «Jton»-nous de conspirer au grand jour et par de si MMes moyens ! {National.)

(La restauration, ce qui était naturel, avait prescrit que l'anniversaire de la mort de Louis XVI fût célébré comme vm jour de deuil. Le gouvernement de juillet, ce qui était moins conséquent, voulait maintenir cette célébration. L'inconséquence est ici relevée. Défense et éloge de la convention.]

iS terrier ItSt.

La commission dont M. Tascher a été Torgane n'avait Oié réclamer que la vacation des tribunaux à Tanniver* aîm du 31 janvier; la chambre des pairs a cru devoir ajouter la vacation de toutes les administrations publia ques. La majorité a été considérable. C*est un événe* oient important que ce vote. Il montre que le gouvernement n'est pas plus capable de maîtriser la r»'»action dans

▲XNiyElSAtmB DU 21 JAlfYIEE. M

k chambre haute, que Tactiim nWolutionnaire en d^* hun des chambres. U est dans le faux ; il n'appartient, m a landen régime, ni au iKMjyeau ; il ne lui est pas émmé tle satisfaire Tun plutôt que l'autre, et pourtant U fHit en finir, car la France souffre; il faut appartenir à l'un ou à l'autre des deux systèmes.

Nom avions préru et annoncé le vote de la chambra éa pairs. Ce vote ne nous surprend point, ne nous in« dipie point. Il est dans la nature des choses. On s*eÉl phi à constituer, dans Tun des pouvoirs de Tliltat. des isiwnces ennemies du principe de la nm>lutîon de jttiliet. Les amis de la royauté déi*hue sont heureux de pouvoir défendre la légitimité, en ayant l'air de ne soo* lenir que le prioeipe constitutionnel de Tinviolabilité rciyafe ; rien de plus ample, (^pendant, nous ne pou-** vooB pas laiœr sans réponse les hypocrites déclamations «ie lieauitHip de pn'leiuius apôtres de la liberté, qui eo voaleiit beaucoup moins à la œnvenlion d'avoir décapàt HO rui. qu'à la n'volution de juillet d'avoir détrAoé loote uoe dvoastie.

Tvm œs Meesieui^s se sont étonnés qu'il se fût trouvé i|Meh|u*un dans la chambre des députés pour prendre la respuosabililé d'une proposition pareille. Quel besoin, de rappeler des souvenirs irritants, de provo» la France h venir s'expliquer sur ré|Nneuse quea» du régicide? couinieut n'a-t-oii pas prévu qu'on oilnt olErir uu nouvel aliment aux liassions extra-pari^ itâireif *- Eh quoi ! nobles pairs, vous n'avez dooe ki« 000 plus, la charte que vous fîtes de moitié avec la chambre des dépuh's? vous ne vou« souvenez donc d'avoir déclaré que la religion catholique nVtait

52 22 FÉVRIER i832«

plus la religion de TËtat, mais seulement de la majoriié desFmuçais? Dès lors, une loi qui ordonnait à l'armée, aux administrations publiques, aux municipalités, aux cours de justice d'assister, le 21 janvier de chaque année, à une messe funèbre et à la lecture du testament de Louis XVI, était virtuellement abrogée. 11 n'en eût pas été parlé, si la magistrature, conservée par la révolution de juillet, entrant sincèrement dans les intérêts de cette révolution, eût voulu laisser tomber, pour ce qui la concernait, la loi en désuétude, au lieu de fournir aux amis de la restauration des prétextes de résistance et de scandale. Il a donc été nécessaire de reviser la loi de 1816, et c'est ainsi, nobles pairs, que vous avez été appelés à prononcer sur la moralité de la condamnatioD qui a frappé Louis X\l. Tout cela ne serait pas arrivé, si la religion catholique eût été maintenue par vous reli« gion de l'État.

n nous serait bien permis de demander en quelle circonstance et de quelle façon la plupart des orateurs que nous avons vus s'abandonner aujourd'hui aux plus singuliers emportements contre les juges de Louis XYI, ont témoigné leur horreur pour le régicide? Ces messieurs ne sont pas jeunes pour la plupart ; il y en a même quelques-uns qui semblent tombés en enfance. Leur douleur s'est tue pendant quinze ou vingt ans, et la voilà tout à coup qui fait explosion. Que s'est-il donc pasBéT Car enfin vous ne pleuriez pas Louis XYI dans ka antichambres de Bonaparte ; vous ne pensiez pas« quand vous bai»ez la main à Fouché, à Cambacérès, à Ginioti et que vous briguiez les faveurs de la révolutioD vîdorieuse, qu'un jour viendrait où il vous serait permis

ANNlVbESAIEE DU 21 JANVIER. 53

d*outrager à la face de la France la grande assemblée qui laprcsen-a de Tinvasion étrangère. Vous avez été presque tous préfets, membres des Anciens, con* seillers d*Ëtat, tribuns, sénateurs, pairs de la restauration, parce que vous avez su vous humaniser à temps avec le régicide ; et sur vos vieux jours les sympathies monarchiques vous reviennent, vous ne voyei plus de Louis XVI que ses vertus; c'est à peine si vous pouvez prononcer le nom du roi-martyr, tant les sanglots étouffent votre voix ! Vous croyez donc bien fermement à une troisième restauration ?

Mais non, nous ne voulons pas une troisième restauration, ont dit quelques membres, plus jeunes, il est vrai; tout ce que nous demandons, c*est qu'on ne rende pas la nH'olulion de juillet complice de lattentat du 31 janvier; cest qu*une solennelle protestation apprenne à TEumpe que nous haïssons la convention, la terreur, le régime des échafauds. Un de ces pairs, qui est de la fournée nouvelle, a soutenu que ce n'était point le comité de salut public qui avait sauvé la France de Tinvasîon étrangère. C'est pourtant un historien que ce pair. Il a écrit des livres sur la guerre; il a écrit... et il 8*imagiiie que la levée en masse qui précipita l!200 mille hommes sur nos frontières fut un mouvement tout à fait spontané ; il croit que nos quatorze armées s*of|;aniaèrent par miracle ; que les habits, les souliers, les TÎTres, et le peu d*argent dont leurs généraux dispooiîeat, tombaient du ciel, comme la manne israélite dans le désert. Ces multitudes années, suivant l'historien pair, n'avaient eu qu*à frapper du pied la terre pour y troorer des chevaux, des armes, du matériel, des mu-

DiiioDs ; c'était l'enthousiasme seul qui donnait cela; le comité de salut public ne servait à rien absolument. Si la Belgique était incorporée; si la Hollande était enlevée à rinfluence anglaise ; si l'Espagne, si la Prusse avaient été détachées de la coalition ; si la Vendée était contenue ; si la politique de Pitt était déjouée ; si une nouvelle administration civile et militaire était établie; si la banqueroute, léguée par l'ancien régime, était liquidée, et si le crédit public se fondait, tout cela c'était Teffet du hasard ; les comités n y étaient pour rien, la oonventîoD ne gouvernait rien ; elle assistait au salut de la France, se bornant à la souiller, à l'ensanglanter, car Yhannewr s'était réfugié dans les camps. C'est par cette nouveauté qu'a terminé M. Philippe de Ségur, et M. Philippe de Ségur est un publiciste. Tout cela a été fort applaudi ; nous avons vu les Gis de quelque»-nns de nos glorieux soldats de la révolution serrer bien affectueusement les mains de M. de Ségur, comme s'il eût plaidé la cause de tous. MM. les fils de maréchaux doivent cependant quelque chose à la convention, car c'est elle qui la première essaya des sergents pour généraux d'armée.

L'argument le plus subtil des partisans de la loi d'expiation consiste dans la prétendue nécessité de rendre au principe de l'inviolabilité royale toute sa puissance. Cela revenait de droit à M. de Broglie. Qui a entendu M. Guizot dans la chambre des députés, connaît la manière de M. de Broglie, et, réciproquement, on connaît M. Guizot quand on a entendu M. de Broglie à la chambre des pairs. Il parait que la discipline de Técole 8*étend jusqu'aux gestes, k la pantomime oratoire, aux inflexions de voix,, qui se ressemblent absolument chez

AlfNIYERSAIRE DU 21 JANTIER. 5^

les deux illustres fondateurs de la petite église doctnoaiie ; mais nous ne voulons nous arrêter qu'au systèmi de caloomie, de mépris, d'injures à l'égard des honunm d des principes de la révolution de juillet, système qua les deux célèbres importateurs de la constitution anglaise pratiquent avec une égale supériorité. M. de BrogUe n'attaque point les intentions, n'attaque point les bomaies de Topposition parlementaire, c'est tout ample, parce que là du moins on lui répondrait, ou rinterromprait peut-être. C'est à l'opposition extn^ parieiuentaire, aux journaux que s'adresse M. de ftroglie, procédé commode, au moyen duquel on peut insulter impunément les opinions présentes, quand par malheur elles s accordent avec les opinions absentes qui se (»t)duisent dans les journaux. Gela peut-être n'est pas très généreux, mais un peu de lâcbeté ne messiec) pas à la doctrine. Suivant M. de Br(^lie, ce n'est donc pas la chambre des députés qui est coupable de l'abolition de la loi de 1816, c'est l'opposition extra-pariemen taire; celle-ci, très profonde dans ses desseins, voudrait, à ce qu'il parait, obliger la révolution de juillet à accepter le régicide de 93, afin de pouvdr rendre celle-ci à son tour plus facilement régicide, le cas échéant. M. de Broglie a mis à faire valoir cette charitable découverte un art et des prétentions de finesse tout a fait comiques. 3Iais nous sommes jetés bien bas et le noble duc est placé bien haut. Comment faire assaut iinsinuations et de sarcasmes?

Nous avons déjà répondu, en parlant du rapport de M. Tascher, à cette prétention de fonder le principe de rioviolabilité royale sur la condamnation renouvelée et

éclatante du régicide. Est-ce que le priucipe de Tinyiolabilité royale n'était pas dans la constitution de 1791, quand il fut question de juger Louis XYI? Mais il n'y a pas de constitution, pas de principe absolu qui ne s'interprète : ainsi, on distingua entre les cas où il y avait lieu d'appliquer la responsabilité ministérielle, et ceux où cette responsabilité était tout à fait illusoire. On prétendit que s'en prendre aux ministres de trahisons tramées à leur insu, de violations de la constitution, entreprises sans les consulter, ce serait une immoralité épouvantable; qu'une immoralité non moins grande, ce serait de proclamer l'impunité de certains crimes, parce que tout crime suppose un coupable, et l'on fut conduit ainsi à punir dans la personne de Louis XVI la fuite à Varennes et les correspondances de l'armoire de fer, qui ne pouvaient pas raisonnablement être imputées à des ministres responsable^, puisque ces ministres euxmêmes avaient été trahis et trompés.

Les passions ajoutèrent à ce raisonnement fort simple en lui-même une énergie très malheureuse ; mais ces passions étaient de leur temps, et vraisemblablement elles ne sont plus du nôtre, puisque Charles X, infiniment plus coupable que Louis X\l, infiniment moins intéressant que lui par sa vie privée, a pu traverser la France couvert du sang des Parisiens, sans qu'une menace se fit entendre sur son passage. Ce changement dans les mœurs de la nation, et peut-être ce sentiment généralement répandu qu'une révolution n'a pas besoin d'être deux fois régicide, sont une meilleure garantie doDoée à l'inviolabilité royale que toutes les paroles hypocrites, que les ridicules lamentations qui ont occupé

AHlflTBUâlAB DU 21 JANVIER. 57

la sétuce de b chambre des pairs. La preuve que toutes ces dédamatioDs manquaient de franchise, c*est que rinviolabilité, sur laquelle on s est tant étendu, n'est pas seulement une garantie donnée à la personne du prince, mais à son droit héréditaire, à son intérêt de dynastie, et que cette dernière considération a été prudemment laissée décote. Si nos contre-révolutionnaires du Luxembourg eussent eu quelque courage, ils auraient rappelé que la révolution de juillet, foulant aux pieds, bien plus audacieusement que la révolution de 1793, le principe de 1* inviolabilité royale, avait atteint à la fois la dynastie non responsable par le bannisse ment, et les ministres responsables par la prison perpétuelle et la mort civile. 11 est bien vrai que c*est à la révolution de juillet qu'on a voulu faire le procès, en ne s en prenant qu'à celle de 1793 ; car toutes deux ont méconnu le principe de Tirresponsabilité royale ; mais oa a dérobé du mieux qu'on a pu cette intention. La révolution de juillet est au-dessus de si misérables attaques; elle a épargné le plus coupable des rois, mais elle ne croit pas y avoir été obligée par une constitution que la mitraille avait déchirée ; elle ne croit pas avoir rempli UD devoir sacré, mais avoir usé de générosité, de commisération , ce qui est bien différent; et c'est une étrange manière de la louer des sentiments de pitié et de retenue dont elle a paré son courage, que de lui venîr dire, après le danger passé, qu'elle était obligée d* être généreuse, à peine de mériter les basses injures débitées contre la convention par l'ignorance et Thypo-

{Mational.)

68 27 FÉVRiBE ift33.

[La res(X)n8abilUë et l'hérédité du pouvoir royal sont incompatibles; les événements depuis la révolution ont tonjours prononcé en co sens ; Thérédité a été oanstaminent décrétée, mais illusoire.]

27 févTMT i83S.

Nous n^avons pas vu un grand inconvénient à nous laisser accuser par les écrivains du Messager et du Jaw-^ nal de Paris de vouloir la monarchie responsable; mais nous nous étonnons que le Journal des Débats nous [MPète une semblable théorie. Parce qu'on fait remarquer loi inconvénients de F irresponsabilité royale, on ne dit pas qu'il faut que la royauté soit responsable, ce serait une absurdité.

L'hérédité et la responsabilité du suprême pouvoir exécutif sont deux choses incompatibles. Notre opinien est que tout pouvoir doit être responsable ; mais il y aurait, suivant nous, une immoralité affreuse à prendra un enfant au berceau et à lui dire : « Tu seras roi bon gré mal gré; tu auras ou tu n'auras pas la capacité, Ténergie, le savoir, les vertus qui sont indispensables dans le gouverrement, peu imp4)rte ; mais tu régneras parce que nous redouions les orages de la république, et si tu as fait tort à la nation par ton incapacité, par défaut de courage, de vertu, de savoir, tu paieras de ta tète ou de ta liberté. » La responsabilité, pour u être pas une tyrannie monstrueuse, doit avoir été acceptée. 0 faut ((ue celui qui Tencourt ait pu s'examiner, interroger ses forces, déliliérer avec lui-même avant de se dévouer à la rude tâche du gouvernement. Le hasard de la naissance, sur cent rois. n*en fournirait pas deux à la hauteur de leur responsabilité.

■ÉlÉDITÉ BT RESPOlfSARimTfi «COMPATIBLES. M

Ijes copistes de la constitution anglaise vont s'écrier qu'ils ont n^lu précisément ce double problème de moralité et de (Otrantie |H>ur le pa^'s, en faisant des rois in violal^eset des ministres responsables. Les premiers ditCH pies de cette éa>le ont essayé leur théorie il y a déjà quarante ans. Louis X\ 1, déclaré inviolable, est mort sur Ti^i^bafaud ; son fils, sa femme, sa sœur, n*ont paseu un si»rt meilleur; tous les siens ont été frappés de proscrip» tion. L*inviolableNa{K)léon est tombé deux foisdu trône: rKun>pe Ta déporté et fait pt^rir à petit bruit sous le ciel dévorant de Sainte-Hélène. L inviolable Louis XVUl a été chassé de son royaume; lui, ses frère, neveux et mixe ont éti' mis hors la loi par la chambre des œnW jours. L'inviolable Charles X est à Holyrood ; il a été puni non-seulement dans sa personne, mais dans cellea de Mm fils et de son petit-HIs, pendant cpf on demaiw dait<, pour complément de justice nationale, la tète de st-s ministres.

D'un autre c6U\ tous les ministres de Louis XVI, sans exception, se sont défendus en alléguant la faiblesse, les pn'*jugés, le niauvais vouloir du roi, qui contrariaient leur marche, et faisaient prévaloir les inOuenoea de cour dans le con.M'il. Tous ceux qui ont seni Napoléon, [letits et grands, ministres, maréchaux, préfets, sénateurs, magistrats, se sont rejetés sur Tambition, Tesprit inflexible et absolu de Bona{Mirte, et le pays les a à peu près absous. M. Decazes a fait honneur ii Lfiuis XVIII de Tinvention du svstème de liascule : ce

n't-sl [MIS lui qui a fait luer à Lyon et ù Grenoble, cesl l>»uis XVUL cesi la cour. |)lus forte que \e ministre ; et c est probablement parce qu'il croit avoir persuadé cela

60 27 FÉVBiBH 1832.

à laFrauce, que M. Decazes se laisse mettre sur les rangs pour être ministre responsable de la royauté de juillet. Qui oserait dire aujourd'hui que la loi d'amour (i), la loi sur le droit d'atnesse, et toutes les simagrées jésuitiques du système déplomble, fussent la pensée intime de M. de Villèle? que la guerre d'Espagne n'ait pasjété accordée à la politique personnelle des princes de la branche atnée? Il est peu de gens qui considèrent aujourd'hui M. de Villèle, dégagé du système qui lui avait été imposé par Louis XVIII et Charles X, autrement que comme un très habile faiseur d'affaires, assez indifférent sur les questions d'ordre moral ou religieux. M. de Martignac n'a-t-il pas confessé qu'il avait tenté l'impossible en essayant de vaincre les préventions^ les rancunes, qui éloignaient Charles X des hommes et des principes de liberté? Enfin, si les ministres du 8 août sont au fort deHam, au lieu de dormir à Clamar, n'estce pas que pendant leur procès il est parti de la conscience publique un cri. qui les absolvait à moitié, en faisant la royauté bien plus coupable qu'eux ?

L'histoire de ces quarante dernières années prouve donc que l'inviolabilité royale est une illusion aussi bien que la responsabilité ministérielle. On a copié cela de la constitution anglaise, où il n'y a ni responsabilité ministérielle ni inviolabilité royale, parce que là est une aristocratie qui règne, qui gouverne, qui se fait du trône un bouclier, et du pouvoir ministériel une arme pour mener le pays à sa fantaisie. Cet ordre de choses a duré

(I) Oo avait appelé ainsi une loi très restrictive de la presse qui avait été propoiée par M. de Peyroooet, ministre, et rejetée par la chambre des pain.

■tRÉDITÉ ET EESPOlfSABIUTÉ IXCOUFATIBLIS. 61

un siècle et demi en Angleterre, et n^existe plus que de nom. L*essaî d'importation n*a pas éU^ heureux pour notrt' France. Tout le monde est bien convaincu aujouni'hui qu^il n'est pas possible diinaginer un roi sans influence sur ses ministres, ou des ministres sans cornplaiimnce pour un roi riche, entourt' dune cour hautaine, railleuse, exigeante, à laquelle il faut plaire. La distinction est impossible entre choses (|ui se confondent si bien: aussi, il n'y a pas d'inviolabilité qui tienne, et t«»us nus exemples le prouvent : quand la royauté est ciHjpable envers le pays, cest elle qu'on frappe. Pourqui»i se paierait-on de mots, et tn»uverait-on une puérile sécurité à soutenir qu\'n droit la royauté est inviolable, quand il est si visible qu'en fait elle ne Test pas, et que non-seulement les rois n'^pondent, mais que leur famille, leurs fils, leurs petiLs-fils, répondent pour eux? (H*, pour établir cet accord impossible entre le droit n institutionnel et la réalité, il en œùte cha(|ue fois une révolution, et des luttes dans les(|uelles les citoyens s eiitr t^orgent. Peut-être ce serait un lion moyen d'éviter les ri'volutions, que d'app'Ier li?s choses par leur nom. que de reconnaître les faits, et s'avouer qu'il ueA pas dans la nature humaine ni dans les lois de l'étemelle justice de punir l'instrument et de garantir Timpunité du moteur. Les Ktats-UnLs n'ont eu, depuis cinquante ans. que des pouvoirs responsaliles ; iU n'en ont pas eu de c\iupables. Le jeu des institutions a toujours élevé la lafMcité ««t la vertu au rang supn>nie.

{MalùmaL )

6S 28 FÉTH1EE i8S2.

{Un débat s'était élevé pour savoir si l'on payait plus d'impôts dans la France monarchique que dans l'Amérique républicaine. Laissant cette question qui n*en pouvait être une, Carrel examine le mouvement politique de la France depuis l'ouverture de la révolution jusqu'au renversement du directoire. Suivant lui, depuis lors, il n'y a plus, sous Bonaparte» sous les Bourbons, sous Ijouis-Philippe, que des vues particulières à chacun de ces gouvernements ; et c'est à cette date qu'il faudrait reprendre les essais d'organisation politique; en un mot, il ne regarde comme essentiel que ce qui a été positivement assis par la révolution ; tout le reste lui parait artificiel et marquer une halte, non une marche.]

9» fhrkr I8ti.

C'est une affoire d'Ëtat que la discussion soulevée par k ridicule proposition de M. Saulniersur le bon marché do gouvernement français comparé à la cherté du gouvernement américain. Le Moniteur de ce jour vient au secours du Journal des Débats^ du Messager ^ du Journal de Paris ^ pour combattre M. Cooper et le général Bernard. On s'est bien gardé de répondre aux considérations de bon sens que nous nous étions contentés d'opposer aux chiflFres de M. Saulnier. On sait que le public, manquant de tous les moyens de vérification, n'est pas juge des chiflFres, On espère qu'il hésitera tout au moins entre celui qui affirme qu'un Américain paie, l'un dans rautn\ 6 francs de plus qu'un Français pour être gouverné, et celui qui démontre au contraire que le contribuable français \me 13 francs de plus que le citoyen de rUnioii. I! n'est pas si facile deni pécher Timniense majorité des lecteurs de gortter cette simple raison que les États-Unis n'ayant pas, comme nous, une guerre con-

MOi'fEMWr POUTIQini DIPUIS Là EÉTOLUTION. 68

tinent^ et une guerre maritime à prévoir, une énorme dette à payer, une cour k nourrir, des partis à compri* mer. l'arriéré de cinq ou six révolutions à solder, une police proportionnée au nombre et à laudace des partis à faire mouvoir, une grande représentation diplomatique à nutenir, ne sont pascondapmés à autant de dépenses anciuellei que nous. Ola, en effet, est trop simple pour n'être pas admis par tout le monde.

Ma» nos économistes du juste-milieu s intéressent fort ppu à la statistique. Ce nest pas pour le plus ou le moins d'exactitude de quelques chiffres qu'ils disputent. H leur fuit déconsidérer à b)ut prix la forme américaine, à que la forme actuelle du gouvernement parait répondre à l'état de la société et aux besoins de la atoalîon. U y a, dans la vivacité seule avec laquelle te journaux ministériels se sont faits, depuis quelque tflHqia, te antagoniste du système américain, un sym* ftàme^ nous ne dirons pas pnkrieux, pour ne causer de ailëre à personne, mais fort important à remarquer. Bien des gens demandent où nous allons ; on dirait que k gouvernement sest chargé de ré|K)ndre en montrant d« doigt la plage où il craint de toucher. Kn effet, on ne diicute pas la restauration, on ne discute pas >apoleua U ; on discute le système américain, parce qu'on voit que c'est la tendance de lieaucoup d'esprits, et, ce fàt est bien plus grave, la tiMidance des institutions. tœ suqNrise, une catastrophe impcrseraient à la France Iteri V ou Napoléon U, que les h<»nnnes de ces deux rvgiiues discuteraient enc4»re le système américain cuuBfte leur seul ennemi redoutable. On ne discuterait le système du justonnilieu, parce que ce n'est \}êb

un parti que le juste-milieu, mais seulement la sttnalîoii passagère d'un très grand nombre d'esprits qui n'ont pas fait leur choix, redoutent Tentrainement et ne sih vent encore de quel côté se ranger. Cette halte était nécessaire pour se compter et se reconnaître après les journées de juillet, si rapides, si imprévues, et, pour beaucoup de gens qui n'en conviennent pas, si effrayantes.

Le mal d'une assemblée unique fut démontré k la France, non par le renversement et la mort de Louis XVI, qui intéressèrent médiocrement, mais par les violations de la propriété, les proscriptions, les immenses abus de pouvoir auxquels avait pu se livrer, avec une apparence de légalité, une assemblée unique, affranchie de tout contrôle, et que Yurgence^ la nécessité^ les circonstaneeij après le renversement d'un royauté tombée en forfaiture, avaient autorisée à attirer dans ses comités la puissance executive. Bien que la France eût rendu hommage aux nécessités qui avaient prescrit l'omnipotence de la convention, puisque, comme Sylla, la convention ne cessa de régner qu'en déposant volontairement le pouvoir, la France avait trop appris Tabus effrayant qu'on peut faire de ce mot légalité, quand tous les pouvoirs sont concentrés dans une chambre légale, pour consentir à voir se perpétuer une si monstrueuse dictature dans une succession d'assemblées également légales. 11 est très certain que la France voulait deux assemblées avant le 9 thermidor, et que c^tte révolution fut faite contre la l^i;alité sanglante que Robespierre, aussi fort an moins en arguments légaux que M. Périer, avait su fonder sur l'existence d'une chambre unique et dont la

IIOI)VEIIE!fT POIJTIQUE DEPUIS LA RÉVOLUTION. 65

majorité lui ap|)art('nait. Le principe du partage de la ityislature en deux conseils ou assemblées fut la conqu«M«^ du 9 thermidor. Et j*en demande pardon aux dt'H:lamateurs doctrinaires, ce princiiM^ n'a jioint été ap* piirt*» jMur eux ni d'Angletera», ni de Genève, c'est la (-onventiou elle-même c|ui Ta proclamé.

Oui* qu'on ne Toublie (Miint, c'est cette convention tant calonmiée, cette convention dont Thistoire est si giMiéraleuient ignort^e, grâce aux efibils de la restaurih tiun |K>ur couvrir d'un voile cette grande époque, qui tit la constitution de 95 et fonda la double représentatitMi nationale. Bien avant c|ue l'infirmité doctrinaire esayàtde se comnuniiquerà notre France et de niveler timtes nos gloires sous son plat dogmatisme, Tbibaudemu. présidant la convention, avait su re|)ondre a une fonnidable insurrection armée, qui venait, la pique à la mai II, demander du pain et la constitution de 9<% « Il

• n'y a pas dt^ constitution ; celle que vous n^clames a

• et«' reconnue impraticable; la France ne la veut pas;

• attendez que nous en ayons fait une meilleure. » Et i-ette constitution meilleure, cette (constitution iuconte»talilenient supi^rieure, comme œuvre de conscience et de lumières, à tout ce qui a précédé et suivi, la convention ne la fit point attendre. Avant de se retirer, cette nuignanime assemblée jugea elle-même sa dictature, cumule l'histoire la jugera, une nécessité terrible, mais qui devait avoir son terme. Ce terme, elle le posa dans la constitution de 1795, qui remettait la puissance lépsiative à deux assemblées, sous le nom de conseils, et If pouvoir exéi*utif à un directoire de cimi ii'tfmbres. I>>s doctrinaires n'étaient pas là.

ApiVîs avoir régi la France pendant cinq années, cette c^nstitulioii peVit elle-même. Pourquoi? Est-ce parce qu'il y avait trop |)eu de diflerences entre les conditions électives des deux assemblées, ou parce que l'unité indispensiible à Faction du pouvoir exécutif s'était divisée et i)ordue entre cinq directeui's? Les ennemis aveagles de la révolution et les amis du régime représentatif qui ne dat<î que de 1814, c'est-à-dire de la charte octroyée, préteiulent (jue tout était mauvais dans la constitution de 1795, pai'ce qu'ils ne l'ont pas faite. Peut-être Tincou vénient d'un pouvoir exécutif partagé entre cinq présidents u'était-il pas le seul; i)eut-Ati'e la liberté électorale la plus absolue avaitr-elle drt tourner au profit de la réiicti4)n royaliste à la suite de ce long et sinistre état de choses appelé la terreur^ qui était né de la lutte à mort contre la royauté ; mais, certainement, le vice capital de la constitution de 1795, c'était TinstitutioD du directoire. Avec le pouvoir se divisait la responsabilitt». Ainsi le pouvoir était sans action sur le pays; le pays était sans garantie du côté du |)ouvoir.

1^ révolution du 18 brunuiire ne se borna pas à détruire le vice de la constitution de 1795, parce que celte révolution fut l'œuvre d'un ambitieux qui avait pour lui-même des vues incompatibles avec l'existence 'de deu\asheml)ltes législatives. Ije vœu de la France, c'était Tunilé du pouvoir exécutif; ce n'était pas la dictature à temps; ce n\4ait pas la dictature à vie confiée à un seul liomnuî: ce n'était pas Tt^solavage de la pi^esseet de toutes les lil>ertés conquises ]yàv la révolution; c'était bien moins encore la résurrection de je ne sais quel empire de ('>harlemagne barriolé de cordons, à défaut de