RÉCLAMATION CONTRE LES TRAITÉS DE

de ses agresseurs. Honorables arrangements, en eflFet, etdi^es d'ôtre scrupuleusement observés parla grande nation, que ceux qui, en nous ôtant Philippeville, Mariembourg, Chimai, livraient à TAngleterre, alliée des Pays-Bas, une ouverture à sept marches de Paris ; que ceux qui, en remettant Sarrelouis et Landau à la Prusse, l'introduisaient, à son bon plaisir, dans la Lorraine et la haute Alsace. Ce n'était pas assez que la neutralité suspecte de la Suisse laissât, comme de tout temps, accessible à l'Autriche notre frontière de l'est, il a fallu que nous démolissions nous-mêmes Huningue, la clef de la basse Alsace; on a voulu avoir au pied du Jura un territoire qui prît de revers au besoin cette défense naturelle, et le pays de Porentruy, se trouvant à la discrétion des alliés, a cessé de nous appartenir. Ces merveilles de l'art, ces belles routes construites par nous dans les Alpes, on a trouvé qu'elles deviendraient d'excellents acheminements contre nous. Qui les possède aujourd'hui ? A qui ont été données les vallées militaires qui des Alpes descendent vers la France ? à des roitelets vassaux de l'Autriche et de la sainte-alliance. Il n'y a que l'Espagne qui se soit crue trop faible pour pouvoir rien garder de ce qu'elle nous eût enlevé dans cette curée des rois d'Europe ; mais les autres ont bâti, ont élevé des forteresses, tracé de profondes lignes militaires autour de nous. Jamais habileté plus inhumaine ne calcula mieux toutes les conditions de l'abaissement éternel d'une nation sans alliés, quand elle avait le monde entier contre elle ; et voilà ce qu'on nous oppose comme la loi des traités, comme la foi jurée, comme la respeotable garantie de la paix en Europe !

398 !•• bÈCEitôRE iSâO.

Non, non, si nous payons lé milliard aniilîel^ si tiods accordons des crédits extraordinaires, si rious (Juadruplons notre ariiiëe, non, cène sera pds poilt vedir sigiier librement cette fois notre déshonneiir. Les traités de iSlà ont été déchirés, hiis en pièces par l'héroïque population de taris, en même teiiips que la charte octroyée. 11 n'y avait que les anciens conjurés de Pîlnitz qui pussent régner silns honte sur la FraîiCe, dlivfertte di? toutes pcarts. Ils avaient fait fusiller nos héro^, ils pouvaient bien se passer de nos places fortes; ils tie s'élaient imposés à nDus que parles baïonnettes étrâh^èl^s, et ils avaient besoin que l'étranger eût toujours uh t)ied éti France pour veilir à tehips à leur secours ; ce qlii était pour eux bonnes conditions, traités avahtagelix. ne saurait être pour la dynastie actuelle qil'une siljétion honteuse à l'égard de l'Europe. Cbla hê peut pBÈ plu^ convenir k la dynastie actuelle qu'à la Frâilce; nous ne craignons pas d'avaiicer (jue celte dyncostie, qui tient de nous sa légitilnité. se sent fière comme la France: qu'elle se slMit forte de toutes les forces de la France; et. s'il y avait etltre elle et nous de prétendus homtiiOs d'Rtat qui lui cUliscnllassentla religieuîîe observation des traités de IBift, la soumission aveugle aux senteni^ rendues par le congrès de Vienne, ces hommes n'en viendraient pas à leui-s fins , l'entrathement national serait plus fort (pfeux.

Ici nous éprouvons le besoin de déclarer combien nous nous Confions , malgré les dispositions de là majorité du conseil, à Ténergie, à l'activité, aux talente du itiaréchal Soult. Nous savons que, pour pn'^parerla ^rauce à soutenir heureusement uiie gUerre inéTitablc,

LES PROTESTATIONS ^Ât^i^lQltk^ DÉÂ GÔUYERNElfENTS. àdl^

a lui fktit Tainci^ des obstacles dfe toute nature, t'ésl tnrec itidignatioh (}ue nous voyohs les jourhaiix carlistes ëM]fer de jeter le ridicule sur ses aiidieflces dorihéès à cjtiatre heures du toatin. Qu'il continue à tmvailler jôUi* W Huit pour réparer trois mois déplorablement jK^rdus, à la grimde joie des fidèles siijets de Dieudbdtié. Nbus ne savcrtis pas quelle carrière le ministère actuel est destiné à parcourir ; mais le maréchal Sdiilt peut cotnp- \&t kpi'il tiUTaillé, Ibi, bien réellement pour ravenir, et ifiie rieti de 06 c^ù'il fera ne sera perdu pour lA France.

{Natùmdl.)

(Lëâ goiiverhenients étrangers laisseront-ils la Belgique devenir ^dépendante, ce ((ui est utie iilfraction aux traités de 1 81 5 ? LègoQvemement français laissera-t-il les Prussiens intehvetiif jKtair rendre la Belgique à la Hollande? Ceci ne se pouvait et chacun le voyait ; mais ce qu'où ne voyait pas si clairement c'était si les cabinets étrangers interviendraient. Le fait estqd'ils n'intervinrent pas et que la paix fut conservée. Il faut ajodtet que survinrent Tinsurrectioti de là Pologtie, dëii tt^ôtibles en Italie, de l'agitation en Ailefaiagne ; érénanefiis qui occupèrent les gouverneitlents étrangers, et qui les empêchèrent peut-être de songer à des entreprises plus dangereuses et à une guerre contre la France.]

% décembre 1830.

Ne disputons pas sur les mots ; et, puisque Thotionddle président du conseil déclare aujourd'hui que le gotnremement reçoit de TEurope les assurances les plus padfiques^ croyons que ces protestations sont en eflbt au gouvernement ; croyons que la lettre dé

/iOO 2 DÉCEMBRE iSâO.

l'empereur Nicolas au roi des Français est une nre marque de la considération de Tautocrate russe pour la France régénérée et pour le monarque de son choix ; croyons plutôt encore que cette lettre a été postérieurement sinon désavouée, au moins expliquée ; croyons enfin que tous les cabinets parlent de leur sincère désir de maintenir la paix, et qu'en précipitant leurs armements ils croient à peine à la possibilité de la guerre.

Mais qui est-ce qui, voulant la guerre dans le fond de son cœur, a jamais manqué à parler de son désir de conserver la paix ? Quel gouvernement par exemple reçut plus d'assurances pacifiques que celui des cortès? On se souvient du fameux discours de la couronne qui précéda notre invasion d'Espagne; les cortès s'y fièrent, et l'on sait ce qui en arriva. En général, on ne dit point en diplomatie : « 11 y a entre vous et nous un principe éternel d'inimitié, il faut que votre intérêt tue le nôtre ou suit tué par lui, et nous nous préimrons à vous faire une guerre vigoureuse » ; mais on dit : « Nous voulons la paix; nous la voulons à telles conditions; justes ou non, peu importe, ce sont nos conditions.»

A ce compte, il y a toujours une manière de vouloir la paix qui équivaut absolument à un i)arti bien pris de faire la guerre. Bonaparte a voulu six ans la paix continentale, à la condition qu'il n'entnit pas un ballot de marchandise anglaise depuis Cadix juscjuà Archangel. C'était décréter la double invasion de TEspague et de la Russie. Les rois affranchis de Bonaparte ont, à leur tour, voulu la paix universelle depuis 1814, à la condition qu'il ne fût plus question de Bonaparte, et que tous les peuples attendissent, avec une l'espectueuse

LES PROTESTATIONS PACIFIQUES DES GOUVERNEMENTS. &0i

patience, qu'il plût à leurs légitimes souverains de leur proposer l'échange de quelques libertés contre un budget mieux fourni. C'est pour maintenir ces conditions de paix que l'Europe entière est venue, pour la seconde fois, nous visiter en 1815, que l'Autriche a fait une campagne à Naples, et que nous en avons fait une autre dans la péninsule.

Les cabinets peuvent donc fort bien aujourd'hui nous assurer qu'ils veulent la paix ; mais, si c'est à la condition de notre éternelle soumission aux sentences rendues contre nous par le congrès de Vienne, on peut dire qu'ils veulent la guerre , parce que très certainement leurs conditions ne sont . pas les nôtres. S'ils arment, c'est qu'ils prévoient bien que nous ne pouvons pas nous accommoder longtemps du rang de puissance du second ordre; s'ils se préparent è^nous trouver récalcitrants, c'est qu'ils savent qu'ils nous ont demandé l'impossible.

Nous ne prétendons pas qu'à des assurances de paix, langage de pure convention, notre diplomatie doive répondre par la déclaration toute nette des dispositioai réelles de la France ; il y a des formes reçues, des détours habiles en diplomatie, qui permettent toujours de sous-entendre le contraire de ce que l'on dit. Nous ne trouvons donc pas mauvais qu'on réponde aux cabinets : « Nous voulons comme vous la paix ; vous la voulez à la condition du maintien des traités; nous la voulons, nous, à la condition que vous observiez le principe de la nonintervention. » Â bon entendeur , cela su£Bt. Du moment, en effet, que la séparation violente de la Belgique et de la Hollande a détruit l'une des bases des traités de

im 2 DteEMBEE 4880.

i8i&, FËurope est obligée de faire la guerre aux Beiges pour le maintieu des traités^ et la France d'attaquer l'Europe pour faire respecter le principe de la noointeiTeutioD. Sur un terrain ou sur l'autre, on est sûr de se retrouver en présence ; seulement, en {prenant la révolution belge comme l'occasion, au lieu de notre propre révolution, qui est la cause réelle, on a Tavant^ge, de part et d'autre, de gagner du temps, et avec du temps chacun rassemble ses chances ; armer, dans ce cas, ce n'est pas simple prévoyance, mais connaissauce positive de ce. qui arrivera.

U faut donc regarder les discours lus à la tribune aujourd hui par M. le président du conseil et par M. le maréchal Soult comme aimonçant la guerre et non autre chose. Quelles que soient les dispositions ordinaires de la chambre, les deux ministres ont pu voir qu'il y avait pour l'opinion de la guerre un sentiment beaucoup [)lus déterminé que pour les espérances de paix. M. le président du conseil a excité un véritable enthousiasme en promettant que, si la guerre éclatait, le loi et les princes de sa famille combattmient au premier rang. Les tribunes se sont laissées aller au mouvement de la gauche; on a battu des mains, et crié à plusieurs reprises : Five la liberté! vive le roi! La portion de la chambre qu'on a vue si animée naguère contre la presse et contre l'esprit révolutionnaire, était immobile et muette. 11 y a bien des dévouements au nouvel ordre de choses qui ont besoin d'être confirmés par le canon des victoires nationales. Cette garantie ne leur manquera pas.

FéUcitous le ministère davoir parlé aii^urd'bui de

LES PROTESTATIONS PACIFIQUES D99 GOUVERNEMENTS. &0d

ses ^pérances de paix de manière à prouver qu'il croit k la guerre ; la France ne s'y trompera point; et, si mu peu de fn^nchise et de fierté eût mieux été à sqs senti-

mepts et à la confiance qu'elle a dans son courage §t dans ses forces, du moiqs j| pe restera plus de doutes sur le fond des choses ; il serè bien entendu po^r tout ie mopd^ que c'est à la guen*e qu'on doit se prépar^r^ ou, si l'on veut, ^u^ conséquences de l'intervention 4w thmssiens ds^i^s les affaires de la Belgique. C'est la mèiqe chose.

Le miqjstère a résjsté bien longtemps à la uépessité de s' expliquer comme il l'a fait aujourd'hui, et il efi a moins encore appris au pays par ses déclarations que par ses réticences. L'invincible force des choses le conduira bientôt à tenir sur les circonstances de l'Europe et la situation particulière de la Belgique le langage qtie nous n'avons ce^ de tenit* nous-mêmes. Oh eût Voulu qu'il définit clairement le principe de la nonintervention, qu'il déclarât s il se croirait autorisé à entrer sur le territoire belge dans le cas où les Prussiens seraient attirés sur le territoire hollandais. Au premier jour il faudra bien là-dessus une explication catégorique, ou bien l'on se verrait encore précédé par les explîcar tiens de la France. Mais, nous le répétons, la furce des cho£^ pousse \e gouvernement à nos opinions, quelque défiance qu'on se soit efforcé de lui inspirer pour hxi hoipmes qui veulent mieux que la quasi- légilimUé de M. Guizot. Nous avons de ce progrès inévitable UM preuve de plus dans le parti qui vient d'être pris ev&lÈ à l'égard des 100 millions débris du spleadide festin àê l'i<i()ç»i)i|é, «liv^ftt la Mie exprcnsich éii géHéi)d Fof;

Lorsque nous oonseiilftines cette mesure, nous parûmes étonner beaucoup le journal qui passait pour reœfoir les confidences de la portion soi-disant modérée dn cabinet. Ce n'était pas moins qu'une spoliation, la ablation manifeste d'un dro^acquis et sacré. Aujourd'hui la spoliation est renvoyée par le ministère lui-même à h coupable chambre qui vota la loi de l'indemnité. U France, a dit aujourd'hui M. le ministre des finances, a été spoliée par la loi de l'indemnité. Un pas de plus, et la même voix proclamera comme nous que la FriDce fut spoliée par les traités de 181&, et qu'elle en est déliée. (National.)

[On sait que Talliance anglaise fut un des pivots de la polilM|Be de Louis-Philippe et un des plus heureux résultats de soa

règne. Dès le début une tendance se manifeste entre les deux gouvernements. Mais, au début aussi, l'opinion était, et sans doute elle avait raison, que TAngleterre pencherait de DOtrp côté tant qu'il s'agirait seulement d'une révolution intérieure, mais qu'il ne fallait pas compter sur elle s'il s'agissait de conquête, d'agrandissements territoriaux.]

4 déccmin 4830.

On a parlé beaucoup aujourd'hui d'un traité d'alliance oflFensive et défensive entre la France et l'Angleterre. Nous sommes très disposés à croire à la sympathie de la nation anglaise pour la cause de la Francf et de la Belgique ; nous croyons aussi à la ferme pensée du nouveau ministère de ne pas se mettre en opposîtitio sur ce point avec le vœu du peuple anglais ; maisil ya

DE L*ALUANGE DE l' ANGLETERRE. A05

loin de celte disposition à ceDes qui pourraient amener les deux gouvernements à une alliance offensive et défensive contre le continent.

Avec un peu de rectitude et de courage d'esprit, chacun, dès les premiers jours de notre révolution, put se dire quelle serait à notre égard Tattitude des cabinets étrangers. La conduite des grandes puissances du continent était dictée d -avance par la communauté d'intérêts qui unissait toutes ces royautés absolues aux Bourbons de labrancbe aiuée. Le gouvernement anglais, constitué sur le principe même que nous venions de proclamer, ne pouvait hésiter à nous reconnaître ; mais son rôle, bien entendu, s'arrêtait à la neutralité provisoire entre nous et les autres gouvernements d'Europe. Bien qu'un changement de ministère ait eu lieu depuis lors en Angleterre, et que lord Grey soit incontestablement plus ami du principe de notre révolution que lord WeUington, nous pensons que la politique de l'Angleterre est restée et restera la même, une neutralité provisoire.

D y a aujourd'hui deux sortes de guerre : les guerres de principe et les guerres d'établissement. Depuis les guerres de religion jusqu'à celle de la révolution française, à l'exception des entreprises de Louis XIV pour rétablir Jacques H, il n'y a eu que des guerres d'établissement; on s'est battu pour posséder une ville, un fleuve, une province, un privilège commercial. Tout le rvm* siècle est rempli de ces guerres qui ont fait couler des flots de sang pour changer des circonscriptions géographiques. Notre révolution de 1830, suivie presque forcément d'une révolution en Belgique, amenait inévitablement avec elle une guerre de principe oq une

a06 k DÉCEMBRE 1880.

guerre d'établissement, peut-être toutes deux à la fois.

Si les Belges ne se fussent pas sentis poussés à noos imiter, et que le seul résultat de notre révolution eût été le renversement d'une famille et la condamnation du principe en vertu duquel la charte nous fut octroyée, peut-être l'Europe n'eût pas armé contre nous ; elle eût provisoirement reconnu le nouveau gouvernement, et se fût bornée à lui susciter des embarras au deilans et des tracasseries au dehors, de manière à favoriser lentement cheE nous la recomposition d'un parti en faveur de la famille détrônée et du principe vaincu. L'Angleterre, même avec le duc de Wellington à sa têta^ eûl probablement tenu à notre égard une condtiite plus libérale. L'Angleterre voyait les Bourbons échapper à Falliance anglaise pour se rapprocher de l'alliiUice russe ; elle se regardait comme ayant été jouée par eui dans l'affaire d'Alger; elle n'avait plus d'intérêt à les soutenir.

Mais la révolution belge a singulièrement compliqué la question. I^ sainte-alliance avait bien mêlé quelques intérêts temporels aux fanatiques exigences de sa rovauté de droit divin. Le rovaunie des Pavs-Bas, à moitié né des découpures de la France iin|H'*riale, n'avait pas été imaginé seulement pour créer une légitimité de plus, mais pour affaiblir la France cemme France, que ce fût la république, Bonaparte ou les Bourbons cpii y régnassent. On s'était armé jK)ur nous punir de ce que Ton appelait nos injustices, nos viiv- Ienc4^s. nos usurpations, nos principes ennemis de toutes les ninimrchies existantes; on nous avait vaincus, et. pnr une C4)ntradi(*tinn dont on ne s emlmrrasse guèn?

DE l'alliance de L'ANGLETERRE. ^07

quand on a la force, on avait exigé que nous seuls red^ Tinssions justes , modérés, exempts d'ambition, tandis que chacun autour de nous s'arrondissait, s enrichissait, s'adjugeait ce qui était à sa convenance.

Ainsi, à un principe succédait en France un autre principe, la royauté de droit divin à la royauté par la • volonté nationale ; et, dans la distribution des terri* toires, l'abus de la force succédait à un autre abus de la force. Dans ces deux ordres de changements, la France recevait la loi conmie vaincue, et ceux {[ux oubliaient vis-à-vis d'elle toute retenue, toute pudeur, lui accordaient bien sans doute que, si jamais elle redevenait forte, elle aurait le droit de se soustraire à des conditions humiliantes et ruineuses ; qu'un jour, enrni,elle pourrait, les armes à la main, chasser les Bourbons, dont elle ne voulait plus, et demander une plus égale répartition de la puissance territoriale. Ce moment est ▼enu bien plus tôt qu'on ne l'aurait cru. La légitimité a été chassée, et voilà le gant jeté pour une guerre de principes ; la révolution belge a remis en question tous les arrangements de 1814- et voilà la France, sous peine de déshonneur , obligi^e de faire entendre ses réclamations; de là, probabilité d'une gueire d'établissement.

S'il ne s'agissait entre TKurope et nous que de savoir qui régnera en Fmnce, du duc de Boitleaux ou de Louis-Philippe, assurément Talliance de TAngleterre et de la France ne serait pas une chose impossible, et le Ctmrrier anglais aurait raison de dia^ : « Si nous [)erniettoDS qu'on intervienne dans les affaires de la France, on se mêlera bientôt des nôtres. » Mais il s'agit de

&08 k DÉCEMBRE iSSO.

savoir à qui appartiendra la rive gauche du Rhin ; qui possédera Maëstricht, Luxembourg, Mons, Namur ; qm naviguera sur l'Escaut et disposera de Fincomparable position d Anvers. Et, si l'Angleterre est tout à fait de notre avis sur le principe de la non-intervention et de la royauté consentie, peut-être sur toutes les autres questions pencherait-elle à donner raison aux chancelleries de Vienne et de Berlin contre nous« surtout si l'entrainement de la victoire menaçait de nous autoriser à trancher les diflBcultés en notre faveur, comme nous l'avons fait quelquefois, et comme TEurope fa fait de son côté en 1814 et 1815.

Si donc r Angleterre est moralement notre alliée tant qu'il n'est question que du principe de la souveraineté nationale, elle ne peut s engager à nous soutenir, à vouloir pour r.ous tout ce que nous pourrons vouloir dans le cas d'une nouvelle distribution du territoire désormais perdu pour le royaume des Pays-Bas: et, comme les prétentions de notre part ne pourraient être réglées que par la guerre, et croîtraient certainement avec le succès, il est fort difficile que notre gouvernement et le sien s'entendent à l'avance sur ce qui pourrait devenir l'objet de nos réclamations.

L'alliance offensive et défensive entre la France et l'Angleterre est tout bonnement une de ces mille absurdités qui ne sauraient réussir ailleurs qu'à la Bourse.

Ce qu'il y a de réel au fond de tout cela, c'est que l'Angleterre, au moment de tenter par les voies législatives une réforme éludée depuis cinquante ans, et qui peut devenir une révolution, a besoin de la tranquillité de TEurope. U lui fiuit le tftite f uo au dehors, posr