OEUVRES POLITIQUES

[L'année 1830 était finie, et, avec elle, le procès des niinistrei; de Charles X, procès qui n'avait pas été sans danger pour la nouvelle monarchie. Jusque-là le National^ tout en gourmandant parfois le gouvernement, l'avait soutenu Mais, avecrannée4831 qui commence ici, lattituf le changea. Deux grands points décidèrent la dissidence : le premier, c'est que le gouvernement ferait de vains efforts pour conserver la paix, qu'une coalition se reformerait contre lui, et que la gaerre étant inévitable, il était urgent de s'y préparer et, au besoin, d'en prendre l'initiative ; le seoDod, c'eut qu'il fallait soutenir, non-seulement la Belgique, ce qui était en effet le projet du gouvernement, mais aussi la Pologne et l'Italie, ce qui ne fut pas fait. La suite, quant au premier point, prouva que la guerre pouvait être évitée; et la paix est toujours un grand bienfait. Quant au second, une politique favorable à la Pologne et à l'Italie n'ayant pas été tentée, on ne peut dire ce qu'il en fût advenu. Mais, à partir de ce moment, la polémique du National fut, durant tout le cours de 1831, inspirée par un esprit ardent d'opposition, sans cependant mettre en question l'établissement monarchique de juillet. C'est en dehors du parti républicain, alors renaissant, que cette opposition s'exerce ; et les questions sociales qui surgirent peu après n'y jettent encore que quelque reflet]

II, i

i 1" JAN\IER 1831.

[La otmrto de 181^ avait uu article 16 sur lequel tous les prélinùimires du coup d*Etat et de la révolution de juillet avaient roul(% et qui paraissait réserver au roi la faculté xle suspendre mi du uioditier 1# cqD«titutiou. En un 2>ens opposé, qi^and In rlpiiblicauis'ooiDnieDeëtent à s'agiter, le parti conservateur ot le Journal des Débats demandèrent s'il y avait dans la nouvelle constitution un article lu populaire.]

Lumiise le défeiiseùr d^ M. Chaiitelauze hasarda en pivstMice (le la cour des paire Topinion purement philo- Mïphique qu'il y avait, au fond de toutes les conventions buiuaiues appelées constitution, une puissance inconnue et non déflnie7 qui, tôtou tard, dëvairies iriseï-, il ne jprétendit point émettre une doctrine politique. Jl avait a d(^fendreune tète menacée de mort, et il faisait à la conscience des juges cette question redoutable : « Étesvous bien sûrs que la charte octroyée par Louis XMll était susceptible de vivre plus de quinze ans? Ëtes-vous bien sûre que Tiustaiit fatal n'était pasamvé pour elle? Croyez-vous qu'il ait été donné aux hommes de faire des constitutions éternelles, et qu'il n'y ait pas dans toutes une cause de destructiou^ui éclate infailliblement (luaml le temps en est venu ? » Ces questions, amenées avec uu grand ail. posées avec l'autorité dun orateui* qui se aenlait déjà maitre de son auditoire, et revêtues de toute la poésie d'expression et d'images que comportait une si haute Ihhe i)hilosophi([ue, durent faire et firent en effet une grande impression sur la cour. M. Cousin, mêlant les enseignements de Thistoire à ceux de la philosophie, daus ses belles lecous de la Sorbonne, a plus d'une fois hardiment déchiré les voiles qui couvraient

DE LA DQCTaiNE II' UN ARTICLE M\. 3

des vérités de ce genre. Un philosophe peut se complaire à envisager de haut la vanité des conventions humaines ; un avocat peut tirer en faveur de son client gmnd paiii de ces retours humiliants de l'humanité sur eile-méme. Mais ce qui, dans une leçon de philosophie ou dans un plaidoyer, peut passer pour une vérité de l'ordre le plus général et le plus élevé, serait absurde dans une constitution écrite. Nous ne croyons pas que M. Cousin ou M. Sauzet, appelé à délibérer une constitution, voulussent y mettre un article 14, par la raison que rien de ce que nous faisons ne saurait durer éternellement, et qu'une constitution porte philosophiquement en elle la cause qui la détruira un jour.

Le Journal des Débats entreprend aujourd'hui gravement de démontrer qu'un article 14 au profit de la souveraineté nationale, renverserait aussi bien la constitution qu'un article 14 au profit du droit divin. Il n'y a qu'un j^nal tout nouvellement arrivé à l'opinion que la charte octroyée était mauvaise, conmie renfermant un article 14, qui puisse discuter sérieusement une pareille futilité. Quels sont donc ceux que le Jauiv nal des Débals prétend instruire? Ceux qu'il appelle quelquefois les anarchistes, les factieux, les républicains? Nous ne savons pas où se trouvent précisément aujourd'hui ces trois classes de personnes ; mais les républicains, s'il y en a, savent probablement aussi bien que le Journal des Débats, qu'une constitution suspendue, mise en question par un de ses articles, serait une chose fort ridicule. Les républicains qui se sont essayés dans l'Amérique du Nord à faire des constitutions, n'y ont pas mis, que nous sachions, d'ar--

4 1" JANVIER i8;ii.

ticle ili ; seulement ils ont réglé le mode suivant lequel la constitution serait revisée, quand un besoin nouveau ou un progrès quelconque de la société l'exigerait. Les constitutions progressives n'ont pas besoin d'article 14; mais les constitutions stationnaires, comme la charte de 1814, en ont besoin.

Nous sommes de ceux à qui le Journal des Débats paraît vouloir faire la leçon sur le dangerd'un article! 4 qui mettrait la constitution de 1830 à la discrétion du premier caprice populaire. Ce journal ayant pour habitude fort prudente de ne jamais faire savoir à qui il s'adresse, on peut se tromper en prenant pour soi ce qui appartient à d'autres dans ses accusations journalières, comme aussi on peut ne pas se reconnaître dans celles de ses invectives au-dessus desquelles on se croit, et qu'il est incapable de se peniiettre, vis-à-vis de personne, autrement que d'une manière détournée, confuse et facile a dénier; à tort ou à raison, ^sVlfin, nous nous croyons de ceux à qui le Journal des Débats veut apprendre le danger d'un article 14 laissa* à la merci d'un pouvoir quelconque.

Le Journal des Débats pourra se souvenir que sous le dernier gouvernement nous eûmes un procès pour avoir soutenu précisément la doctrine qu'il développe aujourd'hui, pour avoir soutenu que le pouvoir supérieur et antérieur à la charte, introduit dans la constitution par l'article 14, ne pouvait appartenir à iu*rsonne. Il s'agissait alors, non pas du pouvoir extra-légal des masses, mais du pouvoir extra-légal de Tantique légitimité, et sans doute le Journal des Débats n'était pas de notre avis sur le danger de l'article ih monar-

qu'est-ce que la iNON-lin^RVENTION ? 5

chique, car nous fûmes condamnés^ et. notre counigeux confrère eut la générosité d'ajouter, à la peine poilée par le tribunal, son blâme, bien plus accablant pour nous; il nous traita dMmprudents, de malveillants ; nous avions soulevé une question dangereuse, inopportune. Quel danger y avait-il à un article 1 4 ? Il avait déjà sauvé trois ou quatre fois la monarchie ! Bien que condamnés, nous continuâmes la lutte contre les journaux du ministère Polignac, qui nous répondaient en citant certains articles de journaux écrits il y a peu d'années. Le Journal des Débats peut s'en souvenir.

Le Jourtml des Débats n'a donc rien à nous apprendre sur le danger des articles 14. Nous voyons avec plaisir que ce que nous en disions nous-mêmes sous le dernier gouvernement, et alors avec danger, lui a profité, et qu'il est aujourd'hui de l'opinion que nous professions aloi-s. Nous sommes restés ce que nous étions ; nous ne voulons pas plus d'article 14 ultra-démocratique que nous ne voulions d'article 14 ultra-jésuitique. Nous combattrions la doctrine d'un nouvel article 14 si quelqu'un la ioutenait ; mais nous ne la voyons nulle part, et nous n'avons aucun intérêt à calomnier les hommes qui ne voulaient pas de Charles X et qui ne veulent pas de la quasi-légitimité. (xYa/tona/. )

[La Belgique avait cliassé les Hollandais ; la Pologne, les Russes ; ritalie allait s'agiter. Le gouvernement français était décidé à protéger la Belgique, mais à laisser la Pologne et l'Italie à leur sort ; la Russie Tétait à reprendre la Pologne, rAutriche

6 8 JANVIKK 1831.

à comprimer l'ijtalic et la Prusse à aider ses alliés. Hais le parti démocratique en Fraiire n'acceptait pas sans colère c» délaissement.]

8 jam-icr 1831.

DécidiMiieiit. qironteiuloiis-noiis par le principe de la non-intervention ? Quelle différence y a-t-il entre intervenir dans les affaires d'un pays on n'y pas intervenir? Cest ce que Ton se demande après avoir lu le protocole siîçné par les anibassadeui-s des cinq grandes puissances, et les aveux auxquels a donné lieu la discussion dansl(Mongrèsbel<:!je. Vu homme simple vous dirait que ne pas intervenii- dans les affaires d'un pays, c'est le laisser se constituer, s'établir, se gouverner, se perdi'e.si l'on veut, à sji fantaisie», sîuis avoir le moindre avisa prendre, le plus jietit ccmipte à rendie à pei'soime. Mais ce n"est pas ainsi ([ue la diplomatie Tentend, et. s'il n'y avait pas une manière deutendre les choses autre ([ue celle qui vient d'abord à l'esprit d<»s gens droits, que serait-ce \ que la diplomatie? A ipioi senirail d'avoir appris pendant cinquante* ans de sji vie à éplucher des mots dans ; les chancelleries et les ambîLssades ? j

Xe pas inteiTenir. en langage» diplomatique*, signifie aussi (*lairenient epie peissible inter\enir. On élit à une nation, eiuand elle n'est pas ele» force à faire respecter le véritable sens de*s mots : Neuis veuis accordons le principe de la nein-interventie)n ; mais veuis ce >n viendrez avec ne)us de la justice eles restrictiems eju'il est de nos intéi'ùts d'y appoHer. Xeius n'interviendi'ons pas dans vos affaires, mais e 'est h la condition ejue vous ne ferez rien qui nous déplaise e)u nous inepiiète ; nous vous laisserons choisir la forme de gouvernement qui vous con-

qu'est-ce que la !f01f-INTERVENTI0N ? 7

viendra, mais c'est à condition que votre choix ue sera pas d'un mauvais exemple pour nos peuples, qui. Dieu merci ! ne sont pas encore insurgés. Et puis viennent les convenances particulières de chaque voisin : celui-ci vous abandonne tout ce qui ne le gène point personnellement; mais il y en a un toujours prêt à trouver mauvais, pour son compte, tout ce que les autres étaient disposés à vous passer. C'est tout à fait le cas de la malheureuse Belgique.

Les cinq puissances reconnaissent toutes « que l'amal* » game complet et parfait qu'elles avaient voulu opérer » entre la Hollande et la Belgique n'a pu s'effectuer. » Voilà, non pas le principe, mais la cause, le motif historique de la révolution belge reconnu. C'était vraiment la peine de travailler quatre mois pour faire * entre cinq diplomates, cinq fortes tètes, cette belle découverte.

Maintenant la Belgique, séparée de la Hollande par la força des choses, aura le droit de disposer d'ellemême; on ne formera pas une coalition européenne pour la faire rentrer sous le joug de la Hollande et rajeunir de quinze ans l'Europe. Ce n'est pas là l'expression bien franche du principe de la non-iattwrvention ; mais au fond c'est la mémo chose, puisque l'intervention consistait à envahir l'Italie et TEspagne pour les faire rentrer dans la condition à larfuelle les traités de 1815 les avaient condamnées. On n'envahira donc pas la Belgique, parce qu'elle s'est séparée de la Hollande. l>es ambassadeurs des cinq grandes puissances sont d'accord aussi sur ce point.

Mais viennent les restrictions :

8 8 JAN>1ER i8âl.

1* Les cinq grandes puissances veulent retrouver, dans la future existence de la Belgique, les mêmes garanties de stabilité et de paix qu'elles avaient cherchées dans Tamalgamede la Hollande et de la Belgique. Sta« bilité et paix, en langage du congrès de Vienne, cela veut dire consentement éternel des peuples au joug des principes monarchiques purs. Ce beau résultat n'a pu être atteint par les arrangements de Vienne, c'est à la Belgique à l'assurer désormais par la manière dont elle réglera ses destinées. La chose n'est pas fiuâle ; il faudra bien conseiller et pousser un peu la Belgique, c'est-à-dire intervenir dans ses affaires ; mais le principe ploiera plutôt que la volonté des souverains.

2* La Belgique, unie à la Hollande, avait sa part des devoirs européens de ce royaume et des obligations que les traités lui avaient fait contracter envers les puissances. La Belgique, S(*parée de la Hollande, n'est pas pour cela affmnchie de ses devoirs européens, disent les cinq grandes puissances. Ces devoirs, quels sont-ils ? Le premier de tous, c'était de recevoir la loi de l'ancienne sainte-alliance, et d'être toujoure pour les principes des cabinets de Vienne et de Saint-Pétersboui^ contre l'opinioii française. Le roi des Pays-Bas s'en acquittait à merveille. 11 faudra que la Belgique émancipée y vienne aussi, ou bien, sans doute, on l'y forcerait. C'est l'avis des ambassadeurs des cinq grandes puissances, y compris celui de la France. Louis-Philippe n'était pourtant pas du nombre des potentats représentés au congrès de Vienne ; mais le représentant de la royauté restaurée était alors M. de Talleyrand, et c'est encore M. deTalleyrand (jui stipule. C'était 1h légitimité qui signaità Vienne

qu'est-ce que la NON-INTEK VENTION ? 9

au commaudement des puissances, c'est la quasi-légi^ timité qui signe aujourd'hui le protocole de Londres, et reconnaît formellement, au nom de notre glorieuse révolution, les bans du traité de Vienne. Rien n'est changé, pas plus au dehors qu'au dedans.

Supposez maintenant que le principe de la non-inter* vention ne soit pas entièrement étouffé pai* les deus premières restrictions^ viennent les réser\'es de S. M. le roi des Pays-Bas (car c'est toujours ainsi que la diplomatie nomme le roi de Hollande) et de la Confédération germanique au sujet du grand-duché de Luxembourg, Xous nous étions attendus bonnement à voir trancher la question du grand-duché dans les conférences de Londres ; nous pensions que c'était de cela qu'on soccupait depuis quatre mois; car, tant qu'il n'est pas dit si le duché de Luxembourg est prussien ou belge, il n'y a rien de fait, rien de réglé sur le reste : toute la difficulté est en ce point. C'est à la différence de sentiment entre les Belges et l'Europe au sujet du grand-duché, que ce sont arrêtées les affaires il y a plusieurs mois, et il y aura paix ou guerre, suivant qu'on parviendra ou ne parviendra pas à l&ire renoncer la Belgique à ses prétentions. Cependant les cinq diplomates ont mis pru* demmeut le gmnd-duché hoi's de cause. On verra plus tard, disent-ils, comment concilier la Belgique avec les droits de la Confédération germanique et du roi des Pays-Bas sur le Luxembourg. C'est en deux mots renvoyer la question tout entière à un autre temps, et quel temps? celui sans doute où l'insurrection polonaiseaura succombé, et où l'opinion française, un peu refroidie, exercera sur les négociations une surveillance moins

lu 8 JANVIER 1831.

iiHloutable. La diplomatie n'est que lart des lenteurs. Ou le voit bien, et, à ce compte, le protocole est un vmi chef-d'œuvre.

Mais |H)ui*suivons. La Beljçique choisira la forme de ((ouvenuMnent qui lui conviendra. Il n'y en a que deux dt^ possibles : la monarchie ou la république. On veut que h\s Itelges soient pleinement libres dans leur choix^ mais à condition qu'ils n'aillent pas prendre la république, auquel cas on se verrait forcé, pour prévenir la (*x)niagion, de leur faire la guerre. Le principe de la non-intervention n'y perdrait rien.

Iji Belgique est sage. Elle en a franchement appelé à toutes les opinions ; elle les a invitées ii se mesurei entre elles au grand jour et en plein congi'ès. L'opinion républicaine a été, non pas calomniée ni flétrie, mais vainc^ue de bonne guerre ; elle n'a réuni qu'une faible minorité; la forme monarchique prévaudra donc. Reste le choix du prince. Ici encore l'Europe observera le principe de la non-intervention, mais l'Angleterre ne reconnaîtrait pas un prince de la maison d'Orléans ; la maison d'Orléans ne reconnaîtrait ni uu prince anglais, ni le duc de Reichstadt, ni le duc de Leuchtenberg. Tout le monde l'ecoimaitiuit un Nassau, mais la Belgique n'en veut point. En revanche, la Belgique songe peut-être à créer une dynastie vraiment citoyenne, c'està-dire à prendre tout bonnement un bourgeois et à en faire uu roi; or, aucun roi de race ne reconnaîtrait un roi sorti du peuple, non par fierté, mais crainte de l'exemple. Reste à chercher, parmi les petites familles priucières qui ne manquent pas en Allemagne, quelque jeune homme qui tienne d'assez près aux vieilles

OU'eST-CE que la NOPr-lNTERVENTlON ? 11

souches monarchiques pour n'être pas un homme comme tout le monde, et qui, on même temps, ait trop peu de puissance pour inspirer de la jalousie à personne. Les Belges tâcheront de se conformer à toutes ces recommandations et de se persuader après cela que peiv sonne ne s'est mêlé de leui*s affaires. Plaisante chose que la non-intervention. C'est à peu près comme cette liberté de la presse dont parle Beaumarchais, liberté de tout imprimer à la condition do ne parler de qui que ce soit qui touche à quelque chose, ei cela encore sous la direction de deux ou trois censeui's.

Toutes ces négociations, dont on a fait si grand bruit, n'ont donc rien avancé ni rien appris ; elles n'ont fait que démontrer le ridicule et l'odieux de ce masque du prétendu principe de la non-intervention dont on se couvre pour préparer la destruction de la Belgique, en la mettant, s'il se peut, dans son tort, en se donnant le droit apparent de crier par tout le monde : « Nous voulions sa liberté, son bonheur, c'est elle qui ne l'a pas voulu ; nous y avons mis beaucoup de notre côté, elle n'a rien voulu mettre du sien. » Mais négocier, ce n'est pas vaincre. Faire aux gens des conditions inacceptables, ce n'est pas les mettre dans la nécessité de se soumettre, et, si Ton en vient enfin à la force, on vena qu'un nouveau 1815 n'est plus possible. Le plus grand malheur de tout ceci pour nous, c'est que la France soit représentée dans de telles négociations : l'honneur de notre révolution de juillet s'y perd, et il faudra verser encore une fois du sang pour le retrouver.

Il est triste de voir la Belgique divisée au moment où cette wnglante conclusion de ses affaires devient plui

12 9 JANVIER iSM.

imminente que jamais. En Belgique comme en France, il y a des partis qui veulent s'arrêter à moitié chemin, et d'autres qui veulent toutes les conséquences de Témancipation, et qu'on accuse de cacher sous ce mot conséquences des desseins absurdes ou sinistres. Il est incontestable que le parti de la modération réunit les plus grandes lumières, les talents les plus distingués ; mais que ce parti ne s'y trompe point, ce n'est pas avec du talent qu'on peut emporter la question du Luxembourg, c'est avec de la force, et il n'y a de force (jue dans les sentiments énergiques, dans les passions, si l'on veut, qui animent les partis les plus prononcés. Il faut se réunir contre l'ennemi commun, il en est temps; il faut garantir avant tout l'existence territoriale, on discutem ensuite sur les conditions de l'existence politique.

{National.)

[Plusieurs croyaient que l'affaire belge ne pourrait jamais s'arranger pacifiquement. Ce fut, l'événement le prouva, une erreur.]

U janvier 1831.

On attend la nouvelle du choix d'un souverain belge avec beaucoup plus d'impatience que l'événement en lui-même ne le mérite. Ce n'est pas dans le choix d'une forme de gouvernement ou d'un souverain qu'est la difficulté de la question belge, c'est dans la fixation de la circonscription territoriale.

A la rigueur, on ne se battrait point parce que la Belgique prendrait un prince de telle maison plutôt que

PROBABILITÉ DK LA GUKRRE POUR LA BELGIQUE. 1â

(le telle autre, mais on se battra parce qu'il est impossible que la Belgique existe sausia rive gauche du Rhin^ parce qu'il est impossible que la Prusse cède à Tamiable le duché de Luxembourg; parce que Texistence des forteresses élevées contre nous sur notre frontière n'est qu'un non-sens du moment que la Belgique n'est plus dans les intérêts anti-français ; parce que la Hollande, qui paya de ses anciennes colonies la construction de ces forteresses, qui ne lui imporUiient point, réclame aujourd'hui justement de l'Europe de^ indemnités, et quel'Earope ne veut indemniser la Hollande qu'aux dépens de la Belgique, ce que la Belgique ne souffrira |)oint.

Toutes ces questions sont fort compliquées et ne sont pas du ressort de la diplomatie, puisque la diplomatie pâlit sur elles depuis quatre mois sans avoir su parquet rôté les aborder. Iji guerre seule peut régler tant de prétentions inconciliables, parce qu'en général on ne consent ii s entendre que quand on est las de se battre. Il en a été ainsi dans tous les temps. Rien de plus facile que de négocier, de traiter, de s'accorder, quand on s'est vu de près, et que chacun a la mesure exacte de sa force ; chacun apporte dans les conférences tout juste le degré damour-propre auquel il a droit; les forts font la loi, le vaincu se tient à sa place et se montre facile. A c^ conditions, un traité est bientôt conclu ; il dure autant que la supériorité du vainqueur sur le vaincu. La Porte et la Russie n'ont-elles pas négocié dix ans sans pouvoir s'entendre, et pour éviter une guerre que tout le monde disait inévitable? La rupture éclata enfin, et, quand les Russes eurent passé les Bal-

ik 9 JANVIER 1831.

kans, la Porte comprit en huit jours ce qu'elle n'avait pas voulu comprendre en dix ans. Les négociations jFhrent nettes, promptes et décisives ; on savait où était la force.

En 1815, la diplomatie avait encore une tâche facile k remplir. Il était bien démontré que T intérêt au nom duquel s'était formée la sainte-alliance avait acquis un ascendant irrésistible ; les idées et les intérêts français, dépouillés deux fois de leur forc^ et de leur prestige, étaient condamnés à la résignation; s'élevait-il une difficulté, elle était bien vite tranchée. «Les puissances alliées le veulent, » disait-on, et il n'y avait rien à répondre. Tout ce qui fut réglé alors a pu subsister quinze ans; c'est une belle durée. 11 faut de bien terribles guerres et un épuisement bien profond pour assui*er à des traités un si long empire. Mais, dans l'espace de quinze ans, les rappoils de population, de civilisation, de richesse, d'énergie, changent bien entre nations rivales; les intérêts se divisent, se mpprochent, se combinent de bien des manières ; la force est revenue imperceptiblement aux uns en même temps qu'elle échappait aux autres ; on s'étonne de ne pouvoir plus se contenir dans les limites des anciens traités ; on croit qu'il suffira de négociations nouvelles; on négocie, on n avance à rien qu'à précipiter les ruptures. A la guerre seule appartient de rétablir l'équilibre, de reclasser les contendants suivant le nouvel état de leurs forces. Les négociations ne concilient jamais de tels différends. La diplomatie ne seil quà enregistrer des faits; la guerre les prépare et la victoire les dicte.

Aussi, dans les n^ociations actuelles au sujet de la