M. GUIZOT CONTRE LE MINISTERE LAFITTE

rieuces possibles, et que ces expériences sont contre lui.

Lacbarte de Louis XVIII n'a été appliquée dans toutes ses conditions qu^après la chute du ministère Villèle ; alors seulement un système électoral entièrement soustrait à Tinfluence du gouvernement a eu tout son jeu. Qu'esl-il arrivé? Les premières élections vraies ont donné une chambre qui n'a voulu ni du système de monarchie mitigée de M. de Martignac, ni du sysU^me de prépondérance monarchique des hommes du 8 uoât. La prérogative a voulu se soustmire aux exigences do cette chambre ; les collèges n'ont pas voulu lui en en* Toyer une autre, et le système entier a fait explosion. On a cru que c'était le tort de la légitimité et non de lensemble du système; on a essayé de reprendre, apri» l'expulsion de la race légitime et parjure. b*s tf^sssiisde monarchie constitutionnelle.

Qu*est-il arrivé encore? 1^ combinaison nouvelle a mis eu présence une royauté* plus faible (|ue œlle du droit divin, et des institutions plus démocratiqut*s c{ue celles qui avaient suffi à renverser la royauti* légitime. On croyait, à force d'habileté, couvrir ce desavantage ; on disait : Le peuple est reiitn* dans h^ habitud^^s (ft n'entend rien aux discussions thèiriqu^-s ; nou>i nfstituerons, sans qu'il y pai-aisse. a la royauté les conditions de force dont la révolution l'a dé|iouillée sans di.v:^;r« nement. La question de l'alKilition de la peine de mort se présente, et voilà le peuple encore une foLs paraisHant dans les rues à Finiproviste. et pr>ursuivant, dans la personne de ceux qu'il a vaincus, b.'s r:ons#rf|uence9i pénales de la révolution de juillet. Ici l'ariministnition se divise, les liens de «ik>rdioatiofi v roni^p^nt. la hié^

Itt SO FÉVRIER 18S1. i

mrrhio constitutionnelle est confondue. On en appelle ^ aux plus populaires pour calmer reffervesoenoe du : IHHiple ; c'est la garde nationale ne prenant ordre et conseil que d'elle-même, qui fait Toffice de Tamife, du (i;ouYernement ; le ministère est réduit au rôle de spiH^iateur. (tétait alors M. Guizot et son système qoi )P>uvernaient. M. Guizot. dans une situation absolument eemblable à celle dont il a prétendu faire honte au ministère actuel, est forcé de se retirer. Voilà la seconde ex|>érience du gouvernement représentatif suivant tes principes de la charte de t81&.

On attribue aux hommes ce qui était le tort des institutions ; on compose avec peine un autre ministère. Ce ministère se trouve encore en décembre fiice à fooe avec une émeute : même impuissance, même nécessité de livrer à la garde nationale une dictature de quelques jours. Mais ce trouble pouvait à la rigueur se présenter comme la suite des émeutes d'octobre ; on en rejette la faute sur le ministère précédent, et Ton continue la même marche avec la conviction qu'on n'aura plus devant soi la nmltitude, parce que les ministres du 8 août jugi's, il n'y a plus rien qui l'intéresse directement dans les affaires. La messe de Saint-Germain TAuierrois ramène encoi'e le peuple dans les rues, et il faut céder à ce peuple provoqué, il faut lui accorder les réparations ({u' il exige, et que la moitié de la garde nationale réclame avec lui. Ici plus moyen, si ce n*est pour les sots, daccuser les influences anarchiques; on est forcé de i*econ naître qu'il y a dans la multitude une dis{K)sition inquiète, soupçonneuse, partagée à UB degré moindre par la garde nationale, mais telle enfin

DÉPENSE DE LA PRESSE. itft

que les institutions de la monarchie, suivant la charte de 181 &, sont impropres à la gouverner, à la contenir, k la réprimer. Le second ministère du règne de Louisr Hiilippe est tombé en dissolution devant une émeute ausBÎ secondaire, aussi spontanée, que celle qui renversa le ministère Ouizot, c'est-à-dire qui le frappa d'impuis» nooe.

A qui s'en prendre cette fois? Est-ce aux hommes de gouvernement ou bien aux institutions^ après deux expé-* rienoes faites et suivies absolument du même résultat?

Suivant M. Guizot, dont Topinion a séduit la majorité, le mal vient de ce que le second ministère a été moîqs impopulaire que le premier. M. Lafitte et ses amis auront à se défendre demain de cette singulière •ecusation. La chambre est peut-être le seul tribunal àquielle puisse être sérieusement présentée. {National.)

[Défense de la presse contre un ordre du jour publié par le comte Lobau, cemmandant la garde nationale.]

14 février 1831.

L'ordre du jour de M. le comte Lobau est imprudent. Les intentions de l'honorable général sont au-dessus de tout soupçon, mais, sans y songer probablement, il désigne à l'animadversion de la garde nationale tout entière une classe d'hommes {les joumaliiiei) qui, Qomine toute autre, a droit à n'être dénoncée qu'aux tribunaux, et par les seuls organes du parquet, s'il y a lieu.

IM 96 FÉVBiEft 18S1.

tionale sont deux amies qu'il ne serait pas focile àt brouiller ensemble.

Personnellement, M. le comte Lobau u'a pas, que nous sachions, à se plaindre de la presse. Si quelques journaux, et nous sommes du nombre, se sont indignés de voir le g('M)éral I^fayette écarté de son beau commandement, cela ne les empêche pas de reoonnattre que tous les jours l'instruction de la garde nationale, m esprit militaire, sa tenue, son ensemble, font de remarquables progrès par les soins de M. le comte Lobau. Nous croyons qu*il était difficile de faire un choix militaire qui convint mieux a la garde nationale, et nous nous en félicitons beaucoup : car il ne nous est pas du tout démontn\ malgré les assurances des amis de b paix à tout prix, que la garde nationale, en tout ou en partie, n'aura pas aflaire à des ennemis de Tordre de choses fondé en juillet plus redoutables que les conspirateurs de la Glacière (1). {NaliontU.)

[Dans la loi électorale qui se faisait, la Commission avait proposéd'abaisser le cens à 200 francs.Uii député du i«ntre droit, M. Gaulier, demanda que le cens à 300 francs fût maintenu, afin de retenir, autant que faire se (lonvait, quelque choie d'aristocratique dans la chambre des députés, puisque, de son aveu, la pairie n'était pas une aristocratie.]

IG ffrrtorlSSl.

Nous nous arrêtoiis au discours de M. Gautier, moins comme à une opinion personnelle que comme à la pro»

(1) Il était question alon d*une réiuiioo de coospirateart à la Glaciers, près PArîs.

SUR LB OBIS ▲ MO ntANCS. 127

feaôon de foi d'une portion de la chambre qui a joué UD rûle célèbre dans la lutte contre le dernier gouveraement. Ce discours est un document à méditer pour tous ceux qui veulent avoir une idée juste des intérêts et des opinions en présence, tant dans la chambre qu'au dehors.

Tout le monde se souvient de la différence profonde ({ui existait, avant 1827, entre les hommes qui se pré*' MDtaîent sous le nom de rovalistes constitutionnels et ceux qu'on appelait seulement constitutionnels ou libé* raux.

Les premiers étaient des hommes qui avaient voulu, eD iSit, la restauration, les Bourbons à tout prix, et que les embarras des premières années de la restaurar* tiûu, rimpossibilité reconnue de gouverner autrement qu'en faisant des concessions au temps, à l'état avancé de ropinion publique, avaient amenés à vouloir les Bourbons et la charte : les Bourbons comme garantie contre la révolution ^ la charte comme gage de solidité du gouvernement des Bourbons. Ces hommes étaient royalistes d'abord, royalistes par sentiment; constitutionnels ensuite, mais constitutionnels par raison ; 1 opi* nion ne les confondit jamais avec les libéraux, les constitutionnels purs.

Kous n'avons pas besoin de dire ce que c'était que les constitutionnels exclusifs. Manuel avait fait leur profession de foi il la tribune, en parlant des répugnances de la France pour la dynastie des Bourbons. Les constitutionnels purs voulaient la constitution d abord, et, pour la plupart, une constitution monarchique ; quant à la dynastie, ila s'en accommodaient faute de mieux }

mais si la dynastie et les institutions devaient se trouver ' un jour aux prises, s'il fallait opter entre elles, leur ' choix était Fait ; ils étaient constitutionnels avant toute " chose ; ils voulaient aller où le jeu des institutions les porterait.

En deux mots, il y avait des hommes qui voulaient sauver les Bourbons par les institutions; d'autres, et c'était r immense majorité, qui voulaient fonder les in- ' stitutions, la liberté, par les Bourbons et malgré les Bourl)ons. M. Gautier et ses amis )X)litiques étaient da premiers.

Nous n'avons pas plus d'injures que cela à adresser à M. Gautier, bien que M. Gautier ait annoncé à la tribune que des injures seraient certainement le prix de la franchise avec laquelle il venait exposer ses opinions, etquH ait cru i)ouvoirs en permettre lui-même, comme pour n'^pondre d'avance. M. Gautier a été assez émînent dans la fraction de la chambre à laquelle il appar^ tient encore et qui nous a aidés puissamment à renverser le ministère Villèle ixiur que nous n'ayons pas à craindre de paraitiv injustes en prenant sa profession de foi de ce jour pour Ci*lle de ses amis politiques. D'ailleurs, nous avons étc* témoins de la sympathie que rencon* tnuent si^s paroles sur les lûmes des deux centres.

M. GautitM* venait voter \h)ut les propositions de la conunission et contre ramendement de M. Prunelle, tendant à la nnluelion du (*ens à 200 francs. Il a pris de haut ses motifs; il en a fait pour ainsi dire Thistoire. Ses motifs |xuir ne pas viuiloir rabaissement du cens à 200 francs, il les a puisés dans ce qu'il a vu, dans ce qu'il a simti depuis la révolution de juillet.

SLR LE CENS A âOO FRANCS. 129

L'intérêt de dynastie est épuisé \}ouy M. Gautier et pour ses amis, nous aimons k le croire ; mais l'intérêt monarchique est resté pour eux dans toute sa puissance ; et la monarchie n'est à leurs yeux que la plus haute expression de Tintérêt aristocratique. Ce que disait Jacques I". roi d'Angleterre, k propos des réclamations des presbytériens : « Point d'évêques, point de roi, » ils l'objectent aux hommes qui se rallient à la monarchie r^ublicaine. comme à la seule combinaison aujourd'hui possible; ils disent : « Point d'ai*islocratie, point de roi.»

Assurément, nous n'en voudrons point à M. Gautier de sa profession de foi de ce jour ; nous lui saurons, au contraire, un gré infini d'avoir donné l'autorité de sa position et de celle de ses amis politiques à une opinion que nous n'avons cessé d'exprimer nous-mêmes en toute oocasioDi et sous toutes les formes, depuis la révolution de juillet, savoir : que rien ne ressemble moins aujourd'hui à de l'aristocratie que la pairie, mutilée, suspendue, pensionnée, telle que la restauration et, puis après, la révolution de juillet Font faite ; c est que cette pairie D'est plus pour la royauté qu'un appui illusoire ; qu'elle ne peut rien ni pour Tordre de choses né des événements de juillet, ni pour elle-même.

Mais, cette vérité posée, M. Gautier et ses amis se jettent dans l'inconséquence. L'aristocratie n'est plus dans la pairie, disent-ils, donc il faut la fonder dans la chambre des députés, car la royauté ne peut pas se passer d'aristocratie ; il faut en placer une quelque part, 9 ce n'est en haut de l'ordre social, au moins au milieu; peu nous importe.

Nous disons, nous : il n'y avait qu'une aristocratie u. 9

IJM 26 FÉV&1K& 1831.

iKMuiiKilo sinis la restauration ; la preuve, c est que cette ârisUx'ratie avait coai])ris les dangei^s de la dynastie qui voulait se |>er(lre. et cette aristocratie n'a pas su gagner les devants sur le niêconteiitenient populaire : elle s'est tn)uvée également impropre à sauver de ses illusions la dynastie qui courait au parjure, et à prendre sur elle la res|H)nsal)ilité deii élever une autre. Cest à ce signe qu'on eiU reconnu une vcM'itable ai'istocratie. un pouvoir modt'rateur en vertu des instincts et des tradition de la puissance. Celte |)uissance n existait pas eu iSlkf la rév«»luli4>n de 89 l'avait tuée, ou plutôt achevée : il y faut renoncer ; il faut tacher de découvrir pour la royauté d'autres appuis ; il faut s'adresser aux intérêts jiopulaires et les faire entrer, si l'on peut, dans la discipline monarchique. Hoi's de cette combinaison, nous ne voyoMsqu'unc réiM'tition impuissante et folle d'essais qui (Hit (iéjii été faits sous la rest<iuration.

M. (lautier et ses amis croitMit pouviûr fixer dans la chambre basse l'élément aristocratitpie que la restauration n'a \m fonder dans la pairie et p)ir la pairie. VitH)!! jamais confusion plus l'trange ?Si vous faitesdescendred'nn de<;n'' l'aristocratie, et ipie désormais vous la ])laciez dans la (-haud)re des représentants, où donc li^nnM'a l'intt'rét dénKKrati([U(.'? 11 sera aussi dan» la chsunbre des députés, nous répond-on; lesdeux éléments S4' concentrenmt dans inie même iisseuiblée; le tenipa (qN'rera leur rap|)r(K'hement et leur fusion complète.

Oui, voilà en effet le système que depuis sept mois on tache de nsdiser. On voit ipie l'aristocratie n'esl point dauN la chambre haute; on veut qu'elle cohabite avec la di'UHKiatie dans la chambre basse; «me là