M. DECAZES, M. FITZ-JAMES ET M. DE MONTALEMBERT

Historiens fidèles, nous rapportons seulement que M. Decazes n'a pas eu de succès, et que M. de Fitz-James en a eu. Nous vivons dans un temps où les hommes pix)fondément découragés qui ne croient plus au système de personne, se laissent encore aller aux disti*actions que peut donner le talent, même quand le talent ne couclut pas et n'indique aucun remède.

Aujourd'hui le juste-milieu a été attiiqué à la chambre des pairs, d'une manière fort imprévue, par M. de Montalembert, au nom des opinions qui diffèrent le plus de celles de M. de Fitz-James; aujourd'hui le juste-milieu avait à se défendre, non pas de ce qu'il est trop dans le sens de la révolution de juillet, mais de ce qu'il n'y est pas assez. C'est M. Dec^vzes qui est venu présenter les explications du juste-milieu.

C'était une meneille dont ne revenaient point les habitués de la haute chambre que celle d'entendre retentir la noble enceinte de proi)ositions(iui tous les jours sont traitées de factieuses quand elles viennent des journaux. Peu importe ce qu'a ét(\ (*e cpi'a jXMisé dans un autre temps M. de Montalembert. Toujoui-s est-il que c'est par lui que le mouvement a fait irruption sur les baocs étonués de la pairie, à peu près comme les théories ultra-radicales ont pénétiv k la chambre des députés par l'organe d'un député de Pexlrème droite, de M. Berrver. M. de Montalembert a fait contre les traités de 181 5 elle svstème de l'aristocratie foncière une sortie beaucoup plus vigoureuse certainement qu'aucune de œlles qui ont ému, depuis trois mois, la chambre des députés. Il l'a faite à propos de la loi municipale, et elle n'en a paru que plus étonnante ; car la matière était

loin de comporter une discussion sur les frontières naturelles de la France. M. de Montalembertft dit en deux mots qu*il avait attendu de la révolution de juillet deux choses : gloire au dehors, liberté au dedans, et que la gloire ne serait jamais pour lui dans les traités humiliants de 1815 et dans les serviles professions d'attachement à la paix qui avaient été faites à diverses reprises par le gouvernement ; que, quant à la liberté, il ne la trouvait ni dans la pensée avouée de maintenir la centralisation impériale, ni dans un système dirigé contre l'intervention nécessaire et inévitable des masses dans les affaires publiques.

M. le maréchal Soult était le seul ministre présent ; ç*a été pour ce ministre, qu'on regarde généralement comme le plus grand adversaire de la paix à tout prix, une position assez singulière que celle d'être obligé à venir défendre le système que probablement il combat ailleurs tous les jours de sa vie. M. le maréchal Soult, qui n'est point orateur, mais qui a de la présence d'esprit et un grand sens, s'en est tiré fort habilement. Il a trouvé moyen de répondre aux intentions qui anient dicté les paroles de M. de Montalembert plutôt qu'aux opinions en ellcMnêmes ; il a défendu le ministère sans dire un mot qui pût donner le moins du monde à croire que les traités de 1815 ne soient pas à ses yeux, comme à ceux de M. de Montalembert, un poids flétrissant pour la France.

C'est M. Decazes qui a pris la parole pour soutenir contre M. de Montalembert la paix à tout prix, les imités de t815 et le svstème de l'exclusion des masses. H y avait eu avant cela une réfutation de M. de Monta-.

M. DECAZES, M. FlTZ-JÂMfiS Et M» Ufc MONTALEMBËRT. i5l

letnbert, présentée assez peu intelligibletnent parM.de Pontécoulant, comme rapporteur de la commission sur la loi municipale; mais c'est M. Decazesqui a été l'orateur du juste-milieu, non pas comme peut Tentendre le cabinet actueU mais comme rentondrait probablement le ministère projeté, s'il était possible que cette combinaison se réalisât.

La profession de foi personnelle par laquelle a débuté M. Decazes n'échappera à personne ; c'est une rupture aussi formelle que possible avec les prétentions encore rivantes de la légitimité et une nouvelle protestation de fidélité à la dynastie régnante, (rost là tout ce qu'il y a eu de positif dans le discours de M. Decazes. On a vu rtiomme qui offre ses services et sent le besoin de les offrir au grand jour; mais dans tout ce (pia dit M. Decazes pour le maintien de la paix, pour le respect des traités de 1815, pour la défense de certaines portions de la centralisation impériale, dans ce qu'il a allégué sur la nécessité de maîtriser les masses avant de gouverner pour elles et par elles, nous n'avons rien vu qui pût nous faire soupçonner, dans le noble pair, rhomme capable d'apporter avec lui la solution gouvernementale du juste-milieu. Quand le noble pair pourra nous exprimer par un chiffre où finissent les mas^s éclairées^ où commencent les masses inintelligentes, nousTentendrons. Quand on veut distinguer les masses éclairées de^ massas inintelligentes, gouverner par les unes et pour les autres, il faudrait marquer le point de division dune manière certaine, évidente. C'est la dilficulté de marquer ce point et de le choisir tel que tous les éléments de vie naticmale soient d'un côté et que les seuls éléments

152 k MABS 1831.

de dr^organisatioii I^^stent de Tautre. qui a déconcerté jusr{u1ci. un a un. tous les hommesdu juste-milieu.

M. DfMazes a étf: habile dans un temps où il était facile de l'Mre. 1^ gouvernement qu'il a servi était appuyé sui' le sentiment, non pas d'amour, mais de ter* reur, qu'avaient jmKiuit deux invasions. L'ennemi (Kîcupait encore nus frontières. Les oppositions impérialistes avaient été licenciées sur la Loire. L'esprit public if (existait pus. ou plutôt naissait à \mi\c. La censure était facultative; le parti de la resbiuration. puissant; la centmlisation impériale, encore dans toute sa force. Lu [)iupart des libertés^ uujoui-d'hui réelles, n'étaient alors cpie nominales. Il était facile de faire du pouvoir, (?t M. Decazesu été puissant ; mais le jour où il a c<\ss«'' (le Tétrc, le jour où il y a eu une majorité plus hardie (|ue lui, une n'^sistance supérieure à la force qu'il faisait agir ii ^uutl^* extivmité du levier, ce jour-là son nMe de fuis(3ur de pouvoir a été fini, et il ne lui est plus rtîslé tir carrière que celle des asscmbh'H»; qu'il s'en conlente; liiest sa place, il y iieut briller encore.

i^i inujttrité de la (*l)anibi*e a été aujourd'hui certainement ]>lus favorable à M. Decazes qu'à M. de Mon- UdemlRM'i. (A*la veut dire tout l)onnement que la chambiv. deft {rnirs aime encore mieux le juste-milieu que le mouvement; mais hier, entre M. Decazes et M. Fitz-James, on a vu quelle aimait mieux la restauration 4|ue le juste-milieu . (iSalional. )