TORTURES INFLIGÉES .V DES ITALIENS

pour y regarder, que le gonflement fût devenu prodigieux, que la gangrène se fût déclarée par plusieurs plaies, et qu'il n'y eût plus de remède que l'amputation de la jambe malade.

Mais comment amputer sans les ordres de Tempeleur un prisonnier? Conunent rendre au gouvernement, avec une jambe de moins, celui qui avait été reçu avec ses quatre membi*es ? Ce fut devant cette grande diflBculté que s'arrêta la C/Onscience dévouée du gouverneur de Spielberg. En (oyal sujet, il lui fallut écrire irant de toucher à ce dépôt de chair et d'os qui lui avait été confié, à ce cadavre plus sacn' pour lui que le cœur d'homme qui l'animait encore d'un reste de vie languissante. La permission demandée par l'être impudemment féroce qui gouvernait au nom de Tempereur se fit attendre, et pendant ce temps la gangrène faisait des progrès, le mal remontait, et Ton espérait sans doute qu*il atteindrait le cœur de la victime avant (|ue sa plainte pût se faire entendre. Quand Tordre arriva, il était bien tard, et il fallut faire Tamputation dans la partie supérieure de la cuisse. L'opération fut épouvantable; elle fut faite d'urgence, qui le cmirait ! faute de diirui^en. par un liarbier du voisinage. Vu miracle sauva les jours de M. Mcimncelli : un ivtour de s«^ bourreaux sur eux-mêmes, retour de lâcheté plutôt que d'bumaniti*, rendit à la lilierb* celui cjui n'avait pu succomber à tant de soufl'iances. Mais déjà le 2(> juillet 1830 avait lui sur la France !

M. Maroncelli a laissé de nombreux conifmgnons d'infortune au château de S]>ielberg: ti»us sont Itidiens et otages du féroce cabinet autrichien. M. Maromx'lii

tSR 3 MARS 4834.

se serait tu dans la crainte de voir aggraver leurs soof^ franees, si tout ne manifestait la puissance d'entrains ment irrésistible, qui hientùt aura vengeance de esi incroyables cruautés. VA voilà les gouvernements yîs4vis desquels nous nous croirions liés par les traités de la Sainte-Alliance ! Périsse jusqu'au nom de la Franea si notre glorieuse révolution pouvait s'arrêter en chemin . et n'être pas raffrancbissement de l'Europe entière, la ruine de Texécrahle forme de gouvernement qui laisse impunies, qui couronne et entoure de véné^ ration, de telles horreurs! {National.)

[M. FonfVède, fils de Fonfi-ède de la Convention, rédigeait à Bordeaux un journal où il défendit avec chaleur et conviction la munarchie nouvelle.]

M. Henri Fonfrède nous dénonce à tous ses lecteuri du midi, comme poussant au renversement de Tordre de choses actuel, et cela sur cette phrase qu'il a extraite du National : a 11 faut bien qu'il y ait un intérêt de cour là où il y a une cour ; une |)olitique de dynastie là où il V a une dvna.stie il i. » Si M. Henri Fonfrède avait un |)eu moins écrit et plus lu ; s'il connaiaaut

(I; 11 s'agit d'un article du 2:» frvrirr uù (^rrel rapportait ce quii*élait paué dans la rommÎMion charg<<f de pr^parrr la loi électorale. Le débat était lar la quotité du cens qui devait donner le droit d*lln Voici uo eitrait de cet article :

23 férrier 1831.

■ l^es 200 francs étant maintenus (Mr cinq \oii contre quatre, il en hllait encore Atrr deni a la majorité. Ces d^u^ \oh ont été déCacMet

M. FONFRÈDE DÉFENDANT LA COUR. iS9

oûeux rhistoire d'un pays voisin, où il va souvent cherdiMPMsexenipIéi, il ne s'étonnerait pas de ee que l'on m» parier^ tous un gouvernement monarchique-constitutioBnel, de la politique privée, de Tesprit, de l'intérêt pirttcuUer de la dynastie qui règne. Il y a eu une politique èê la ttudson desStuarts, contraire à l'intérêt anglais ; il f a i|i Am nous une politique particulière à la branche alflée dflB Bourbons, et qui était antipathique à tous nos aentimens nationaux ; il y a aujourd'hui une politique dalaqiaison de Brunswick-Hanovre, qui n'est pas absolument eetle du cabinet anglais, comme il y a chez nous une politique de la branche cadette des Bourbons, qui est et doit être distincte de la politique du ministère r8qM)nsable,etqui doit tout à fait céder à cdie-là.

• dkl, ci ieioDt portée! sar le cens de 340 franri ; maii ce résultat n^a pt llry «kleini que par l'iofluenee personnelle du roi. Les membres qui HaicBl pëaifté aoi soilidtations du aiinistère ont cédé aui raisons, eieel- Inles, Booi n'en dootoBspas, que le roi a bien voulu se charger de leur eo ptrsoune. Il n*y a rien là qui sorte des habitudes du gouveratipfiréieiitatif. Il est impossible qu*il n'y ait pas un intérêt de cour là <é U I a ans eour ; uoe politique de df nastie là où il y a une dynastie. La cMsIsliiiioD a*interdit pas les communications directes entre les membres éa la dMmbre et le roi ; la coBstitution admet aussi qu'un député se déter- ■iura pMf les raisons de la cour, s*il les trouve meilleures que celles dt rappaiitloa ; omu ne voyons donc rien à redire au moyen qui a été enpiayé p0|ir chtager les premières résolutions de la commission, liais, comna plasieiira Ims nous afons eiprimé Topinion que la chambre imposait soa cipiit ai aea réaolvtioas an cabinet du Palais-Royal, nous sommes bien aises et dire «Mai qu'antre le cabinet du Palais-Royal et la majorité de la cbanbfa, il y ■ aacord parfait sur la néeessîté de maintenir le cens le plus élevé pissibie. 8i doac la sanciiott royale était donnée au cens de 240 franca, aoQs swiMia tiop Justes pour en accuser la chambre, et dire que cette sauetisB a été arrachée.

a M. te fsapporlaof da la commission de la loi électorale avanae qoa ta cens de •'^00 francs avait été placé dans la charte de 1814 comme sigfia éU

Oui, Monsieur Foufrède, il y a sous toute monarchie, aussi bie» repa^sentative qu'absolue, uii»intérêt propre à la famille qui règne. Le grand objet du gouvemeineiit représentatif est rempli (}uaud cet intérêt est à peu près en harmonie avec 1 intérêt du pays. Quand ces deux intérêts ne s'accordent point, c'est qu'il y en a un des deux qui est mal entendu, et c'est presque toujours l'intérêt de dvnastie; car l'intérêt de dynastie bien entendu, la saine ])olitiqued*une famille ivgnante consiste à se pUer à propos à TinU'rêt national, k ne jamais prendre pour des exigences de parti l'expression des besoins et des sentiments généraux.

Par exemple, une révolution s'opère dans un pays; un peuple et un gouvernement absolu sont aux prises;

fortune moycooe égalemeot éloignée des inconvénienU de It trop grande richesse et de ceux de la trop grande modicité. Il y a ici une éirange dbtrtction : ne dirait-on pas que les citoyens payant au-dessus de .300 fimiei étaient aussi bien prives du droit d*élire que ceux qui payaient au-dessooi? Comnient, en effet, entendre autrement ce jusff miiieu de 300 francs? Le cens de 300 francs u*était pas du tuut institué au proût de t classe moyenne. A moins de 300 francs, on n'était pas électeur, mais à 350, i 400,1 1000» à 1500, etc., on était électeur a fortiori. Bien loin donc que le cens de 300 francs fût un milieu entre la grande richesse et la modicité, c*éUil la consécration la moins dissimule^, la plus évidente des influences de la grande richesse, et le double vote encore venait au secours. Jusqu*à 300 francs nous n'avions pas de droits politiques; à partir de 300 francs Jaiqu'an plna haut degré de l'échelle contributive, un avait non-seulement droit, Mail même double droit d'élire. Il u*y a ici, de la part de i*honorable M. Bérenger, qu'inadvertance, nous le croyons bien ; mais la même confnsion eiC Tolontairemeiit faite tous les jours par les écrivains du Juste milieu Combien de fois ne se funt-iis pas évertués aux dépens de ceux qui, diaaifnl-ik. foyaient de l'aristocratie dan» le reus» de 3U0 francs? On n*ajamab dit qne raristocratie fût dans le cens de 300 francs, mais on a dit, fort JusImenU qu'elle commençait là pour aller finir dans les plus hautes sommitéi Icrntoriales. »

M. KOlfFRÉDI-: DÉFENDANT LA COUR. l&l

le pouvoir absolu succombe, le peuple ne se croit pas assez sage pour pouvoir recommencer fréquemment, sans péril, l'élection de son premier magistrat. 11 concède à une famille l'hérédité du rang suprême, mais 9DUS condition. Direz-vous que le pays et la dynastie à peine fondée ne sont plus qu'un; que l'État c'est le roi? Autant revenir aux maximes du gouvemçment de Louis XrV, cela étail plus net. La constitution une fois acceptée de part et d'autre, il y a deux contractants liés entre eux par un pacte ; mais qu'est-ce qu'un pacte? Un pacte règle deux intérêts l'un vis-à-vis de l'autre, il ne les détruit pas. Il y aura donc , après constitution faite et jurée entre le peuple et une dynastie, deux intérètstout aussi distincts que quand il n'y avait pas de constitution. La lettre et l'esprit de la constitution étant réciproquement obscî^vés, il y au m accord, amitié même, sinon, non. C'est la vieille» formule des fttats d'Aragon. Aurions-nous déjà tant fait de progrès depuis juillet que de passer pour hardis en disant au prince ce que permettaient les libertés du moyen âge : nous prendrons vos intérêts à la condition que vous preniez les nôtres; sinon, non? Ce ne serait pas la peine en vérité* d'avoir sacrifié des milliers des nôtres dans les journées dejuillet. MaisM. Fonfrède n'a vu cela, lui, que de loin ; permis à lui d*être un peu moins susceptible que nous. M. Fonfrède nous attaque à la fois par les raisons de sentiment et par la doctrine constitutionnelle : « Le roi ne peut mal faire. » M. Fonfrède, un grand publidste, un homme écouté à si juste titre pour tous ceux qui sont à portée de profiter à temps de ses réflexions sur les événements décidés à Paris , M. Fonfrède en

Iti 3 MARS 18âl.

i<«l-il iMirttre à croire que ce dicton de notre loi constH liilioiuielle : le roi ne peut mal faire, signifie autre cho80 qut^ M \v roi ne fera rien; le roi régnera et negouYei^ HcMià |MLs. » 1^ grand secret du gouvernement représentatif, c <!st que toutes choses soient combinées de m^ wîhv (|ue le roi irait rien à faire absolument qu'à dé|)«Mis(5r la liste c^ivile, et c'est alors seulement qil'm p4;ul dire en toute sécurité : « Le roi ne peut mal faire} on tigit pour lui. on répond pour lui ; on a twt podf lui sans qu'il ait toil. » Voilà le gouvernement représeiF tiitif. Mais supposez un roi constitutionnel qui emploie siïsnioyens pei'sonnels d'influence pour faire prévaloir tel système politique plutôt que tel autre; qui soit le président de son conseil ; «pii fasse marcher le télégraphe à Finsif du ministre ; qui donne en public ses opinions priY(^ connue celles qui doivent régler le cabinet; qui veuille, dans les meilleures intentions du monde, conseiller^ exhorter, faire par lui-même, décider des choses d'État comme de celles de son ménage; certes, ce ne sera pis de la tyrannie, ce ne sera pas de l'illégalité, mais 00 sera du gouvernement représentatif mal entendu ; el en politi4|ue. c'est toujours à ses ris(|ues et périls qu'on se trompe quainl on veut faire la bes(^ne des autres.

Mais, dit M. Foitfrède, est-il possible qu'un roi plein de bonnes intentiims. un roi probe, un roi patriote, puisse jamais exercer sur les alfaii'es une influence alarmante? ¥jsir\\ possible qu'il ait jamais un intérêt qui ne soit pas celui du peuple ? fxx)utez. monsieur Foih frède, nous vous croyons un honnne sincère, et. bien que vous nous appeliez anarchistes piirce que nous M aentûas pas eomne vous^ nous ne vous i^peUerow pi»

M. FONFRKDI VÈVSMDàHT l.A COUR. l&S

jésuite parce que vous ne coinpi-enez pas la chose dont TOUS parlez. Si vous êtes père^ monsieur Fonfrède4 sans doute TOUS êtes bon père, et cependant la loi^ toujours piéToyante, ne v<ius a pas livn> sans résene les intf*rêts de vos enfants. Nous sommes las, voyez-vous, des gou- Temements paternels ; nous avons appris ce qu'il en coûte d'avoir des rois qui vous portent dans leur cœur^ et nous tremblons pour la constitution dès que nous vajMS la couronne se prendre de sentiments affectueux qiie la constitution ne lui commande pas. Nous voulons tout suivant la r^le seule entre la c-ouronne et nous; point de transports imprudents, point de ces élans qui laisBeut confondi^e toutes les attributions. I^roi le moins paternel^ le plus disgracieux dans ses manières que les Anglais aient jamais eu, c'est celui qui les délivra de la tyrannie des Stuarts, qui vint lui-même, sans attendi^e (|uon aUàt le chercher, et qui fonda leur liberté par rbumiliation de Louis XIV, l'ami des Stuarts. Jamais on ne gouverna moins que lui ; il laissa faire, se contentant d'opiner de tem])s en temps par des changements de ministères, par des refus de sanction, et surtout des batailles gagnées sur le continent.

M. Fonfrède demande conunent un roi élu par le peuple pourrait avoir un seul intt'Tèt qui ne fût pas celui du peuple. La réponse est facile; il suffit ))our cela d'euminer comment les choses se passent entre un roi et le peuple qui le choisit. On offre la couronne à un prince^ qui l'accepte ; mais en acceptant il compromet, pour la position, lui, sa famille, tousses intérêts domestiques. Il eût pu rester dans le peuple et y tenir le rang d'un très ridio citoyen. Une fois roi, il ne peut plusétre

t&A 3 MABS t831.

que cda ; il n'aura plus le choix entre la position qu'il a lais^^e et celle qu'il occupe; il ne sera plus riche qu'à la condition d>lre mi. Or, si son f^le<::tion a été précédre de (pichpies contestations: si Ton peut croire qu'elle a déçu les espérances d'un parti plus ou moins nombreux cpii voulait la république, ne sera-t-il pas naturel que Tadversiiire le ])lus déclaré du parti républicain s<»il l'honinie qui aurait le plus à perdre à la république? Eh bien ! autour de cet homme il se formera une cr)ur composite inévitablement de ceux qui ont vtkni des abus des n'»jdmes précédents et qui ont l)esoin de la continuation de ces abus. Quel sera dès lors le lieu où l'on aum le plus peur de la république? ce sem la cour incontestablement: car. si opposé que le pays puis»^ être iila républi(|ue. il ne cix)ira jamais que la république puisse le faire «lisparaltre de la carte, le raverdu nombre des nations, et la cour, la dvnastiedisparaîtraient sîins retour par la ré|)id)li(|ue.

Nous accordons ({ue république ou brigrandage. massacre sur les frnuids chemins et les places publiques, soient al^solument la même chose, quoiqu'on n*ait rien vu de cela depuis quarante ans aux Rtats-Unis ; mais cependant, si la peur «le la république, nécessairement plus piuide à la cour que partout ailleurs, devenait, par ses continuell(»s instances, la pensée dominante du cabinet justprù lui (Mer le sens, elle pourrait singulièrement nuire aux intérêts i»t à rhomieur du pays. Par exemple, les puissiuices étrangères prendraient un langage hautain et «* livreraient à des démonstrations menaçantes : on aurait deux partis à prendre k leur ^rd : la guerre ou des soumissions seci*ètes. On ferait

M. FONFRÈDE DÉPENDAPTr LA COUR. 1&5

des soumissions, parce que, la guerre pouvant donner Taseendant à la démocratie, avant tout il faudrait éviter la guerre. On aumit à faire des lois sur la garde nationale, les corps électoraux, les municipalités ; on dirigerait toutes les lois contre la tendance républicaine, vraie ou prétendue, et, si la vie, la force nationale, se trouvaient malheureusement ciichées sous c^tte tendance républicaine, tant pis pour le pays. Il faudrait renoncer à la vigueur, à l'activité, aux entreprises qui demanderaient de la force, dans la crainte de compromettre le principe monarchique. On comprendrait la nécessité d'améliorer la condition des classes inférieures, mais on dirait : Allons-y doucement, gardons-nous d'émanciper trop brustjuement l(*s masses ; elles n'ont pas de sentiments monarchi({ues. Que s'il se présentait au dehors quelque arrangement avantageux au pays, mais qu'il fût de nature à susciter pour Tavenir. des prétentions monarchiques rivales des légitimes droits de la dynastie régnante, ce serait l'intérêt de cette dynastie qui prévaudrait, et c«3lui du pays qui serait mis de côté. Viendrait ensuite la question de la liste civile : le peuple nécessairement voudrait peu doimer. et la cour beaucoup recevoir ; ici encore deux int('»rêts clairement distincts et difficiles à nier. Combien d'autres circonstances pourrions-nous signaler, dans lesquelles le bon gouvernement du pays et sa gloire au dehors seraient sacrifiés à la peur de la république, nécessairement plus grande à la cour que partout ailleurs, si cette préoccupation ' continuelle était sans cesse appelée à prévaloir dans le conseil ! M. Fonfrède, à qui nous répondons, n'exigera pas que nous entrions plus avant dans les preuves; ou 10

I&6 3 Uku 18S1.

nous leiions seulement à montrer à ceux de ses compatriotes auxquels il nous dénonce que ce qu'il appelle eu nous sentiments anarchiques et furibonds, c'est tout bonnement conviction raisonnée et calme.

Mais à notre tour nous nous permettrons d'exprimer sur M. Fonfrède un doute quUl s'empressera, nous le croyons, de faire cesser. Y a-t-il bien de* la suite dans les idées de cet écrivain ? Sait-il bien ce qu'il veut, ce qu'il croit? Comme tous ses articles sont signés, ou est en droit d'ôtre un peu plus exigeant avec; lui que s'il abandonnait au journal dans lequel il écrit la responsabilité de ses opinions et de ses contitidictions. Un journal est presque toujours Tœuvre de plusieui*s rnain^, mais M. Fonfrède est un, au moins dans Tasseuiblage de lettres qui compose son nom. Il y a un an, M. Fonfrède soulevait le Midi contre ces tièdes littéraux qui avaient consenti, disait-il, à des transactions pour am^ ner la chambre de 1827, le vote contre le ministère déplorable^ et enfin la coalition Mailignac. Point de traosactiou, disait alors M. Fonfrède ; toute capitulation qui retarde le dénoAment est un crime contre le pays; il faut l'excès du mal. le bien ne peut venir que de là. Aloi's M. Foufrède ne voulait rien par l'habileté; il voulait tout par l'excès du mal et par l'intervention populaire qui devait en être le récitât. Cette inteneution est venue; elle a été décisive, mais elle ajetédaus la c^istitution l'élément populaire qu'on est OQQvenu d Appeler maintenant anarcbique. M. Foufrède ferait Hiieux de prendre son parti de ce qu'il a demandé, suis l^eu savoir ce qu'il voulait peut-ôtre; ou bien il courra risque de se tvouiper touto 3» vie, do n'être qu uu d«

M. DECAZES*. M. FITZ-JAMES ET M. Dii MONTALEMBERT. H?

ces bommes desprit doiU les contradictious fourDisseut des arguments tantôt a un pai*ti. tantôt à un autre, et qui ne sont du parti de pei^sonne, paice que personne ue peut compter sin* eux. (National.)

iDéfiniUon de ce qu'on appelait alors le juste-mUiiu:M. de Fiu-James Tattaquant au nom de la légitimité, M. de Mon* lalembërt au nom du mouvemenU, et M. Deca/es le défendant]

4 mani 1831.

Le système du juste-milieu a été attaqué hier, à la chambix^ des paifô, par M. de Fits^lames. au nom des opinions aiyalistes ; il Ta été aujourd'hui imr M. de Montalembeil, qui s'est déclaiv partisan du mouvement. Hier el aujourd'hui, c'est M. Uecazes qui a été Torateur du juste milieu, circonstance i*emarquable et sur la* quelle nous ne saunons tro[) attirer l'attention dea hooimea prévoyants.

Par juste-milieu, nous n'entendons pas le système du ministère actuoK ni même un système quelconque» parce que tout système suppose' des intentions arrêtées, une marche tracée* un but et des moyens convenus. Le pvblic. dont le tact ne se méprend guère, ne voit pas dans le juste-milieu un système, mais une situation d aifoires dont il est fort difficile de sortir, soit pour avancer, soit pour reculer, et qui a été pixnluite on ne sût précisément ni par qui, ni comment, mais qui est le résultat de fautes très nombreuses, très diversea, dont beiucoup de gens, sans s en douter peutrétre, oot tour

r|S II MARS 1831.

|mrt. On ap(H'IU* hoiniiK's du juste-milieu ceux qui trou- \iMil lH)nn(\ ou plutAt rationnelle, cette situation d'afluin^s, et {\\\\ prennent la peine de la défendre, d'en fairr valoir les avantiijres. (Vest le rôle qu'a joué hier l'I atijounriuii, à la chambre, M. Decazes. Il y a là une iv\ dation.

llirr. I<\juste-milieu était attacpiê. à la chambre des IMiii-s, {MU* les hommes, fort nonibreux dans cette assenilik'M\ipii le trouvent trop révolutionnaire. Le discours lu |iar M. (le Fitz-James a été le manifeste de ces derniers, nianifestt' (lirijr*'» tantôt contre le juste-milieu, comme lAchiMnent asservi à quelques exijçences révolutionnaires, tantôt ctnitre le principe qui a pi'évalu en juillet (Minnne devant (Mre la source d'une succession infime de peiiurhations. Nous pourrons ailleurs, au nom de la ivvolution de juillet. i'é|>ondre aux injurieux sarcasmes et aux malveillants pronostics de M. de Fitz-James ; nous voulons seulement noter ici ipie c'est M. Decazes qui lui a ré|)ondu au nom du juste-milieu. Sans doute la cause de M. Decazes ('*tait mauvaise, car son impi*ovisation u*a point iKilancé à l)eau(*ou[) près dans la chambre Tefiet pHHluit i)ar le discoui's pivparé de M. de Fitz-James. Le juste-milieu a essuyé une véritable défaite. Chose singulière ! on ertt dit que ce n'était pas entre le ministère actuel et les opinions contre-révolutionnaires de M. de Fitz-James qu'était la question, mais entœ ces opinions et un ministère qui n'existe pas. qu'on pressent, et dont M. Decazes venait hasarder la profession de foi. Comme il n'y a pas eu de votes, mais seulement des murmures^ il ne serait pas facile de diii? jusi|u'ii quel point la majorité de la pairie serait opposée à ce ministère projeté.