BROCHURE DE CHATEAUBRIAND

é» oontartatiom deB hommes qui prétendent avoir touB également voulu la révolution de juillet, est un événement considérable. M. de Chateaubriand est le seul homme qui ait voulu sincèrement Talliance de la liberté et de la légitimité, alliance à laquelle la liberté et la iégitimité se sont montrées également rebelles. M. de Chateaubriand a eu le bonheur unique de demeurer fidèle à tes deux croyances les plus chères; il n'y a que lui en France qui puisse, au nom de cette liberté que son admirable talent défendrait encore si jamais elle était menacée, venir reprocher à la France d'avoir désespéré trop tôt de la branche aînée des Bourbons.

M. de Chateaubriand a étt' silencieux tt^noin de la marche des événements pendant six mois. Il regarde eomme faite aujourd'hui une expérience sur laquelle il frétait prononcé quand il refusa son serment de pair à l'ordre de choses actuel ; et c^ qu'il a vu le confirme dans ton premier sentiment. Il vient le dire avec une franchifle dont il a acquis le droit. Nous croyons, nous, que ce n'est point la monarchie républicaine, la seule i|u'on eût pu vouloir fonder en juillet, qui a été essayée juBfu'ici, mais que Texpc^rience n'a porté que sur le mîaérable système de la quasi-légitimité, et que celui-là, en effet, était impraticable.

Nous ne pouvons pas doimer ici toute la brochure de M. de Chateaubriand ; nous en avons tiré les passages les (rfus frappants, et nous avons eu la loyauté de citer ainâ bien les opinions qui nous sont contraires que celles qui combattent le plus vivement nos advei^saires. Toutefois, et nous sommes fiers de le dire, si M. de Chateaabriand eût pu concevoir la royauté fondée autre-

I9!> Ai MAKS IHâl.

meut que sur un passé de quatorze siècles, et se mèkr aux espérances du nouvel ordre de choses, M. de Qnteaubriand serait un homme du mouvement, et non pas de la résistance. Nous ne n'pondons pas que. lîdessus, des niais ou des intrigants ne vont pas s écrier que cela n>st i)oint étonnant, et que le mouvement eri un peu carliste. Il faut laisser dire ces tristes gens, et en avoir pitié. [jS'alional.)

[Les rois philosoplies du xvnr siècle ne voulaient pasquelem

peuples fussent philosophes.]

3tBiinlO)l.

Les cabinets étrangei's. depuis Pilnitz jusqu'aux Cent jours, n'ont jamais manqué de pivtextes pour faire la guerre à la révolution. Ils ne voulaient pas traiter avec la Convention, parce que c'était un gouveniement horrible: ils refusaient la paix au Directoire, parce que c'était un gouvernement faible, une sorte de juste-milieu n'-publicain ; ils violèrent la {mix conquise par le Consulat. \mn,v ({uc c'f'tait un gouvernement fort. Il est impossible ciue la France, à moins de reculer jusqu'à l'ancien ivgime ou d'être avilie sous rcx^cujpation étitUH gère et la n*stauratiun, h»s siitisfasse. cVst-à-dire leur inspin» siVurité. On ccumalt les paroles de M. de Mellernich au maré(*hal Maison : « Périr |K>ur périr, nous » aimons mieux succomber i)ar la guerre que par le M poison de vos doctrines et les émeutes que vous nous » susciteriez. »

La France tient par sa iK)])ulation. sa civilisation, se» arts, sa situation géographique, l'attrait de ses nKBurs.

PERSÉCUTIONS CONTHt LA PRESSE. 195

trompe pas : elle sait ce qui la nieDHce, ce qui Tattendnitsi elle était encore une fois \aiiicue. et c'est pour cela qu'elle nous préviendra si elle peut. Il ne fallait pas être dans ses secrets il y a six mois pour dire ([ue les Autrichiens envahiraient l'Italie, et les Prussiens la Belgique, si nous ne le faisions pas avant eux, et nous le pouvions. Les événements ont parlé ; i^ui a eu tort de prévoir? qui a trahi la France en fermant les yeuxî Kûu$ le verrons bientôt. {iSatimaL )

[Toutes les opinions poiitiquos dc/ivonl pouvoir s'exprimer.

lâ avril 1831.

Il y a une manière crexécuter les lois à la lettre, qui est la violation la plus manifeste de leur esprit. Pei*sonne ne doute, par exemple, que M. Persil n'ait le droit de traduire un journal devant la cour d'iissises, toutes les fois qu'il y trouve une chose attaquable ; que la cour d'assises n'ait le droit d'accorder an ministère public U iiiaxiniuni de la peine et de l'amende, toutes les fois (lu'elle le juge à propus. Cependant, si cela se répî'te plusieui's fois par mois pour le même journal ; si tel journal a cinq procès pendants, un autre quatre, un troisièpie six ; si la sévérité de la cour d'assises est invariablement assurée et toujours la même, il n'y a pas de cautionnement qui puisse y résister, pas de santé de gérant de journal ([ui ne doive en j)eu de temps ôti'e tuée par la loi ; et cette loi c'est une conquête de juillet ; c'est Taccomplissement d une des promesses de Ihùtel

(le ville : TinteiTention du jury dans les délits de la presse ! Veut-on nous faire dire à nous-mêmes ce que nos ennemis nous disent sans, cesse, que nous nous sommes fait des dons empoisonnés?

Brûler n'est pas répondre, disait-on autrefois à la sainte inquisition, et Tinquisition brûlait parce qu'elle le pouvait ; mais ruiner n'est pas répondre non plus, et il ne suffit pas à M. Persil de le pouvoir, aux termes rigoureux de la loi, pour que son système de persécution acharnée contre les journaux qu'il regarde comme républicains ou carlistes ne soit pas une odieuse violar tiou de l'esprit de la loi. Nous avions rayé à jamais de notre code la confiscation et la censure; que nous importe que les mots n'y soient plus, si les choses nous reviennent? Saisir d'un seul coup le cautionnement d'un journal, le capital de 60,000 francs que doit déposer tout homme qui veut publier sa pensée, ce serait un crime, il y aurait confiscation ; mais enlever à l'entreprise 6,000 francs aujourd'hui, 6,000 francs demain, autant les jours suivants, jusqu'à épuisement entier du capital, c'est parfaite justice ! Allons, il y a de la sottise à entendre ainsi la loi.

Veut-on amener les écrivains à dire qu'ils regrettent la censure, qu'elle leur vaudrait mieux qu'une trompeuse liberté, une liberté qui les expose à être ruinés et à passer leur vie en prison ? Il est certain qu'il n'y a point de différence entre la censure et la manière dont M. Persil applique la loi. Ce n'est pas un écart, un délit accidentel de la presse qu'il prétend réprimer, et la loi n'est faite que pour cela. Il met le délit dans l'opinion ; il arrête que ce sera pour un joumid un crime de tous

PERSÉCUTIONS CONTHt l.A PRtlSSK. 195

trompe pas : elle sait œ qui la inei)aee, ce qui l'attendrait si elle était encon' une fois vaincue, et c'est pour cela qu'elle nous préviendra si elle peut. Il ne fallait pas être dans ses secrets il j a six mois pour dire que les Auti*ichiens envahiraient T Italie, et les Prussiens la Belgique, si nous ne le faisions pas avant eux, et nous le pouvions. Les événements ont parlé; qui a eu tort de prévoil*? qui a trahi la France en fermant les yeuxî Nous le verrons bientôt. {i\aiiotiaL )

[Toutes les opinions politiqnos (loiv(Mil j>ouvoir s'expriniei. |

13 avril i831.

Il y a une manière crexécuter les lois à la lettre, qui est la violation la plus manifeste de leur esprit. Personne ne doute, par exemple, que M. Persil n ait le droit de traduire un journal devant la cour d'iissises, toutes les fois qu'il y trouve une chose attaquable ; que la cour d'assises n'ait le droit d'accorder au ministère public U niaxiumu) de la (icine et de Tamende, toutes les fois qu elle le juge à pj'opos. (Cependant, si cela se répcHe plusieui*» fois par mois pour le même journal ; si tel journal a cinq procc^s pendants, un autre quatre, un troisièDie six ; si la sévérité de la cour d'assises est invariablement assurée et toujours la môme, il n y a pas de cautionnement qui puisse y résister, pas de santé de gérant de journal qui ne doive en peu de temps être tuée par la loi ; et cette loi c est une conquête de juillet ; c'est laccomplissenient d* une des prouiesses de l'hàtel

\\H\ m AVRIL 1831.

«it* vilk* : l'inteneiition du jury dans les délits de la pit»sse ! Veut-on nous faire dire à nouîy-mémes ce que nos einieniis nous disent sans ces»», que nous nous sonunes fait des (lonseni[)oisonnés?

Brûler n'est pas répondre, disait-on autrefois à ht sainte in(|uisition. et l'inquisition brûlait pcirce qu elle l(> pouvait ; mais ruiner n'est pas ix'pondre non plus, et il ne suflit pas k M. Persil de le pouvoir, aux termes rigoui-eux de la loi, pour que son système de persécution acharnée contre les journaux qu'il regarde comme r(*pul)lic4iins ou carlistes ne soit pas une odieuse violation de Tesprit de la loi. Nous avions rayé à jamais de nôtres code la confiscation et la censure; que nous importe que les mots n'y soient plus, si les choses nous revii^nient? Saisir d'un seul coup le cautionnement d*un journal, le capital de 60,000 francs que doit dépostîr tout homme qui veut publier sa pens^^e, ce serait un crime, il y aurait confiscation ; mais enlever h Yentniprise 6,000 francs aujourd'hui, 6,000 francs demain, autant les jours suivants, jusiprà épuisement entier du rapitid, c'est parfaite justice ! Allons, il y a de la sottise à entendre ainsi la loi.

Veut-on amener les écrivains à dire qu'ils l'egrettent la ctMisure, qu'elle leur vaudrait mieux qu'une trom- IMHJse libei-U», une liberté qui les expose à être ruinés et à iMtsser leur vie en prison î 11 est certain qu'il n'y a |N)int de différence entre la censure et la manière dont M, Persil applique la loi. Ce n'est i)as un écart, un délit accidentel de la presse (|u'il prétend réprimer, et la loi u\n$t faite que pour cela. Il met le délit dans l'opinion ; il arrête c|ue ce sera pour un journal un crime de tous

l*ËRSbCL'TlONS CONTRE LA PRESSE. Ii)7

ies jours que sa couleur ou républicaine ou carliste ; qu'il n*aura lui, conséquemment. que rembarras du choL\ pour lancer ses réquisitoires; que, du mouient où il prouvera l'esprit rtMuiblicain ou carliste d'un journal, ce sera pour lui cause gagnée. Ce sont de véritables procès de tendance; nous y revenons; et, que le jury y prenne garde, il ne comprend pts sa mission.

Pourquoi, en effet, le système de proscription que M. Persil applique îiujourd'hui à la Tribune, à la Révo- Itilion^ à la Quotidienne^ lui ou un autre ne l'appliquerait-il pas demain à des journaux d*une couleur moins prononcée? Un ministère dans les opinions du Courrier français et du National^ en n'usant de la loi que comme fait M. PersiK ruinemit en moins d'un an le Constitutionnel et les Débats^ ou mluimit ces diHix journaux au silence qu'on obtenait par la (^nisure. Ce n>st pits la liberté de la presse telle que nos luis l'ont consacrée.

L'erreur de M. Pei'sil c'est de ne |)as voir qu'il y a daus nos lois sur la presse deux penst'es : une de conser^ation, une de répression. Le législateur veut la répression des abus de la pi'csse, mais il veut plus encore l'exercice libre de cette faculté. C'est restreindre la liberté de la presse, c'est rentrer dans l'esprit des lois restrictives, que de faire senir la lettre des lois purement répressives a la ruine matérielle dune entreprise de journal. Nous ne connaissons ptis de milieu entre la censure et l'exécution franche des lois qui ont aboli à jamais la censure et la confiscation .

Sous le régime né de la révolution de juillet, et avec les lois actuelles sur la presse, il y a place pour tous les genres d'opposition légale, pour tous les systèmes, ])our

1^ là AVRIL 1831.

KHks l<[H n»crets. pour toutes les espérances. Un homme Jou avoir le droit trécrii'e qu'il est peiné de la chut* Ut^ lUuiriNHis |)Hrjures. qu'il fait des vœux pour la légiliiuile. ou bien (ju'il aime mieux la république sam luslitutions monarchiques que la monarchie avec des mslitutious ivpuhlicaines. I^ presse se répond à elleuuMue sur toutes les questions de systèmes et de prinoi|M's. J'ai tort, ii'futez-moi : i'*levez tribune contre Iriliune : vous en avez le dmit i»t les movens. Iji liberté de la presse (Niur vous comme iH)ur moi. La n^pression lexicale ne doit intenenir que quand il y a diflamation d(Vî individus et proi>ositiim directe de renverser le gouvernement établi ; hors de là. on doit pouvoir tout «^rire.

|j* ministm* ferait mieux d'avoir à lui un bon journal que de déchaîner M. Persil contre la liberté de la presse, l-a conduite de M. Pei-sil à l'égard des journaux qu'il sup|»os«? ennemis de l'i^rdre de choses existant ne devrait pas étn* tolén-e sous une cidminist ration com- IHisée d'hommes iloués de ipielque esprit. On devrait « souvenir que, sous la restauration, les jounmux libéraux étaient visiblement ennemis de la dynastie, et que le ('Omiiiuiionnel a pu s<* fain* en paix 20,000 abonnés. |j» Courrier, le Journal du commerce^ le ISationaL ont été |)ers«Vut('s: mais jamais, même sous le ministère Polignac. ces journaux n'ont été traités comme le sont aujourd'hui la Quotidienne, la Tribune, la Hévolutkm. Ia} jour où le ministèn.> du 8 aotU vit qu'avec son jour^ nal oiliciel il <tait trop faible conti*e les feux croisés de la pressf> révolutionnaire, il établit la censure. Il faut finir par là t«M nu tard quand m ne veut pas oomprm-

NÉCESSITÉ DE PtOTÉGER LA BELGIQUE. i99

dre que la presse porte en elle la meilleure réparation des maux qu'elle peut faire. (NationcU.)

(Des Tiolenoes contre les Urangistes avaient lieu en Belgi(}ue. Elles avaient servi de prétexte aux journaux conservateurs ; mais, quoi qu'il en fût de ces désordres, la France ne pouvait abandonner la cause de la Belgique.]

n avril 1831.

Nous voulons accorder au ministère et à ses écrivains œ qu'il leur plait de débiter depuis dix jours sur la pn^tendue ingratitude de la Belgique à légard de la France, sur Thorreur sans pareille des excès que des manœuvres orangistes y ont provoqués. La Belgique, dit-OD, est indigne de ce que la France a fait pour elle; elle a souillé sa révolution ; elle ne mérite pas d'être libre ; si les vengeances de l'Europe tombent sur elle, elle n'y aura que trop donné lieu. Nous ne contestons aucune de ces absurdités ; la Belgique aura toute espèce de tort en voulant que notre gouvernement s intéresse à elle; (notre gouvernement, les plus justes motifs de s indigner de ses prétentions, si on le veut absolument.

Mais la Belgi(|ue est à nos portes ; sa révolution et la nôtre sont solidairçs ; s'emporter contre elle, c'est se mettre en colère contre soi, tant les intérêts et les situations sont confondus ! Où donc en veut-on venir avec Tétrange langage quon nous tient?

Le gouvernement a eu, dès le principe, deux pailis à prendre à Tégard de la révolution belge : ou favoriser

âOO 17 AVRIL 1831.

la majorité qui voulait la réunion à la France, et » complir cette réunion sans en demander permission à personne, ou renoncer à la frontière du Rhin, et confier cette frontière à une puissance intermédiaire assez forte pour n'être k la merci ni de la Hollande^ ni de TAngleterre, ni de la Confédération germanique.

Il n'y avait d'honorable que ces deux partis ; quel ed celui des deux que le gouvernement a suivi ?

On a écarté d'abord tout ce qui eût pu ressembler à un peu d'ambition de notre part ; on a refusé le duc de Nemours aux Belges, qui l'imploraient; on n'a pas voulu la réunion des deux royaumes sous une même couronne; on a pi-otesté contre toute idée de réunion pure et simple; on a dit : 1^ Belgique doit avoir une existence nationale. indé|K'ndante ; la France ne veut point s'agrandir au jHM'il d'une guerre générale ; elle ne veut pas se donner une Irlande: elle a besoin d'une alliée dévouée, forte, indéjHMulante : la Belgique doit rester un pays sépaiv.

Nous n'avons jamais été de cet avis. Nous croyons que la léunitui était le vœu de la majorité dans les deux jmys, et que cette ivunion. opt'rée en temps opportun, n'ertt pas itMMtMiliv une opposition bien vive de la part de rKun^iH.': mais enfin, la séimration a été maintenue, il a fallu eu pivndiv son parti. Dès lors, nous le demandons, la Fnuice n'a-t-elle pîis eu tout autant intérêt que la Belgique à ce que irtte dernière devint une nation capable ile défendre son indépendance et de répondre de la fmntière du Rhin aussi bien que nous-mêmes, si nous eussions repris nos limites naturelles?

Ije ministère ne peut, sans trahir les intérêts de la