SERMENT AU ROI

royauté tout à fait distincte de la charte, et qui môme 96 prétendait supérieure à la charte. Cette royauté était non pas consentie, non pas éhie, mais légitime et de toute antiquité ; on ne le lui contestait pas. Aux termes de la charte de 181ft, les Français étaient égaux devant la loi comme citoyens: mais, suivant les doctrines de la monarchie légitime, ils étaient toujours égaux au pied dutrône com me sujets. La royauté demandait un premier serment pour elle comme possédant le trAne par droit divin; elle en autorisait un autre à la charte et aux lois du royaume, serment (pfelle faisait elle-même. Mais la preuve que ces deux serments étaient incx>nciliables. c'est qu% pendant quinze ans. la restauration a poussé les fonctionnaires à violer leur serment à la charte, pour entrer plus complètement dans Tesprit du serment fait au roi, et qu'enfin, en juiHet. les hommes d'honneur qui avaient attaché un sens à ce dernier serment ont cru que leurs engagements de fidélité, leur condition de sujets d'un trône légitime, n'avaient pas cessé par le parjure de Charles X ; ils ont cru que ce serment revenait de droit au légitime héritier de Charles; encore ont-ils attendu l'abdication du roi parjure. Le serment fait à un roi ne veut pas dire autre chose c[ue dévouement à la personne de ce roi. obligation de fidélité à toute épreuve, parole donnée à la vie et à la mort, quelle que puisse être la conduite de celui qui la reçoit, et qui seul peut la rendre; c'est un engagement tout féodal et d'homme lige à seigneur. Sous la restauration, qui offrait le monstrueux contre-sens d'une rovauté de droit divin a«wise sur un trône constitu-

mois, un procès par jour si on le veut. On peut nous enlever pièce par pièce notre cautionnement : ce n'est pas Tesprit de la loi sans doute ; ce n'est pas la vérité promise en juillet; c'est, au contraire, la déception la plus flagrante ; mais c'est la lettre de la loi, et nous ne protesterons pas. Cela nous exercera, nous habituera à savoir tourner la diflBculté, dire au ministère tout ce que nous pensons de lui, de sa composition primitive, de ses intentions, de ses actes, et éviter en même temps de donner prise à M. Persil. Les écrivains ne peuvent que gagner en habileté au système qu'on suit contre eux; plus on les persécutera, plus on les rendra redoutables : car rien ne plaît et n'entratne en France comme la vérité dite avec adresse et péril.

Au droit de persécution du ministre, comme au droit d'attaque des écrivains, nous ne connaissons d'autre borne que celle de la loi. Tout ce que nous accordons au ministère de libre action contre nous, nous le demandons pour nous, ou plutôt nous nous l'attribuons, et nous serons prêts à répoudre du bon emploi devant le jury toutes les fois qu'il le faudra. Que veut-on de nous davantage? Que nous nous taisions? Alors il faut rétablir la censure. Que nous ne soyons pas habituellement défiants? Alors il faut recourir aux lois de tendance. Dites, dites tout haut que c'est la liberté de la presse qui vous blesse, mais ne parlez pas des fautes de . la presse, des écarts de la presse ; ne faites point de catégories de la presse ; ne dites pas qu'il y en a de coupables et de consciencieuses : car imlle presse ne saurait être coupable que par la déclaration du jury, et il n'y a pas de jury qui voulût être complice d'un verdict de