LA FLOTTE PORTUGAISE KT IJE TIMES

joindi-e aux advei"saires de riiérédilé. de vous offrir pour régler le cérémonial de riuiniolation législative, de venir donner à votre chère idole un dernier coup de pied, le

coup de pied , mais non, ce semit trop dire.

Bref, comment ne trouverait-on [msœla plaisant? (Comment ne s'en égaierait-on f)as quand on est aux galeries, et qu'on a payé sa plac^^? Il faut absolument ipie le Journal des Débats nous abandonne celui des privilèges de l'ancien régime ((ui n'a jamais (Hé contesté aux plébéiens comme nous, la consolation de siffler les ambitieux quand ils se foui*voient, les intrigants quand ils manquent leur coup. {National.)

[Don Miguel avait refusô de justes satisractions ; le gouvcr* nément français envoya une escadre sous le commandement de l'amiral Roussin. J^s satisfactions ayant été de nouveau refusées, l'amiral fit taire le feu des batteries des forts, pénétra dans le port de Lisboime et s'empara de la flotte portagaise. Le Times exprima, à propos de ce succès, une vaine et triste jalousie.]

3 septembre 4831.

Le Times pei*siste.ii présenter CAjmme une violation du droit des gens la saisie des vaisseaux de diui Miguel par notre escadre dans les eaux du Tage. A Tentendre, il n'y avait pas guerre entre le i^ortugal et la Franco, mais une simple explication comme on en voit entre gens qui apportent des armes sur le terrain pour s'intimider mutuellement, et avec la rc'solution bien précise de ne s'en servir dans aucun cas. En (juel temps le pavillon tricolore a-t-il été prostitué à ce jeu de hâbleurs et de fanfarons, pour qu un journal anglais se permette

une telle assertion ? Est-ce sur terre ou sur mer qu'on nous a rencontrés jamais faisant parade de force et de courage, étalant des canons alignés, résolus à ne pas nous battre ? La France a une autre réputation en Europe, et ses officiers ne passent pas pour accepter volontiers des commissions du genre de celle que le Times prétend avoir été donnée à Tamiral Roussin. Quand ils font la guen-e, c'est pour de bon, suivant notre expression populaire.

I^ Times avance niensongèi*eiiient que Tamiral Roussin avait obtenu la certitude que don Miguel ne ferait pas attendre plus longtemps les satisfactions exigées, quand la crainte de manquer l'occasion de se distinguer lui fit tenter chevaleresciuement l'entrée du port de Lisbonne, en bravant le feu des forts. Parce que Fauiiral Roussin a trouvé dans cette opération peu de Insistance, le Times prétend que la démonstration ellemême était superflue ; qu'elle n'était plus dans le droit de l'amiral, puisciue les satisfactions étaient promises ; qu'enfin les vaisseaux donts'est emparé Tamiral enforrant l'entrée du port, ne peuvent appartenir à laFmnce, qui n'a v\é en guerre avec le Portugal que pendant les cinq ou six heures que l'amiral a employées à |)énélrer dans le port. Ce sont de si mauvaises raisons qu'il est difficile même de les saisir, ([uand on veut y ivpoudiv. En résumé, l'amiral a obteim de force des satisfactions qui avaient été refuM^es de gré k gré. Il a couru mi danger, et la France avait fait une exj)édition coûteuse. Les vaisseaux portugais saisis dans le port ont acquitté a la France le danger et les frais de l'expédition : c'est le droit de la guerre ; et le Times, dans sa jalousie contre

l/HÉRÉlHTt: DE LA PAIRIE ET LA PROPRIÉTÉ. 397

nous, n'a pu conlesttn- ii la Frana^ ce droif qui a é\ê si souvent 1»^ droit de l'Anj^leterre, ijuen soutenant qu'il n'y ajMiseu gu^Tre entre don Miguel et nous.

Kt pourquoi ny a-t-il pas eu guerre? Admirez les misons ! C'est (pie Teseadre française n'a point éprouvé larésistance à laquelle on devait s'attendre si don Miguel se fût cru en guérie. Kst-ce donc la faute de Tainiral Roussin si don Miguel a été à la fois insolent, malhabile et lâche; si hîscanonniei s portugais, alliésde laGmnde- Bretagne, connue* dit U) Times, se sont montrés mauvais tireui-s? Si Tamiral Houssin, au lieu de pénétrer dans le port. eiH éb» n>pouss('» ; si le feu des forts eût désemparé la moitié de son escadre et jeté le désordre et la mort dans ses é(|uipages ; si les vaisseaux de don Miguel, sortant sur c(*s entrefaites, fussent venus attaquer les nôtres a Tabordage, les eussent coulés bas, incendiés ou pris, on pourrait donc renvei^ser les arguments du Times et dire ipie don Miguel nous doit indemnité pour avoir détruit nos vaisseaux ipiand nous n'étions pas en guerre déclarée. Mais non, dans ce cas il v aurait eu véritablement guerre, parce que nous aurions été battus, et que le petit tyran, alli('* de TAngleterre, eût été vainqueur. I^ jalousie rend bien absurde ; la haine fait dire de bien rares sottis(^s, il faut en convenir! {National.)

(Les défenseurs do lliénklite» de la pairie disaient que celte hérédité défendrait le droit de propriété. Considérations sur Jes efiFets sociaux des révolutions.]

Q^xw qui nous disjiient il y a ptni l\e temps que la

révolution de juillet avait été une révolution purement politique et nullement sociale, i^)attus aujourd'hui sur toutes les considéi-ations de sentiment qu'ils avaient fait valoir en faveur du privilège aristocratique, se rejettent sur la nécessité de constitoer la société, au sortir d'une révolution qui Ta ébranlée. Ils ne voient plus d'intérM de dynastie à fortifier; plus de vieilles institutions à entourer de splendeur et de considération ; plus de larges idées, plus de grrandes vues politiques, de hautes tradi^ tions nationales à perpétuer dans un petit nombre de familles: ils ne parlent plus du besoin de placer entre la couronne et la démocratie un pouvoir qui modère alternativement Tune et l'autre ; ils ne citent plus le sénat de Rome, plus la pairie anglaise, plus les gouvernements oligarchii jues du moyen âge ; ils ont abandonné, en un mot, lesseulesi-aisonsqui ressortent de la nature même du privilège qu'ils prétendent défendre, ils se lM3rnenl à vouloir raffermir une société ébranlée, disentils, par notre révolution de juillet.

Il est bien ix>ssil)le que la ivvolution de juillet soit, comme .la révolution de 89. un avertissement à la propriété de M3 tenir en garde. Toutes les révolutions qui ont employé la misî*re et l'énergie des classes inféi:ietin?s ont eu pour effet d'exposer le principe de la proj)nét«* il un examen p('»rill(»ux. Lesn''V()lulionnaires religieux de t(i/|(), en Angleterre, n y ont pas plus manqué que nos révolutionnaires jihilosophiques de 1 789. Comme la si élo^iueunnent dit i>(jssuet. les protestants épiscopaux ont ameiK» les presbytériens, ceux-ci les puritains, les indépendants, les républicains, les ennemis de toute royauté, de toute supériorité de naissance, lesquels ne

l'hérédité de la pairie et la propriété. S99

pouvaient manquer d'amener à leur tour les uiveleurs, ceux qui ne voulaient plus môme de propriété, parce qu'uœ fois rompue, la chaîne ne sait plus où se reprendre. De même nos aristocrates beaux esprits et frondeurs de la fin du xvni*' siècle ont amené les réformateurs sérieux et absolus de 89 ; ceux-ci, les girondins, qui, plus hardis, attaquèrent la royauté, puis les jacobins, qui la tuèrent et se rendirent maîtres de tout, hommes et choses, pour le grand but de la défense du sol. Les derniers venus, comme les niveleurs anglais, mirent en question la propriété elle-même. La société, tool ébranlée qu'elle était, fut plus forte qu eux, elle les étouffa, et le développement rationnel de la révolution de 89 n'alla pas plus loin, parce qu ici les choses furent plus fortes que la logi(}ue.

La propriété sera attaquée un jour, nous n'en doutons pas; elle le sera comme l'ont étt? successivement l'esclavage, la féodalité, la domination ecclésiastique, le privilège aristocratique^, rhén'^dité du rang suprême ; mais, telle qu'elle est aujourd'hui, elle a devant elle des siècles de vie. Toutes les croyances, toutes les institutions, tous les privilèges de Tancienne société, ont péri dans la révolution de 89 à 95, on n'en a relevé depuis que le nom. La propriété seule a soutenu une lutte victorieuse, si l'on peut appeler lutte sa résistance aux attaques des hébeilisUîs, puis des amis de Babeuf, qui n'étaient déjà plus à l'état de parti politique, mais de secte philosophique, conniie nos saint-simoniens de 1830. Les plus terribles années de notre première révolution ont passé auprès du principe, de la propriété sans l'entamer : il étmtiTOf fort, trop universellement appuyé, pour qu'on

ftOO 8 SEPTEMBRE 18X1.

pût armer les masses contre lui. I^s masses y croyaient, elles ne concevaient pas un état de choses dans lequel il n'y aurait pas de propriétaires , et elles avaient compris à mer^'eiIle une société sans roi, sans évéques, sans prêtres, sans couvents, sans corporations, sans aristocrates ; ce n'('»taient la que les privilèges de petites minorités. La propriété ne se présentait pas comme un privilège, mais comme le droit de tous, et c'est pour ■cela qu'au milieu des ruines de l'ancienne société, elle était demeurée invulnérable ; il n'y avait plus que cela de vrai.

Le maximum, les réquisitions, les emprunts forcés n'étaient pas des attaques au droit de propriét(^, mais des mesurestransitoires. extraordinaires, de l'aveu même de ceux ([ui les ordonnaient en alléguant la nécessité. La constitution démocratique de 93 reconnaissait formellement le droit de propriété ; la seule constitution i[ui l'ait repoussé, c'est celle qu'avaient rêvée Babeuf et ses amis, et que le ridicule eût suffi pour tuer, si Téchafaud n'en avait pas fait justice. Les honmies du comité de salut public et leur sinistre chef de doctrine Robespierre, étaient si peu ennemis de la propriété, que ce furent eux qui proscrivirent et envoyèrent à la mort les niveleurs hébertistes ; la terreur même, pour conserver dans Paris son armée déguenillée, avait été obligée de rester attachée au ])rinciiK' de la propriété et de proscrire ceux qui l'attaquaient. Ainsi, avant que le terrorisme thermidorien renversât le terrorisme montagnard, avant que le parti républicain constitutionnel renvei'sat le terrorisme thermidorien, et préparât les voies de l'usurpation militaii-e, le parti niveleur

l'hérédité ne la pairie kt k\ propriété. 401

atait été exterminé par le terrorisme montagnard. La denii^ loi proposée par le triumvimt Robespierre, SaîntnJust, Couthon. la terrible loi des suspects, était eooore une loi de persécution politique, et non pas de révolution sociale ; mais, avant de suc^comber, les vaincus du 9 thermidor en avaient fini avec les hommes et le idées du parti niveleur. Ainsi, ce n'est pas la Convention, après la chute du terrorisme montagnard, ce n'est ptB le consulat, ce n'est pas l'empire, ce n'est pas la nstauration et la Charte de \S\li. qui ont sauvé la pro^ priété en France. Si jamais elle fut menacée sérieusement, ce fut par la faction hébertiste, et le terrorisme ■HPtagnard, avant de voir lui-même son dernier jour, avait senti la nécessité de sacrifier cette faction.

La propriété n'a pas été sérieusement en cause dans notre première révolution, et elle ne l'est pas davantage aujourd'hui. On trouverait encore peut-être une multitude pour renverser la royauté et proclamer la république dans un jour de colère ; on n'en trouverait pas pour proclamer la constitution de Babeuf, et cela est plus impossible aujourd'hui qu'il y a quarante ans, parce qu'il y a plus de sens, plus d'éléments de bien-être, plus de moyens d'arriver à la propriété dans les masses, qu'à cette époque. On pourra faire entrer dans des têtes aigries et souffrantes l'idée de pillage, mais jamais l'idée de communauté de biens. Or, on ne pille pas pour détruire la propriété, mais pour posséder à son tour, et jamais aucun effort pour réaliser l'utopie de la communauté des biens ne se fera par en bas, mais par en haut. H en sera de la propriété comme de l'esclavage. Ce n'est pas la Jacquerie, ce ne sont pas les insurrections de pay-

Itaet 8 SHn^ËMBRE 1661.

aans qui out fait cesser l'esclavage, c'est la libre volmilé des seigiieu» éclairés par le progrès de Tintelligtiioeot des seutiments moraux. Ou en dirait autant du principe de la royauté absolue et des privilèges aristocratîqim, qui ne sont tombés définitivement que quand les titulaires n'eurent plus foi en eux-mêmes, s'abdiquèrent et cessèrent de se défendre. Une réforme dans le régime actuel de la propriété viendra des propriétaires euxmêmes, par relâchements successifs^ par dea ooDoeatioiii qui préviendront les menaces et ne détruiront pas le principe, le droit de posséder, mais retendront au grand nombre, tandis qu'il est borné encore aux minorités.

Cest donc une mauvaise plaisanterie de prétendre fv rhérédité de la pairie défendra la propriété, qu'il n'y a de salut pour cell^-ci que dans le maintien du privîl^e aristocratique. Le sentiment, le goût, l'attrait, l'instinct de la propriété, sont dans T universalité des esprits. Il n'y a point guerre eotre ceux qui veulent la propriété et ceux qui ne la veulent pas ; ceux-ci ne comptent dans aucune dist^ussion actuelle. De gens voulant la non-propriété, c est-à-dire la communauté des biens, il y en a si peu, qu'on peut dire quï\ n'y en a pas. Mais la lutte sérieuse, la lutte réelle et à laquelle il faut véritablement songer, est entre la grande et la petite propriété. Il n'y a pas aujourd'hui d'autre division sociale que celle-là. Mettez la grande propriété dans une chambre haute^ la moyenne propriété et l'aptitude à la propriété, c estrèdire la capacité, dans une chambre basse, et vous ferez une chose vraie, une chose prudente, qui vous permettra d attendre des progrès du temps une plus équitable, une plus heureuse répartition de la

PRISE DE.tARSOYIB^ ÉMEUTE A PARIS. lOS

nationale» Que la grande propriété se défende, c'est dam la nature des choses ; constituez-la par de fortes conditions d'éligibilité, dans une chambre haute, mais arrêtez^ ¥008 là : ne faites pas plus, ou tous irez contre la force deacboees. Si, par exemple, ce que vous ne nous dites paa^ vous en voulez à la petite propriété, si vous vous effiftyez du morcellement non interrompu qui la fortifie aux dépens de la grande, alors parlez-nous hardiment de lutter contre le progrès ; faites la guerre aux bandes noires ; proposez le droit dainesse. les majorats, lessub^ stitutioDs, le privilège aristocratique pensionné par le budget, entouré de splendeur, aux dépens du petit contribuable : alors nous vous comprendrons ; vous seres ooDséquents dans yn mauvais système. Au lieu que demander l'hérédité législative comme garantie de la petite propriété, qui n'en a que faire, ce n'est pas un sjfstème, c'est une ineptie. [National,)

[Varsovie avail été prise par les Russes; cette nouvelle causa

une émeute dans Paris.]

19 s«pt«iiibre i831.

Le mal de la situation nest pas dans Tagitation qui natt aujourd'hui, effraye pendant quelques heures, puis cède à uue pluie, à un désappointement, à une charge de cavalerie qui ne tue pei*sonne. Le mal présent n'est pas dans le désordre présent : il est dans le système qui depuis le 13 mars ne cesse d'offrir, à la juste défiaiicse des masses, ou des motifs ou des occasions, (^e système n'a point la majorité dans la chambre ; il ne le prétend

àOA 19 SEPTEMBRE 1834.

pas lui-même. 11 ne s'est maintenu que par des conoe»» sions dans les mots^ qui n'ont rien changé aux choses» n y a eu depuis le commencement de la session beaucoup de paroles dites par le ministère, qui semblaient le mettre momentanément en accord avec la chambre ; mais d'actes, il n'y en a pas eu un seul qui fût de nature à rétablir la confiance. C'est toujours la même conduite, avec quelques modifications dans le langage.

Que veulent dire les agitations qui depuis le commencement de la session se sont manifestées dans Paris, chaque fois qu'une occasion s'est offerte? Il ne faut pas que la chambre s'y méprenne ; elle se perdrait et nous perdrait avec elle. Ces agitations signifient que, quand ia chambre s'est payée des raisons du^ministère, le public ne s'en payait pas. Ainsi, dans la séance même d'ouverture de la session, les paroles du roi qui exprimaient la vive sollicitude de la couronne et du ministère pour la Pologne furent accueillies avec enthousiasme à la chambre, et par le public furent reçues froidement. La discussion de l'adresse est venue ; la chambre a cru sati^ faire* sa conscience en s élevant d'une manière détournée et confuse contre la présence des Autrichiens en Italie, en manifestant Tespoir d'une intervention qui sauvât la Pologne ; elle a cm sortir de difficulté en employant des mots vagues au lieu de mots précis, des termes auxquels le ministère pouvait attacher un ceilain sens pendant qu'elle leur en donnait un tout contraire. Le public aurait pu , dans d'autres temps, rire de ces petitesses ; mais, en présence d'une coalition qui menace, il en a été profondément découragi^, pour ne pas dire plus.

Le rôle de tout ministère, c'est de se conserver, tant

PRISE DE VARSOVIE^ ÉMEUTE A PARIS. ft05

qu'où ue le repousse pas d'une manière absolue. Le rôle d'une chambre^ c'est de dire franchement ce qu'elle ne veut pas, de montrer ce qu'elle veut, de placer un ministère dès Tabord dans Talternative de venir à elle ou de se retirer. Le ministère a parlé à la chambre, dans mainte occasion, contre son opinion, contre ses vœux bien connus, contre sa conduite, qui frappait tous les yeux. La chambre ne l'a pas toujoui's cru : elle a vu qu'on la trompait , c'est à menreille ; mais, obéissant à Ton ne sait quel esprit de ménagement , elle a semblé vouloir paraître à moitié convaincue , à moitié indulgente. C'est une politique détestable par le temps qui court. La France ne peut pas être tirée de la position ter* rible où elle se trouve par un ministère et une chambre qui usent de dissimulation l'un vis-à-vis de l'autre. Si le ndinistère n'avoue que la moitié de sa politique, si la chambre cache la moitié de son opposition, nous n'avons ni un système ni l'autre, et le temps passe, et les événements se produisent, se succèdent, sans qu'on soit préparé pour les recevoir.

Pour nous en tenir au fait particulier qui préoccupe en ce moment tous les esprits , qui que ce soit qui ait assisté aux discussions de la dernière adresse, ou qui les ait connues par les journaux, aura vu clairement, nous n'en doutons pas, que le ministère faisait effort sur luimême pour paraître s'intéresser aux Polonais, et que la majorité de la chambre contenait en partie sa sympathie pour eux. Eh bien ! cette différence, si profonde dans les intentions, voyez ce qu'elle a produit dans les choses. Relisez cette adresse, tant élaborée, tant discutée ; cher^ chez-y le sentiment de la chambre, vous le voyez ; mais

&06 19 sii^PTËMBEe 1831.

lies conditious claires, précises, irrévocables, faites au «linistère par une majorité qui sait ce qu'elle veut, vous ne le verrez pas. Le funeste esprit de transaction a tout émoussé, tout eifaoé. Le vœu de la chambre n'est plus qu'une arrière-pensée. Le ministère est mis à Taise par la chambre, et la chambre par le ministère. Suivant le oours que prendront les choses, la chambre pourra dire qu'elle n'a point promis son appui au cabinet; le cabinet, que la chambre lui a laissé une latitude qui équivalait à l'approbation de sa conduite, dans tous les cas possibles.

Nous sommes à la fin du deuxième mois de la session (le 1831. L'adresse se délibérait, que la cause polonaise était encore dans un état florissant. Si Ton veut comyarer les dates, on se persuadera que cette adresse n'a point été sans influence sur le triste sort de quelquesunes des diversions tentées autour d'eux par les Polonais, fdi qu'elle a pu contribuer à enhardir le général russe dans les dernières opérations qui lui ont livré, par la ijive gauche de la Yistule, cette ville si longtemps et si vainement pressée par la rive droite. Quels ne seraient donc pas les i*egi*ets de la chambre, si demain le ministère venait i^pondre aux interpellations qui lui seront Itdressées : « Vous vous en êtes remis à nos lumières ; » nous vous avons formellement prévenus que nous ne » nous regarderions pas comme enchaînés par la sym- » pathie que vous exprimiez en faveur des Polonais: » notre bill irindeumité est dans Tadi'esse même que p vous avez votée. »

Si la chambre u'a pas mérité que le ministère lui fasse sa part dans cet affieux système d'abandon qui. peutêtre en oe moment» livra au supplice, sous la main des