PAIRIE HÉRÉDITAIRE ET ROYAUTÉ

proposé, donc vous ne vouliez que détruire. Nous nous étions imaginés, k tort à ce qu'il paraît, qu'on ne pouvait pas repousser Thérédité sans proposer en mémo temps la non-hérédité et réciproquement. Eh bien, puisqu'il faut le dire, c'est la non-hérédit('» que nous proposons ; nous demandons une seconde chambre cjui soit tout ce que Ton voudra, excepté l'aristocratie, l'émigration. la contre-révolution sociale constituées en troisième pouvoir législatif. Nous discutemns U^s conditions de détail après le principe. A nos yeux, tout ce cpii ne sera pas l'hérédité sera, par comparaison, exc-ellent ; et i)our des hommes qui veulent marcher progressivement, sagement, quoiqu'on dise, c'estdéjàungnind résultat obtenu d avoir jeté à bas le mot qui emporte avec lui la chose. Vous dites, vous, que cxî n'est pas tout, et qu'il vous faut la garantie qu'une seconde chambre non-héréditaire s(?ra vraiment un pouvoir modérateur qui sîiche mettre un frein à l'ardeur des communes, qui ressente pour les intérêts de la royauté une vive sollicitude. Mais déjà vous avez pris de telles précautions contre rentrainement qui pourrait .se manifester dans une chambre des députés, que nous craignons peu cet entraînement , et que, si nous concevons la possibilité d'une seconde chambre non héréditaiic aussi sage, aussi modérée, aussi monarchique que notre chambre des députés actuelle, nous ne voyons pas (jucls éléments prendre dans le pays pour former un pouvoir qui veuille encore plus fortement qu'elle l'ordre, la liberb», la monarchie.

Si, par exemple, vous réduisiez notablement le cens électoral, si vous renonciez à toute condition d'éligibilité pour la chambre des députés, il y entrerait vraisemn. 25

i96 "21 AOUT iSâl.

blablemeiit beaucoup de ^us qui n'y sont pas, et en préseuce desquels il pourrait être bon de placer un pouvoir modérateur. Vue seconde chambre non héréditaire, formée d'hommes choisis par le roi sur des listes de can- ^ didats assujettis à des conditions d'éligibilité aussi éle* vécs que le comporte Tétat divisé de la propriété, et pié- «entés eui^^mémes par des collèges payant un cens plus élevé que les collèges ordinaii'es, une telle diambre pourrtit peut-^tre jouer assez heureusement le rôle de pou- J voir modérateur. Elle représenterait la classe de proprié- : (tires la plus élevée, c'est-à-dire la plus disposée dans tous les temps à aller doucement, comme on dit, à appuyer le gouvernement existant, et c'est là tout ce que ] paraissent demander les partisans de l'hérédité. Pour avoir une telle chambre, nous le répétons, il faudrait auparavant consentir à rapprocher encore la chambre ilesdéputés de la base démocratique. Nous sommes convaincus que c'est là tout ce qu'il y a à faire, mais en mAme temps qu'il est bien inutile de le proposer, et que ceux qui ont peur de la chambre des députés actuelle ne consentiront jamais à se mettre en présence d'une représentation du pays plus complète, plus franche, plus décidée; ils ont déjà bien trop de députés nouveaux, et ne pouvaient gouverner ({u'avec les centres de Tandenne diambre. Qu'y faire? obtenir du moins tout ce qu'on peut. Nous nous sommes bornés à demander une seconde chambre luin héréditaim, bien convaincus qu'on dierchera à ressaisir l'hénédité par des escamotages de listes et de noms propres. Mais, nous le répétons, le mot hé^ rédid rayé de la constitution, c'est un pas immense ; et OMUse ou ne se convainc» Ad rimposBiUliié de trouver

UNE AKISTOCRATIE QUI N EST PAS UN FAIT. n'eST RIEN. 887

un équivalent qu'après y avoir essayé, nous croyons qu'il faut que l'essai se fasse, et qu'il y aurait peu de crédit en ce moment pour les propositions qui seraient sincèrement dans Tesprit de la ix'volution de juillet. Voilà le secret de notre réseiTC. Après tout, c'est au ministère et aux gens payés pour élaborer des projets de loi à parler les premiei-s. Le ministère a pris l'initiative : il s'est entouré des lumières d\i conseil d'État, et même, ii ce qu'on dit, des deux chambres. Nous aurons à le juger demain* s'il tient paiole. {National.)

[La pairie héréditaire, qui n'est pas un fait, ne peut ni être une convention ni être le produit d'une loi.]

1"«eptenbn 1811.

Le grand argument des ennemis de l'hérédité, dit le Journal des DébaU, se réduit à ceci : « On ne crée pas » d'aristocratie là où il n'y en a pas ; or, il n'y a pas d'ari»- » tocratie en France : donc, etc. »

Non, ce n'est pas là le seul argument des ennemis de l'hérédité ; ils en ont d'autres, et, |)our notre part, nouR l'avons assez prouvé. Mais, tussions-nous en eflet réduits à cet argument unique, ce serait assez pour détruire la chimère de ceux qui veulent attribuer le tiers de la puissance législative à un je ne sais (juoi, (pii. de leur aveu, n'est pas une vanité comme notre ancienne noblesse, ni une réalité c^omme la pairie anglaise ; une chose qui ne vient pas de la royauté, qui n'est pas le peuple, et qu'on ne sait ou voir, où saisir, comment nommer.

Le Journal des Débats nous accorde tout cela aujour

I NK AKlSTOt:KATli: yil N hST l'A.^ IN 1 AU NKST HIK>. 389

hit*!) coiivcnu entir vmis ot nous ({Uf rien au inuiulo ne resM»inble moins à <*e ijiie les peuples de l<ms les temps f*t lie tous les lieux ont entendu par une aristoeratie. et ■f!ii' vuus nave/ appt'lr de re nom jus^juiei ipie faute '":tuti"e qui représtMitàt la eliosi» dont vous ]mrle/..

Mais que voult7-vous donc qur li»s paii-saetuellemenl •'^i^tants transmettent à leui's (ils: «le ipioi vnuh»z-vous ""M ceux-ci limliMït si riicritape est alisolument nul? • ^M'est-ce «pu* c«MI«» pairie«pi<' vous voul«'Z«pron s«» passe •i*'])êiv en fils pour l«; plus^ran«l bien dt^ la el)(»s4' pu- '•lupie? 1^1 «Ictinition de la pairie, la voici, d'apirs It* 'iournal des Débals : « Kn France, la pairie est lillc d(,' la ** loi; ce n'«'st pas un l'ait, c «'st ime conv(Miti«»n politiipie; c'est une institution «'1 une liin'rtr. Kll(* u'a])oinl eu la •» pnHeiition de dater «r.un«*autn' ('po([iM* «pu* l«>s aulnes » institutions et les autr«»s lilM»rt«'s «l«» la FraiuM». » Quoi ! (-est là tout(* la pairi«* ! Dieu ! «pie d'humilih* ! Laissezvous y jM'entIre. Ac««)r«l«7-leur I h«'nMlit«'». à ««'s ji:«'ns «{ui veulent ir«Mre nés «[ued«*la loi. ne jouir «pjiMl'un privilège de convention, ne datiT tpie di* Vinv «les institutions et (lu gouvernement repr«»s«»ntatif. V«ais l«»s verrez l«; lendemain se redress4M* c«)nnn«» Sixte-Quint. jet«T l«)in le bàtoii du paralylitpie. et >ous montn.T «prils S4* s«Mit<'nt lesuns issus destahuisnmjfes dv lac<»ur «lu ^rand roi. les autres dignes dec(*tlen«)l»le«les<'endance. .Mais prenonsles aujourd'hui |M)ur ce(prilss«Mlonn<Mit. ou plubM poui coqirilsconsiMiteul à |mraitre sous la plume «lesaptilogistcs de l'institution.

En France la pairie est fille île la loi. I)«» «pjclh* Ini. si ce n'est de la Charte «le 181 /| ? Kn «'llrl. «'«'st la < Jiarl«' del8l&.IaCbai1edeLouis\Vlllquiaoctr«m>rii«''r(*dil«*

ft90 i" SEPTEMBRE 1831.

à une préteudue chambre haute, et le vote de TimpAt à une chambre basse, qui un beau jour a détruit tout le système et chassé les auteurs de la concession. La Charte .octroyée n'est plus loi. Nous savons bien qu'on y lisait ces propres mots : « La noblesse ancienne reprend ses titres et ses di^ités. » Et c'est là tout le fond de l'affaire de Vh(^ redite ; c'est là ce qui nous a fait confond re la pairie, qu'on veut rendre héréditaire, avec l'ancienne noblesse ruinée, avec l'émigration dénationalisée, avec les fauteurs de tant de coalitions qui sont venues se briser contre nos incomparables armées plébéiennes, avec les conjurés de Coblentz , les corrupteurs de Pichegr u , les héros de la machine infernale. Qu'on y ait mêlé des hommes de la révolution, de faibles caractères qui consentaient à cacher sous des airs de noblesse leurs glorieux noms de soldats et desavants, celaest vrai ; mais l'esprit de l'institution, la pensée du fondateur, c'était de restaurer l'ancien r^ gime de toutes pièces, royauté et noblesse ; de récompenser, de constituer l'émigration ; de lui donner une voix dans toute législature contre la voix de la nation. Est-ce vrai ? est-ce faux ? Qui a tenu pour le peuple en juillet, si ce n'est la chambre des députés? Qui a joué la partie de la vieille royauté, si ce n'est la pairie ? L'une a répondu à son origine populaire, Tautre à son origine d'émigration et dancien régime. Il a fallu mutiler eelle-ci, l'effrayer |)our la l'éduire ; elle n'a vécu que pour insulter la trop généreuse révolution qui accordait à ses débris un sureis d'un an. Vous voulez qu'elle délibère dans sa propre cause, eh bien ! vous l'entendrez. Iji discussion la rendra malgré elle à la sincérité de son rôle. Vous verrez quels sont ses instincts, ses regrets, ses

VHE ARISTOCR.VTIK ytl N'fôT PAS l*> I AIT NKST RIKN. 391

sympathies. 11 est vnii que ces l'e^ivls. ces sympathies sont partaf^és par bon nombre de ceux (|ui la déren-* dent ; nous en ap|K'lons a leur conscience.

La pairie n'est pas wi fait, c'est une convention. Assn-^ rêment. ce n'est |ms un fait, puis<|ue en ce luonient même ou la discute. (Test une conventinn. dites-vous? sans doute, entre lj)uis XYIII et Tauteur de la < Jiaile : car liDuis XVIII n'a up))elé ])ersonne. à ce (|ue nous sachions^ à convenir av<3(^ lui de Futilité dune pairio héréditaire, du dn>it de l'ancienne noblesse a retrouver ses titres, à prendre ran^ dans la constitution c^iinme branche du [K)uvoir léfi^islatif. Quoi ! faudrait-ii recomineucer contre le système du là mars la lutte que nous soutenions contre celui du 8 aoiU il v a dix-huit mois? Nous dirfr-t-on qu'il ('tait utile et vrai de soutenir soiu M. de Polignac (jue l(*s princi|)es de la CJmrte étaient la pi'opriété, la conquête de la France avant la restauration, et qu'aujourdlmi cette (hx;trine est factieuse et subvei'sive? Tous les princi{K's essentiels de la Charte avaient été conquis et pratiqu^'s pai* la France aux diverses époques de sa n'volution. Ijà lilierté de la presse, le vote de l'impôt, lepsula^e de la législature en deux branches, la responsiibiliti' ministérielle, Tunité de k puissance executive dans une seule main, étaient des vérités rc^ quises k la France au retour des Bourbons, cpii n'ajoutèrent a ces vérités que deux erreurs, leur propre léj^itimité et celle de 1 aristocratie, autrement dit le privilège de rhérédité législative. 1^ ivvolution de juillet a voulu en fiuîr avec ces deux erreurs. 1^ légitimité a été exclue, et si rhérédité a obtenu quartier, ce n'était pas le sentiment de la Framte. puisipie le chef du cabinet e»

obligé de venir pi*oclanier à la tribune que ce qui a pu présenter un cloute il y a un an, grâce aux efforts des intrigants, ne fait plus question aujourd'hui, tant la France est unanime dans ses répugnances.

Nous savons qu'on cite l'opinion de Manuel et de Benjamin Constant en faveur de l'hérédité. Benjamin Constant a vu la révolution de juillet, il a assisté aux débats dont la conservation de la seconde chambre était l'objet; il y a pris part. A-t-il été de ceux qui voulaient conserver l'hérédité, ou de ceux qui croyaient qu'elle devait périr avec la l'oyauté légitime? 11 a éU" do ces derniers, et ce n'est pas qu'il se soit contredit ; mais il avait jugé l'hérédité en 1815 avant expérience faite; alors il y tenait, ainsi qu'il le dit expressément, comme partisan de la forme anglaise : il se trompait ; mais quinze années de restauration l'avaient instruit, et en 1830, après avoir vu comme se conduisait une pairie héréditaire, C/Omme elle était propre à maintenir la balance entre la couronne et le pays, il la repoussait ; il condamnait non les hommes, mais l'institution. Nous en dirions certainement autant de Manuel, sil eût vécu, s'il eiU atteint cette révolution de juillet, qu'il était si digne de voir dans ses trois ou quatre beaux jours, et dont il avait été le glorieux précurseur. Non, celui qui pitHrlamait en 18i3 les répugnances de la Fmnce pour les BourlK>ns, n'eût pas été, en 1830, l'apologiste d'une institution qui avait vu sans s'émouvoir, sans s interj)oser, la majesté de la représentation nationale, les droits de la nation, indignement violés dans sa pei'sonne; s'il y avait eu un pouvoir modérateur tel que Manuel avait pu le tx)ncevoir en 1 815, en pi'ésence d'une tout autre royaiih\

INE ARl>TtH:KATlL yll .N t>I IV\> IN F VIT >'t>T RILN. olW

il faut le ilii'e eiuvre. que irlie des BinirU>iis. Manuel u'eùt jias été inipunement arrai-hf «le Si»n sit-ja* aux ajvplauiiisseuiouts de la maji.iriu*-Villf'le. Là où la France et la gaitle nationale pixiteslfi-ent. un jH>uvoir ilont la Dature eût été de ptvserver la o institution ertt pmlestè aussi, et la [Kiirie laissa faiiv: larhambiv qui avait tué Xev {Kiuvait-elle mieux î

Les gens qui n'ont pas vu leui's |>arents. leui's amis, fusillés, décapités sijus la instauration, et qui étaient plutùt les amis des exécuteui^s que dos victimes, vont uous dire que c'est la de la |)assion: que nous somnu's violents. 4[ue nous voulions trancher |mr la haine une difficulté qui devait èlix» éclaircie parTélude. le calmeles lumières; que nous avons belle à nous uKxpier de ce qui arrivera de toute cette discussion, i^ure que nous ue voulons pas de seconde chambn*. Piussioimcs {Muir uotœ pays, pour la grande et inminrtelle tâche commencée en 89. oui nous le sommes: mais cela ne nous jette jamais au delà de notre pensée. Quand nous déclarons qu'une seconde chambre, comme deuxième d(^iv (le juridiction, nous pamtt utile, on peut nous en croire, et toutefois nous ne tenons pas tellement à cette idée^ que nous voulussions avoir ce second degré de juridiction au prix du maintien de l'hérédité, s'il n'y avait pas d'auti-e composition possible. Ainsi, le Journal des Débats ne nous a nullement effrayés, quand, il y a trois jours, il s'est écrié qu'il lui fallait Thérédité ou rien, l'hérédité ou pas de seconde chambre. Si, dans les circonstancesoù uous voyons la France, il plaisiiit au Jotinja/ des Débals de nous condamner au régime d'une chambre unique, uous en pi^endrions notre parti, bien ctssuix^s

d'avance de ne jamais regretter, quoi qiril arrivât, te prétendu pouvoir modérateur de la restauration, qui n'a jamais rien su modérer, à commencer par son amour pour les indemnités et les dotations.

Le Journal des Débats s'étonne et s indigne de ce que nous trouvions quelque chose de plaisant à la mauvaise grâce avec Ificiuclle s'exécutent certains partisans honteux de rhérédiU». Oui, cela est plaisant, en effet, comme les fourberies de Scapin , c^mme toute intrigue qui tourne à la honte de ses^ inventeui's. Vous vous êtes tos, absolument tus sur l'hérédité, pendant que s'instruisait le grand proc(^ des élections. Vous disiez : laissons le champ libre à la presse impatiente ; gardons-nous de montrer aux électeui's le lx)ut de Toreille ; point de fierté mal entendue ; présentons-nous comme des ignorants qui ne savons encore quelle opinion nous fonner sur cette grave question, et qui comptons sur la dist^ussion pour nous éclairer. Les élections faites, voilà que vous retrouvez toute votive science, vous devenez de profonds hommes d'État, vous avez de merveilleuses raisons en faveur du princi|)e amseiTateur de l'hérédité. Vous avez refusé le combat devant les collèges, vous vous ivseniez pour la chambre, et voilà que la chambre n'admet pas même votre opinion aux honneurs d'une discussion sérieuse ; vous êtes réduits à tâcher d'émouvoir le pays après coup, à lui inspii-er des appréhensions sur les î^onséquent^ de ce qu'il a fait. Biais il est trop tard : vous vous êtes laissa» prévenir par des advei'saires (pii ne se démentent point, qui, du premier jour, ont dit qu'ils ne voulaient pas de Thérédité et le disent encore. Votre dernière ressouire, c'est de vous