Voir plus bas, page

tég par moi dans divers journaux « que je joins au legs de mes papiera.

En conséquence de cette disposition, je déclare que M. Emile Forgues, demeurant actuellement rue de Tournon, n» 2 , est la personne à laquelle j'entends que ces papiers soient intégralement remis, m*en rapportant à lui pour le choix de ce qui devra en être publié, aussi. bien que pour Vépoque de cette publication, concernant laquelle mes intentions lui sont d'ailleurs connues par les instructions que je lui ai verbalement données.

A cet effet, je l'institue, en tant que de besoin, par le présent codicille,

LÉGATAIRE EN TOUTE PROPRIETE DESDITS PAPIERS ainsi quC de l'OU-

vrage intitulé : Discussions critiques et Pensées diverses sur la Bsligion et la Philosophie, et des articles insérés par moi dans divers journaux. J'entends également que , des bénéfices qui pourront résulter de la publication de ces papiers et écrits , la moitié appartienne à ma petite*nièce, M"* Aug^stine de Kertangui , à moins qu'elle ne se fasse religieuse , auquel cas le présent legs retournerait à sa mère. Quelle que soit celle des deux qui se trouve légataire, elle n'aura le droit d'intervenir en rien de ce qui concernera ladite publication , ni d'exiger de M. Emile Forgues aucune justification du produit, sa simple déclaration devant, par ma volonté expresse, tenir lien de tout compte pour le règlement des bénéfices à partager.

Dans le cas où M. Emile Forgues viendrait à décéder avant que la publication mentionnée ci-dessus fût ou commencée ou terminée, lesdits papiers et autres écrits que je lui lègue par le présent seront remis à M. Adrien- Benoit Champy, qui en deviendra légataire à son tour , et en disposera au même titre que M. Emile Forgues.

Fait, écrit, daté et signé par moi. Paris, ce trente décembre mil huit cent cinquante-trois.

F. Robert de Lamennais.

Des textes qu'on vient de lire, et des instructions verbales qui en étaient pour nous le commentaire, nous avions conclu :

4*" Que notre mission, consistant à présenter sous son véritable jour, au moyen de documents authentiques, la carrière de notre illustre ami , si elle nous imposait de grands devoirs, nous donnait en revanche des droits étendus ;

2o Qu'en nous léguant tous ses papiers ( autres que ceux d'affaires ) Lamennais ne faisait point un acte restrictif, puisqu'il nous laissait, dans un but déterminé , tout ce dont il avait la possession au moment de sa mort ; qu'en ne nous laissant pas autre chose , — ce quHui était impossible , — il n'entendait pas nous interdire de continuer les recherches par lui commencées, et non menées terme ;

3* Que sa confiance en nous était entière, puisqu'on nous attribuant sur ses ouvrages , publiés avant sa mort , un droit absolu de

modifications, additions ou retranchements, il nous donnait, non, certes, le droit, mais la faculté d'empôcher, si bon nous semblait, la réimpression de ces mômes ouvrages*;

4" Que sa légataire universelle n'avait à intervenir en rien dans la publication des Œuvres Posthumeê , puisque , d'une part , le testateur le lui interdisait formellement, et que, de l'autre, afin de rendre cette interdiction plus efficace ( aucun autre motif ne pourrait être donné de cette disposition), il lui avait retiré, pour nous l'attribuer , la propriété des Œuvres Posthumes,

De ces mêmes textes, nos adversaires concluaient, en revanche :

4" Qu'ils étaient investis, par Lamennais , du soin de veiller sur sa renommée, et avaient à la protéger, tout particulièrement, contre l'homme qu'il semblait en avoir constitué le gardien ;

Slo Qu'en ne nous léguant pas les papiers qu'il n'avait pas en sa possession au moment de sa mort, Lamennais nous avait interdît, ipso silentio, de chercher dansées mêmes papiers , restés en mains tierces, la confirmation des vérités qu'il nous donnait à établir ;

3* Que le droit de diriger la réimpression de ses ouvrages déjà publiés, et d'y faire tous" changements, retranchements ou additions, était une pure formule, par laquelle il comptait s'assurer, tout simplement , un bon correcteur d'épreuves. Il y avait là , de toute nécessité , un malentendu de rédaction , Lamennais étant très-novice en affaires, et, probablement aussi, très-novice dans l'art d'exprimer sa pensée en bon français ;

4° Que rintercliction formelle à la légataire universelle d'intervenir dans la publication des Œuvres Posthumes ne pouvait s'entendre que des Œuvres Posthumes telles qu'il lui paraîtrait qu'elles devaient être publiées; que si on les publiait autrement, elle avait, certes, le droit d'intervenir, car alors il ne s'agissait plus de la publication dont le testateur avait parlé. Vainement l'éditeur exciperait-il de son droit de propriétaire; il n'était pro-

1. Ceci est si vrai qne lorsque M. Blaùe vint noos prier de limiter nons-mèraes ce droit énorme, il nous déclara que, sans cela, il ne rencontrerait aucun libraire disposé à réimprimer les Œuvres de son oncle , et que, sons le coup d'une transformation comme eelleque nous ponrions, si bon nous semblait, leur faire sabir, elles ne trouveraient certainement aucun acquéreur. Cette prière, à laquelle nous ^mes droit par instinct de courtoisie et de conciliation autant qne par esprit de justice et de loyauté, ne ressemblait en rien à une «interpellation», bienqiiMI ait pin à M. Blaize de lui donner ce nom rébarbatif. S'il nous eût « interpellé, > il sait bien quelle eût été notre réponse, et s'il ne le sait pas, chacun le devine. Mais il pria, noos tiédâmes ; et qpiaiid aioesi, hônétofeAienie, ttotns nous f&mes désarmé m>QS-mêm«, le procès nous arriva, digne salaire de notre candide chevalerie.

priétaire que de Tobjet légué. Or, Lamennais n'avait légué que ce qu'il possédait de documents. Aucun autre ne pouvait, dès lors, — même par le consentement des tiers détenteurs , — devenir la propriété de son 'mandataire, et prendre place dans la collection que ce dernier avait à former.

Le lecteur a sous les yeux, maintenant , et le texte en litige, et les deux interprétations contradictoires qu'on lui donnait. On se doute bien qu'à notre avis , la plus raisonnable , la plus sensée , n'est pas la seconde. Le tribunal de première instance de la Seine partagea cette manière de voir, car, sans laisser achever une excellente plaidoirie de M* Senard qui nous prêtait le secours de sa puissante parole *, et tandis que l'organe du parquet (M. le substitut Pinard) concluait en faveur de nos adversaires, le jugement suivant, rendu séance tenante, nous donnait complètement gain de cause :

u Attendu que , aux termes de son testament olographe , en date du 28 décembre 1853 , enregistré , et de son codicille du 30 du même mois , de Lamennais a légué les papiers autres que ceux d'affaires , et que Ton trott- Terait , en partie renfermés dans une caisse , en partie dans les armoires de la bibliothèque non vitrée de son cabinet^ à Emile Forgues , pour, par celui ci, en disposer en pleine propriété ;

« Que, par les mêmes actes, de Lamennais a déclaré s^en rapporter à Emile Forgues pour le choix de ce qui devait être publié de ses papiers et manuscrits inédits, aussi bien que pour l'époque de la publication, ajoutant, le testateur , que ses intentions relativement à cette publication sont connues de son légataire par les instructions qu'il lui a données verbalement ;

«< Attendu qu'il résulte de ces dispositions, comme aussi des documents fourikig au procès , qtte les papiers d'affaires ont seuls été exclus du legs ; qu'il en résulte également que , plein de confiance en son légataire , le testateur n'a pas entendu limiter les autres papiers légués à ceux qui étaient déposés ou renfermés dans une caisse ou dans les armoires de sa biblioth^ue; mais qu'il a fait par là une simple indication non exclusive du droit pour le légataire , de recueillir partout ailleurs , et môme dans les mains de tiers, la correspondance ou tes écrits du testateur, et d'y faire, m vme de la pablvcation, le choix que le testateur y aurait pu faire luimême, et pour lequel sa pensée a été de se substituer son légataire ;

« Par ces motife,

« le Tribunal déclare la demanderesse mal fondée dans sa demande , lA déboute^ et la condamne aux dépens. »

Nos adversaires, bien inspirés cette fois, formèrent appel de ce

t. Lire cette plaidoirie inachevée, mais remplie de détails très-iastructiffret trèiciirieui, dans le Droit ou la Gazette dee Tribunaux du 10 août 1856.

49â APPENDICE.

jugement. L'affaire, portée devant la juridiction supérieure » donna occasion de reproduire les deux systèmes déjà exposés. Celui des héritiers Lamennais fut, pour le coup, relevé de quelques personnalités fort inoffensives, d'ailleurs, que leur avocat (M® Leblond) sut adroitement déguiser en compliments. La jeunesse de l'éditeur désigné par Lamennais, sa vivacité d'esprit, le feu de son imagination, ses accointances avec le roman moderne. — comme critique, sans doute, car, pour romancier, il ne l'est point , — tels furent les motifs de suspicion qui furent mis en avant. Sa loyauté , son zèle , son dévouement à la mémoire de Lamennais ne furent point révoqués en doute, Dieu merci : mais sa juvénile imprudence — à quarante-trois ans passés — inspirait, disait-on, l'appréhension la plus vive. Le ministère public , cette fois , nous vint en aide , et nous ne perdrons jamais le souvenir du remarquable réquisitoire où M. l'avocat général Porthier, développant avec talent les motifs adoptés par les magistrats de première instance , voulut bien, en même temps, rappeler les titres personnels qui lui semblaient expliquer et justifier le choix de Lamennais.

L'équité sympathique de M. l'avocat général les lui faisait sans doute apprécier au delà de leur valeur , car , pesés dans la balance des magistrats d'appel, ils furent trouvés trop légers.

L'arrêt qui intervint —.non sans avoir été précédé, autour de la table verte , d'un délibéré assez vif pour étonner les personnes qui assistaient à l'audience de la Cour — porte la date du 5 juin 4857 ^. Sa teneur est ainsi qu'il suit :

Considérant que la formule du testament et codicille de teu Robert de Lamennais ne comporte pas d'équivoque ; — que la disposition est limitée aux papiers autres que ceux d'affaires, renfermés en partie dans une caisse fermée , en partie déposés dans les armoires de la bibliothèque vitrée da cabinet du testateur ; — que , sans doute , sMl s'était trouvé, hors des meubles indiqués par le testateur^ des écrits et papiers de la même nature que ceux dont la publication était confiée à l'intimé , ils auraient suivi le sort des premiers, la volonté manifestée par Lamennais de ne réserver à sa famille que les papiers d'affaires, et le but évident de la disposition ne permettant pas de 4es séparer; mais que cette application nécessaire des termes du codicille n'en saurait justifier l'extension à des écrits qui ue dépendaient pas de la succession quand elle s'est ouverte ;

1. Cet arrêt ne fut rendu que hait jours après les plaidoiries. Sa rédaction est généralement attribuée à M. Delaagle, alors premier président à la Cour d'appel, et aujourd'hui (août 1858) ministre de l'Intérieur,

APPËNDÎce. 493

Cotisidérant qti^en exprimant que les papiers , objets de la disposition, seraient remis à Forgaes , le testateur a clairement manifesté qu'il s'agissait de choses présentes et comprises dans son patrimoine ; que cette pensée se corrobore par la faculté donaée à Forgues de choisir ce qui devra en être publié *, — par les termes dans lesquels il est institué, en tant que de besoin , légataire en tonte propriété desdits papiers , ce qui exclut les correspondances adressées aux tiers et gardées par eux comme leur appartenant, — par Tattribution à la petite-niéce du testateur de la moitié des bénéfices qui pourraient provenir de la publication de ces papiers, ce qui en suppose la libre disposition ; — par la transmission à un tiers du legs de Forgues, s'il venait à décéder avant que la publication fût ou commencée ou terminée;

Considérant que Forgues lui-même a reconnu que tel était le sens du testament , en déclarant dans l'acte de délivrance que les papiers qui lui étaient remis formaient bien tous ceux que Lamennais avait entendu comprendre dans le legs fait à son profit, et qu'il n'avait plus aucune réclamation à faire à cet égard ;

Qu'il suit de là , qu'en voulant joindre à la publication des papiers trouvés dans la succession du défunt des écrits recueillis de côtés différents , Forgues excède le droit qu'il tient de la confiance et de la libéralité de feu Lamennais ;

Qu'il pourrait arriver qu'en mêlant à la reproduction d'œuvres inédites, mais que Lamennais a connues, classées, et dont il a pu apprécier la valeur morale, des correspondances effacées de son souvenir, il compromit le nom et la réputation de son auteur ;

Que la famille a le droit de s'opposer, en l'absence d'une clause qui l'y autorise expressément, et par sa seule volonté, à ce qu'il se rende l'arbitre d'aussi chers intérêts ;

Qu'il n'y a rien d'ailleurs à conclure de ce qu'il est énoncé dans le testament que le défunt a donné verbalement des instructions à Forgues pour la publication des œuvres qu'il lui lègue ; — que cette énonciation , se référant à ce qui la précède , se restreint, comme la disposition même , aux papiers dont le testateur pouvait le g^ratifier, c'est-à-dire aux papiers qui étaient sa propriété;

Met à néant le jugement dont est appel ;

Émendant , fait défense à Forgues de comprendre , dans la publication dont il a fait Tannonce, d'autres écrits que ceux qui lui ont été légués par feu Lamennais et remis par sa légataire universelle ; ordonne la restitution de l'amende, et condamne Forgues aux dépens.

En nous considérant y à l'exclusion de tout autre point de vue plus élevé , comme légataire pur et simple d'une certaine masse de papiers déterminés, les juges d'appel nous semblent avoir oublié ou méconnu plusieurs points essentiels, à savoir :

Que le legs qui nous attribuait ces paoiers avait un but tout

autre que celui de nous en transférer purement et simplement la propriété;

Que nous étions, avant tout, mandataire de Lamennais;

Qu'à ce mandat apologétique se rattachaient les instructions verbales dont sa déclaration testamentaire constate Texistence;

Que la latitude à nous laissée par ces instructions pouvait et devait se mesurer à la confiance, presqu'illimitée, dont le testateur nous avait donné un témoignage si éclatant, en nous conférant, sur ses ouvrages déjà publiés, une juridiction absolue et presque souveraine ;

Qu'au contraire , par tous les moyens en son pouvoir , et en déployant une rigueur de termes assurément très-remarquable, Lamennais avait écarté de la publication dont il entendait nous charger exclusivement, ceux-là même qui venaient, en son nom, demander 1^ limitation de notre mandat;

Que comme légataire, et comme légataire seulement, nous avions dû accuser réception et donner quittance des papiers trouvés dans la succession , et formant la matière du legs, sans qu'on pût induire de là que , comme mandataire, nous entendions renoncer aux recherches et publications nécessaires à l'exécution complète de notre mandat ;

Que , quant à l'abus à faire de ce mandat , il ne pouvait se présumer ou prévoir d'avance , mais seulement être réprimé ou puni , le cas échéant, s'il venait à se produire ;

Que la confiance absolue de Lamennais, par cela seul qu'elle était aussi nettement, aussi fortement exprimée, devait calmer les scrupules des magistrats, simplement chargés d'interpréter ses volontés, et de les faire respecter ;

Que , ces scrupules , l'organe du ministère public lui-même ne leur trouvait aucun prétexte plausible , et que Tavocat de nos adversaires ne les avait motivés par aucun fait précis de nature à éveiller la sollicitude de la Cour ^ mais simplement par quelques insinuations assurément peu concluantes, quelques hypothèses fort arbitraires et fort peu sérieuses.

1. On comprend qae nous avons dû chercher, d'un œil très-attentif, dans les quatrevingts pages grand in 8^ que M. Blaize a consacrées au compte rendu de la procédure relative aux Correspondances de Lamennais toute allégaUon de faiti propres à autoriser les méfiances affectées par nos adversaires. Parmi beaucoup d'épigrammes qui s'adressent à Thomme de lettres, et dont l'ironie malveillante Ta trouvé parfaitement indifférent, nous n'avons pas su découvrir une seule articulation de ce genre.

C4eci dit, revenons à la question posée au début. Pourquoi ce procès a-t-il été fait?

Aucun intérêt matériel n'était en jeu ni de part ni d'autre. S'il en eût existé un pour les héritiers Lamennais, c'était de laisser l'Éditeur de la Correspondance compléter son travail, et lui donner toute l'étendue que pouvait avoir, tout l'attrait que pouvait présenter la collection des lettres écrites par leur illustre parent à ceux de ses contemporains qu'il avait honorés de son amitié; ils n'ont pas tenu compte de ceci , et si — ce dont nous ne voulons pas douter — aucune pensée de spéculation ultérieure n'est mêlée à ce désintéressement actuel , il n'y a qu'à le constater et à lui rendre hommage.

Ce point écarté, faut-il, avec beaucoup d'esprits, trop pénétrants selon nous, chercher le motif de cet étrange procès dans une intervention occulte de ce qu'on est convenu d'appeler « le parti religieux ? » Rien n'est plus loin de notre pensée. M"* de Kertangui , pièce et léj^ataire de Lamennais, est une catholique zélée. On a pu voir combien Lamennais se méfiait de ses tendances religieuses, et quelles précautions il prenait pour qu'elle ne pût leur sacrifier les intérêts qui le préoccupaient au moment de quitter la terre. Or, c'est au nom de M"** de Kertangui que l'instance a été engagée. Delà cette fausse interprétation, très-naturelle du reste, .que nous voudrions écarter. L'influence du clergé sur- M"'* de Keitangui, si pui&sante qu'elle soit, est effectivement balancée, dominée par une autre, fort légitime et fort concevable. Cette dame a pour guide, pour conseiller, pour appui, — elle a eu pour mandataire dans le procès dont il s'agit — son frère, M. A. Blaize. Et ISl. Blaize, dont les opinions politiques et philosophiques paraissent être t( ut autres que celles de sa sœur, ne saulait être envisagé comme l intermédiaire officieux, l'agent secret de ce qu'il appelle lui-même « la coterie ultramontaine ». L'JEssai biographique qu'il a publié depuis la mort de son oiicle, la réimpression toute récente des opuscules de Lamennais' qui doivent être le plus antipathiques au clergé, ne permettent aucun doute

M. Biaize a même bien voula se déclarer « conyaincu » que «nos intentions étaient bonnes, » ajoutant seulement que nous aurions pu campromettre la renommée de Lameunais «involontairement et par un 2èle inconsidéré. » On voadra bien noter ici que c'est au zèle de M. Blaize que l'on doit la publication de la lettre du P. Ventura citée plus baut, lettre jusqu'ici restée sans réponse, du moins sans réponse connue de nous.

sur ce point, et repoussent toute idée de manœuvres cléricales, à moins d'entrer dans un ordre de suppositions que mille et mille circonstances rendent hautement invraisemblables.

Prendrons-nous, maintenant, au pied de la lettre les moyens plaides par nos adversaires ? Admettrons-nous, sans autre examen, que des scrupules exagérés, mais réels, des méfiances sans motifs, mais sincères, les ont conduits à cette singulière extrémité de provoquer, par respect pour la mémoire de Lamennais, l'annulation de sa volonté suprême; — de s'introduire , malgré lui, dans une portion de son héritage dont il les avait formellement exclus; — de se constituer , nonobstant qu'il les eût dépossédés de ces titres et fonctions , les gardiens de sa renommée , les mainteneurs de sa pensée, les interprètes, les apologistes de sa vie ?

Nous n'hésiterions pas, s'il s'agissait du frère ou de la nièce de Lamennais , et s'ils avaient obéi , en tout ceci , à leur inspiration propre. En pareil cas, — et quelque dur. qu'il nous semblât de nous voir contester par eux la mission que nous tenons de leur illustre parent,— nous oserions à peine nous plaindre de procédés injustes peut-être , mais qui , par leur origine sinon par leurs résultats , se recommanderaient à notre respectueuse indulgence.

Malheureusement , parmi ces parents du grand écrivain , il s'en trouve un dont la position est loin d'otfrir les mêmes garanties de désintéressement personnel , les mêmes présomptions de calme et d'équitable vouloir. Dès le début de nos rapports avec lui , nous avons pu constater,' à des signes certains^ la passion qui l'animait. Nous avons tout fait pour la calmer. Aucune concession , aucune marque de déférence courtoise, aucun témoignage de confiance n'ont été refusés par nous à un homme dont la force des choses faisait, nous le sentions, notre ennemi, et que nous espérions ramener par des procédés dont le sens paraît lui avoir échappé. Nous comprenions , effectivement, — si peu clairvoyant qu'il ait pu nous supposer, — cette antipathie dont les motifs étaient évidents. Le testament de Lamennais avait déçu, chez son neveu, de longues et secrètes espérances. Sur ses liens de parenté avec un homme illustre — liens cimentés , d'ailleurs , par des rapports longtemps iatimes, — il avait assis ses calculs d'avenir, basé ses chances de renommée. Puis, tout à coup, en un jour de colère, les rêves de toute sa jeunesse s'étaient évanouis. Frustré d'une mission de confiance, due , selon lui , à des années de dévouement , il s estimait l'objet

d'ua^ priante injusUpe , et cette injustice se personQifiait en nous, pour aipsi dire,. De là une animadversion involontaire^ cherchant à s'ignorer elle-même , mais se trahissant à chaque démarche , et que nous partageons avec Lamennais dans la pensée du neveu déshérité.

Ainsi s'explique pour nous , il faut bien le dire , sa regrettable intervention dans une œuvre à laquelle il devait rester étranger, et qu'il a entravée, mutilée, sans profit pour qui que ce soit. Par là, il est vrai , sa rancune s'est trouvée satisfaite , mais à quel prix ? Son animosité, son désappointement ont éclaté, appelant, pour quelques jours, un peu de bruit autour de son nom : croit-il avoir lieu de s'en féliciter? Et s'il est parvenu à nous rendre matériellement onéreuse la tâche qu'il nous enviait, s'il nous a fait payer assez cher l'honneur de remplir , à sa place , une mission qui nous coûtait déjà de longs travaux, pense-t-il, par hasard, avoir fait acte de justice ? Estime- t-il , surtout , avoir rempli en ceci les intentions de son oncle, de cet oncle qu'il censure amèrement dans ses écrits privés , tout en se posant publiquement comme sou défenseur attitré ? — Simples questions que nous croyons pouvoir poser à sa conscience, et qui ne laisseront peut-être pas, nous l'espérons pour elle , d'y éveiller quelques honorables repentirs.

Ces questions , nous les posons aussi à la conscience publique , et en expliquant le rôle joué par M. Blaize dans le procès dont s'est émue l'opinion , nous croyons avoir expliqué ce procès luimême. On comprend, maintenant, pourquoi il a été intenté , soi-disant par la légataire universelle, en réalité par le neveu de Lamennais, ce neveu dont, à tort ou à raison, il n'avait pas voulu faire son héritier ; — pourquoi on a livré ce différend à la publicité des tribunaux, lorsque de hautes convenances, vainement invoquées par nous, voulaient qu'on le vidât en famille devant d'amiables compositeurs, choisis parmi les personnes le plus au courant des volontés qu'il s'agissait d'interpréter; — pourquoi, vainement coloré de scrupules , de méfiances inexplicables , il n'a été, du premier au dernier jour, que l'expression acrimonieuse d'une aversion sans motifs, d'une jalousie aveugle , d'un ressentiment immérité.

Ce n'est pas sans répugnance, c'est à notre corps défendant, que nous avons été amené à entrer dans de si tristes détails. Simplement lésé par un arrêt, nous n'aurions pas songé à formuler d^inutiles plaintes. Il a plu à notre unique et véritable adversaire it. 3%

de joindre à cet arrêt, fastueusement publié, un commentaire qu*il a voulu rendre ironique et blessant. Par là même il nous forçait , plutôt qu'il ne nous autorisait, à rentrer dans la lice fermée ; à lui signaler, à lui-même, le néant et l'inopportunité de son prétendu triomphe; à lui faire comprendre enfin, les rôles une fois rétablis j comment il se fait qu'il ait à plaider encore sa cause gagnée , tandis que notre cause perdue est une énigme dont chacun nous demande le mot.