PAR M. GROS

Le beau tableau de M. Gros n’a guère été moins maltraité, par plusieurs censeurs, que le tableau de M. Girodet. M. Gros est homme, et, par consé- ({uent, dans son ouvrage comme dans tous les ouvrages humains, il doit se trouver des imperfections; mais, sans nous établir juge entre ses critiques et lui, nous nous bornerons à dire ici îîotre opinion avec quelques détails sur cette belle production, qui honore à -la -fois, et l’artiste, et l’école à laquelle il appartient. Les espérances

* Le jugement que je rapporte ici , sur le tableau de M. Gros, se trouve dans les notes de l’écrit que Girodet publia sous ce titre : la critique des critiques du Salon de 1806. J’ai dit, dans ma notice, les motifs qui m’ont empêché de réimprimer cet écrit. P. A. C.

COP.UESPOPfDANCE.

qu’avait données l’auteur de la Peste de Jajfa ont été réalisées par l’auteur du tableau ài Aboukir. Cette grande machine peut rivaliser, quant à l’ordonnance générale, avec celle que Le Brun a développée dans ses fameuses batailles d’Alexandre, plus louées dans leur temps qu’elles ne l’eussent été de nos jours. Quant au dessin, à l’expression des tètes, à l’intérêt qu’offrent les groupes particuliers, nous osons affirmer que la comparaison que l’on peut faire de Le Brun à M. Gros tourne complètement à l’avantage de ce dernier. Le dessin de Le Brun est généralement mou, rond, lourd; il n’est point sans grandeur, mais il n’est tout au • plus que Vétui des belles formes , si l’on peut s’exprimer ainsi. Le dessin de M. Gros est toujours ( naturel, et, de plus, il est grand, savant, énergique; l’expression des tètes de Le Brun, dans ses batailles, est souvent la même ; souvent, aussi , il dégénère en grimace : l’expression des têtes de M. Gros est toujours juste, vive etvariée.Uneseule,dansson combat (Il Aboukir., celle du fils du pacha, nous paraîtrait avoir un peu d’affectation, bien facile d’ailleurs à corriger; mais, combien ce léger défaut est amplement racheté par celle de son vieux père , dans laquelle la vérité et la force de l’expression sont portées au plus haut degré ! Ce n’est plus là de la peinture, c’est la nature même, c’est un chef brave et malheureux, enflammé de colère et de honte.

CORRESPONDANCE

Comme lui, le spectateur est prêt d’arrêter les lâches fuyards qui l’exposent presque seul aux coups de l’ennemi. Que l’on compare cette tête admirable et vérilablement vivante, avec celle jadis si vantée de ce satrape fuyant, que Le Brun a représenté sur le premier plan de sa bataille âHArbelles, et que l’on juge sans prévention! Quant au mouvement des figures et aux groupes particuliers, la différence est aussi sensible et encore à l’avantage de M. Gros. Les batailles de Le Brun sont remplies de figures purement académiques j il a dés poses et des attitudes de prédilection: celles de M. Gros sont bien plus conformes à la nature. 11 n’y a dans les batailles d’Alexandre aucun groupe à comparer, pour l’intérêt, à celui dupacha de Romélie et de son fils, dans le combat éé Aboukir. Çj-cX. épisode heureux fait surtout honneur au génie de M. Gros qui , à l’exemple d’Homère et de Raphaël, a su tempérer, par l’image des sentimens qui honorent le plus l’humanité, les tableaux effrayans qu’offrent les scènes terribles delà guerre. L’Alexandre dupas sage du Granique de Le Brun est louable , sans doute , mais sa tête, quoique belle, n’a peut-être point assez le calme d’un héros, et d’un héros tel qu’ Alexandre. M. Gros nous paraît plus heureux dans la figure du général Murat. Tel que le Turnus de Virgile, il sourit noblement au danger :

Olli siihrulcns sedaU) pectore Turnus .

CORRESPOND A.WCE.

La même différence , pour le dessin des chevaux comme pour celui des hommes, existe dans les tableaux des deux artistes. Les chevaux de M. Gros sont pleins de chaleur et de vie: on les entend hennir. Voudra-t-on actuellement comparer la couleur de ces deux maîtres ? Celle de Le Brun est lourde , terne, monotone, généralement tirant sur la brique; celle de M. Gros est chaude, transparente, variée. Cet artiste semble, pour cette partie de l’art, tenir le milieu entre Rubens et Paul Véronèse, et, lorsqu’il sera mort , on ne le trouvera peut-être inférieur à aucun de ces deux illustres rivaux. Mais, s’il était vrai que la fougue de son pinceau l’entraînât quelquefois dans des tons trop brillans, combien cette légère imperfection serait d’ailleurs préférable au défaut opposé! Enfin, rapprochera-t-on la touche, la manière de peindre de ces deux artistes ? Le pinceau de l’un est souvent mou, empesé, je dirais presque nonchalant; celui de l’autre est pein de verve, brillant et facile, et tout cela sans maniéré , sans exagération et sans prétention. Parlerons-nous des costumes? Le Brun est inexact, théâtral; il paraît avoir dédaigné les monumens qui auraient pu, à cet égard, rectifier ses idées: je n’en veux pour exemple que son tableau Alexandre y dans la tente de Darius y où les héros sont costumés comme on aurait pu les voir , il y a vingt ans, à l’Opéra. M. Gros est partout scrupu-

CORRESPONDANCE

leux observateur du costume ; il a représenté ceux des orientaux, si favorables à la peinture, avec la plus exacte fidélité , et il a su tirer du nôtre, malgré les difficultés qu’il offre aux artistes, le parti le plus heureux.

Si Fauteur du cornhiità' Aboukir a pu laisser dans ce bel ouvrage quelques imperfections légères, loin d’imiter ces gens moroses dont le premier besoin est de blâmer, et que les beautés qu’ils sont forcés de reconnaître en secret, affligent, répétons avec un grand poète cette maxime trop oubliée de nos jours, maxime qui est la règle éternelle de tous les critiques honnêtes et vraiment dignes de ce nom :

Ubi plura niteiit in carminé , non ego paucis Offendar maculis.

Quant à nous, pleins de la plus haute estime pour les talens supérieurs de M. Gros, nous formons des vœux pour qu’il donne souvent aux amateurs zélés de l’art, aux vrais connaisseurs , aux artistes dignes de l’apprécier, et qui aiment sa personne autant qu’ils admirent ses ouvrages, l’occasion de le venger des critiques injustes, et de lui rendre la justice éclatante qu’il mérite.