HOT
Vers la même époque, à l'étranger, Fræbelius (4) relatait les résultats de quarante autopsies, faites sur des enfants de l’hôpital de St-Pétersbourg, et Schwer (2) reconnaissait à l’amphithéâtre la tuberculose chez 43 enfants âgés de moins de un an.
Un peu plus tard, en 1898, la thèse de Küss (&) vint apporter des statistiques qui corroboraient les faits déjà connus. Puis, au Congrès de Montpellier, Haushalter (4) et en même temps son élève ‘Mutelet (5), dans sa thèse, insistaient sur la tuberculose du premier âge et en discutaïient la pathogénie.
Notre maître, M. Comby, au Congrès de Montpellier, releva le résultat des 211 autopsies qu’il avait pratiquées en 1897 à la crèche des Enfants-Malades, sur des enfants âgés de moins de deux ans. Il en reconnaissait 28, soit 13 pour 100, comme nettement tuberculeux, et, faisant ensuite porter sa statistique sur l’âge de ces enfants, il établissait le tableau suivant :
Autopsies Age non-tubercul. tubercul. pourcentage 211 de0à2 ans 183 28 13,27 72 de0à3 mois 72 0 0 53 de3à6 mois RONA NET 7,54 57 de 6à12 mois kh 43 22,80
29 delà2 ans 18 11 38
Et il concluait : « Ces chiffres attesteront l’extrême rareté de la tuberculose dans les premiers mois, leur proportion croissante avec l’âge, l’extrème fréquence dans la seconde année (6). »
En 1899, alors que nous avions le privilège d’être l’interne de M. Comby, la tuberculose fut reconnue 18 fois sur 145 autopsies, soit 12 0/0, à cette mème crèche des Enfants-Malades. Mais les cas portaient cette fois sur des enfants âgés de moins de un an. Ils se répartissaient ainsi : de 0 à 3 mois, 0 cas : de 3 46 mois, 6 cas ; de 6 mois à 1 an, 12 cas. Ce qui permettait à notre ami
) Fr@BELius, Jahrbuch für Kinderheilkunde, 1886, t. XXIV.
) ScHwer, Allgemeine medecinische Centralzeitung, n° 6, 1886.
) Kuss, Hérédité parasitaire de la tuberculose humaine. Th. 1898. ) HausHaLTER, Congrès de Montpellier, 1898.
) Murecer, Th. de Nancy, 1898.
(1 (2 (3 (4 (5 (6) Comy, Congrès de Montpellier, 1898.
Constantinovitch (1) de formuler la remarque suivante : « la fréquence de la tuberculose, exceptionnelle dans les trois premiers mois de la vie, est un peu plus tard d’une fréquence beaucoup plus grande que ne le croyaient les anciens auteurs, entre 3 mois et 2 ans. Son maximum de fréquence est entre un an et deux ans, et pour cet âge, il y a plus d’un tiers de tuberculeux. Ce chiffre est supérieur à celui des adultes qui ne s'élève qu’à un cinquième ou à un sixième. »
Si donc aujourd’hui l’extrème fréquence de la tuberculose du jeune âge doit être admise par tous, il est nécessaire d’en chercher les raisons. Il est intéressant de rappeler qu’il n’en existe qu’une seule, la contagion ; et que la prétendue hérédité tuberculeuse n'existe pas ou n'existe que dans des cas tout à fait exceptionnels.
Laënnec, Trousseau, Rilliet et Barthez, Despine et Picot, tous les traités classiques, faisaient de cette hérédité tuberculeuse un grand facteur de la maladie. Ne voit-on pas fréquemment tous les enfants ou plusieurs enfants d’une mème famille ètre enlevés successivement et comme régulièrement, au même âge, par des méningites ou d’autres manifestations du bacille de Koch ? Il semble que des parents tuberculeux ne peuvent engendrer que des enfants tuberculeux, et ceux qui échappent au fléau sont considérés comme miraculeusement sauvés. Straus (2) n’a-t-il pas dit en 1893 : « S'il y a une hérédité qui doit être admise, c’est assurément celle de la tuberculose » ?
Cependant, en 1891, le professeur Hutinel avait été frappé d’un fait intéressant qu'il communiquait au Congrès de la tuberculose (3).[lavait été chargé, parle directeur de l’Assistance publique, de rechercher ce qu'étaient devenus 18.000 enfants nés de malades morts à l'hôpital ettuberculeux en grand nombre par conséquent. L'Administration hésitait à envoyer ces enfants chez des campagnards, où elle craignait qu'ils n’apportassent des germes dangereux. Or, Hutinel reconnut que sur ces 18.000 pupilles de l’As-
(4) Consranninoviren, Essai sur la tuberculose de la première enfance.Th. Paris, 1899.
(2) Srraus, La tuberculose et son bacille, 1893.
(3) HuTiEL, Congrès de la tuberculose, 1891.
LB
sistance publique, quinze seulement étaient devenus phtisiques. D'autres auteurs, remarquant combien la tuberculose était rare dans les asiles et dans les pensionnats, en vinrent à douter de l’hérédité de la maladie, puisque, dans de nombreux cas, elle ne se manifestait qu'avec une telle bénignité.
D'autre part, Landouzy admettait deux sortes d’hérédité : la première qu'il appelait hérédité de graine, par laquelle l'enfant naît tuberculeux de toutes pièces ; la seconde, l’hérédité de terrain, par laquelle il est susceptible de contracter plus qu'un autre la maladie.
1° Et d’abord l’hérédité de graine. I faudrait alors admettre que l'enfant présente à sa naissance des manifestations tuberculeuses représentées, soit par la présence de bacilles de Koch dans l’économie, soit par des granulations, soit par des productions anatomo-pathologiques plus avancées. Il existe en effet des observations de tuberculoses congénitales qui sont en général localisées. Mais ces faits sont rares, si rares qu’on pourrait les compter avec les doigts d’une seule main, dit Cohnheim, et la plupart d'entre eux ne sont pas à l'abri d’objections.
Mais la tuberculose ne peut être apportée que par le père ou par la mère. Du côté du père ce ne peut être que par le spermatozoïde. Or jamais on n’a vu de bacille dans un spermatozoïde et encore, nous dit M. Bernheim, faudrait-il qu’il se trouvât dans la tête, puisque c'est la tète seule du spermatozoïde qui pénètre l'ovule.
Du côté de la mère, la tuberculose ne pourrait être apportée que par l’ovule ou par le placenta. Or, chez des animaux tuberculisés, jamais l’ovule n’a renfermé de bacilles, si ce n’est dans un cas rapporté par Baumgarten.
On sait, d'autre part, que le bacille ne peut passer à travers le placenta : Straus, Chamberland, Sanchez Toledo, qui ont injecté dans les veines de chiennes ou de femeiles de cobayes pleines des cultures de bacilles, n’en ont pas retrouvé dans le placenta.
La loi de Vasskovitch n'est-elle pas : « Non-élimination des bactéries par les membranes filtrantes (rein, muqueuse intestinale, placenta) » ? Et Malvez n'a-t-il pas montré que le placenta ne laissait pas passer les éléments étrangers existant dans le sang ?
