DE DU CANGE

f PAR M. LÉON FEUGÈRE.

La vie de Du Gange et celle des trois savants dont M. Ch. Nisard vient d'écrire l'histoire ne se ressemblent que par la profonde érudition de ces quatre personnages. Du reste, tout diffère entre eux. Du Cange, né dans le xvn° siècle, représente l'érudition paisible, bien ordonnée, triomphante, si je puis parler ainsi. Tranquille dans sa foi religieuse et dans sa foi politique, catholique sincère, sujet très-soumis de Louis XIV, Du Cange a eu sa vie tout entière pour se livrer à ses immenses études. Son intérieur de famille offre la même image d'ordre et de calme.

Juste Lipse, Casaubon, Joseph Scaliger, nés dans les agitations du xvi* siècle, représentent, au contraire, l'érudition militante, je veux dire l'érudition

mêlée à toutes les foreurs des querelles religieuses, politiques et littéraires. Non pas que Juste Lipse et Casaubon eussent naturellement l'humeur belliqueuse : Lipse était trop faible et trop égoïste pour aimer la bataille, et Casaubon trop honnête homme. Mais la guerre dans ce temps-là n'attendait pas les gens, elle les allait chercher jusque dans le fond de leur cabinet. Pour Joseph Scaliger, c'est différent. La Providence lui aurait rendu un mauvais service de ne pas le faire naître à une époque où la moindre des injures que s'adressaient les hommes de lettres était celle d'âne et de scélérat. Ce style coulait naturellement de sa plume. Je crois que sous Louis XTV même il aurait été, malgré son génie, un pédant trèshaïssable, un de ces hommes qui ne cessent de répandre leur fiel sur tout le monde qu'en cessant de vivre. Joseph Scaliger et Casaubon sont morts dans le protestantisme. Juste Lipse, après avoir fait semblant de professer le protestantisme pendant un bon nombre d'années pour s'assurer une place lucrative soit à Iéna, soit à Leyde (c'est de lui-même qu'on tient ce bel aveu), est mort dans le giron du catholicisme, sans inspirer à personne ni beaucoup d'estime ni beaucoup de confiance.

C'est le contraste de la vie de ces quatre savants hommes, plus encore que la conformité de leur génie pour l'érudition, qui m'a engagé à réunir dans un même article la modeste Notice de M. Léon Feugère sur Du Cange et l'ouvrage plus apprêté de M. Ch. Nisard. Par parenthèse, ou plutôt sans parenthèse, puisque ce mot d'apprêté s'est trouvé naturellement sous ma plume, M. Ch. Nisard aurait bien fait, je crois,

très-publiquement d'esprit et de savoir, et qu'il a écrit, j'imagine, de sa plume? Ah! nous y voici. Lisez, et jugez combien il est agréable pour un journaliste qui fait paisiblement son devoir de lecteur avec les intentions les plus bienveillantes pour l'auteur dont il tient le livre, de tomber sur les lignes suivantes :

« Gomment en effet réclamer , disent-ils (il s'agit « toujours des plus laborieux et des plus réglés) , « contre la réprobation qui frappe les gens de lettres « en général, quand ce sont les derniers des derniers « d'entre eux qui souffrent avec le plus d'impatience « le décri public, les plus malhonnêtes qui sont les « plus susceptibles, les plus tarés qui sont les plus « fiers , et que la défense de la cause commune est « dévolue à quelques méchants écrivains périodiques « (je n'ai pas besoin de souligner , le trait est clair), « lesquels parmi les calembredaines dont ils régalent « les oisifs , daignent parfois glisser une tirade en « son honneur, s'érigent à cette occasion en avocats « officiels de la pensée , et taxent le gouvernement « d'ingratitude à l'égard de la profession dont ils «s'estiment le plus bel ornement? 0 temps, 6 « mœurs, m'écrierai-je avec Casaubon, et ajouterai- « je : 0 décadence ! Il ne reste donc plus aux lettres « qu'à s'envelopper de leur manteau et à mourir! a avec décence ! »

Âh ! mon Dieu, quelle conclusion ! La mort des lettres ! Personne ne la déplorerait plus que moi , et je serais le premier à réclamer un surcroît de rigueurs, si c'est possible, contre ces derniers des derniers des hommes, contre ces méchants écrivains pé-

riodiques, si véritablement les plaintes de M. N isard me paraissaient avoir le moindre fondement. En conscience, M. Nisard s'abuse. Qu'il découvre sa tête sur ma parole, qu'il s'avoue hautement homme de lettres, qu'il fasse de bons livres, non comme on en faisait du temps de Scaliger et de Casaubon, mais comme on en fait aujourd'hui, d'une érudition piquante et légère, et ces méchants écrivains périodiques seront heureux de rendre pleine justice à son mérite. Nous ne sommes pas si noirs; car je ne veux défendre ici que notre honneur. M. Ch. Nisard nous condamne sans nous connaître. Il faut que dans toute sa vie il n'ait pas rencontré un journaliste, pas un seul ! C'est jouer de malheur, pourtant. Des journalistes, on en voit encore partout , même à l'Académie. Il n'y a plus que dans les journaux à l'heure qu'il est qu'on n'en rencontre guère, grâce au peu d'attrait qu'offre maintenant ce genre de travail , médiocrement favorisé , on l'avouera , par la législation nouvelle.

M. Ch. Nisard, il me permettra bien de le lui dire, n'a pas choisi son moment avec bonheur pour attaquer les journalistes sur un ton qui sent un peu trop son Scaliger ! N'en parlons plus, et revenons sans la moindre rancune à l'ouvrage de M. Ch. Nisard.

La première chose que je prends la liberté d'y approuver, c'est le choix du sujet. Rien n est plus curieux, à mon avis, que l'histoire des savants illustres, surtout lorsque leur vie a été mêlée aux troubles politiques et religieux de leur temps. Le xvi* siècle offre, sous ce rapport, une mine inépuisable à exploiter. Qu'y a-t-il de plus amusant, par exemple, même

en prenant ce mot d'amusant dans son acception la plus vulgaire , que la vie d'Érasme par un bon académicien du dernier siècle, M. de Burigny? J'ai lu ce livre bien des fois ; je le relirai encore. M. de Burigny y met du sien le moins possible ; c'est un écrivain tout uni ; il a étudié à fond les ouvrages d'Érasme ; il les analyse avec soin et ne manque pas de noter scrupuleusement les circonstances de leur publication, l'effet qu'ils produisirent en paraissant, les compliments ou les persécutions qu'ils attirèrent à l'auteur. Quand on a lu cette vie, on connaît Érasme, on l'aime : on se sent monter au cœur je ne sais quelle chaleur qui sort de l'ensemble même de l'ouvrage ; on quitte le livre avec un amour plus vif pour les lettres, une plus tendre reconnaissance pour ceux qui les ont fait renaître dans notre monde moderne. Le xvie siècle n'a pas produit, il est vrai, deux Érasme ; mais après Érasme , que d'hommes encore d'une physionomie originale , les Budée, les Muret, Jules-César Scaliger, le père de celui dont M. Ch. Nisard a écrit la vie ! Nous nous figurons à présent un érudit comme un homme enfoncé dans la poussière d'un cabinet, faisant de gros livres qu'on respecte trop pour les lire. Les érudits du xvie siècle faisaient aussi de gros livres , de plus gros même qu'on n'en fait aujourd'hui. Us les faisaient sur les sujets les plus épineux et sur les questions les plus arides. Et pourtant ces gros livres, on se les arrachait ! C'était presque les pamphlets et les romans du jour. Un ouvrage d'Érasme mettait en révolution non-seulement tout l'empire littéraire proprement dit, mais les cours des grands et des petits princes , les couvents, les

Universités, les Facultés de théologie. Tout en passant la meilleure partie de leur vie à étudier et à écrire, ces hommes d'un savoir immense trouvaient encore du temps pour voyager et se mêler à tout. Généralement, ils joignaient à une prodigieuse érudition un brillant esprit, une sagacité profonde. Qui lit leur vie lit l'histoire de leur siècle.

Ajoutez que le sujet n'est pas seulement piquant ; il est neuf; non que ces pères de la science et de la littérature soient oubliés ou méprisés par l'ingrate postérité, comme M. Gh. Nisard le répète souvent, je ne sais pourquoi. Les noms de Scaliger, de Casaubon , de Juste Lipse, d'Érasme, de tant d'autres, ne sont pas moins immortels que les noms de nos grands écrivains classiques. D est vrai seulement qu'on ne lit plus guère leurs ouvrages ; on se contente de les consulter au besoin. C'est tout simple. Je ne vois pas qu'il y ait lieu en cela de nous accuser d'ingratitude. La seule chose qu'il faut en conclure, c'est que ces grands érudits du xvi* siècle ont atteint leur but. On ne les lit plus, parce que, grâce à eux et à leurs travaux, on peut lire couramment les anciens qu'ils ont ressuscites, et qu'on a à lire les modernes qu'ils ont formés. C'est précisément parce que nous ne pouvons plus lire leurs ouvrages, quand nous avons à lire les Bossue t, les Fénelon, les Voltaire, qu'il est bon que quelque travailleur patient et spirituel, comme M. Ch. Nisard, les lise pour nous et nous en donne tout ce qui peut encore nous plaire et nous être utile. Par exemple, il y a une partie de leurs œuvres que tout le monde lirait, je crois, avec fruit et plaisir; je veux parler de leurs lettres fami-

lières. J'ai toujours regretté que nous n'ayons pas une traduction des lettres d'Erasme. Quand il faut les lire en' latin et les aller chercher dans le tome dixième d'une édition in-folio, on prend le parti le plus court, on ne les lit pas du tout. M. Ch„ Nisard exprime quelque part la disposition où il serait de traduire les lettres de Joseph Scaliger et celles de Casaubon, s'il pensait qu'une pareille traduction pût avoir le moindre succès. M. Ch. Nisard se défie trop de nous. Je suis convaincu qu'un ouvrage de ce genre, sans avoir un succès de vogue et d'entraînement, trouverait un éditeur et des lecteurs. Le gouvernement même, si cela était nécessaire, soutiendrait, je n'en doute pas, l'auteur et le libraire. Peut-être, d'ailleurs, serait-il possible de faire un choix dans ces lettres. Pour ma part, ma reconnaissance est acquise d'avance à M. Ch. Nisard, s'il me donne un jour le plaisir de lire la correspondance de Casaubon et celle de Joseph Scaliger dans la langue de Voltaire.

Après le sujet, il y a la manière de le traiter. La vie des savants se compose de leur vie littéraire d'abord, et de leurs travaux qu'il faut faire connaître ; en second heu de leur vie privée, de leurs habitudes de famille, de leur caractère personnel, de leur humeur; ce n'est pas la partie la moins curieuse de leur histoire. Les détails sont bons dans ce genre. Voyez l'excellent usage qu'en fait Fontenelle dans ses Eloges des membres de f Académie des sciences! Je sais un gré infini à M. Léon Feugère de m'a voir appris que Du Cange, le jour même de ses noces, avait trouvé le moyen de se réserver sept heures pour l'étude.

Les amours de Gasaubon avec la fille d'Henri Estienne, la savante Florence, qu'il épousa et qu'il aima toujours passionnément, sans préjudice du grec, forment une des parties le plus touchantes de sa vie. Sa bonne àme s'y peint tout entière. Reste pour troisième partie de la biographie des savants leur histoire politique et religieuse , lorsqu'ils ont pris part aux querelles de leur temps.

De ces trois parties, la première, celle qui concerne l'histoire littéraire proprement dite n'a peutêtre pas été traitée avec assez de développement par M. Ch. Nisard dans les vies de Juste Lipse, de Scaliger et de Gasaubon. Il juge leurs ouvrages, il ne les analyse pas, ou ses analyses sont trop brèves. VA thénée de Casaubon,la grande Chronologie de Scaliger, le Tacite, le Sénèque et la Politique de Lipse, ne sont pourtant pas de ces livres que tout le monde est censé connaître. On peut, sans faire injure au public, supposer qu'il les a très-peu lus, et entrer dans des détails qui auraient pour les trois quarts des lecteurs le mérite de la nouveauté. C'est ici qu'il ne faut pas craindre le reproche de pédantisme ; il serait plus f&cheux d'encourir le reproche contraire. Vous écrivez l'histoire de trois érudits fameux, donnez-moi hardiment de l'érudition. Je ne m'intéresse à la vie d'un savant que lorsqu'elle est écrite Savamment. S'il ne m'en reste autre chose dans la mémoire que des titres de livres et le souvenir de quelques jugements vagues, n'est-ce pas du temps à peu près perdu?

Quant aux deux autres parties, je veux dire à la peinture de l'homme, de son caractère, de sa vie po-

ii. 3G

li tique et religieuse, M. Nisard y a très-bien réussi. C'est le bon et le piquant côté de son livre, à quelques digressions près qui sentent un peu trop la fantaisie moderne. En général néanmoins, les observations de M. Ch. Nisard sont aussi fines que justes, et il les exprime avec un vrai talent de moraliste et d'écrivain. Le genre de bonté de Lipse, par exemple, n'est-il pas parfaitement décrit et jugé en quelques lignes par M. Nisard? Lipse se vantait d'être bon; c'était un pauvre homme avec tout son esprit. Élevé par les jésuites et toujours catholique au fond du cœur, son retour à la religion de sa conscience ne fut pas moins pitoyable que son apostasie même. D ne sut pas être digne dans son repentir. Aussi lui arriva-t-il oe qui arrive aux gens de cette sorte. On n'était jamais sûr de lui , à quelque avanie qu'ilse soumit, et il eut l'amer déplaisir de voir sa Politique mise à l'index par la cour de Rome , malgré l'éclat de son retour au catholicisme, et quoique dans cette Politique même il eût voué les hérétiques au bûcher et à la hache : ure et seca. Lipse était bon, on peut voir déjà de quelle espèce de bonté. « Lipse était bon , dit ce M. Ch. Nisard, de cette bonté égoïste qui pense (( faire assez quand elle se manifeste par une extrême « indulgence pour les préjugés d'autrui sans avoir au - « cun de ces entraînements vertueux qui nous portent « à les combattre, à tenter du moins de les redresser. « Il croyait que celui-là est le meilleur qui se fait le « moins d'ennemis... C'est par bonté et de peur de «contrarier les jésuites qu'il est sur le point de se a faire jésuite à Cologne; c'est par bonté pour ses « compatriotes et par impuissance d'envisager avec

a sérénité leurs discordes civiles qu'il évite de rena trer dans son pays après son voyage d'Allemagne, <c et qu'il se fixe à Iéna ; c'est par bonté et par recon- « naissance des excellents procédés de cette ville pro- « testante qu'il y professe le protestantisme ; c'est « par bonté qu'il en use à Leyde comme il avait fait « à Iéna. Il fût peut-être resté à Leyde, et il y fût <c mort par bonté pour les États de Hollande, qui « tenaient à le conserver, si, par bonté aussi pour sa « femme, il n'eût enfin entendu la voix du remords . « et exécuté son projet de fuir et de se réconcilier l « avec l'Église romaine. » Que les bontés de cette espèce sont communes ! Notre siècle en est tout plein. Dieu nous garde des bonnes gens!

Ce n'est pas précisément ce genre de défaut qu'on peut reprocher à Joseph Scaliger. Le terrible homme ! Voici le titre d'un de ses livres ; c'était une réponse à un autre savant de l'époque, Serarius : Critique du Trihaeresium de Serarius; réfutation de ses observations sur Scaliger ; preuves par les raisons les plus solides de son délire fanatique, et de fimpudentissime mensonge avec lequel il prétend que les Esséniens étaient des moines chrétiens. La belle question pour s'échauffer et pour se dire de grosses injures ! J'emprunte ces édifiants détails à M. Ch. Nisard ; son ouvrage en contient bien d'autres. J'ai déjà dit que Scaliger était protestant, protestant paisible, mais très-attaché à sa foi. On essaya cependant aussi de le convertir : rude entreprise ! Elle devait échouer, et elle échoua. Pour s'en venger, les convertisseurs prirent Scaliger par son faible, ou, si Ton veut, par son fort. Les outrages tombèrent sur

lui comme la grêle. Quelque difficile qu'il semblât être de le vaincre dans ce genre d'escrime, un certain Scioppius, chose incroyable ! y réussit par la publication d'un pamphlet in-folio comme la plupart des pamphlets de ce temps-là, rempli de tout ce que la calomnie et l'outrage ont jamais pu inventer de plus grossier et de plus absurde. Scaliger aurait tenu tête à l'orage, sans doute, si, par malheur, Scioppius ne l'eût pas pris en défaut sur l'article qui lui tenait le plus au cœur, celui de sa prétendue noblesse et de sa descendance d'Attila. Le coup fut terrible. Scaliger en resta interdit et presque muet. Il est vrai qu'il commençait à vieillir, et que sa mort suivit de près cet affront. Le chagrin, dit-on, y contribua. J'aime à croire, malgré tout ce qu'on peut dire contre notre temps, qu'on n'y trouverait pas si aisément des Scioppius!

De nos trois modèles, voilà donc Lipse un bonhomme très-égoïste, Scaliger un très-franchement mauvais homme. Reste Casaubon, l'honnête homme celui-là, par excellence. Aussi fut-il persécuté par tout le monde. Les protestants (il était de leur communion) le traitaient d'apostat. Casaubon était trop instruit pour partager tous leurs préjugés, trop doux pour applaudir à leurs fureurs. Les catholiques, et à leur tête le bon roi Henri IV, trop facile peut-être en matière de conversion, s'étonnaient et s'irritaient de ne pouvoir pas achever celle de Casaubon , qui leur paraissait déjàà moitié faite. On essaya, pour faire opérer la grâce, de la grande ressource des pamphlets; l'inceste et le parricide y étaient les plus douces des accusations adressées au plus

timoré des hommes. Le pauvre Casaubon se réfugia en Angleterre auprès du roi Jacques Ier. Qu'aurait-il .pu lui arriver de pis dans notre siècle, dans ce siècle que M. Ch. Nisard représente comme un siècle de fer pour les lettres et pour les savants ?

Je ne dirai qu'un mot de la Notice de M. Léon Feugère, par la bonne ou par la mauvaise raison que je n'ai pas la plus petite querelle à faire à l'auteur. La vie de Du Cange est toute dans ses grands travaux, dont les principaux sont, comme on le sait, l'admirable Dictionnaire de la moyenne et de la basse latinité, récemment réimprimé par MM. Didot, et un Dictionnaire grec du même genre. Ces ouvrages, qui nous effrayent, ne sont pourtant qu'un spécimen et comme des pièces échappées à l'immense érudition de l'auteur. Une pensée toute patriotique avait été dès la jeunesse de Du Gange l'&me de ses études ; en défrichant avec une infatigable persévérance le vaste champ du moyen âge, il se proposait d'y rechercher jusqu'aux moindres traces de notre ancienne gloire, de notre influence, de nosconquètes, et notamment toute l'histoire de nos rapports avec l'Orient pendant la période byzantine, comme aussi l'histoire de nos mœurs et de nos institutions. C'est de ce fonds que sont sortis, pour ainsi dire, tous ses ouvrages, ceux qu'il a publiés et ceux en plus grand nombre peut-être qui sont restés manuscrits. M. Léon Feugère fait connaître les uns et les autres avec beaucoup de soin et d'exactitude. L'imagination s'épouvante de cette masse de travaux auxquels il semble que la vie de dix hommes aurait pu à peine suffire. Du Cange, cependant, élait marié, et très*

bon mari. Son cabinet s'ouvrait toujours à quiconque avait besoin de ses avis ; père de dix enfants, luimême il s'occupait de leur éducation. Il ne refusait pas les petits divertissements du monde. Où donc trouvait-il du temps pour mener à fin ses prodigieux travaux? Dans Tordre, je crois, et dans l'exacte distribution de ses journées. H était pieux d'ailleurs et de la vie la plus pure. Je n'ai jamais oublié le mot d'un homme de beaucoup d'esprit . « La meilleure manière d'économiser le temps, c'était, disait-il, de perdre tous les matins une demi-heure à la messe. » Que de causes de dissipation ne retranche pas, en effet, pour le reste de la journée cette seule demiheure consciencieusement perdue ! Ajoutons enfin une dernière raison de cette étonnante capacité d'apprendre et de produire qui se remarque chez les érudits î ils n'ont pas le souci de la forme ; le style, l'éloquence les préoccupent peu ; il suffit qu'ils soient clairs et simples. Or la forme, voilà ce qui épuise le poète, l'orateur, l'écrivain ; c'est l'enfantement avec ises douleurs. Un mot coûte plus à qui sait et à qui •veut écrire que cent pages aux autres. La Bruyère n'a mis au monde qu'un petit volume, mais lisez- le, et jugez que de peine a dû coûter au grand écrivain le choix exquis de ses mots et le tour admirable de ses phrases ! Ne dites pas : Travail puéril ! Non, bien écrire c'est bien penser, c'est éclairer l'âme humaine dans ses dernières profondeurs avec le flambeau de la parole. Une expression forte et neuve , un tour qui peint, ont la valeur d'une découverte morale. Les érudits n'éprouvent point ces tourments ; ils ne travaillent pas sur eux-mêmes. Au lieu d'exciter

l'imagination, leur genre d'étude la réprime, la calme, adoucit le sang. Heureuse vie !

Il y a des lots plus glorieux, sans doute , dans l'empire des lettres , il n'y en a pas de plus désirable que celui d'un savant, honnête homme, marié, père de dix enfants, et, autant que possible, bon chrétien. Soyez des Du Cange, si vous le pouvez !

30 octobre 4852

£AK M. CHARLES NISAKD.

Huet, le célèbre évèque d' Avranches, a laissé sur sa vie des Mémoires écrits en latin. Ce sont ces Mémoires que M. Charles Nisard a eu la bonne pensée de traduire en français. Je n'assure pas que la traduction soit en tout irréprochable ; je ne l'ai pas comparée avec le texte latin. Il me semble qu'en quelques endroits M. Nisard aurait pu soigner davantage la correction de son style. Au total , le livre est cependant très-agréable à lire, et M. Ch. Nisard a rendu un véritable service à trois sortes de personnes, en traduisant ces Mémoires : à ceux qui ne savent pas le latin, classe nombreuse ! à ceux qui le savent mal, classe qui s'accroît tous les jours ! et à ceux qui, le sachant tant bien que mal, aiment mieux lire, à leurs jours de fête, le latin de Cicéron, de Virgile ou de Tite-Live que celui de M. Huet, évèque

d'Avranches au dix-septième siècle de l'ère chrétienne. Franchement, je suis de ces derniers.

Ce n'est pas que je méprise le latin moderne. Au contraire, je regrette qu'il soit tombé dans un si grand discrédit. C'est une branche de littérature tout entière dans laquelle il existe certainement de trèsbons et de très-utiles ouvrages, qui est perdue poui le public ; il suffit de citer la grande histoire de l'illustre de Thou. La moderne littérature latine était riche en poésies de tout genre , poésies lyriques , poésies épigrammatiques, poésies sacrées, poésies profanes, immense débouché pour les gens de lettres, auxquels il restait la ressource d'avoir de l'esprit et de l'imagination en latin quand le français ne leur réussissait pas. Plus d'un grave professeur de l'Université qui n'aurait été que lourd etpédantesque dans sa propre langue arrivait à imiter assez adroitement la période cicéronienne ou le tour de Virgile pour se croire quelque peu de la cour d'Auguste. Le public applaudissait. Grâce au larcin d'un domestique ou à l'indiscrétion d'un ami, les Elzeviers se procuraient fartivement vos poésies et les imprimaient avec luxe. Les Graevius et les Vossius vous adressaient du fond de la Hollande leurs doctes compliments. Une pension du roi ou une bonne abbaye finissait par payer l'auteur de sa peine. En un mot, c'étaient deux littératures au heu d'une. Le grand mal !

Je laisse de côté une foule de questions qui se présenteraient ici assez naturellement, et que Huet, évoque d'Avranches, aurait été beaucoup plus en état que moi de résoudre. Est-il possible de bien écrire dans une langue morte ? La prose de de Thou, qui

nous parait si pure et si élégante, n'aurait-elle pas été pour Tite-Live un jargon barbare ? Les vers de Huet, que le bonhomme rappelle avec tantde complaisance, n'auraient-ils pas mis en fuite Horace et Virgile ? C'est notre paresse qui nous suggère ces doutes-là. Le latin moderne ne s'adressant qu'à des oreilles modernes, qu'importe ce qu'en auraient pensé les Laelius et les Scipion ? Que ce soit une langue à part, un latin-français, anglais ou allemand selon l'auteur, toujours est-il que les gens d'érudition et d'esprit y trouvaient un moyen de plus de communiquer entre eux d'un bout du monde à l'autre, de se faire connaître du public et d'exprimer ce qu'ils avaient dans l'âme. On dit encore : Qu'est-ce que tous ces poètes qui ne s'échauffaient qu'en maniant une lyre étrangère? Pourquoi n'écrivaient-ils pas dans leur langue naturelle? Croirons-nous qu'ils aient été élégants en latin, eux qui n'étaient que plats en français ? La réponse est dans leurs œuvres mêmes. Lisez Santeuil, Rapin, Vanière, et refusez-leur, si vous l'osez, de la grâce, de l'élégance, un tour d'imagination vraiment poétique ! Peut-être y a-t-il des esprits que la difficulté d'écrire dans une langue étrangère aiguise et surexcite. Enfin , c'était un dernier lien avec les littératures classiques, un hommage rendu à cette grande antiquité, la mère de l'éloquence et de la poésie, une sorte de commerce entretenu avec l'âme de Virgile et de Cicéron, et je ne sache pas que nous écrivions mieux le français depuis qu'on n'écrit plus en latin.

Voilà mon dernier mot, et pourtant je n'avais jamais lu les Mémoires de Huet dans la langue où il lui

a plu de nous les laisser. Je les ai lus pour la première fois dans la traduction de M. Charles N isard, j'en Dais l'aveu sincère. Huet lui-même, je ne le connaissais guère que de nom , n'ayant ouvert en ma vie que son Traité de la faiblesse de l'esprit humain , ouvrage assez pauvre, pour le dire en passant. Huet est du nombre de ces heureux personnages dont la réputation survit à leurs œuvres. Leur nom conserve tout son éclat ; leurs livres périssent. On dit d'un commun accord le savant Huet, le célèbre évéque d'Avranches, sans se croire obligé de lire la Démonstration évangélique. J'irai plus loin : il me semble que de son vivant même la réputation de Huet a été très-supérieure à ses ouvrages. Il jouissait en épicurien de son érudition, aimant beaucoup mieux étudier que produire, tout apprendre pour sa propre satisfaction que communiquer aux autres ce qu'il avait appris, passant du grec à l'hébreu , de l'hébreu aux mathématiques, revenant aux langues orientales , curieux, chercheur , lecteur infatigable , unique par la variété de ses connaissances, grand et vraiment digne par ce côté-là de son immense re- ' nom, esprit médiocre d'ailleurs, et sans cette étincelle de génie qui brille dans les Scaliger, les Casaubon , les Etienne, les Juste Lipse. Ses Mémoires le font bien connaître. Ce n'est pas autre chose qu'un recueil d'anecdotes littéraires, une nomenclature amusante, quoiqu'un peu sèche , de tous les hommes de lettres avec lesquels il a eu un commerce quelconque pendant sa vie de quatre-vingts ans, encore des hommes de lettres de second ordre, si l'on en excepte quelques érudits comme Saumaise. Car Huet parle

f/72 HISTOIRE.

très-peu de Bossuet, quoiqu'il ait été, sous ce grand évoque, attaché à l'éducation du dauphin, fils de Louis XIV ; il ne dit qu'un mot en passant de Racine ; Corneille l'arrête un peu plus. Quant à Boileau, c'est la haine que Huet avait vouée au satirique qui lui vaut un article à part, entremêlé de force injures. Pas un mot de la cour, du roi, des affaires du temps. Pour Huet, il n'y a jamais eu qu'une affaire, étudier. Il aurait bien voulu être dévot, pas trop sans doute, mais assez pour n'avoir rien à démêler avec sa conscience d'évêque et d'abbé. L'étude ne lui en laissait pas le temps. Aussi sont-ce ses coniessions qu'il a écrites sous la forme de Mémoires, et lui-même , au début et à la fin de son ouvrage, il s'autorise de l'exemple de saint Augustin avec un air de componction qui n'émeut guère ; il manque à ses confessions ce qui fait le charme de celles de saint Augustin , la conversion. Huet a toujours été plus savant que chrétien.

On dira : Le beau crime d'aimer l'étude ! Qui a jamais imaginé de faire pénitence de ce péché- là ? Oh ! je conviens qu'aujourd'hui personne ne se ferait un scrupule de cette espèce. Le chemin du ciel s'est, grâce à Dieu, singulièrement élargi. C'est une belle route sablée, arrosée, macadamisée, ouverte à toutes les passions et à tous les goûts qui ne blessent pas trop manifestement l'honnêteté naturelle. On y entre etony chemine tranquillementavec armes et bagages, je veux dire avec l'amour du plaisir ou de la fortune dans le cœur, avec un soin et une recherche perpétuelle de son bien-être et des commodités de la vie, à plus forte raison avec cette innocente passion de

l'étude qui n'a que l'inconvénient d'occuper l'âme tout entière quand on s'y livre comme Huet. Il en coûte si peu aujourd'hui pour être dévot! c'est même un plaisir de plus , un calcul raffiné d'épicuréisme, de se mettre en règle à si bon marché avec le ciel pour n'avoir plus à y penser. Pascal est vaincu ! Ces easuistes, dont il s'est tant moqué, qu'il a flétris de sa verve ironique ou de sa véhémente éloquence, ont été plus adroits et plus fins que lui ! Huet n'était pas janséniste , il s'en faut. On sent néanmoins dans ses Mémoires qu'il n'aurait pas été fâché, s'il l'avait pu, d'accorder un peu moins à sa passion pour les lettres et un peu plus à ses devoirs d'ecclésiastique. Il payait sa dette de son mieux, en prodiguant son érudition pour la défense de la foi dans la Démonstration évangélique; il convertissait , à l'occasion, un protestant, un juif môme, je crois ; il attaquait la philosophie cartésienne, cette philosophie orgueilleuse qui a la prétention de trouver le vrai ; et pour lui, il tâchait d'accommoder sa piété avec un scepticisme général qui laisse plus de liberté dans la pratique, attendu qu'on ne se sacrifie guère â une foi fondée sur le doute. Quand ses scrupules devenaient trop forts , il donnait sa démission de l'évôché d'Avranches, sans pouvoir cependant se tranquilliser tout à fait : ses livres , sa belle abbaye d'Aulnai , sa rivière de l'Orne , lui tenaient trop au cœur , il le sentait bien. Voilà comment on était chrétien dans ce temps-là , même quand on ne l'était pas plus que Huet ! Je ne prétends signaler en tout ceci qu'un trait curieux de caractère qui peint l'homme et l'époque. Huet était trop heureux dans sa vie tranquille

et studieuse. Son paradis, il se Tétait fait en ce monde, et il en a joui jusqu'à quatre-vingt-onze ans, non sans craindre que ce paradis terrestre ne loi rendit plus difficile rentrée de l'autre. Singulier temps !

Pour moi, qui suis de mon siècle, j'avoue qu'il y a bien des choses dans la vie de Huet qui me tentent. Il y en a d'autres qui me répugnent. Je ne puis pas lire une biographie sans me mettre à la place de celui dont l'histoire m'occupe, et sans me demander : A-til été heureux? voudrais-je avoir vécu comme il a vécu? Avant tout, j'envie à Huet l'époque où sa longue et paisible vie a été placée. Né en 1630 et mort en 1721 , Huet a vu tout le siècle de Louis XIV. Voilà ce qui s'appelle du bonheur ! Né un peu plus tard, nuet n'aurait pas vu tous ces érudits, reste de la grande école du seizième siècle ; il n'aurait pas vu la Fronde, et il est bon d'avoir vu une révolution ou une guerre civile en sa vie ; seulement, il faut voir l'une ou l'autre quand on est jeune et qu'on a de la force et de la gaieté de reste pour faire face à toutes les épreuves. Par parenthèse, on ne se douterait pas, en lisant les Mémoires de Huet, qu'il a vu la Fronde ; la Fronde a passé sur lui sans qu'il s'en aperçût ; il étudiait. Né un peu plus tôt, Huet aurait manqué quelques-uns des grands hommes du siècle de Louis XIV, ceux de la dernière époque. Il les a tous vus. Il a pu même entrevoir le dix-huitième siècle. Je ne connais que son compatriote Fontenelle (ils étaient Normands l'un et l'autre) qui ait été plus heureux que lui. Fontenelle a vu les deux siècles, sa vie ayant embrassé les cent années comprises entre 1657,

époque de sa naissance, et 1757, époque de sa mort. Peut-on naître et mourir avec plus d'à-propos ? Ah ! ceux auxquels tombent ces fortunes-là seraient trop heureux s'ils sentaient leur bonheur ! Huet parait avoir très-peu senti le sien. Avec quelle indifférence presque glaciale parle-t-il de Bossuet, tandis que peut-être il regrettait de n'avoir pas vécu dans le temps des Erasme et des Scaliger, et qu'il aurait donné toutes les journées qu'il passait avec l'auteur des Oraisons funèbres et du Discours sur f Histoire universelle pour un moment d'entretien avec l'ombre de Casaubon ou de Juste Lipse ! C'est une chose qui m'impatiente toujours que le flegme avec lequel les contemporains des grands hommes parlent du bonheur qu'ils ont eu de les voir et de les entendre. Y aurait-il parmi nous, bon Dieu ! quelque grand homme que nous aurions le malheur de méconnaître ? Hélas ! je ne le crois pas. Huet a été de l'Académie française avec Racine, avec Boileau, avec La Fontaine, avec La Bruyère. Il a vu Corneille, il a pu voir Molière, qu'il ne nomme même pas. Il a causé avec Bourdaloue , et c'est Ménage qui l'occupe ! C'est Chapelain, l'auteur de la Puce lie, qui a ses préférences en poésie ! L'article de Chapelain est bien plus long que celui de Corneille ou de Racine ! Huet, avec son fatras d'érudition, s'est cru peut-être égal ou supérieur à tous ces grands hommes. C'était bien la peine de vivre dans le siècle de Louis XIV !

J'envie encore à Huet son goût pour les livres. Mais, grâce à Dieu, ce goût-là est de tous les temps, et il n'y a pas de siècle si dur et si barbare où il ne soit possible dele satisfaire. Boëce, sous l'empire desGoths,

avait une belle bibliothèque. J'envie à Huet, non pas son amour du savoir, tant pis pour qui ne Fa pas dans le cœur, ce noble et saint amour ! je lui envie l'heureuse disposition de ses organes, qui lui permettaient, c'est lui-même qui le dit, de lire et d'étudier des journées et des nuits entières sans en éprouver la moindre fatigue, et cela jusque dans son extrême vieillesse. Pour ce genre de bonheur, soyons justes envers Huet, il l'a parfaitement senti ; il en rend à Dieu, dans ses Mémoires, de touchantes actions de grâces; il est presque éloquent sur ce sujet, et il remarque avec beaucoup d'esprit et de justesse que la vie sédentaire des savants, bien loin d'être contraire à la santé, comme le prétendent les médecins, prolonge l'existence. Oui, je le crois, à une condition pourtant bien difficile à réaliser de nos jours, à la condition de ne pas mêler les affaires avec l'étude, la vie du monde avec la vie du cabinet. Il n*y a plus d'abbayes pour les savants ! Ces grands et beaux monastères où un Père Petau, un Père Sirmond, un Mabillon, un Monfaucon achevaient paisiblement leur vie à l'abri des tracas de ce monde, ils ne sont plus ! Nous n'en avons que de tristes et pauvres images. Non seulement l'étude ne fatiguait pas Huet, elle l'égayait. « Je quittais mes livres, dit-il, toujours frais et dispos, même après six ou sept heures de contention d'esprit. Souvent même alors j'étais gai ! »Hélas! je connais des gens qui seraient bien heureux de pouvoir lire sans trop de fatigue une heure seulement de suite. Ils ont des livres, ils les voient, ils les aiment et c'est à peine s'ils peuvent les ouvrir ! Il est vrai qu'ils ne les en aiment que plus. Consolons-nous.

Peut-être, n'ayant pas eu leur paradis en ce monde, ces g3ns-là l'auront-ils dans l'autre !

Je range encore parmi les bonheurs de Huet son goût très-sincèreet très-vif pour la campagne. Gomme il aime sa maison d'Àulnai ! avec quel plaisir il en parle ! Pour le coup, on voudrait être à sa place. Sa plume s'anime ; je ne sais quoi de frais et de doux respire dans son style. Puis arrivent les vers latins, car toujours les passions de Huet s'exhalent dans quelque poésie latine. Dès sa première jeunesse, son bonheur avait été de se promener un livre à la main dans la solitude des champs, et de s'y oublier avec délices des journées entières. Quand il n'avait pas encore de maison de campagne, on lui en prétait une. Ici je veux le laisser parler lui-même : « Ayant, dit- « il, dès mon enfance toujours aimé avec passion « les scènes délicieuses du printemps et de la cam- « pagne, mais n'ayant point eu jusqu'alors de maice son des champs où je pusse me retirer, quelques- « uns de mes amis, qui en avaient d'agréables dans « le voisinage, m'invitèrent galamment à en user... « Cette maison le cédait pourtant à une autre, située « près de 1% mer, entourée de rochers qui, battus et « minés par les flots, formaient des grottes où, ca- «c ebé, et n'ayant avec moi qu'un livre, je passais des « jours entiers avec un plaisir indicible, contemplant « du rivage le délicieux spectacle, tantôt de la mer « calme et des navires poussés parla brise, tantôt de « la mer agitée et des périls que couraient les navi- « res. Dans cette douce retraite, je me passais fort « bien en été de la ville et de la maison que j'y pos- « sédais, et ce n'était que malgré moi qu'abandoo-

ii. 37

« nant ma chère solitude, je revenaisàCaen affronter « le tumulte de la foule. » Otez de ce morceau ce qui sent un peu trop la contrainte latine ou peut-être l'effort du traducteur, il est charmant. Tout le monde n'a pas des amis assez généreux pour prêter leurs maisons de campagne, et personne n'a plus d'abbaye d'Aulnai. Mais quel est le galant homme qui ne compte pas parmi ses plus aimables journées celles qu'il a pu passer à lire Horace ou Montaigne par un beau soleil , sous de grands arbres bien touffus ? C'est un plaisir perfide pourtant, je vous en préviens. Si vous voulez pouvoir lire toujours, n^lisez pas trop à l'éclat d'un ciel bleu.

J'approche des choses que j'aime mqins dans Huet, je veux dire du calcul savant de sa vie , de son art pour se procurer en ce monde le plus de tranquillité possible9 et des choses que je n'aime pas du tout , je veux dire de son scepticisme revêtu d'une foi qui ne coûte guère, quand on croit à tout en aveugle précisément parce que Ton ne croit à rien J'ai peide à admettre , pardon de ma mauvaise pensée, que ce soit l'ardeur de sa piété qui ait poussé Huet, n'étant déjà plus jeune , à s'engager dans l'état ecclésiastique. Comme calcul , c'était excellent. En entrant dans les ordres , Huet, qui jouissait déjà d'une grande réputation , et qui était alors même précepteur du dauphin, prévoyait aisément qu'une abbaye, un évéché même ne lui manquerait pas. Il s'assurait du repos et de la fortune. Franchement, je ne connais rien dans sa vie, je ne vois rien dans ses Mémoires qui puisse faire soupçonner que son àme brûlât d'un grand zèle pour la religion. Huet, en se mariant,

aurait fait un plus grand sacrifice à Dieu. Les embarras efles devoirs d'un ménage auraient apporté quelque diversion à sa passion favorite , celle qu'il faut toujours combattre quand on est chrétien , à sa passion pour l'étude. Si discrets que soient ses Mémoires sur des points délicats, on voit bien qu'il n'a-r vait pas pour les plaisirs du monde cet éloignement naturel qui conduit au célibat. Ce n'est pas , j'en ai peur , pour donner plus de temps à Dieu que Huet s'est fait prêtre, mais pour en donner plus à ses livres. Son épicuréisme se retrouve encore là, l'épicuréisme d'un savant ! Huet n'était pas obligé d'être un saint; pourquoi aAAl voulu être prêtre? Défiezvous de ces vies si habilement ordonnées : presque oujours le défaut de cœur en est la condition essentielle et la base. Je sais bien qu'on ne vit guère jusqu'à cent ans comme Fontenelle ou jusqu'à quatrevingt-onze ans comme Huet sans une forte dose d'égoïsjne. Eh bien ' vivons moins longtemps, s'il le faut, «t ayons de l'àme. Souffrons, si souffrir est la condition des sentiments généreux et des passions désintéressées. Combien Descartes sacrifiant tout, sa famille, sa fortune , sa patrie , à la poursuite de la vérité, me semble-t-il au-dessus de Huet cherchant son repos dans la sécheresse d'un doute universel et se contentant d'une érudition stérile! Qu'est-ce qu'apprendre et que savoir, qu'une espèce d'exercice brutal de nos plus belles facultés, qu'un libertinage d'esprit, quand on ne croit pas à la possibilité d'arriver au vrai? Me voici à ma dernière observation. Ce que j'envie le moins à Huet, c'est son scepticisme.

ft80 HISTOIRE.

Ici il faut bien s'entendre. Il y a plusieurs sortes de scepticisme. Il y a un scepticisme désintéressé, celui de Bayle, par exemple. C'est une pure jouissance de l'esprit. On doute pour douter. Avec ce scepticisme-là , on n'est généralement pas exposé à faire une grande fortune, à devenir évoque, par exemple. Le plaisir qu'on prend à ruiner tous les systèmes, à combattre toutes les idées reçues, est largement compensé par les haines qui éclatent de tous les côtés contre le douteur. Voyez Bayle ! exilé de France comme protestant après la révocation de l'éditde Nantes, il se fait un ennemi de Jurieu qu'il attaque, et de ses coreligionnaires expatriés dont il combat les illusions, martyr à la fois du catholicisme et du protestantisme. Soyez donc, si vous le voulez, un sceptique de cabinet comme Bayle, agitez tous les problèmes, sondez toutes les voies, restez neutre entre tous les partis, spectateur intelligent et curieux des choses de ce monde : c'est une vocation «pomme une autre. On rend service à la science en la niant ; on la purge d'une foule d'erreurs et de notions fausses. Il faut qu'il y ait des sceptiques de ce genre ; sans eux, l'ignorance et la sottise s'établiraient trop solidement en ce monde. Un scepticisme franc est un scepticisme honorable.

J'estime bien plus pourtant le sceptique qui voudrait ne pas l'être , le sceptique qui souffre de son scepticisme, qui s'agite et qui cherche la vérité avec une ardeur inquiète, l'aimant trop pour se contenter, de tout ce qui n'est pas elle, et qui meurt en la cherchant encorç ! Sans savoir quel jugement Dieu portera de ces sceptiques, il me semble bien difficile que

cette vérité , pour laquelle ils ont tant souffert, les condamne. Il y a tant de gens dont la foi prétendue, si elle n'est pas de la pure indifférence, n'est qu'une lassitude de chercher le vrai et un désespoir de le

trouver !

Passe encore pour ces derniers. Mais il y a d'autres sceptiques' croyants, si je puis réunir ces deux expressions, qu'il est difficile d'excuser; ce sont ceux, et Huet était du nombre, qui profitent de leur doute môme pour s'attacher facilement à l'idée dominante, et qui, trouvant que tout se vaut, ont une foi aveugle toute prête au service de la secte la plus forte dans leur temps et dans leur pays. Deux et deux font-ils quatre? Huet vous dira, dans son Traité de la faiblesse de l'esprit humain, que cela n'est certain que d'une certitude humaine, et qu'on peut en douter par conséquent. Voilà, je pense, ce qui s'appelle douter de tout! Voilà le scepticisme dans son triomphe! Quant à moi, une certitude humaine me suffit ; je n'en demande pas d'autre. Ce qui est certain humainement est assez certain pour moi. Pour Huet, cette certitude humaine ne s'élève pas beaucoup au-dessus du doute. Il doutera donc de tout? Nullement; il croira à tout, et les mystères les plus ténébreux de la foi chrétienne ne pèseront pas à son scepticisme universel; il les croira de toute son incrédulité, si je puis parler ainsi. Qu'importe, en effet, si tout est obscur et incertain, un peu plus d'obscurité et d'incertitude? Pourquoi ne pas croire aussi bien à un mystère qu'à une proposition de géométrie, si rien n'est évident? Huet va plus loin. Non- seulement il prétend fonder la foi sur le scepticisme et partir dj

.r*2 HISTOIRE.

doute pour arriver à une croyance aveugle , mais i1 soutient qu'il y a plus de certitude dans les mystères de la foi que dans ces simples vérités qui éclairent tout homme venant en ce monde, de sorte que pour croire à notre propre existence, nous devrions croire d'abord à tous les articles du symbole catholique. Il est vrai qu'à la fin, poussé par les objections qu'il s'adresse à lui-même, il réduit la foi à une sorte de probabilité. C'est commode. Un pareil scepticisme met, il faut l'avouer, la conscience au large. Avec un scepticisme si complaisant, on ne blesse personne, on n'a nécessairement ni l'âme bien délicate, ni le cœur bien sensible. La foi est dans la bouche, la vertu et la règle dans les actions extérieures et dans d'honnêtes apparences. Le cœui* n'a pas besoin de s'en mêler. Le choix est libre entre les opinions, et il est tout naturel que celle qui rapporte le plus ait la préférence. On sera persécuteur s'il le faut, martyr jamais ! Un épicuréisme intérieur, un amour de soi caché, mais profond, une indifférence générale pour tout le reste, est le dernier mot de ce système. Huet n'a eu qu'un tort, le tort- de dévoiler naïvement et avec une sorte de bonhomie le fond de sa pensée dans ce traité de la Foiblesse de l'esprit humain, qui ne fait pas plus d'honneur, selon moi, à son âme qu'à son talent. ;

fluet pourtant était chrétien, je le crois ; mais sa vie même prouve contre ses raisonnements qu'une j foi fondée systématiquement sur le doute ne sera ' jamais qu'une foi stérile et languissante ! Non, non ! l'homme ne fait rien de grand qu'eu croyant à la vérité. On ne ineurt pas pour des probabilités ! On ne

sacrifie pas ses goûts et ses passions à des vraisemblances ! On n'embrasse pas dans toute son étendue la loi rigoureuse du devoir, quand on peut douter de cette loi ! Ce n'est même qu'en croyant à la vérité, à la possibilité de l'atteindre cette éternelle vérité, qu'on arrive à être un grand savant, un grand poète, un grand orateur ! L'âme ne s'élève au-dessus d'ellemême que dans ses élans vers le beau, vers le vrai pur et immuable ! Du moment où vous désespérez de la vérité, vous désespérez de vous-même et de vos efforts. Vous ne cherchez que l'utile, que l'agréable, et vous ne rencontrez que le mesquin.

Au premier abord, la vie de Huet séduit dans ses Mémoires. C'est charmant cette vie d'étude et de campagne, passée tout entière entre les livres et les conversations savantes, avec une grande réputation, une délicieuse abbaye, une santé robuste. En y réfléchissant mieux, quand on songe que les vraies jouissances, les seules qui vaillent la peine de vivre, sont les jouissances de l'àme et du cœur, on ne souhaite l'existence de Huet ni à soi, ni à personne.

28 mars (854.

fis.