PAR LÉON FEUGÈRE

Hubert Languet et Etienne de La Boëtie sont tous les deux de ce xvi* siècle, si fécond en hommes illustres. Français et Bourguignon de naissance, Hubert Languet, converti au luthéranisme parles ouvrages et par l'amitié de Melanchthon, s'attacha au service des princes protestants d'Allemagne, et fut successivement le ministre ou le conseiller d'Auguste, électeur de Saxe, du palatin Jean Casimir, et de Guillaume de Nassau , le libérateur des Pays-Bas. Le premier de ces princes, notamment, le députa plusieurs fois en France auprès du roi Charles IX pour réclamer la tolérance en faveur des huguenots. Hubert Languet était à Paris dans la nuit du 24 août 1 572, et n'échappa qu'à grand' peine au massacre de la Saint- Barthélémy. On prétend que c'est la juste horreur dont cet événement avait rempli son âme qui lui

inspira le fameux pamphlet intitulé : Vindiciœ contra Tyrannos, sive deprincipis in populum, populique in principem légitima potestate; « Revente dication contre les Tyrans, ou de la puissance légi- « time du prince sur le peuple et du peuple sur le « prince. » Ce livre a été attribué à plusieurs auteurs; aujourd'hui, l'opinion générale le donne à Hubert Languet. Ajoutons qu'à ses talents politiques et diplomatiques, Hubert Languet joignait , comme c'était l'usage dans ce temps-là, de profondes connaissances en droit, en théologie, et dans les lettres anciennes. Il avait parcouru toute l'Europe, visité toutes les universités, fouillé toutes , les bibliothèques d'Allemagne, de France et d'Italie. Son désir de voir et d'apprendre l'avait entraîné jusque dans la Laponie. Il était en commerce de lettres avec les principaux savants de ce siècle, le siècle de la grande érudition et des savants de génie. On a de lui, outre le pamphlet que je viens de mentionner, des lettres adressées pour la plupart à son maître l'électeur de Saxe, et fort curieuses à consulter pour l'histoire du temps. On en a aussi qu'il écrivait à un Anglais de ses amis, Philippe Sidney. Hubert Languet mourut en 1581, ôgé de soixante-trois ans, après une vie à la fois active et studieuse, une vie pleine de voyages, de négociations, de travail, et surtout de vertus. C'était un protestant de la grande époque ; je veux dire un protestant convaincu, et que le désir de s'attacher à un culte qu'il croyait plus pur avait seul jeté dans le parti de la réforme.

Plus connu, grâce à l'amitié de Montaigne, Etienne

de La Boëtie, catholique, conseiller au Parlement de Bordeaux, et attaché au parti royal, est Fauteur du discours intitulé : Le Contre-un , ou de la Servitude volontaire. A la vérité, La Boëtie n'avait que dix-huit ans, selon le calcul de M. Feugère, et que seize s'il faut en croire Montaigne, lorsqu'il laissa échapper de sa plume cette violente diatribe contre la monarchie. Son âme était encore tout émue de la manière atroce dont le connétable de Montmorency venait de réprimer à Bordeaux une sédition excitée par une nouvelle invention fiscale, l'impôt sur le sel. La colère lui dicta le Contre-un, comme elle avait inspiré au protestant Hubert Langue t les Vindiciœ contra Tyrannos . C'est à la fidèle amitié de Montaigne que nous devons la conservation de ce discours, comme aussi celle des autres œuvres de La Boëtie, parmi lesquelles il faut distinguer une excellente traduction de l'Economique, ou, pour parler le langage de La Boëtie, de la Mesnagerie de Xénophon, et quelques vers français et latins. J'avoue que les vers français de La Boëtie me paraissent fort loin de valoir sa prose. Autant que j'en puis juger, au contraire, ses vers latins sont excellents. Ils ont une précision presque digne d'Horace, et un air d'aisance et de facilité que je cherche en vain dans les vingt-neuf sonnets pieusement insérés par Montaigne dans ses Essais. On sait que La Boëtie mourut tout jeune : il n'avait que trente-trois ans. Sa mort, dont une admirable lettre de Montaigne nous a transmis les détails, fait contraste avec celle de Hubert Languet, non pas pour la fermeté, mais il me semble que Languet mourut plus en chrétien et La Boëtie plus en philosophe, tous

HUBERT LANOUET.— ETIENNE DE LA BOETIE. 543

deux religieusement, néanmoins. Le chrétien et le philosophe ne faisaient qu'un chez Languet. On dirait qu'ils faisaient deux chez La Boétie, à peu près comme chez Montaigne.

La même différence que je signale dans leur mort se retrouve dans leur vie et dans leurs œuvres, malgré le rapport apparent des deux ouvrages qui ont rendu l'un et l'autre fameux. Catholique et royaliste dans sa vie officielle, La Boetie, dans son cabinet, écrit le Contre-un. Au premier coup d'œil, ce pamphlet parait bien plus violent que le livre de Hubert Languet. Le ton en est bien plus acre et plus emporté. Ce n'est pas aux abus de la monarchie que s'en prend La Boëtie, c'est à la monarchie elle-même, élective ou héréditaire, légitime ou usurpée. Son argumentation va plus loin encore. Elle attaque, on peut le dire, toute espèce de magistrature souveraine, et n'admet que l'extrême démocratie. Voilà le philosophe, l'homme qui fait de la politique dans son cabinet pour la satisfaction de son esprit. C'est le lecteur assidu des anciens, le disciple de Platon, l'admirateur de Plutarque, qui parle. Sur les fleurs de lis, La Boêtie redeviendra un magistrat très -fidèle à ses rois et un catholique très-attaché au vieux culte. Je ne veux pas dire que le Contre-un soit un simple exercice de rhétorique, comme Montaigne semble l'insinuer, pour faire passer, je crois, les hardiesses de ce discours ; je ne doute pas qu'au fond La Boétie n'eût l'àme républicaine, et Montaigne lui-même nous dit que son ami, s'il en avait eu le choix, aurait mieux aimé naître à Venise qu'à Sarlat, et être membre d'une république que sujet d'un roi. Quand La Boê-

tie pense et écrit pour lui-même, il est Grec, il est Romain, ou plutôt il est citoyen de la république de Platon. Ses livres à part, il est Français et royaliste. Montaigne a publié sans hésiter le Contre-un; il n'aurait pas publié l'ouvrage de Hubert Languet.

Les Vindiciœ contraTyrannos sont, en effet, un livre sérieux. Le fond en est un fanatisme ardent, tempéré dans la forme par un langage calme et modéré. C'est un jurisconsulte qui pose les questions, qui les discute tranquillement, qui, entre deux partis à prendre, préfère même le moins violent, parce qu'il est le plus praticable. C'est un théologien qui s'arme de la Bible, qui ne marche qu'appuyé sur la pure parole de l'Evangile. La loi de Dieu est pour Languet la première des lois; l'obligation d'obéir à cette loi est le fondement sur lequel il prétend établir le droit de résistance à la tyrannie. D'ailleurs Hubert Languet semble n'attaquer que les abus de la principauté; sa république n est pas une pure démocratie comme la république de l'auteur du Contre-un, mais plutôt une sorte de stathoudérat tempéré par l'intervention de ce qu'on appelait alors les Etats, c'est-àdire l'assemblée des notables représentant le peuple. Hubert n'accorde pas à un simple particulier, ni môme à la multitude, le droit de faire justice du tyran, sauf dans des cas extraordinaireset très-rares qu'il spécifie avec soin, tels que ceux d'une mission divine. Dans les cas ordinaires, il veut que si les représentants naturels et légitimes du peuple supportent la tyrannie ou même y connivent, le peuple se soumette et n'en appelle qu'à Dieu. En un mot, l'ouvrage de Hubert Languet n'est pas une ingénieuse et

éloquente déclamation comme la Servitude volon~ taire, de La Boëtie ; c'est un code, une législation du tyrannicide et de la rébellion, à l'usage de tous les mécontents. Aussi, chose remarquable! quand la chance tourna et que les catholiques, à leur tour, voyant la couronne prête à passer en France sur la tête d'un huguenot, s'armèrent contre Henri III et contre Henri IV, où puisèrent-ils leur justification? Dans le livre du protestant Languet, et le fameux curé de Saint-Benoit, Boucher, raisonna précisément comme l'ami de Mélanchthon. Avec un petit nombre de changements indispensables, les Vindiciœ contra Tyrannùs devinrent le manuel des ligueurs catholiques. Ceux-ci n'eurent pas à citer d'autres passages de la Bible que ceux que citait Languet, et lorsqu'ils voulurent exclure Henri IV du trône, c'est aux formes indiquées par Hubert Languet pour prononcer la déchéance du tyran qu'ils eurent recours 1

Notez encore que le livre de Hubert Languet est écrit en latin et le discourt de La Boetie en français, circonstance dont il faut tirer, vu l'époque, une conséquence toute contraire à celle qu'on en tirerait aujourd'hui.Hubert Languet a écrit en latin, parce qu'il destinait son livre à être un livre d'usage et de pratique, parce qu'il voulait l'écrire sérieusement et qu'il prétendait qu'on le lût de même. Le latin était la langue de la politique , la langue du droit et de la religion. La Boëtie n'a point publié son discours : c'était une boutade. Il ne s'y proposait d'autre but que celui de décharger sa colère et de lâcher la bride à ses idées : aussi l'a-t-il écrit en français. Gela était bon, le moment de la colère passé, pour être lu

il. 35

5JC HISTOIRE.

à un ami et pour faire , comme le dit , si je ne me trompe, Montaigne lui-même, une pièce de cabinet. Aujourd'hui la langue dans laquelle ces deux ouvrages sont écrits établit entre eux, au contraire, une différence toute au désavantage de Languet. Ce n'est pas que, sous le rapport même du talent et de l'éloquence , les Vindiciœ contra Tyrannos soient un ouvrage méprisable, il s'en faut de beaucoup. Le livre est d'un ferme esprit et d'une plume exercée. Sous des formes calmes et mesurées on y sent respirer je ne sais quelle ardeur de conviction qui échauffe tout l'ouvrage. Le style de Languet est d'une grande et forte manière. Son latin est sonore et majestueux. A la façon des anciens, il éclaire sa discussion par des lieux communs placés à merveille. Tout n'est pas faux, d'ailleurs, dans les principes de Languet. Mais enfin le temps a passé sur cet ouvrage ; il n'y a plus guère que les curieux qui le recherchent et qui le lisent. Il n'en est pas de même du discours de La Btôtie. Associé aux Essais de Montaigne, il nous est venu avec eux, il restera comme eux. J'ajoute qu'il n'est pas indigne de cette heureuse fortune. C'est assurément une des plus belles pièces de prose française que nous ait léguées le xvi* siècle. Montaigne lui-même n'a pas la plume plus riche et l'expression plus pittoresque. Le dirai-je ? Je soupçonne que , comme son ami , La Boetie était avant tout un écrivain. Ce Contre - un, qui lui est échappé, dit-on, dans un accès de juste indignation, on croirait quelquefois que c'est un thème qu'il a choisi et où sa plume se complaît , et qu'il en oublie le fond et le côté sérieux pour orner les détails et les enrichir de

nUBERT LANGUET.— ETIENNE DE LA BOETIE. 547

tout l'éclat de son style et de son imagination. Le pamphlet de Hubert Languet a pu et a dû faire des républicains et des rebelles ; le discours de La Boétie, bien lu et biep étudié, ferait des écrivains si le talent d'écrire s'acquérait par l'étude et par la lecture. Hubert Languet me représente les hommes de foi et d'action du commencement du xvi* siècle. Né en 1518, sa jeunesse a coïncidé avec la jeunesse du protestantisme ; il a cru à la Réforme , il Ta embrassée avec passion, quittant pour elle patrie, famille, amis ; il espérait qu'une lumière plus pure allait briller sur v le monde, et que les mœurs se réformeraient avec le culte. L'illusion n'a pas duré sans doute; lui-môme, dans ses derniers moments, répétait avec amertume qu'il acceptait volontiers la mort puisque au lieu de s'amender le monde allait $ empirant. Mais la tristesse de son cœur et le désenchantement de ses espérances n'ont pas ébranlé sa foi, et la cause qu'il avait servie jeune, avec l'enthousiasme de l'âge, il la servait encore vieux et infirme ! La Boëtie me représente, au contraire , les hommes désabusés de la fin de ce même siècle , les hommes désenchantés des choses réelles, et se créant une patrie, un autre monde , un refuge dans leur imagination. La Boëtie, si je m'aide pour le juger des opinions et des idées de son ami Montaigne , ne croit plus à la possibilité d'aucune espèce de réforme ; la nouvelleté lui déplaît, quelque visage qu'elle porte; il s'en tient à la vieille foi politique et à la vieille foi religieuse , surtout parce que c'est la vieille foi ; il n'est Romain et philosophe que les portes fermées, pour en deviser avec ses amis, d'autant plus hardi dans la conversation qu'au sortir

de là il ne voudrait pas ébranler la moindre loi ou la moindre coutume de son village. Encore un pas et nous arrivons à la maxime du savant et sceptique Gabriel Naudé : Intùs ut libet; forts ut moris est. « Au dedans de vous-même , soyez ce qu'il vous plaira; à l'extérieur, suivez l'usage.» Cela peut s'appeler la transaction de la foi et de l'athéisme, dénoûment trop ordinaire des époques d'exaltation et de discordes civiles et religieuses.

Encore un trait que je ne veux pas oublier. Dans les vers de La Boêtie, il y en a d'amoureux. La Boêtie était marié. Hubert Langue t a vécu et est mort dans le célibat ; il n'avait pas trop de tout son temps pour la cause protestante et pour ses études. Je ne sais pas s'il existe un portrait de La Boêtie , je n'en connais pas. Celui d'Hubert Languet, qui se trouve à la tète de la notice de M. Chevreul, le représente avec une figure riante, ouverte et résolue. Montaigne , au contraire, le sceptique Montaigne, porte dans l'expression de sa physionomie quelque chose de triste et de rêveur.

Les deux Notices, celle de M. Léon Feugère sur Etienne de La Boêtie, et celle de M. Henri Chevreul sur Hubert Languet, se ressentent aussi, comme cela devait être, de la différence des sujets. La Notice de M. Léon Feugère est toute littéraire. M. Léon Feugère a vu surtout dans La Boêtie l'ami de l'auteur des Essais, et il est vrai que l'amitié de Montaigne sera toujours aux yeux de la postérité le principal titre de La Boêtie. On ne nomme pas La Boêtie sans que l'admirable chapitre des Essais qui lui est consacré ne se présente aussitôt à la mémoire. C'est une

terrible concurrence que celle-là, et j'avoue qu'il y a un peu de témérité à écrire après Montaigne sur l'ami qu'il a immortalisé. Il n'est question que de tâcher d'oublier les Essais, et l'on trouvera certainement dans la Notice de M. Léon Feugère beaucoup de goût et de talent. On lira avec plus de plaisir encore peut-être le morceau de critique et d'histoire littéraire que M. Léon Feugère a placé en tète de cette Notice, et qu'il a intitulé : Coup et œil sur les principales productions de la littérature française depuis son origine jusqu'aux Essais de Montaigne. J'ajoute enfin que M. Feugère a donné une fort bonne édition de toutes les œuvres latines et françaises de La Boëtie.

Hubert Languet n'a pas eu, pour faire vivre son nom, un ami comme Montaigne. Aussi est-il à peu près oublié aujourd'hui, et comme personnage politique, et comme auteur d'un pamphlet fameux du xvi* siècle.. Il a son article dans un coin des diction-* naires biographiques, voilà tout. Allié à la famille de Languet, M. Henri Chevreul a voulu raviver, pour ainsi dire, un nom et une mémoire qu'il regarde avec raison comme un noble héritage. Le xvi* siècle a eu des personnages plus fameux que Languet, il n'en a pas eu de plus honorables. La Notice de M. Chevreul est pleine d'intérêt. C'est une page d'histoire écrite sans prétention, et à laquelle il ne manque qu'un peu de cette ardeur qui coulait avec le sang dans les veines de l'auteur des Vindtciœ contra Tyrannos. La circonspection de M. Chevreul contraste avec la hardiesse de celui dont il écrit la vie. Mon Dieu ! que nous sommes devenus sages ! j'ai peur, en vérité,

qu'après avoir abusé de tout, nous n'abusions de la sagesse elle-même !

Quoi qu'il en soit, je voudrais bien que Ton nous donnât souvent des Notices comme celles dont je viens de rendre compte. J'aime les biographies. L'histoire, entraînée par les événements qui se pressent, oublie trop de choses ; pour peindre d'un trait, il faut la plume d'un Tacite. La biographie demande des talents plus modestes ; c'est d'elle qu'on peut dire plus justement que de l'histoire , qu'elle est toujours intéressante, de quelque manière qu'elle soit écrite , pourvu qu'elle le soit par une plume exacte et fidèle. La biographie décrit à son aise; elle entre dans les détails, et, il n'y a pas à dire, il faut être détaillé en histoire quand on ne peut pas être sublime. D'ailleurs, celui qui écrit une biographie a toujours eu quelque raison particulière qui l'a déterminé dans le choix du personnage ; c'est une sympathie, c'est un goût qui l'a entraîné, c'est une raison de famille, peu importe ; il aime son sujet, il l'a étudié avec prédilection, il s'y complaît, et ce qu'on fait avec goût on le fait toujours bien.

Que de beaux sujets de biographie offrirait à lui tout seul ce xvi« siècle, le plus curieux siècle de l'ère moderne ! Quelle foule de personnages à choisir, parmi les savants et les hommes de lettres surtout ! Que j'aimerais à lire une bonne biographie des Scaliger, des Turnèbe, des Budée, et de tant d'autres ! Car, en vérité, le XVIe siècle ne pèche en tout genre que par excès de sève et de fécondité. Ce bon académicien du dernier siècle, M. de Burigny, n'est pas un grand écrivain. Voyez cependant comme sa Vie

d Erasme est amusante ! comme le sujet le force, en quelque sorte bon gré mal gré, à avoir presque du talent ! Écrire l'histoire littéraire du xvf siècle, ce serait une rude besogne. On n'arriverait jamais à faire, je le crains, qu'un abrégé trop rapide et trop incomplet. C'est morceau à morceau, et, pour ainsi dire, homme à homme qu'il faut prendre cettegrande époque, si Ton ne veut pas succomber sous le faix ; la biographie seule peut venir à bout d'une pareille tâche. J'ai rendu compte , il n'y a pas longtemps, d'un très-bon travail sur Amyot. Voici deux Notices intéressantes sur Hubert Languet et sur Etienne de La Boétie. Courage donc! La vie des Scaliger ne tentera-t-elle personne ? Faisons de la critique et de la biographie ; c'est notre lot. Encore est-ce quelque chose de savoir ce que l'on peut et de s'y renfermer.

14 avril 1852.