Ventia et Solonion, étude sur la campagne du préteur Pomptinus dans le pays des Allobroges

Tite-Live nous apprend lui-même que les AUobroges étaient une des'plus riches et des plus puissantes tribus de la Gaule (1). Leur territoire embrassait, en effet, le département actuel de l'Isère, à l'exception des hautes vallées du Drac et de la Romanche, toute la partie septentrionale du département de la Drôme, et les deux meilleurs tiers de la Savoie. Il s'étendait, du nord-est au sud-ouest, de Genève, < la dernière ville des AUobroges » (2), à l'embouchure de risère (3); et du nord-ouest au sud-est, du confluent du

(1) « Allohrogesy gens jam indè nulla gallica gente opibus aut fama inferior, » TiTE-LiVF, xxi, 31.

(2 « Extremvm oppidum Allobrogum, » César, de B. G., I, 6. — Une inscription triomphale, trouvée à Yersoix, \illage au nord de GeDève, semble avoir été placée là par les RomaiDS pour servir de limite septentrionale. Voir Gruter, CCCVl, 6.

*(3) Est-ce la même rivière dési^snée dans Polybe sous le nom de Scaras ou Scora^, suivant les éditions, et dont la jonction avec le Rhône formait cette plaine nommée Vile, dont « les habitants, » au dire de Tite-Live, « étaient voisins des AUobroges, y) accolunt propè AUobroges, d'où il résulterait que le pays des AUo, broges^ du temps d'Anoibal^ ne s'étendait pas jusqu^à Tlsère ? Nous en doutons

Rhône et de la Saône, à Cularo (1), aujourd'hui Grenoble. Cette région se trouvait circonscrite par le Rhône, au nord et à l'ouest (2); l'Isère, au sud (3); les montagnes de to Bella-

(1) Minucius Piancus date de Cularo, « sur la froDtière des Ailobroges, » Octavo idus junii Cularone infinibus AUobrogum (C c, Lett. famil ., X, 23), une lettre postérieure à celle dont il sera question à la note 3, et dans laquelle il annonce à Cicéron qu'à la nouvelle de la défection de Lepidus, il a été obligé de battre en retraite, de couper le pont quMl avait construit sur l'Isère et.de rentrer dans le pays des Ailobroges. Il est vrai que les éditions de Cicéron varient sur le mol Cularone y que quelques-uns écrivent Cujaronej Culabone, Civarone^ Anerone, et même Avenione, mais la version Cularone a élé adoptée par Scaliger, Sirmon et Champolliou-Figeac ; de tels noms font autorité. Nous n'insisterons pim sur une question qui ne se rattache qu'indirectement à notre sujet, renvoyant le lecteur, qui voudra la connaître plus en détail, au remarquable mémoire de M. Macé : Sur quelques points controversés de la géographie des pays ijui ont constitué le Dauphinéet la Savoie, avant et pendant lu domination romaine (*), où elle se trouve étudiée à fond. Nous ferons cependant, avec l'auteur du mémoire en question, du reste, une réserve en faveur de la leçon Anerone, donnée par plusieurs manuscrits et citée, comme variante, dans l'édition des Œuvres de Cicéron, imprimée à Venise en 1583, et dans celle de La Haye de 1709. Anerone 8emblerâit,£n effet, désigner une localité importante du département de la DrômO; Anneyron, commune située à six kilomètres environ des bords du Rhône, et à vingt-six ou vingt-huit au nord de l'Isère, c'est-à-dire bien certainement dans le pays des Ailobroges.

(2) César nous dit que le Rhône coule entre les Helvètes et les Ailobroges :

inter fines Helvetiorum et AUobrogum Rhodanus fluit (De B. G., I, 6) ; et

Strabon : que descendu dans les plaines des Ailobroges et des Segusiaves, il se joint à la Saône à l'endroit où est Lugdunwn (Lyon) : « Rhodanus inde in campestra AUobrogum et Segusiavorum lapsus apud Lugdunum cum Arare concurrit, (Strabon, IV, p. 186.) Donc, le Rhône séparait les Ailobroges des Sé-

gusiaves.

(3) Dans les lettres de Minucius Piancus à Cicéron, lettres qui font partie du X« livre du recueil connu fous le titre de Lettres familières^ le foudateur de Lugdunum (Lyon), alors gouverneur de la Gaule transalpine, nous apprend que pour aller soutenir Lépidus, attaqué par Lucius Antoine, dans la guerre qui suivit le meurtre de César, ayant jeté un pont sur l'Isère, grande rivière située sur les confins des Ailobroges, il pénétra dans le pays de Voconces : « Itaquein Isara, flumifiC muximo, quod in fi libusest AUobrogum, ponte uno die facto, exercitum ad quartum idusmaii traduxi. (Epist.famiL, X, 15.) Strabon (liv. IV, p. 203)

(*) Ce Mémoire, lu par Tauteur à la réunion des délégués des Sociétés savantes, 5 la So'bonne, en 1861, a été inséré dans le Recueil publié par les soins du Ministre de l'Jnstriiciion pubUque et dans le Bulletin de l'Académie delphinale, 2- série, tome II, 1861-

donc (1), le massif des Beautés, les monts Chertnn, Aravis et des Têtes, à Test; et la crête des montagnes qui forment la limite orientale du bassin de TArve, à partir du lieu dit Forclas du prarion, près de Sallanches, au nord-est (2).

dit formellement que les Yoconces étaient Umitroplies des Allobroges : Vocontii usque ad Allobroges pertingunt. La limite de l'Isère est donc indiscutable. Voici ce que dit à ce sujet M. Macé dans le mémoire déjà cité :

(( Que dans la partie inférieure de son cours, depuis Vinay et Sainl-Marcellin sur la rive droite, Saint-Gervais et Iseron sur la rive gauche, et jusqu'à son confluent a^ec le Rhône, l'Isère ait véritablement servi de limite entre les Allobroges au nord; et les Vorouces et les Segalaunes au sud, cela est non-seulement trèsvraisemblable, mais on peut dire certain. Dans cette partie de son cours^ cette rivière roule entre des berges presque constamment escarpées, composées de cailloux routés et de terrains de molasse ; son lit est encaissé et profond; elle est difficile à traverser; c'est une ligne stratégique importante, une frontière pour ainsi dire naturelle. (Bulletin de VAcad. Dtlph. Loc. cit., page 395.) i>

Cette description topographique du cours inférieur de Tlsère est dès à présent acquise au procès que ce mémoire se propose déjuger; nous comptons y revenir lorsqu'il s'agira de discuter sur les lieux les diverses phases de la lutte des Allobroges contre les Humains.

(1) A partir de Saint-Gervais^ en remontant vers sa source jusqu'à l'endroit où elle reçoit la Bréda, l'Isère, incertaine dans son cours et plus large que profonde, ne constituait plus ce qu'on appelle une frontière naturelle Dès-lors, il est évident que les Allobroges, qui occupaient la rive droite, ont dû s'établir sur la rive gauche jusqu'au pied des montagnes de la Belladone : il y a encore pour cela une raison, c'est que ces montagnes, étant presque infranchissables, formaient une bairière importante dont les Allobroges ont dû s'assurer la possession.

(2) Les montagnes de la Belladone, les Beauges, les monts Ghervin, Aravis et des Tètes, et la ligne de collines qui sépare l'Arve de la Dranse, servaient de limites aux Allobroges du côté des Médules, des Ceulrons, des Graiocèles, des Yéiagres et des Nantuates. César le dit des Nantuates et des Yéragres (qui a finibus AllO' brogum ad summos Alpes pertinent » (De B. G., liJ, 1;, Ptolémée des Médules « Allobroges sub Medulis »> (Ptol., llb. 115), Dion-Cassius des Véragres « Keragros qui nd lacum Lemanum, juxta Allobroges usque ad Alpes incoluntn (lib. XXXiX, Guill. Xylandro, interprète, Lugd. apud Gui. Rovillium, 1559, p. 148) Les Graiocèles, que M. Macé confine à tort sur le versant italien des Alpes, dans le pivs qu'on appel e les Vallées cédées, occupaient également toute la vallée supérieure de l'Isère, à laquelle ils ont laissé leur nom : Graisivaudan, En ce qui concerne les Ctutrons, nous renvoyons nos lecteurs aux articles publiés par M. L. Rénier, en 1S59, dans la Revue archéologique, sur la curieuse inscription découverte il y a quelques années, et qui indiquerait que la limite entre ce peuple et les Aljobroges (nommés Viennenses dans l'inscription) se trouvait entre Sallanches et Pass^^ au lieu-dit : le Forclas du prarion»

Toutefois, cette délimitation, nous ne nous le dissimulons pas, bien qu'acceptée assez généralement, ne laisse pas que d'être assez arbitraire sur certains points. Mais ce n'est pas ici le lieu de discuter des questions de détails qui, en somme, n'importent que très-peu à l'objet de notre travail. Ce qui nous intéresse avant tout, ce sont précisément les frontières les moins contestées, celles du Rhône et de Tlsère, à l'ouest et au sud-ouest.

Nous ne pouvons cependant passer sous silence la question tant controversée des « possessions des Allobroges audelà du Rhône. »

La plupart des écrivains qui ont traité cette matière, placent in globo, ces « possessions allobrogiques transrhodaniennes » attestées par César (1), dans le département de l'Ain, ce que rend très-vraisemblable le récit des Commentaires. Mais dès qu'il s'agit de préciser leur situation d'une façon exacte, l'accord cesse et les systèmes abondent.

Nous ne citerons que les plus récents :

M. Macé (2) n'accorde aux Gaulois qu'une très-petite enclave à l'extrémité du coude que fait le Rhône à l'endroit où il reçoit le Guiers. L'auteur de la Vie de César, dans Vatlas qui accompagne cet ouvrage, tranche la question à la manière d'Alexandre coupant le nœud gordien. Sa limite ethnographique ne tient aucun compte des barrières naturelles; partant du Rhône un peu au-dessus de Seyssel, elle passe parle mont Saint-Sulpice, haut de 1,164 mètres, et par le mont Colombier, haut de 1,539 mètres, partage en deux la vallée du Furan, et va aboutir, presque en ligne droite, à la rivière d'Ain, qu'elle suit jusqu'à son embouchure. Enfin M. Debombourg, dans un mémoire très-intéressant sur les Allobroges (3), fait occuper à ce peuple le bassin du Furan,

(1) Item Allobroges gui irons Rhodanum vicos possessionesque habebant. (De

(2) Lac, cit,

(3) Inséré dans les Mémoires de la Société littéraire de Lyon {année 1866).

entre Cordon, Belley et Tenay, du Rhône à l'AIbarine (1), M. Debombourg, à Tappui de cette assertion, qui nous a paru la plus probante, cite le texte de Slrabon, qui attribue aux Ségusiens toute la rive droite du Rhône, dans la partie en plaine, « in campestria » (2) qu'arrose ce fleuve, c'est-àdire depuis son confluent avec le Guiers jusqu'à Lugdunum; nous pensons, toutefois, que cet écrivain n'aurait pas dû confondre les Ambarres avec les Ségusiaves, qui formaient deux pafl'i d'autant plus distincts qu'ils étaient d'origines différentes, les Ambarres, comme les Insubresleurs voisins, les Umbrennici, des rives du Rhône, et les Ambrons de la Rhétie, descendant des fameux Ombres et Isombres, chassés de la Cisalpine par l'invasion des Rhasénes (3).

Quelques écrivains, entre autres M. Debombourg, pensent que les Allobroges possédaient encore , au-delà du Rhône, toute la partie de l'ancien diocèse de Vienne, qui confinait aux diocèses de l.yon, des Vellaves et de Valence, soit l'espace compris entre Bans (4), Tournon et les montagnes du Vivarais. Dans la première édition que nous avons donnée de ce travail (5), nous formulions la même conjecture dans les termes suivants : « Mais n'est-il pas probable que le territoire situé en face de Vienne appartenait déjà à

(1) « Cette fraction du Bugey actuel, » ajoute M. Debombourg, « fut tellement Allobroge qu'augmentée plus tard de certaine partie de la Sapaudie et deTAIlobrogie, elle forma le diocèse de Belley^ diocèse composé^ suivant Tusage, de Gdèles de même nationalité. » Cette dernière assertion ne nous parait pas tout à fait exacte, par la raison que les diocèses répondaient aux divisions administratives fort arbitraires établies par Auguste et ses successeurs, divisions dont le but était surtout de fractionner et de détruire les anciennes nationalités.

(2) D'après l'examen des lieux, il paraîtrait vraisemblable que les Allobroges possédaient encore des lambeaux de territoire au delà du Rhône, ben au-dessus deSeyssel, notamment dans cette partie du fleuve décrite par César (De B. G., 1, 6), « guéable en plusieurs endroits. » (Isque non nullis locis vado transitur), c'est-à-dire entre le Jura et Genève, et encore à la perte du Rhône et au pont naturel de Gey88ins,qui offraient Tun et l'autre aux Allobroges un passage commode.

(3) Cantu, Hist, universelle,' pui'im,

(4) Village sur le Rhône^ un peu au-dessous de Givors.

(5) Voir la Revue militaire française, N© 1, janvier 1869, p. 194.

cette ville? On sait que les anciens diocèses répondaient généralement assez bien, comme étendue, aux circonscriptions administratives qui les avaient précédés. Nous croyons donc trouver une présomption suffisante en faveur de notre conjecture, dans ce fait que plusieurs paroisses de la rive droite du Rhône étaient comprises dans lediocèsede Vienne.»

Aujourd'hui nous serions plus afflrmatif.

En reportant aux montagnes de la Belladone la frontière sud-est des Allobroges, nous avons, par cela même, reconnu que ce peuple possédait les deux rives de Tlsére depuis le confluent de la Bréda jusqu'à Saint-Gervais (1).

Quelles étaient les villes principales de TAIlobrogie? César ne fait mention que de Genève et de Vienne.

Strabon dit expressément que les Allobroges vivaient dans des villages, excepté les plus notables d'entre eux, qui habitaient Vienne, dont ils avaient fait une ville (2), t car ce n'était autrefois qu'un village (3), ajoute-t-il, quoiqu'il fut dès lors regardé comme leur capitale. >

(1) Voir la note 1 de la page 3, dans laquelle nous expliquons les raisons stratégiques HÏ naturelles de ro>cupntion de la rive gauchede Tlsëre par les Allobroges.

(2) Il e<t fâcheux que Strabun nVit rien su de Taiitique origine de celte ville; mai«< à défaut de témoignage écrit, la philologie vient de trouver^ dans le nom môme de la colline qui domine Vienne au nord et sur laquelle s'élevait probablement la cité primitive, la preuve irrécnsHble d'une origine phénicienne.

Cetie colline, nommée par les Grecs Sospolis, et Mons salufis par les Romains^ est connue aujourd'hui sous le nom de Mont Saiomon. Il fallait la science et la pénétration de M. Jules Baissac pour retrouver toute rhistoire de Vienne dans ces trois dénominat'Ons successives d*uiie de ses collines : Saiomon, le nom vulgaire, identique à Solyme, à Solamine, est phénicif>n et signifie Montagne du salut; S'ispolis ne veut pas dire aurre chose en gnc (£o(toi;, saïut, ttoXiç, montagne) ; inutile d'ajouter que les Romains, en écrivant mons snlutiSy n'ont fût que traduire li^ So^po/i^ des Grecs, qui, eux-mêmes, avaient rendu dans leur langue le Saiomon des Phéniciens. De là, trois occupations successives de 'a ville : la première par le< Phéniciens, ses fondateurs ; la seconde par les Grecs ou Phocéens; la troisième par les Rumains. Mais il y avait ^léjà assez de temps que les Phocéens en avaient été chassés par les Allobroges, lorsque les Romains arrivèent, pour que le souvenir en fût perdu.

(3) Strabon eut dit, avec plus de raison, un comptoir. Vienne, en effet, fut, pendant une longue sériD de siècles, un entrepôt pour le commerce de TOrient.

Ce passage prouve, évidemment, que du temps de Strabon, il n'yavait encore, chez les Allobroges, que Vienne qui méritât le titre de ville (1).

Cularo, que ne nomme pas une seule fois César, ne devait être, à proprement pailer, qu'un oppidum élevé sur la frontière, ainsi que Genève, du reste, qui n'était pas encore sortie deTile où elle avaitpris naissance, comme gardienne de rentrée du Rhône (2).

Citons encore Lemincum (vieux Chambéry) et Bergusium (Bourgoin) dont le nom rappelle trop celui du peuple Allobroge (3), pour qu'on ne soit pas tenté de conjecturer que Voppidum qui le portait n'eût une certaine importance (4). Peut-être était-il la capitale de TAllobrogie? La ressemblance des noms n'autorise-t-elle pas à le penser (5)?

Ajoutons enfin Ventia et Solonion; Ventia, qui fut la Gergovie, Solonion, qui fut l'Alesia de ce héros, digne prédécesseur de Vercingétorix, dont tout descendant des Allobroges doit être fier, Catugnat (6).

(1) Elle ne porta ofDcieilement le titre de capitale que sous Auguste. U n'est pas démontré qu'elle Tait jam ils porté chez les Allobroges.

(2) De cette position caractéristique lui vient sans cloute son nom, qu*oa trouve écrit sur plusieurs monuments anciens : Cenava. Dans son remarquable travait sur l'Origine des dénominations ethniques dans la race aryane^ M. Jules Baissac dont nous aimons à citer Tautorité, car elle s'appuie à la fois sur une vaste connaissance des langues et sur une critique éclairée, après avoir constaté que rien n'est plus commun dans l'antiquité grec(iue que l'association des id

et d'eoM, pour signiBer les eaux en général, ajoute : « On retrouve, au reste, cett; imagr) dans d'autrs idiomes de la souche aryane. Les sources des fleuves et des rivières, en Gaule, étaient des têtes de rivières et de fleuves, en gallique : cean-nbhon, d'où peut-être Gennbum et Genava, et en kymriqu^, cyn-aber, La même formation se constate en allemand dans les noms de Bronnhnupten (ville du Wurt. mberg), Bunrhaupten (ville de l'Alsace, Haut-Rhin), Bachhaupten (dans Souabe), Lohrhaupien (à la source duLohr), etc. »

(3) Bergusium, le radiral Berg^bereg, se retrouve dans le nom Allobroge {Al lobereg). Voir plus loin l'étymologie de ce dernier mot.

(4) Surtout lorsqu'on se reporte à ce que Strabon nous dit de Vienne, cm n'était autrefois qu'un village,

(5) Souvent les capitales, chez les Gaulois, étaient désignées par le nom môme de la peuplade, auquel on ajoutait un mot caractéristique de situation : dunum (colline), durum (ruisseau), Ww(poBt), magus (plaine), etc.

(6) Sans prétendre à rinfaillibilité, ce qui serait ridicule en pareille matière.

Nous manquons de documents pour déterminer, d'une façon même approximative, le chitîre de la population de l'Allobrogie. Strabon, dont le témoignage est toujours si précieux, écrivait 30 ou 37 ans après J.-C. : c Autrefois les € Allobroges faisaient la guerre avec des armées nom-

« breuses » (1). L'histoire confirme son dire : nous

voyons les Allobroges perdre 23,000 hommes à la bataille de Vindalie (an 122 av. J.-C.) (2), ce qui suppose une armée du double au moins.

N'oublions pas que les Gaulois qui, sous le nom de Gésates (3), et au nombre de 60,000, avaient porté la terreur

surtout quand on se trouve bd présence d'une langue aussi peu connue que le gaulois, et dont la plupart des mots ne nous ont été transmis que singulièrement défigurés par les Grecs et les Latins, nous croyons reconnaître dans le nom du héros allobroge les deux racines : Catf guerre, nat, gnat, fils: fils de la guerre.

(1) Dans la plupart de leurs expéditions, comme nous le verrons du reste dans la guerre quMls soutinrent contre le préteur Pomptiuus^ les Allobroges avaient pour alliées l^s peuplades belliqueuses des Alpes Graies et Pennines^ avec lesquelles ils paraissent avoir formé, dans le principe^ une espèce de confédération militaire.

(2) 20,000 morts et 3,000 prisonniers, suivant Orose (V, 13) ; Strabon parle de plusieurs myriades de tués : permulfa Celtorum millia (liv.TV, p. 185). La bataille se livra dans un lieu voisin des confluents de la Sorgue et du Rhône, appelé Vindalum (Tite-Live, ép. LXI; Strub., I. IV, p. 185 ; Orose, V, 13); ce ne peut donc ôtre à VénasquCf comme le prétend M. Amédée Thierry {Hist. des Gaulois, t. I, liv. IV, ch.2), par la raison que Vénasque est à quarante kilomètres environ dans l'intérieur des t- rres. Est-ct à Bédarrides, comme a essayé de le prouvt^r M. Fortia d'Urban {Antiquités du dép, de Vauciuse) ? Est-ce à Védènes. ainsi que pense l'avoir démontré M. Jules Courtet {Recherches sur quelques villes détruites du département de Vauciuse, Revue archAol.. déc» mbre 1845)? Strabon dit expressément que Vindalie était située sur le confluent de la Sorgue et du Rhône ITertius est Sulgas qui ad Vindalum urbem Rhodano miscetur). Actuellement la Sorgue ne se jette plus dans le Rhône; elle s'unit à TOuvèie, à quelques kilomètres audessus de l'embou'*hure de cette rivière.

Est ce àdire que Strabon -*e«t trompé ? Nous comptons prouver le contraire dans un Mémoire que nous publierons prochainement sur cette importante question, car plus heureux que no» devanciers, nous croyons avoir retrouvé Vinlalie à Tendroit même où l'a placée l'éminent géographe.

(3) « Les Insubres et les Boiens de la Cisalpine (en l'an 232 av J.-C.) envoyè- « rentdes ambassadeurs, dit Polybe (liv. ii, p. 189), chez les Gaulois qui habi- « taient le long des Alpes et du Rhône, et qu'on appelait Gésates, parce qu'ils « servaient pour une certaine solde, car c'est ce que signifie proprement ce « root. » L'élymologie de Polybe n'est pas exacte. Le mot Gésates, Gœsatœ, en

jusque sous les murs de Rome, plus de cent ans avant l'entrée des Romains dans la Gaule, étaient, en grande partie, des Allobroges. Ce furent aussi des Allobroges qui, après avoir disputé à Annibal le passage des Alpes, se rallièrent à lui à la première nouvelle de ses succès sur les Romains, Tennemi commun, et contribuèrent si puissamment aux victoires du Trasimène et de Cannes.

Après la conquête, sans rien perdre toutefois de leur antique valeur, comme ils le prouvèrent bien à différentes reprises sous les empereurs, les Allobroges s'adonnèrent à la culture, et ces terribles montagnards, devenus.de robustes agriculteurs, changèrent la face du sol, et firent de leur pays Tune des provinces lesplus fertiles de la Gaule (1). Du temps de Strabon t ils s'occupaient de cultiver les plaines et les vallons des Alpes. >

Au moyen âge, le mot allobroge était devenu synonyme de rusticus{2), signification qu'il a, du reste, conservée dans

latin, D'est que Taltération du mot gaisda (en langue gaélique, gaisde sigoiGe encore : armé), dénomiiiatiou collective que les Gaulois cisalpins apiiliquaieiit aux montagnards des Alp>s, à cau^e de leur habileté à manier Tépieu, le gais. (Am. Thierry, /y/5^ des Gaulois^ t. 1, liv. m, chip, i.)

(1) J. Gé$:ar obligea les Allobroges à fournir aux H -Wètes vaincus le blé dont ceux-ci eurent besoin pour se nourrir et pour ensemencer leurs champs (Allôgibus imperavit ut iis frumenti copiam farerent. B. G. i, 28). Cet ordre douné quatre ans seulement après la guerre soutenue par les Allobroges contre les légions de Pomptinus^ montre combien la culture était avancée dans le pa)s; i est vrai qu'il ne prouve pas moins la dureté du vainqueur.

La vigne existait à l'état sauvnge dans les montagnes de rAllobrogie; Pline en parle : vitis Ailobrogica, liv. xiy, chap. 2.

(2) Allobroge ou Allobrogoe, un rustre, rusticus [Dictionnaire du vieux langage français^ pur Lacombe. Paris, 1767).

Gette prétendue rusticité des Allobroges paraît être le résulta^ d'un souvenir classique^ s'il nous est permis de parler ainsi. Le langage rude de nos pères avait blessé les oreilles délicates des Romains : Cicéron^ dans son plaidoyer pour Fonteius, ne craignit pas de s'en faire un argument^ bi n p luvre argument en vérité, et qui devait être retourné contre lui par Rufus. On se souvient de ces vers de Ju vénal :

Sed Rufum, a/que alios cœdit sua quemque juventus^

Rufum, qui totiès Ciceronem Allobrogo dixit, o De nos jours, Rufus et ses pareils sont dépassés par leurs élèves, Rufus qui, « tant de fois, traita Cicéron d*Allobroge. » (Juv., sat. vii^ v. 212.)

quelques patois des populations voisines. Le paysan dauphinois n'en rougit pas, car si, à la rigueur, on peut lui reprocher son amour trop excessif pour la terre, amour qui n'engendre que trop souvent des divisions de famille et des procès, — défaut qu'il tient de ses ancêtres les Allobroges, — ce même amour, au besoin, fera de lui un héros. Que Tennemi se présente, et vous verrez le paysan dauphinois, le Rusticus, prendre son fusil et, comme en 1792, courir à la frontière, ou, comme aux jours néfastes de 1814, défendre et disputer pied à pied son territoire, son champ, sa maison ! Il tient aussi son patriotisme de ses ancêtres les Allobroges (1).

(1) Nous ne fouvons nous dispenser de toucher ici à la question des étymologifs, question déiicntc et sur laquelle il est si facile de se tromper avec la meilicure foi du monde. Eu pareille matièie, la science ne sufQl pas; il y faut apporter surtout une extrême prudence^ car rien n'est glissant comme le clirmin qui conduit de la conjecture au système. Nous n'en voulons donnirpour preuve que \o* trente ou quarante manières qu'on a trouvées d'exp'iquer le mot Allobroge, Et cependant ce mot a peu varié ; on ne trouve dms !• s auteurs anciens que ces quatre formes : Ailobriges, Ailobryges, Allobroges, Allobrogœ,

Les diverses étymologics proposées répondent à deux ordres d'idées : Tun historl(p>e, l'autre topograihicjue.

Diaprés le srholiaste de Juvenal^ dont l'opinion a été adoptée par Zeus^ Gluck, Roger do IJelloguct, le mot /4//o6'0^m signifiait étrangers ou conquérants d*une terre étrangère (Allobrogœ Galli sunt.Ideo autem dicti igttur quia ex alto loco fuerint iranslati.)

Le vieux mot français alla, répondant au latin peregrinuSj étranger, expliquerait assez bien, en effet, la première moitié a allo » du nom des All«»broges, mais la seconde « broges » n'avaU-clle donc aucune signification? Quelques glossaires latins la traduisent par >«/*«*, basané (6rï/c/<, eucambrien, si.'niUe en effet colorfuscusj submgerjnigellus;iVoii Bœticus, HispaTtus;lioîiaoî{Vy Lexic cumbiv-brit.) Ainsi les AlIobro;jes seraient des Gaulois ou des étrangers basanés (suivant qu'on écrit gal-brych ou al-brych). Il nous paraît difïicile d'acct-pter une étymolog e q»i ne tend à rien moins qu'à nous donner d»-8 nègres pour ancêtres.

Voilà pour la partie historique. Quant aux élymologies topograpl.iques, elles

abondeiit.

Bocbart (De Coloniis Phœnicum) fait venir Allobroge de bro, région, et Hel ou Whelt élevé; mais Adrien de Valois remarque, avec quelque appa ence de raisou, que Hel ou Whel diffère beaucoup de Allo; toutefois, la question resie à

examiner.

La critique moderne a adopté l'explication de Bochart, corrigée par A. de Valois, en décomposant ainsile mot Allobroge : ail, haut, et bro, région {bruig.

Avant d'aborder l'élude de la campagne du préteur Pomptinus chez les AUobroges, il est nécessaire d'indiquer les causes de cette guerre, qui fut la dernière que ce peuple osa soutenircontre la puissance romaine : vaincu, il ne se releva

village, bru et 6ro, lieu, d'après M. Amédéc Thierry; suivant M. Henri Martin^ olibrôf haut pays, s'est conservé dans le gaélique; enfiu le D^ Diefeubach [Celtica, I, p. 17), donne la clé suivante : bro^ sii:nifie terre, broig, campigne, brôg, brôig, borg,burg, maison, village, de sorte que fl/Zoôro^'e^ voudrait «lire hauts vil /âges (*).

Quelques é'ymologistes proposent les radicaux : al/, haute, berg, montagne (**), correspondant au grec tcoXi;, et ayant eu, comme lui, la signification de montagnCf antérieurement à celle de vi/ie.

Cette explication nous avait semblé la plus naturelle et la plus vraisemblable, et nous l'avions adoptée déjà, quand parut le mémoire de M. Jules Baissac : De

{*) Nous ne mentionnerons que pour mémoire l'opinion de Cluverius (cité par A. de Valois), qui voit dans Allobroge» la forme Albrigger ou Albrugger^ ponts nombreux^ et pense que ce peuple a été nommé ainsi « à cause du grand nombre de ponts qu'il possédait sur le Hhône cl risl're, » opinion partagée par Pel'mtier {Histoire des Celtes^ lib. I, chap. XV, p. 166), au dire de qui « Allobroge désignerait un peuple maître de tous les passages du Rhône et du lac Lém<nn t, et celle de M. Pilot {Recherches sur lex antiquités dauphinoises, t. I, p. 19, 1833), qui croit pouvoir interpréter le mot AUobroges par Albrig^ c'est-à-dire nation habitant les montagnes (a//, liaute, alta, bryx ou brogx, troupe de gens armés, peup'e, nation : expression celtique d'oIi paraissent dériver nos noms de bourg et brigade) . Au dire du même écrivain, on peut également lui donner le sens de nation tinte, en le faisant dériver de la même étyniologie que allemand {ail, tous, man, liommçs). Ghorier, de son côlé, ne cite pas moins de cinq étymologies diiïérentcs : la premiCrrc. tirée du grec apr,o; et du gaulois brig; l'on signifiant ardent et belliqueux^ et Tautre peuple, nation. La dviuxiémc, ûos deux mots grecs âXXo; et Ppôyxo; indiquant une nation qui habile dan> une pays coupé de diverses collines et de plusieurs vallons dans la montagne, La troisième, des deux mois de a la langue sainte • a/, haut et sublime, bro, un région et un territoire. (C'est la même étymologie que celle que M. H. Martin a tirée do gaélique.) La quatrii-me, des mots grecs âXXoçet 6p6TO(;, les AUobroges, d'après Estienne Burlet, en ayant composé leur nom pour dire qu'ils étaient autres qu*hommes mortels. La cinquième, d'après Geoflroy de Viterbe, du nom de la rivière qu'il nomme Labroia.

(**) D'oIi est venu le mot berger, qui a dû avoir primitivement la signification de montagnard.

jamais de sa défaite, pas même pour répondre à Tappel désespéré de Vercingétorix, assiégé dans Alésia par César : loin de là, s'il retrouva alors un reste de force, ce fut pour le mettre au service de ses vainqueurs, qui l'obligèrent à protéger ses frontières contre une attaque possible des autres Gaulois révoltés (1).

Vorigine^des dénominations ethniques de la race aryane, e'tude de philologie et de mythologie comparées. (Paris, Maisonneuve, 1868, i 0-8°. )

Acceptant saus réserve les sayaDtes conclusions de cet écrivain, nous nous contenterons d'en faire une application particulière au pt'uple qui nous occupe.

Ces conclusions établissent l'existence d'un radical Aere^, 6r<?^, borigonbrig{*) qu'on retf' uve dans les noms de peuples ou de villes : bregi, breges, briges, pAry^w^ou phrygiens^ brigantii^ brigantiniy boreigons, aborigènes, brigantium (en Gallicie\ brigantium (Brégenz, dans le Tyrol), hrigantio (Briançon, Hautes-Aipes\ radical ayant , dans ses composés ou dérivés, le double sens de brillant tt de montagne.

D'* ù il suit que ces noms, avant de désigner des montagnards, a désigné de? brillants, clari'Viri (**), dénomination que M. JuUs Baissac a retrouvée^ variant suivant les dialectes, chez tous les peuples primitirs appartenant à la grande race aryane, qui se dénomma ainsi, dit-il, à Porigine et d'une manière générale, par opposition h une autre rice au teint plus obscur.

Or, nous relrouvon<i dans le nom des Allobroges ce même radical brige qui nous indique une communauté d'origine avec les peuple> ci-dessus énumérôs. Quant à Tautre partie du moi allOy nous nous rangerons à l'avis du scholiaste de Juvénal, et, comme lui, nous y verrons le sens à'étrangerj de conquérant, qui s'e>t conservé dans le vieux mot français alla, ce qui explique fort b en la position, parrapfort aux populations primitives du sud-est de la Gaule, de cette nation venue en conquérante d'au delà des Alpes^. Mais ce n*est point le lieu do discuter Tontine des Allobroges Nous nous proposons de revenir plus tard sur cette intéressante question que nous n'avons pu qu'effleurer.

(1) Quoique sollicités de se rallier à la cause générale par Vercingétorix, qui « espérait que les ressentiments de la dernière guerre n'é aient pas éteints, » les Allobroges établirent près du Rhône des postes nombreux et se pré[)arèrent avec zèle {magna cum cura et diligentia) à défendre leur territoire. C'est César lui-même qui nous l'apprend (B. G. vu, 6i et 65), mais sans donner les motifs d'une résolution si contraire aux sentiments de patriotisme de la nation.

Il est permis de croire que« ruinée d*hommes et d*argent, et avant la plus grande partie de sa jeunesse enrôlée dans Tarmée même du conquérant, cette Taillante nation n obéit quVn maudissant son impuissance.

Il est vrai que, depuis longtemps déjà, ainsi que nous aurons l'occasion de le signaler, il s'était formé dans certaines villes, à Vienne notamment, et parmi

(*) Du sanscrit BHRIJ, formé lui-même de BHRAJ, briller, en grec ^Xs't». (**) Par abstractioD, tl/ntlres, nobles.

Nous passerons donc rapidement en revue les événements qui précédèrent et amenèrent cette terrible répression.

Après le double désastre de Vindalion (an 122av. J.-C.) etdu Rhône (an 121), la liguedes AIlobrogesetdesArvernes, brisée par la fortune de Rome, se vit obligée d'implorer la clémence du vainqueur.

Le pays des Arvernes était trop éloigné; la République d'ailleurs ne songeait pas encore à étendre ses conquêtes de ce côté-là : ce peuple conserva donc son indépendance. Il n'en fut point ainsi pour les AUobroges, dont l'Isère seule séparait les terres des possessions romaines : le Sénat, suivant la formule, les reçut à composition (1), et réunissant leur territoire à celui des peuples celto-ligures antérieurement domptés, il en composa la Province.

La conquête entraînait forcément l'assujettissement aux préteurs et aux questeurs, c'est-à-dire le régime de l'absolu et de l'arbitraire, la défiance et la suspicion constantes, les corvées tyranniques, le vol à peine déguisé sous le nom d'impôt quand il n'empruntait pas la forme plus expéditive

raristocratie^ un parti romain très pui>saDt(*), dont les AUobroges de la campagne subissaient l'influence.

Malgré le texte si clair des Commentaires, quelques personnes OLt cru que le xèie des AUobroges à défendre leur territoire, loin de profiler à César, avait été dirigé contre lui; nous voudrions qu'il eu eût été ainsi, mais le doute n'est guère possible. L'inscription trouvée à Nîmes, inscription ainsi conçue :

C. IVL. CAESAR DE GALLEIS ET ALLOBROGIBVS ET AROCOMICIS TRIVMPHAVIT ne saurait se rapporter, en ce qui concerne l«^s AUobroges du moins, à la victoire remportée par Cc^^ar devant Alésia. Si César triompha des AUobroges et des Arécomiques, ce fut à l'occasion des mouvements excités chez ces peuples par les partisans de Pompée au début de \ai guerre civile, (1) AUobroges in deditionem accepit. (Tite-Live, Epit,f lib. lvi.)

(*} Les homstissimi viri du langage officiel*

des confiscations, la misère et l*esclavage. Il suffit de nommer quelques-uns des liommes qui , sous des titres divers, se sont succédé dans le gouvernement de cette malheureuse province, pour donner une idée des maux qu'elle eut à endurer. D'abord, le consul Cépion, à qui c l'or de Toulouse » devait être funeste; puis Fonteius, dont Cicéron devait gagner la cause devant le sénat romain, sans réussira la gagner devant l'histoire; Calpurriius Pison enfin, autre client heureux de cet avocat célèbre à qui , par malheur, les plus mauvaises causes ne répugnaient pas toujours.

Les historiens ne mentionnent pas les Allobroges parmi les peuples de la Province qui se soulevèrent, l'an 78, à la voix de Lépidus et de Serlorius contre la tyrannie de Sylla. Pompée, qui réprima l'insurrection, n'eut donc aucun motif de les décimer par le fer, ni de les exproprier en masse au profit de Narbonneet de Marseille, comme leurs malheureux voisins les Helves et les Teclosages; mais la rapacité du proconsul Fonteius ne les en ruina pas moins à force d'exactions. Aussi les voyons-nous, au premier échec essuyé par Pompée en Espagne, faire cause commune avec les peuples qui avaient pris part à la précédente révolte, et marcher avec eux sur Marseille, cause première de tous leurs maux, puisque c'était par elle que les Romains avaient été appelés dans les Gaules.

Pompée étouffa la seconde insurrection comme la première, dans le sang et sous les ruines, et, lui parti, Fonteius, plus arrogant, plus rapace que jamais, reprit son œuvre de brigandage un moment suspendue.

Deux années consécutives de famine achevèrent de désoler la Province.

Les Allobroges endurèrent la faim comme les exactions : leurs enfants, enrôlés de force dans les armées romaines et envoyés par le vainqueur aux extrémités de la République, répondaient de leur soumission.

Le moment d'ailleurs eût été mal choisi pour une dou-

velle révolte. Les vicloires de Pompée, en mettant fin à la guerre civile, avaient rendue Rome la libre disposition de toutes ses forces.

D'un autre côté, débarrassée de ses ennemis à Tintérieur, ne redoutant aucune agression de ses voisins, la République, lasse de vingt années consécutives de luttes, aspirait à goûter en paix les fruits de son triomphe. Son gouvernement, comme tous les gouvernements bien assis, se montra modéré. Sous le régime de la légalité, on put croire que Tavenir serait meilleur.

Les provinciaux avaient repris une telle confiance, qu'ils osèrent porter plainte au Sénat contre Fonteius (an 69).

Le Sénat instruisit le procès, mais Fonteius, qui le croirait, Fonteius put fournir, comme caution de son honnêteté, les patriciens les plus recommandables; il osa même confier sa défense à Cicéron,à Cicéron qui, trois années auparavant, avait obtenu des mêmes juges la condamnation de Verres.

M. Plaelorius se chargea de soutenir l'accusation. Malheureusement son discours ne nous est point parvenu.

Quant au plaidoyer de Cicéron , nous le possédons presque en entier. C'est un chef-d'œuvre d'adresse et d'éloquence ; mais on y voudrait un peu moins de rhétorique et plus de bonne foi. La pensée qui y domine, c'est que les Gaulois sont des barbares, des ennemis de la République, assez audacieux pour s'attaquer à un citoyen romain.

Le citoyen romain fut acquitté.

Calpurnius Pison, qui avait succédé à Fonteius, fit payer cher à ses administrés le procès qu'ils avaient osé intenter à son prédécesseur. Assuré de l'impunité, il ne mit plus de bornes à sa rapacité.

A la veille de voir leurs terres confisquées, leurs familles vendues à l'encan, pour rembourser les créanciers romains qui, sur bonne hypothèque et moyennant un taux usuraire, avaient avancé pour eux, aux agents du fisc, le montant des

impôts écrasants auxquels ils étaient soumis (1), les Allôbroges se décidèrent une fois encore à porter plainte à Rome.

Il va sans dire qu'ils ne furent pas plus heureux contre Pison qu'ils ne l'avaient été contre Fonteius.

Cicéron plaida encore pour Pison. Il devait, quelques années plus tard, accuser cet homme, en plein Sénat, des crimes les plus odieux! Ce grand orateur ne fut juste qu'une seule fois envers les Gaulois ; nous ne voulons point parler de l'éloge qu'il fit des AUobroges à l'occasion du rôle que jouèrent leurs députés dans la conjuration de Catilina(2) ; nous saurons bientôt de quel prix nos ancêtres payèrent ces félicitations intéressées; mais quelques années plus tard, abandonnant les arguments qui l'avaient si bien servi pour faire acquitter Fonteius et Pison, ces mêmes Gaulois, c ces Barbares pour qui rien n'était sacré, ni le serment, ni la divinité, » deviendront tout à coup à ses yeux les citoyens les plus intéressants du monde! Ah! c'est que Cicéron, que nous avons vu, dans les deux précédents procès, imbu de préjugés politiques, n'était pas, non plus, à Tabri des rancunes de parti, et qu'il s'agissait alors de poursuivre Clodius, son ennemi personnel.

L'influence fatale de Cicéron sur le sort des AUobroges ne devait pas se borner à l'acquittement inique des deux proconsuls.

Il n'entre pas dans le cadre de notre .travail de faire l'historique de la conjuration de Catilina, à laquelle, comme cha(*un sait, les députés allobroges se trouvèrent mêlés si malencontreusement (3). Toutefois, nous ne saurions nous dispenser de dire que Cicéron, quelque blâmable qu'ait été la conduite de ces députés, n'aurait pas dû, au moins,

(1) « Chez les Allobroges, la somme des dettes se trouva surpasser la valeur « des fonds de terre. » (Amédée Thierry, Histoire des Gaulois^ ii, ch. 2.)

(2) Troisième Catilinaire, § ix.

(3) Voir Salluste^ Conjuration de Catilina, xl, xli^ xliy et xly.

oublier le service inappréciable qu'ils lui avaient rendu en lui fournissant les preuves écrites du complot. Mais, soit qu'il eût la mémoire courte, soit que les AUobroges ne fussent toujours, à ses yeux, que des Barbares, Çjcéron, après la victoire, ne tint point les promesses que lui avait arrachées l'imminence du danger.

Les députés allobroges partirent de Rome le désespoir dans le cœur (an 63).

Catilina, livré par eux , avait succombé : en même temps qu'ils se sentaient coupables d'une action honteuse, ils devaient éprouver le double regret de s'être laissés jouer par Cicéron et d'avoir fait perdre à leurs concitoyens la meilleure occasion peut-être qui se fût présentée encore de secouer le joug de Rome.

Nous ignorons quel accueil ils reçurent à leur retour ; assurément ils furent blâmés du rôle équivoque qu'ils avaient joué; peut-être furent-ils punis? Les Gaulois ne souffraient pas la trahison , leur fût-elle profitable, à plus forte raison quand cette trahison aboutissait à une pareille mystification. Toutefois rhistoire est muette sur ce point Du reste, qu'importe cela ? Le fait principal , pour nous comme pour les Allobroges, c'est que ces députés avaient échoué dans leur mission, et que, par suite de cet échec, l'existence même de la nation se trouvait compromise. D'autre part, le double acquittement de Fonteius et de Pison ne devait-il pas être considéré comme un défi de Rome, défi que la fatalité sembla vouloir rendre plus sensible encore à l'amour-propre national des Gaulois, en attribuant le gouvernement de la province romaine (1) à ce même G. Pomptinus, qui avait été chargé, par Gicéron, d'arrêter les députés allobroges sur le pont Milvius.

Les Allobroges acceptèrent le défi. Toute la population

(1) On sait qu'à cette époque encore le sort décidait de Tattribution des provinces aux proconsuls.

Talide prit les armes, et Cati^gnat, comme chef unique de toutes les tribus, fut investi du commandement générai.

Nous laissons maintenant la parole à Dion Cassius, le seul des historiens de l'antiqnité qui nous ait laissé le récit un peu détaillé de cetle guerre, dont on peut dire qu'elle fut le dernier effort de nos ancêtres pour recouvrer leur indépendance.

A ce litre seul, elle mériterait déjà tout notre intérêt ; mais elle a une bien autre importance au point de vue général; elle prépare la venue de César dans les Gaules, et sa relation est, en quelque sorte, la préface des Commentaires.

TGv 5à lAXXo&pirwv div FaXa-riav T^y Tcept Nd^p^va -Tcopôoûvrwv, Fatoç DopLicrTvoç ô àpxwv outtiç touç fiiv ûicooTpaT7jYOuç iid Toùç TcoXepuouç ÎTzeiL^v». AuTÔç Bl Iv eTutTTjSetw Î5pu- 6eU eTieTJQpet xi Yiyvopicva Siztaç xarà xaipov irpbç to àû xpTQ<> ty^ov xai y^foy jiTjv <J9^<Jt §tSdvat xal l-Tcaixuvéïv 5uvïiTat.

Kal MaXXtoç piv Aevrlvo^ eicl Oùev- Tiocv iroXiv CTpareuçaç outwç ookoùç xa-^éircTjÇev, wore toÙç tuXeiouç IxSpàva» xal Touç 'konzohç uTcèp etpr,vy)ç Tupçcêeucaeiôat. Rav toutw ffufxêoTj-

ôïJdaVTWV T(OV Iv Tolç àt-rpoTç OVTWV

xfltl irpoontecjovTcov aiçviSiwç, tou piv

Les Allobroges dévastant la Gaale Darbonnaise, C. Pomptinus, gouverneur de cette province, envoya coutre eux ses lieutenaots.

Quant à lui, il s'éiablit dans une position avantageuse, d'où il observa attentivement les événements, conservant ses communications avec ses lieutenants, de façon à pouvoir, suivant les circonstances, leur faire passer des avis ou leur porter secours.

Mrinlius Lentinus, maicbantsur VentiH pour Ta^siéger, frappa les habitants de cette ville d'une terreur telleque la plupartd'entre eux prirent la fuite. Ceux qui restèrent luienvuyèrent une dépuiation pour demander la paix. Sur ces entrefaites, les gens de la campagne

dlStcoç Iktrikénif (Jiéxp(< ou ^ rt Ka- TWJYvaTOç, ô Tou iwtvTOç oÔToiv lôvooç erpotTJTyoç, xat Ttvtç xal ofXXoi tGv mepà Tov 'Ivapa o!xouvta>v i:rexoupv)9av dçCdc.

Tore ydtp oôx It^X{jly)9c }jiv oùtouç 6icb T?$u 'TcXi^Oouc Twv 7cXo{(Ov irepaib)- OTJvai xcoXuaai, (x^ xal cru^paçco^iv l8dvTtç (jçaç dvTi:rotpaTrr«YpL^vouç.

'rXcoSooç Bï TOU X<<>P^OU jJLCTà TOV

itOTapiiv tuôl)ç ^vTOç, Ivéopoç £v aurw licoiiqdaTO» xal Tobç àel $ia6a(vovtaç 6:roXapLCav(ov ^cpôcipc. ^eu^oudi 8| T191V £'7Cia7co|JLCvoç, Tcepiliceffcv aùrio KarouyvaTw. Kàv iraffouSt SkoXcto, ci fJL^i xctp^v (jçoSpbç IÇa{çvv)ç iTciytvofJLCvoç iizi^t TO^c pap6àpouç t^ç

Kal ô fjiiv jjLtTà touto, tou KaTOuyvecTOu ico^^o) TTOi àfopfJLi^davTOç, n^v Tt x<*>P^ oLu^iç xoTÉ^papit xal t^ TcTxoç icap't^) i5uaTux^<y«v iÇetXt.

Aouxcoc $à 8^ Mdcpio; xal Zepouloç raX^oçTovTt l^oSavov l7Tepa(a>Chr)(jav, xnl ta TcÀv ^kïXf^fiytjtiN Xupn)va)avoi,

s'arroôreDt de tous côtés pour défendre la ville. LeDtinus, attaqué à rimproviste, (ut repoussé de la place, mais il ravagea la contrée sans être inquiété, jusqu'à ce que Catuguat, chef de toute la nation, vint la secourir avec une armée composée des habitants du pays et d'autres Gaulois des bords de liséré.

Lentinus n'osa pas disputer aux Barbares le passage de la rivière, parce qu'ils avaient un grand nombre de bateaux, dans la cramte que s'ils voyaient les Romains se former en bataille, ils ne réunissent eux-mêmes toutes leurs forces sur un seul point.

11 se contenta de dresser des embuscades dans les bois qui s'étendent, en cet endroit, jusque sur les bords de l'Isère, de façon à surprendre au passage et à tuer tous les ennemis qui se risquaient à traverser la rivière. Mais, s'étant laissé entraîner à poursuivre quelques fuyards, il tomba lui-même dans une embuscade que lui avait tendue Catugnat, et il y aurait péri avfic toute son armée si un violent orage, qui éclata tout à coup, n'était venu arrêter les Barbares dans leur poursuite.

Après ce combat. Catugnat, étant parti vers quelque endroit tréséloigné, Lentinus envahit de nouveau la contrée et prit de force la ville, auprès de laquelle la fortune l'avait précédemment trahi.

De leur côté, Lucius Marins et Servius Galba avaient passé le

Rhône. Ils rava^èi^Et les terres

tAo; Tzçibç Zokomoy tcoXiv 'J^XOov • xal Xcop{ov ptév Ti {jizi^ auTTJ; i(r/upèv xare- Xaéov, M^XTl '^' '^^'^^ dtvTi<TràvTaç a9{(Jiv lv(xri(javou ptivroi xal toû iroXÉdTcaTo; JuXtvou Tnr) ^vro; £vé7:p7)aav oO piivroi xat tlXov aùrd. '0 yip KorouyvaTo; i7:fXT(«>v IxcoXuae.

MaO()>v ouv TouTO ô nopL^rrlvoç ^TriorpaTtual tc ^ir'aùrov Ttavrl tû <rrpaTcj>» xal :roXiopxy^<jaç ffçS; £x*'" pibaaTO -TcX^ TOÛ KaTOuyvdtTOu.

Kal 6 fjiiv xal t3( Xot7:3( ^Sov ix TOUTOU 7rpoaxaTt<rrp^4/aTO.

deâ Allobroges et arrivèrent devaot SoloniOQ. Us surprirent d'abord UD lieu fortifié qui dominait cet oppidum , et défirent dans un combat les ennemis ; mais, bfen que la ville fût en partie construite en bois et qu'ils y eussent mis le feu, ils ne purent s'en emparer. Catugnat, qui survint en ce moment, les en empêcha.

A cette nouvelle, Pomptinus se mit lui même en campagne avec toute son armée ; il enveloppa les Barbares et les fit tous prisonniers, à l'exception de Catu^fhat.

Après cela, tout ce qui restait de révoltés furent facilement détruits.

La première impression qui résulte de cette lecture, au point de vue purement stratégique et militaire, c'est que la campagne, conduite avec un certain talent de la part du général romain, fut promptement terminée, grâce aux bonnes dispositions prises par lui dés l'ouverture des hostilités.

Il y a eu unité d'action et entente dans les divers mouvements opérés par les Romains , cela ressort du fond et de la forme du récit de l'historien grec. Dés les .premiers mots, Dion Cassius nous dit, en effet, que Pomptinus c envoya ses lieutenants » contre les Allobroges. Il va de soi que ce n'est pas à six mois d'intervalle qu'il fit partir les trois lieutenants qu'il avait sous ses ordres. La phrase de Dion Cassius ne saurait laisser le moindre doute à ce sujet : c Pomptinus

apprend la révolte des Allobroges et les incursions qu'ils font dans la Province, et il envoie contre eux ses lieutenants, puis lui-même, à la tête d'une armée de réserve, il se met en route, et, arrivé à proximité du lieu de l'action, il asseoit son camp dans une position avantageuse, d'où il attend le résultat des attaques simultanées de ses lieutenants. >

Deux motifs nous obligent à insister de la sorte sur un point qui doit paraître indiscutable.

En premier lieu, cette simultanéité d'action explique toute la campagne des Romains, qui, si l'on n'en tient point compte, reste entièrement incompréhensible.

En second lieu, aucun des écrivains qui ont traité le même sujet, si nous en exceptons M. Emile Lacour (1), ne paraît s'être aperçu de cet ensemble dans les opérations.

De là bien des erreurs.

Les uns ont mal compris Dion Gassius, auteur assez facile pourtant, ou ne se sont pas donné la peine de le traduire eux-mêmes; les autres cédant à un amour-propre national exagéré, ont cru augmenter la gloire des Allobroges en prolongeant la résistance de cette vaillante nation. Que la lutte ait duré deux mois ou deux. années, la gloire des Allobroges est la même; peut-être même est -relie plus grande lorsqu'on reste dans les bornes de la réalité, puisqu'on voit, dans ce cas, qu'ils eurent à résister à la fois aux trois lieutenants de Pomptinus et à Pomptinus lui-même, ce qui ne les empêcha pas de remporter trois victoires.

Nous serions même tenté de voir une nouvelle preuve de la rapidité de la soumission de l'AUobrogie dans cette circonstance que le seul écrivain romain qui fasse mention

(1) Ventia et Solonion Revue archéologique, nouvelle série, V* année^ numéro de décembre 1860). Encore M. Lacour, tout en tenant compte de la simultanéité des mouvements, se trompe-t-il, comme uous. le démontrerons par la suit^, sur l'ensemble du plan de campagne.

de cette guerre, Tite-Live, n*y consacre que deux lignes :

c Le préteur Gneius Pomptinus réduisit à Solone les Allobroges, qui s'étaient révoltés (1).

De son côté, Gicéron, faisant Ti^iistorique de la campagne des Gaules, dans son Discours sv/r les provinces consulaires, se borne à dire :

< Naguère encore, lorsque les Allobroges, encouragés à la révolte par une odieuse conjuration, se soulevèrent brusquement contre nous, Gn. Pomptinus, citoyen recommandable entre tous, le même qui avait partagé déjà mes travaux, mes périls, mes résolutions, mit fin à la guerre par les armes et subjugua ceux-là même qui l'avaient attaqué ; mais satisfait d'avoir rendu la sécurité à la République, il ne poussa pas plus loin sa victoire (2). >

Evidemment, si la guerre avait duré deux années, comme quelques écrivains l'ont écrit de nos jours, et parmi eux un historien des plus recommandables, l'abréviateur de Tite- Live eût été moins sobre de détails ; Gicéron lui-même, qui ne manque jamais de faire l'éloge de Gn. Pomptinus toutes les fois qu'il en trouve l'occasion, se serait empressé de signaler les difQcultés que son ami avait eu à surmonter pour soumettre un peuple dont la résistance avait duré si longtemps.

(1) a Cd. Pomptinus {*) prstor Allobrogei, qui rebeilaverant, ad SoloDem domuit. » (TiTi-LiYE, Épitome, lib. cm.)

Il est vrai que cette phrase est extraite de VEpitome, et que, sans nul doute, Tiie-LiYe était plus explicite dans son histoire générale. Il est fort regrettable que le livre qui contenait le récit de cette guerre ait été perdu; il eut éclairé bien des points reitég obscurs des annales gai^loises.

(2) ((Modo iile meoruna laborum, periculorum, consiliorum socius, Cn. Pomptinus. fortis^imus vir, ortum repente bellum Allobrognm, atque hnc scelerataconjuratUx'O {**) excitatum, pr^eliis fregif, eosque domult, qui causskrant ; et ea Victoria contentus, Republica metu liberata^quievit. n(Oratio de Prov. cons.f xiii.)

(*) Nous avons conservé l'orthographe de Gicéron i Pomptinui au Heu de Pontinui, Pomptinus était son ami, comme nous le verrons bientôt; Cicéron devait donc, mieux qiM personne, savoir comment s'écrivait ton nom.

(**) La conJnratkNi de Catilina.

Si Ton avait sur ces événements une seule date certaine, la question serait résolue. Cicéron et Tile-Live ne nous apprennent rien à cet égard. Nous avons vu que le récit de Dion Cassius ne contient aucune indication de temps. Toutefois ne peut-on inférer de ce que Dion Cassius, qui, dans tout le cours de son histoire, suit Tordre chronologique avec une fidélité parfois même trop scrupuleuse, relate précisément parmi les événements de l'an de Rome 692 (1), la campagne entière de Pomptinus, que cette campagne fut entreprise et menée à fln dans le courant même de cette année? Nous le croyons.

Il va sans dire cependant que nous ne prétendons pas que les incursions des AUobroges sur le territoire delà Province, incursions qui précédèrent et amenèrent l'expédition dupréteur, n'avaient pas commencé vers la fin de Tannée 691 (2), c'est-à-dire immédiatement après que les députés Gaulois, de retour de Rome, eurent fait connaître à leurs concitoyen^ Tinsuccès de leur ambassade (3).

Nous ajouterons une dernière preuve, tirée d'une considération toute lexique que nous fournit le texte même de Dion Cassius, à celles que nous avons déjà données relativement à la simultanéité des mouvements opérés par les lieutenants du préteur.

Le récit de Thistorien grec peut se diviser en quatre parlies :

Dans la première, il est question des dispositions générales prises par Pomptinus au début de la campagne.

(1) Répondant à Tan 62 avant J.-G.

(2) An 63 av. J.-C.

(3) L'annt^e romaine commençant, antérieurement à la réforme du calendrier p.)r Jules Gés.ir, réforme qui date de Pan 45 avant notre ère (an de Borne 709), au l«r avril \ex paralibus)^ les AUobroges ont pu se mettre en campagne dès le mois de mar9 précédent. Pomptinus était préleur à Rome l'an du consulat de Cicéron (691) ; Tannée suivante, il fut nommé gouverneur de la Gaule narbonoaise. En tenant compte du temps qu'il dut employer pour faire le voyage et préparer son e3(péditioo> il ne put entrer en campagne que dans les premiers jours de juin^.

La deuxième rend compte des opérations du lieutenant Manlius Lentinus, contre Ventia et sur l'Isère ;

La troisième décrit la marche des lieutenants L. Marins et Servius Galba, à travers TAUobrogie, sur Solonion.

Dans la quatrième enfin, le préteur intervient à son tour pour achever l'œuvre de ses lieutenants.

Nous ne nous occuperons tout d'abord que des deuxième et troisième parties.

Nous avons dit que Lentinus, d'un côté, Marins et Galba, de l'autre, opérèrent simultanément contre les Allobroges.

Suivant nous, cela ressort évidemment de Vopposition résultant de l'emploi des adversailifs ixh et Bl, placés, le premier en tête du paragraphe relatif aux opérations de Lentinus, le second au commencement du passage relatif aux opérations des deux autres lieutenants , et qui appellent naturellement les expressions correspondantes en français : d'une part et d'autre part .

On nous objectera peut-être que c'est attribuer une signification trop précise à deux expressions dont les écrivains grecs, bien souvent, ne faisaient usage que pour arrondir une période et la rendre plus harmonieuse, et que nousmêmes, la plupart du temps, par une raison de sobriété de langage qui est dans le génie de notre langue, nous négligeons de traduire. A cela nous répondrons que s'il s'agissait d'un écrivain plus ancien que Dion, nous considérerions en effet comme puérile la recherche d'une opposition réelle dans l'emploi des conjonctions jjiv et Se, et comme imaginaire un argument qui s'appuierait sur leur emploi prémédité ; mais Dion Gassius écrivait à une époque où la langue grecque commençait déjà à acquérir, sous l'influence de la conquête romaine, cette précision, cette netteté d'expression qu'on remarque à un si haut degré dans les ouvrages des Pérès de l'Église. Dion Gassius évite déjà l'emploi, autorisé avant lui, des mots simplement euphoniques et qui n'ajoutent rien au sens. Mais admettons même qu'il n'en soit point ainsi; en

vérité, il faut beaucoup de bonne volonté pour ne voir qu'un simple ornement de style dans remploi de ces deux adverversatifs placés à vingt lignes l'un de l'autre, c'est-à-dire à une distance telle que les yeux et l'oreille ont depuis longtemps oublié le premier quand !e second vient à son tour solliciter leur attention. Il n'en saurait être de même, si ces mots ont une signification : l'esprit, éveillé par le premier, suspend son jugement jusqu'à ce que le second, complétant la pensée de l'auteur, achève de lui montrer la concordance qui existe entre deux ordres de faits, forcément énumérés d'une façon successive, mais s'étant accomplis d'une façon simultanée. Tout cela revient donc à supposer que Dion Cassius, chez qui l'historien primait l'écrivain, s'est moins appliqué à faire du style qu'à rendre clairement sa pensée, c'est-à-dire , dans cette circonstance , à exprimer la concordance, la simultanéité des faits qu'il relate.

Entre deux hypothèses, dont l'une conduit à une conséquence ridicule, tandis que l'autre, s' expliquant d'une façon rationnelle, n'a, d'autre part, rien que de très-probable, on ne saurait hésiter.

Nous ajouterons, comme surcroit de preuves, que cette simultanéité des mouvements de Lentinus, d'une part, et de Marins etdeGalba, de l'autre, est la conséquence forcée de la position que le général en chef, Pomptinus, prend dès le début de la campagne. Pomptinus, en effet, s'établit dans un poste d'observation, se bornant, comme nous le dit expressément l'historien grec, à rester en communication avec ses lieutenants, c de façon à pouvoir, suivant les circonstances, c soit leur faire parvenir des avis , soit leur envoyer des « renforts. » Il est dès lors de toute évidence qvCau/^un de ses lieutenants ne restait inaclif: ils avançaient donc tous simultanément.

Nous avons donné, entr'autres raisons pour lesquelles nous croyions devoir insister particulièrement sur ce premier points celle qu'aucun écrivain n'en avait jusqu'à nous

tenu compte, à Texception toutefois de M. Louis Lacour, qui, du reste, ne s'est pas donné la peine de réfuter les erreurs commises à ce sujet par ses prédécesseurs.

Nous avons le regret de constater en outre que la plupart de ces écrivains ont traité cette histoire de la campagne de Pomptinus chez les Allobroges, avec un sans-façon qui dépasse toutes les bornes. L'examen de ces diverses relations , dont quelques-unes ont reçu , soit de flatteuses recommandations, soit même une consécration accordée bien à la légère, cet examen ne saurait manquer d'intérêt.

Nous savons que le seul texte original sur lequel on puisse s'appuyer est celui de Dion Cassius : voyons donc les différentes interprétations qu'on en a faites.

S'il nous était permis de reproduire en entier les pages que consacre M. Amédée Thierry, dans son Histoire des Gaulois, à la guerre des Allobroges, on verrait, en les comparant à la relation de l'historien grec, à quels écarts un écrivain peut se laisser entraîner quand, au lieu de s'en tenir aux textes originaux, il a recours de préférence aux commentateurs.

Assurément, le récit de M. Amédée Thierry est fort bien écrit — là n'est pas la question — et des plus intéressants ; on peut même dire qu'il est beaucoup plus attachant que celui de Dion Cassius, et c'est précisément de ce surcroît d'intérêt que nous blâmons l'historien français, car il ne se l'est procuré malheureusement qu'aux dépens de la vérité. Mais les exemples sont d'un autre poids que les allégations.

En premier lieu, suivant M. Amédée Thierry, Catugnat aurait commandé en personne les Allobroges qui ravagèrent la Province. C'est possible, mais Dion ne le dit pas, ce qui est une présomption du contraire. On conviendra que dans les circonstances critiques où se trouvait l'Allobrogie^ au début d'une guerre où son vaillait peuple allait

avoir à lutter, sans alliés, contre des forces écrasantes, le rôle dun chef suprême de la nation était bien plutôt d'organiser les moyens de défense à l'intérieur, que de faire le métier de batteur d'estrade à la tête d'une bande de pillards.

En second lieu: cette première supposition toute gratuite d'une expédition de Catugnat dans le Midi devait conduire M. Amédée Thierry à imaginer un retour du chef allobroge. Ce dernier, en effet, suivant l'auteur de VHistoire des Gaulois, revenait de son excursion dans la Province, quand il secourut la contrée où se trouvait Yentia, ravagée par Lentinus.

De là un récit des plus imaginaires du combat de l'Isère; mais ce n'est pas le lieu de traiter cette question ; nous y reviendrons plus tard. Quant à présent, nous nous bornons à montrer la manière dont M. Amédée Thierry c interprète » Dion Cassius.

En troisième lieu: cet historien c interprétant » encore le passage de Dion : c Après ce combat, Catugnat étant parti vers quelque endroit très-éloigné (1), » y trouve matière à dire : V que Lentinus et les débris de ses légions allèrent rejoindre Pomptinus, qui battit promptement en retraite vers Narbonne ; 2*" que Catugnat, croyant la guerre finie de ce côté, alla reprendre son expédition commencée (dans la Province).

Si notre critique ne s'adressait à un écrivain aussi recommandable, il nous suffirait de signaler ces écarts de son imagination; mais en présence d'un tel adversaire, la discussion devient obligatoire.

Nous répondrons donc :

Que Dion Cassius ne signale pas ce mouvement de retraite de Lentinus sur le camp de Pomptinus, mouvement d'autant

(1) Kai à (Jièv (lexà toOio, xov KaiovyvàTou itoppia icot àfopix^^aavToc, mot à mot : Après cela, Catiugnat, bien loin, vers quelque endroit étant parti.

moins nécessaire que Pomptinus, nous le savons, s'était posté de façon à faire parvenir à ses lieutenants les renforts dont ils pourraient avoir besoin. Il suflisait donc à Lentinus de rallier ses troupes et d'établir son camp à proximité du champ de bataillé, dans une position assez forte pour pouvoir y attendre du renfort. En agissant autrement, il devait craindre de compromettre le succès du plan de campagne.

D'autre part, pourquoi Lentinus aurait-il battu en retraite, puisque le départ précipité de Catugnat lui laissait le champ libre?

D'ailleurs, la preuve qu'il n'alla pas bien loin, c'est qu'à peine Catugnat parti, il revint sur ses pas et s'empara de Vcntia.

Donner plusieurs légions k Lentinus nous paraît une exagération de style contre laquelle proteste la raison. C'est supposer en effet aux Romains une armée totale de six ou sept légions, car il faut bien admettre que si Lentinus avait des légions sous ses ordres, c'est-à-dire au moins deux, ses collègues Marins et Galba en avaient un égal nombre, et que le général en chef en tenait au moins deux en réserve. Lorsque César obtint, deux ans plus tard, le proconsulat des Gaules, « il n'y avait qu'une seule légion dans la province ; » César le dit lui-même dans ses Commentaires (1). Il est vrai qu'alors la province jouissait de la paix , d'une paix fondée sur les ruines fumantes du pays des Allobroges. Les Romains avaient donc pu diminuer l'effectif des troupes qu'ils y avaient envoyées avec le préteur Pomptinus (2).

Mais où l'imagination de M. Amédée Thierry s'est parti-

(1) Erat omnino in Gallia ulteriore legio una. (César, Com de B, G., I. 7.)

(2) I£n purtciiit de ce piincipe que PumptiDus avait sous ses ordres trois lieutenants, on ne peutyraisembliiblemeiit admettre qu'il disposât de moins de trois ou quatre légion^, sans compter iesmliortes provinciales que tout préteur levait dans son gouvernement, et les auxiliaires étrangers fournis par les peuples alliés. L'effectif général de ces troupes pouvait être de 50,000 hommes. Il va san^ dire qu'à défaut de textes, nous raisonnons sur de simples probabilités. *

culièrement donné libre carrière , c'est à propos de la i retraite de Pomptinus sur Narbonne. »

Nous en faisons juge le lecteur : Y a-t-il dans Dion Cassius, — seul auteur original, — un seul mot qui puisse autoriser une pareille supposition?

La deuxième allégation de M. Amédée Thierry n'est pas mieux fondée.

N'est-il pas au moins fort aventureux de s'autoriser de ce que Dion Cassius n'indique pas dans quelle direction Gatugnat s'éloigna, pour avancer que le chef des Allobroges c crut la guerre terminée de ce côté-là, et qu'il alla reprendre son expédition, > c'est-à-dire ses incursions dans la Province?

M. Amédée Thierry aurait dû s'apercevoir, du reste, qu'en prêtant à Cntugnat la croyance que la guerre était terminée de ce côté-là (c'est-à-dire du côté de Ventia), il reconnaissait par cela même que la guerre ne l'était pas d'un autre côté, ce qui était vrai, puisqu'il y avait eu simultanéité dans les deux attaques des Romains, et que pendant que Lentinus se faisait battre sur l'Isère, les deux autres lieutenants, Marins et Galba, marchaient sur Solonion.

Au lieu donc d'aller ravager la Narbonnaise, Gatugnat devait courir du côté où précisément la guerre n'était pas terminée. Ge qu'il fit en effet, comme nous l'établirons par la suite.

Toutes ces allées et venues de Gatugnat, de Lentinus et de Pomptinus, ne sont donc motivées en aucune façon : en outre, rien ne les justifie au point de vue historique.

M. Amédée Thierry suppose ensuite que les Romains « ayant réuni de plus grandes forces, rentrèrent pas trois points différents sur le territoire allobroge (1), et le dévastèrent par le fer et le feu. Gatugnat, ajoute-t-il, Gatugnat

(1) M. Am. Thierry a youlu sans doute dire : allobrogique.

revînt sur ses pas: il était trop tard. Ventia succomba (1), et un avantage remporté sous les murs de Solonion ne recnla que de quelques jours la perte du chef gaulois (2). »

Nous espérons démontrer que Catugnat, tout barbare qu'il était, entendait autrement la guerre, et que s'il succomba, ce ne fut qu'après avoir fait preuve, non-seulement d'un grand courage, mais encore d'un certain talent militaire.

M. Amédée Thierry termine son récit en disant: « Pomplinus écrivit au Sénat que les Allobroges étaient pacifiés; ce service fut jugé assez important pour mériter au préteur les honneurs du triomphe. » Il aurait dû ajouter que ce ne fut qu'après sept années de sollicitations, et même à l'aide d'un subterfuge extrorlégal dn préteur Galba, celui-là même que nous voyons figurer dans la guerre contre les Allobroges comme lieutenant de Pomptinus. Le Sénat mit donc au moins quelque temps à reconnaître c l'importance > du € service (3). »

Nous ne mentionnerons que très-sommairement les relations, encore plus fantaisistes, de MM. PilotetMermet aîné, qui, Tun et l'autre, faisant de l'histoire locale, sont beaucoup moins excusables d'avoir défiguré les faits, qu'un écrivain, comme M. Amédée Thierry, disposé par la nature

(1) Dion Cassfus place immédiatement après le départ de Gatugnat la prise de Venila; mais Thistorien grec ne fait pas rebrousser chemin à Leutinus jusqu'à Narbonne.

(2) Si prodigue de détails quand il s'agit d*HJonter au texte de Dion Cassius, M. Am. Thierry ne dit pas un mot du siège de Solonion, dont Thistoiien grec se plaît à énumérerles péripétie?. La chose en val.jit pourtant la peine.

(3) On sait que pour ob enir les honneurs du triomphe, il fallait que le général eut tué « plus de cinq mille ennemis dans une seule bataille; » il fallait aussi que la guerre fut légitime et « étrangère » ; on ne triomphait pas lorsque! s'agissait d'une gueire civile. aNous croyons, du reste, que les empéchemeuts opposés aux sollicitations de Pomptinus eurent surtout un caractère « politique. » Nous reviendrons sur ce point dans le cours de notre étude.

même de son travail et Tampleur du sujet qu'il traite, à s'attacher plus à l'ensemble qu'aux détails.

Le mémoire de M. Pilot, intitulé : Recherches sur les antiquités dauphinoises (1), a été honoré d'une médaille d'or par TAcadémie des inscriptions et belles-lettres ; nous nous trouvons donc en présence d'une œuvre sérieuse. Dés les premières lignes du récit consacré à l'insurrection des Allobroges, nous voyons cependant Tauteur se méprendre sur la cause de cette insurrection, et l'attribuer « à la tyrannie c et aux concussions de Cn. Pomptinus, successeur de Fonc teius, qui semblait avoir pris à tâche de marcher sur les € traces de ses prédécesseurs. » Il n'est dit nulle part que Pomptinus fut un homme avide ; nous avons vu, au contraire, Cicéron en faire le plus grand éloge, et, non content d'avoir rendu hommage à son caractère (2), le nommer son ami (3).

L'amitié du célèbre orateur fermait -elle les yeux sur la conduite coupable de Pomptinus, comme son patriotisme mal entendu l'avait aveuglé sur le compte de Fonteius et de Pison? Nous voulons bien le supposer encore; mais quand les AUobroges se révoltèrent, Pomptinus venait à peine de prendre possession du gouvernement de la province (4). C'était lui, en effet, qui avait arrêté, à Rome même, sur le pont Milvius, les ambassadeurs allobroges, lors de la conspiration de Catitina. Si Ton veut, sans tenir compte des usages, que le Sénat, prévoyant l'insurrection qui devait éclater au-delà des Alpes, eût devancé l'époque fixée pour l'entrée en charge du propréteur, et que Pomptinus fut parti pour la Gaule immédiatement après l'arrestation des

(1) Grenoble. Bdratier, 1833. Le premier volume seul a paru.

(2) « Fortissimus vir. » Voir plus haut la phrase extraite du discours sur les provinces consulaires,

(3) « Meus necessarius. » Loc. cit.

(4) PomptiDus prœtor fuit consule Cicérone^ id est anno urbis couditse 690* Anoo scquenti ex prœtura Galliam Narboueusem sortitus est.» (Salluste.)

envoyés allobroges, il n'avait pu y précéder que de quelques jours ces derniers, qui, n'ayant pas lardé à reconnaître la valeur des promesses qu'on leur avait faites, s'étaient hâté, de leur côté, de repasser les Alpes.

Or, les Allobroges, nous le savons, se soulevèrent dès qu'ils eurent eu connaissance de l'insuccès de leur députation. Il s'ensuit donc, forcément, que ce peuple n'eût guère le temps de juger si le nouveau préleur « marchait sur les traces de ses prédécesseurs, » et, par conséqueni, qu'il est complètement faux qu'il se soit révolté « à cause de la tyrannie et des concussions de Pomptinus. »

Il suffira de signaler l'erreur de M. Pilot, qui fait de Pomptinus le successeur de Fonteius, — de Fonteius qui était sorti de charge depuis six ans, lorsque Pomptinus vint en Gaule, — supprimant, entre autres, la préturede Pison, qui donna lieu au procès intenté spécialement par les Allobroges.

M. Pilot, sans plus s'inquiéter du texte de Dion Cassius, qui dit le contraire, prétend aussi que c Pomptinus se contenta d'opposer aux révoltés son lieutenant Manlius Lentinus, persuadé que le danger n'était pas assez grand pour prendre en personne la direction de cette guerre. »

Nous n'insisterons pas sur la manière dont il explique les divers mouvements des Romains et des Allobroges; il a puisé évidemment aux mêmes sources que M. Amédée Thierry, sans savoir se garder, toutefois, de certaines invraisemblances par trop grandes, dont une critique plus éclairée a su préserver l'auteur de ['Histoire des Gaulois.

Ainsi, M. Pilot suppose une alliance des Allobroges avec les Voconces, dont M. Am . Thierry ne dit mot, cl pour cause ; il pousse la fantaisie jusqu'à prétendre queCatugnat, avant même d'avoir battu Leiitinus sur l'Isère, voulait € transc porter la guerre chez les Volccs, au-delà du Rhône, comp- « tant par celle diversion le forcer (Lentinus) à quitter le « territoire des Voconces. » Après cette victoire, Catugnat

exécute en effet son projet , mais c il manque Toccasion € de forcer le gouverneur à entrer en composition, en per- € dant du temps, au lieu de marcher directement sur Nart bonne. »

Quant à la dernière partie du récit de M. Pilot, qui est relative au siège de Solonion, nous aurons l'occasion d'y revenir, lorsque nous chercherons nous-méme à déterminer l'emplacement de cette ville ; pour le moment, nous nous bornerons à y signaler l'intervention, toute de fantaisie, du chef Voconce Indutiomare, dont le nom n'est cité par les historiens qu'à l'occasion du procès de Fonteius, dans lequel il figura comme chef de la députation envoyée à Rome par les Gaulois de la Province. Nous noterons également un détail du siège qui nous a paru singulier, pour ne rien dire de plus : c Gatugnat,dit M. Pilot, résista « encore quelques jours; les vivres œmmença/nt enfin à € manquer, il préféra tenter de s'échapper pendant la c nuit, malgré la vigilance des lignes ennemies, que de c demander à capituler. D'autres racontent quHl périt à ce < siège. »

Quand on voit un écrivain sérieux, dans un mémoire que l'Académie des inscriptions et belles-lettres a jugé digne d'être couronné , interpréter avec un pareil sans-gène un fait aussi simple que cette campagne des Romains dans le pays des Âllobroges, que Dion Gassius raconte en vingt lignes, on se prend à concevoir des doutes étranges sur la façon dont peuvent être faites certaines histoires générales, recommandées et approuvées, et Ton arrive à se demander si beaucoup d'entre elles se tireraient à leur avantage d'un examen attentif et procédant par comparaison directe avec les documents originaux.

Nous arrivons à M. Mermel aîné, devienne. Déclarons-le

tout d'abord : nous avons la plus grande sympathie, l'estime

la plus profonde pour cet érudit patient, ce savant modeste,

qui réussit à raviver parmi ses concitoyens le goût des arts

et le culte des glorieux souvenirs (1). On lui doit, entre autres ouvrages, une Histoire de la ville de Vienne (2), pleine de documents précieux, et écrite avec goût. C'est dans cet ouvrage que se trouve le récit de la guerre des Allobroges dont nous allons nous occuper.

Et d'abord, constatons que si M. Mermet aine se trompe en expliquant Dion Cassius, il ne cherche pas, du moins, à en imposer au lecteur et à lui donner du roman pour de rhistoire. La plus grande faute dans laquelle il soit tombé, c'est d'avoir fait durer la guerre trois années. La première année (an 62), Manlius Lentinus est défait; l'an 63, c'est le tour de Marius et de Galba d'être repoussés; enfin, Pomptinus en personne attaque et soumet l'Allobrogie, l'année suivante.

11 est fâcheux qu'en sa qualité d'historien viennois , M. Mermet aine n'ait pas donné, dans son livre, au moins tout ce que dit Dion Cassius sur cette guerre. On s'explique difficilement, en effet, son silence sur des incidents qui intéressent à un aussi haut point le Dauphiné, et par suite la ville de Vienne (3). Ne pas mentionner le nom de Ventia dans une histoire de Vienne, c'est une omission qu'on ne sait vraiment comment justifier (4).

M. Delacroix, dans sa Statistique de la Drame, ouvrage d'ailleurs remarquable et qui a eu les honneurs d'une deuxième édition, s'en est entièrement rapporté à l'opinion

de M. Mermet aine , il le dit lui-même ; à l'exemple de ce

(1) M. Thomas Mermet atoé naquit à Vienne en 1780; il y mourut le 21 man 1846, après une vie dei mieux remplies.

(2) Trois Tolumes in-8o. Vienne, 1828, 1833 et 1854. Le troisième, posthume, a été publié par les filles de l'auteur.

(3) Nous croyons savoir que M. Mermet atné, dans les derniers jours d*UDe ▼le si bien remplie par l'élude, s'occupait de la solution du problème que soulève la situation géographique de Ventia, dans la pensée de combler les lacunes qu'on remarque dans son récit de la campagne de Pomptinus.

(4) Nous avons vu que H. Amédée Thierry, de son côté, nomme à peine Solo- Dion, et ne dit pat un mot du siège qu'eut à soutenir cette ville.

dernier» il a donc fait durer trois ans la résistance des Allabroges, atec les mômes alternatives de succès et de revers.

M. Long, auteur d'un savant mémoire intitulé : jRec/terc/ie« mr les antiquités romaines du pays des Vocontiens, inséré dans le recueil de TAcadémie des inscriptions et belleslettres (1), dit à peu près les mêmes choses, sans déterminer la durée de la guerre. Cet érudit est tombé dans une erreur assez singulière, en faisant, par inadvertance sans doute, du lieutenant Manlius Lentinus, deux hommes, deux lieutenants du préteur : c Quelques avantages remportés dV

< bord sur Manlius, lieutenant de Pomptinus, n'empêchent c pas Lentinus, autre lieutenant du propréteur, de prendre c une de leurs places (des Allobroges), que Dion appelle

< Ventia. » Nous n'inventons rien, comme on le voit. Nous arrivons enfin à Ghorier» que nous avons réservé

comme le plus coupable, qu'on nous pardonne ce mot qui sent plus son juge que son critique ; mais n'est-ce pas une faute grave, en effet, que d'avoir donné l'exemple de l'infidélité dans l'histoire, comme il a fait en cette occasion, exemple trop bien suivi par malheur, puisque tous les écrivains dont nous venons d'examiner successivement l'opinion, non-seulement se sont inspirés de lui, mais ont cru pouvoir, en le copiant, se dispenser de consulter l'auteur original, Dion Gassius. Nous ne faisons aucune exception, et le reproche s'adresse aussi bien à M. Long qu'à M. Pilot, à M. Delacroix qu'à M. Amédée Thierry. Ce dernier, nous devons le dire, serait même, avec M. Pilot, celui de tous ces imitateurs qui aurait le plus emprunté à l'historien du Dauphiné. Ainsi, le mouvement de Manlius Lentinus rejoignant Pomptinus après sa défaite de l'Isère, la marche de Catugnat contre Narbonne et contre Marseille, le retour offensif du préteur, tout cela est dans Chorier ; M. Amédée Thierry

(1) Mémoires de P Académie des Inscriptions et BelleS'Lettres, 2« série, Anti- QinTÉs DB LA Frangb, tomoU.

n'a feit qu'élaguer le récit trop touffu de son pré6éces8enr# en y ajoutant, il est vrai, le charme de son style, et aussi rinvraisemblance , signalée plus haut, de la retraite de Pomptinus sur Narbonne.

Après cela, il nous parait inutile d'exposer le $ystème de Gborier; nous n'aurons du reste que trop souvent, dans le cours de ce travail, Toccasion de citer Topinion de cet écrivain qui eut sans doute du talent, mais qui, ayant beaucoup écrit , beaucoup trop même , ne s'est pas assez donné la peine de s'assurer si ses assertions étaient toujours fondées (1).

M. Emile Lacour admet, comme nous, la simultanéité des mouvements de Lentinus et de Marins et Galba , mais avec cette différence qu'en plaçant Yentia dans le pays des Yoconces , il suppose que Lentinus avait pour mission c d'inquiéter cette nation et les peuplés. des montagnes, de les combattre chez eux et de les empêcher de se joindre aux AUobroges. »

M. Lacour, à l'exemple de M. Pilot, croit à une alliance des Voconces et des AUobroges ; nous démontrerons bientôt l'invraisemblance de cette opinion.

D'après île même écrivain , la seconde armée romaine , celle de Marins et de Galba, c qui .doit frapper la révolte au cœur, » opère seule contre les AUobroges.

(1) Dans une lettre que nous menons de recevoir de M. Louis Foehier, de Boargoin, bien coddu par ses travaux sur le Dauphiné, lettre à laquelle nous aurons bientôt roccasion de faire d'autres emprunts, le jugement porté sur Chorier est eucore plus sévère. « Nos vieux historiens dauphinois, Chorier et Guy Allard, dont Vérudition est dénuée de toute critique et qui fourmillent (tasseriions hasardées et inexactes ^ ne sont pas des guides à suivre. » Le dernier ouvrage publié par M. Louis Fochier, intitulé: Recherches historiques sur les environs de Bourgoin (Lyoo, Bouillieux père et fils, 1865, in-8o), se recommande par l'intérêt et la nouveauté, chose, assez rare dans les travaux de ce genre.. Il contient, en effet, des détails, la plupart ioédiis, sur l'histoire des petites Yilles de Demptezieu, Saint-Chef et Maubec, sur la famille Alleman, célèbre dans tes annales da Dauphiné, ainsi que sur le séjour de J.-J. Rousseau à Bourgoin et dans les environs de cette ville.

M. Lacour, dont le tort a été de chercher l'emplacement de Solonion trop près de V Isère, trouve € le plan du préteur complètement inintelligible, si Ton admet que les Romains n'ont pas eu d'autres ennemis que les AUobroges, si Ton veut que Ventia se soit trouvée, comme Solonion, dans le territoire allobrogique sur la rive droite de Tlsére. » Il se demande pourquoi Pomptinus aurait, dans ce cas, divisé en plusieurs corps, une armée qui devait opérer sur un territoire aussi restreint, i On voit que la pensée de M. Lacour est constamment fixée sur les bords de Tlsère ; mais qu'on reporte l'emplacement de Solonion où nous l'avons retrouvé, c'est-à-dire à plus de 40 lieues de cette rivière, le territoire n'étant plus aussi restreint, le plan de campagne de Pomptinus deviendra on ne peut plus compréhensible. Mais n'anticipons pas sur la suite de ce travail : il sera temps de revenir sur ce point quand nous nous occuperons spécialement de déterminer la situation de Solonion. Du reste, Terreur de M. Lacour ne porte véritablement que sur le terrain de la lutte; il a fort bien compris que la véritable armée, chargée de porter le coup fatal à la révolte, c'était le corps des lieutenants Marins et Galba (1), et que le corps do Lentinus n'était qu'une armée d'observation (2).

M. Emile Lacour a commis encore quelques inexactitudes que nous devons signaler :

Il prétend que Lentinus « perdit toute son armée > dans le combat de l'Isère, alors que Dion Cassius dit t qu'il aurait perdu son armée » sans le violent orage qui vint séparei* les combattants. Ce n'est pas tout à fait la même chose.

(1) La présence de deux lieutenants oe semble-t-elle pas indiquer à la fois une armée plus nombreuse et une mission plus importante.

(2) A notre avis, l'expression armée (inobservation ne s'applique pas rigoureusement au corps de Lentinus, qui, dès le début de la campagne, prend une part active à la lutte; Lentinus semble avoir eu spécialement pour mission d^opérer sur la frontière de llsère une fausse attaque, qui détournât Tattention des Gau lois de leur frontière occidentale menacée pur Tauire armée romaine.

— SS- II fallait retrouver une nouvelle armée à Lentinus, après avoir fait périr la sienne c tout entière > sous le fer des soldats de Gatugnat. C'est dans le camp du préteur que M. Lacour envoie le lieutenant c reconstituer son armée. > Par la prise de Yentia» suivant le même écrivain, Gatugnat fut réduit à ses propres forces. G'est une hypothèse toute naturelle quand on place Ventia chez les Voconces, mais comme la cause n'est pas exacte, Teffet ne saurait être vrai. La prise de Ventia ne dut être qu'un incident très-secondaire pour Gatugnat à la veille de jouer, dans un dernier combat, le sort de rAllobrogie sous les murs deSolonion.

Nous avons établi, le texte de Dion Gassius à la main, l'unité d'action du côté des Romains et la simultanéité dans les opérations des lieutenants du préteur, et, par suite, réduit les proportions de cette campagne, dont quelques écrivains ont singulièrement exagéré l'importance et la durée, à celles d'une simple marche offensive des troupes de Pomptinus divisées en trois corps d'armée, manœuvrant à une certaine distance les uns des autres, de façon à attirer d'abord l'attention de l'ennemi sur un seul point, le premier menacé (l'Isère), et à masquer, par cette fausse attaque de l'aile droite, les mouvements de l'aile gauche et de la réserve, destinés à frapper l'insurrection au cœur ; il nous reste à indiquer sur la carte la marche des trois armées, afin d'arriver à déterminer topographiquement la situation des lieux cités par l'historien grec, savoir :

1^ Le liexL avantageux où Pomptihus établit son camp ;

2^ La ville de Ventia;

3"" L'emplacement du champ de bataille près de l'Isère, témoin de la victoire remportée par Gatugnat sur Lentinus ;

4** La ville de Solonion.

Celte seconde partie de notre travail, partie essentiellement topographique et stratégique, comporte quatre subdivisions principales, répondant chacune à l'un des quatre problèmes posés.

CAMP DE POMPTINUS.

er

Pour bien comprendre les mouvements de l'armée romaine, la première condition est de savoir au juste à quel ennemi elle a eu affaire.

Nous devons donc examiner, tout d'abord, si les AUobroges étaient seuls à soutenir le poids de la guerre, ou bien s'ils avaient des alliés, et, notamment, si parmi ces alliés se trouvaient les Voconces.

La solution de ce premier problème est d'un intérêt capital. Suivant que les Voconces étaient ou n'étaient pas alliés des Allobroges, on comprend, en effet, que les Romains ont dû adopter telle ou telle manœuvre, d'après la position, la nature et retendue du pays soulevé contre eux. Cette solution doit également nous apprendre, sinon où était situé Solonion, du moins où il n'était pas, et par suite nous aider dans nos recherches pour déterminer le véritable emplacement de cette ville. Mais la question, envisagée à ce point de vue, ne saurait être qu'un corollaire de la première proposition ; il n'y a donc pas lieu de nous y arrêter actuellement.

La première observation que nous ferons, c'est que, dans tout le récit de Dion Cassius, il n'est question que des Allobroges : Allobroges ou barbares , il ne nomme pas autrement les adversaires des généraux romains. En un seul endroit, l'historien se sert d'une périphrase qui peut faire.

nous en convenons, Tobjet d'une contestation ; c'est quand il dit que Gatugnat, chef de toute la nation, accourut au secours de Ventia avec les habitants de la contrée et (Vautres des bords de Vlsère. Mais rien ne s'oppose, d'une part, à ce que ces autres habitants des bords de Vlsère ne fussent pas eux-mêmes des Allobroges (1) ; d'autre part, en admettant que ce ne fussent point des Allobroges, ne peut-on supposer vraisemblablement que c'étaient des Jlfdduie^, des GraAocèles et des Ceutrons, peuplades qui occupaient, en effet, toutes les vallées supérieures de l'Isère (2), et qui pouvaient fort vraisemblablement s'être liguées avec les Allobroges contre l'ennemi commun de leur indépendance. L'alliance de ces peuples avec les Allobroges ne pouvait en rien influer sur les opérations du général romain, puisque pour parvenir chez eux, en supposant que l'idée lui en pût venir, il fallait tout d'abord qu'il se rendit maître de l'AUobrogie. Dans tous les cas, ces c autres habitants des bords de l'Isère > ne sauraient être des Voconces, parla raison que la ruine de ce peuple avait été consommée par les proscriptions, par les spoliations, par le fer, par le feu, à la suite de la double insurrection de 78-77 et 76-75. Rome souffrait une première révolte ; mais à la seconde, son impitoyable génie mettait le pied sur le peuple qui avait osé méconnaître à deux fois son omnipotence , et c'en était fait du vaincu (3). Nous verrons que les Allobroges, dont Pomptinus

(1) "AXkoi D'est mis, daus Dion Cassius, que par opposition à Ttv^ quelquesuns, qui se rapporte évidemment h aÙTtav, désignant lui-même les habitants des campagnes (tûv év toT; àypoU 6vTa>v) , dont ii a été question plus haut et non pas ToO TiavTÔc lOvov; ; et par suite ces autres qui habitaient les bords de l'Isère, comme les paysans des environs de Ventia^ pouvaient fort bien être des Allobroges.

(2) Les Voconces n'occupaient qu'une fort courte étendue de la rire gauche de la basse Isère, de Saiot-Gervais jusque vers Romans.

(3) On connaît le mot fameux qui résume toute la politique du sénat Tis-à-Tis des peuples vaincus :

Parcere subjectii et debellare superbes.

allait châtier la deuxième insnrrection, ne se relevèrent pas, eux non plus, du coup qui leur fut porté. En supposant même, ce que l'histoire contredit, que Fonteius, après Pompée, n'eût pas frappé sur les Voconces ce coup fatal sous lequel les peuples c récidivistes > succombaient à tout jamais, comment croire que, dans le court espace de temps qui sépare l'insurrection des Allobroges (an 62 av. J.-C.) de la soumission des Voconces (an 75 av. J.-C.), ces derniers eussent pu se remettre assez de leurs premiers revers pour tenter un dernier effort, alors surtout que de toutes parts, comme nous le savons, ils étaient surveillés par des colonies militaires ou des municipes intéressés à faire avorter leurs projets? D'ailleurs, s'ils avaient aidé les Allobroges, leur nom était assez connu des Romains pour qu'il figurât dans Tbistoire; or, nous avons vu que DionCassius ne les nomme pas. Tite-Live, dans l'unique passage de souEpitome où il est question de cette guerre, passage que nous avons cité, ne parle que des Allobroges : t Cn. Pomptinus praetor, Allobroges qui rebeUaverant ad Solonem domuit. » Cicéron de même, dans son Discours sur les Provinces consulaires (voir plus haut), ne fait mention que des Allobroges {bellum AUobrogum).

Devant de tels témoignages, on ne saurait soutenir une opinion contraire. Cependant , la plupart des écrivains modernes qui ont traité cette question, MM. Delacroix, Pilot, Lacour, notamment, ont parlé d'une alliance entre les Allobroges et les Voconces ; mais il convient de remarquer qu'ils n'ont fait qu'adopter une opinion précédemment émise par Chorier. Avant ce dernier, jamais il n'était venu à l'idée des Adrien de Valois et desd'Anville d'interpréter de cette façon les textes. Nous sommes heureux, du reste, de trouver un auteur contemporain qui ne se soit pas laissé influencer par l'allégation sans preuve de Chorier et de ses imitateurs. M. Macé, dans le mémoire que nous avons déjà cité» ne laisse pas supposer un seul moment qu'il partage sur ce point leur

opinion. Ni Walkenaer, ni M. Amédée Thierry ne parlent non plus des Voconces, et avant eux Mermet aîné, l'historien de Vienne , s'était déjà bien gardé de tomber dans cette erreur.

Notre conclusion ne saurait donc être douteuse, lorsque nous avons pour nous l'autorité de Dion Cassius, de Tite- Live, de Cicéron, d'Adrien de Valois, de d'Anville, de Mermet aîné, de Walkenaer, de M. Amédée Thierry et de M. Macé; que l'opinion contraire ne repose que sur une allégation de Chorier : non, les Voconces ne soutinrent point les AUobroges; les Allobroges furent seuls à lutter contre Rome. Dès lors, tous les efforts de Pomptinus devaient uniquement se porter sur l'AUobrogie.

Mais le pays est grand ; il s'agit de circonscrire le terrain sur lequel manœuvrèrent les deux armées ennemies.

L'AUobrogie, dont nous avons fixé les limites au début de ce travail, se divisait topographiquement en deux grandes régions : le bas pays ou la plaine et le haut pays ou la région montagneuse.

La plaine, bornée au nord et à l'ouest par le Rhône, occupait la partie occidentale de cette contrée ; la région montagneuse toute la partie orientale. Ces deux grandes divisions naturelles avaient pour limite commune une ligne légèrement sinueuse, allant du nord au sud et partant du point où le Guiers se jette dans le Rhône pour aboutir un peu au-dessus du confluent de la Bourne et de l'Isère.

Des marais au nord, d'immenses forêts au centre, partout un sol tourmenté, entrecoupé de collines et ravins profonds, tel était le bas pays. Dans l'autre région, des montagnes inacessibles ne laissaient, pour parvenir au plateau fertile au milieu duquel s'élevait Lemincum, que deux étroits passages : la vallée de Tlsère au midi, la vallée du Rhône au nord.

Pour s'emparer de la contrée basse, une armée venant de la province romaine ne rencontrait, il est vrai, en fait

d'obstacles naturels sérieux à surmonter, que Tlsère, assez large et très-profonde. Après cela, il lui restait à compter avec le patriotisme des habitants, paysans robustes, chasseurs infatigables, au milieu d'un pays inconnu» sans chemins et admirablement disposé pour la guerre de partisans.

Quant à la conquête de la région montagneuse, elle présentait bien d'autres difficultés : la première, grande encore aujourd'hui que les forêts se sont éclaircies, que les torrents ont été comprimés par des digues, que des routes conquises en partie sur le rocher, en partie sur l'abîme, ont ouvert de tous côtés des communications faciles, devait coûter alors des efforts surhumains; il s'agissait en effet de se frayer un chemin à travers des défilés affreux, des ravins épouvantables, où cent hommes déterminés, et Dieu sait qu'il n'en manquait pas parmi les ÂUobroges! pouvaient arrêter et exterminer toute une armée. N'était-ce même pas une folie de l'entreprendre?

Nous allons essayer d'indiquer, d'après la conformation des lieux, la marche qu'imposait à une armée venant de la Province, un plan de campagne ayant le haut plateau de l'Isère pour objectif, et c'était là que devaient tendre les Romains , s'ils voulaient véritablement soumettre toute l'Allobrogie.

Nous avons dit qu'il n'y avait que deux routes pour y parvenir et quelles routes! la vallée de l'Isère au midi et le Rhône supérieur au nord.

L'armée partant de la Province remontait la rive gauche du Rhône par la voie Doviitienne, qui pénétrait déjà jusque chez les AUobroges, puisque ceux-ci avaient reproché à Fonteius les extorsions dont l'établissement de cette voie avait été pour lui le prétexte (1).

(1) Cicéron, Pro Fonteio, tu; et Bergier, Histoire des grands chemins de r empire romain^ l. ix.

Parvenus sur les bords de l'Isère, il setnble qile les Romains n^avaient qu'à remonter cette rivière, soit par Tune, ^oit par l'autre de ses rives.

Mais par la rive gauche, c'est-^à-dire par le pays des Voconces, à deux journées de marché, ils auraient rencontré un premier obstacle, la Bourne, dont le passage était des plus faciles à défendre, et dans Tangle que forme le confluent de cette rivière avec l'Isère un vaste plateau triaiigulaire sur lequel une armée pouvait se retrancher dans une excellente position. Mais supposons le passage de la Bourne forcé, l'armée de la plaine de Bayanne repoussée de ses posd-r lions; mieux encore : supposons que, par suite de circonstances que nous verrons se produire du reste à propos de Ventîa, les Allobroges aient négligé de défendre l'un et l'autre de ces points; les Romains, après s'en être emparés sans coup férir, continuent de remonter l'Isère, lorsque à la hauteur de St-Quentin, ils sont arrêtés par un rempart infranchissable: ce sont les montagnes de l'Échaillon et de Sassenage, dont le pied baigne dans la rivière. L'armée ne peut aller plus loin, il faut forcément qu'elle rebrousse chemin. ' Par la rive droite, le passage n'est pas plus facile. Les Romains, en admettant que les Allobroges aient négligé de détruire le pont qui relie les deux rives (1) , traversent ce pont et se mettent en marche le long de l'Isère en remontant le courant; mais, avant d^'afriver à Saint-Lattier, où passe actuellement la route de Valence à Grenoble, le même obstacle que nous avons vu leur opposer une barrière infranchissable siir la rive gauche, la montagne, leur barre encore ici le chemin. On nous accusera peut-être d'exagérer la difficulté du passage, à en juger par l'état actuel des lieux ; mais personne n'ignore que par suite des atterrissements

(1) Ce pont, qui a dû être construit vraisemblablement en même temps que la voie Domitienne^ existait encore au moyen âge. M. Delacroix dit qu'on le trouve dénommé dans de vieux iiir^:r ie pont delà Déesse, parce que Cybèle avait un temple près de là.

successifs de Tlsére, atterrissements considérables, le sol de la vallée s'est élevé de plusieurs mètres ; le fond s'est donc élargi ; aujourd'hui il existe sur la rive gauche un chemin de grande communication , sur la rive droite une grande route ; mais il faut se reporter à dix-neuf cents ans en arrière et se figurer ce que devait être cette gorge encaissée entre des montagnes couvertes de forêts impénétrables, et au fond de laquelle Tlsère roulait ses eaux torrentueuses, pour comprendre que nous n'avons rien avancé qui ne soit justifié, en disant que rentrée du Graisivaudan n'était pas possible à une armée par l'Isère inférieure. i

Nous n'ignorons pas qu'on va nous objecter le passage d'Annibal; mais, outre qu'il n'est pas prouvé qu'Annibal ait remonté l'Isère, comme le prétendent quelques commentateurs de Polybe et de Tite-Live, attendu que l'opinion contraire, celle qui fait passer le grand capitaine par le col de Genèvre, est beaucoup plus vraisemblable, nous prétendons précisément opposer nos raisons aux partisans du premier système. D'ailleurs, dans une question pareille, il y a un témoin qui ne trompe pas, c'est l'état des lieux, en tenant compte-, bien entendu, des changements que peut y avoir apportés la civilisation.

Mais cette vallée de l'Isère est-elle donc impénétrable? Non, assurément; ce serait malheureux pour le plus beau pays de France.

Il existe un passage, mais un seul, d'ailleurs large, commode, facile; c'est le passage par la Valloire (1), la plaine de la côte Saint-André, la plaine de Bièvre et la vallée de la Fure. Sur cette route, pas d'obstacles : ni montagnes à escalader, ni grosses rivières à traverser ; une immense forêt, il est vrai, mais à travers laquelle des chemins étaient déjà

(1) Vallis aurea. Od prétend que Tlsère coulait autrefois dans la vallée de. la Côte-Saint André; mais conime elle a son cours actuel depuis les temps historiques, nous D^avons point à nous occuper de ce changement de lit, qui n*ioté- -resse que la géologie.

yraisemblablement tracés; où du moins, à défaut de chemins tracés, la hache des légionnaires pouvait facilement s'ouvrir une route. L'armée, après avoir passé le pont de la Déesse, gagnait la Yalloire, soit en suivant tout droit la voie Domitienne jusqu'à Vrsolis (Saint-Vallier), soit en coupant à travers la plaine ondulée qui s'étend dans Tangle formé par le confluent de l'Isère et du Rhône.

De la Yalloire, la route est directe par Saint-Étienne de Saint-Geoire et-Rive; de Rive àTuUins, il y a pour une armée un mauvais pas à traverser, mais c'est l'affaire de quelques heures à peine, et l'on arrive sur la rive droite de l'Isère, assez large en cet endroit, la rivière ayant établi de toute antiquité sont lit au pied des montagnes qui bordent sa rive gauche, circonstance que nous avons invoquée plus haut pour démontrer Timpossibilité d'une attaque par cette rive.

L'armée remontait alors l'Isère, par la rive droite, jusqu'au-dessus du confluent de cette rivière avec le Drac, c'està-dire au pied même de Cularo, qui, selon toute vraisemblance, devait occuper les hauteurs que domine la citadelle actuelle de Grenoble. A Gularo, les rochers rendaient nécessaire le passage de la rivière, et l'on continuait de remonter l'Isère par la rive gauche.

La seconde voie, par la vallée du Rhône, quoique beaucoup plus longue, avait l'immense avantage, sur la précédente, d'être constamment en plaine. On passait parvienne, Saint-Quentin, Crémieux, la Tour-du-Pin ; on traversait le Guiers près de son embouchure dans le Rhône, et remontant la rive gauche de ce fleuve jusqu'à l'endroit où il reçoit la Leisse, on entrait dans la large vallée à l'extrémité de laquelle s'élevait Lemincum (vieux Chambéry).

Assurément il y avait d'autres passages familiers aux gens de la contrée, mais trop dangereux, sinon impraticables, pour une armée s'avançant en pays ennemi.

Nous n'avons jusqu'ici énuméré que les diflScultés naturelles que l'armée romaine allait avoir à surmonter : le pas-

sage de Tlsère, un pays couvert , d'un côté d'étangs , de l'autre de forêts, de défilés redoutables; ajoutons-y quelques places assez fortes dont il fallait s'emparer, autant pour la sûreté de la marche en avant, que pour se créer des points d'appui et de ravitaillement, dans le cas où, par suite d'une circonstance malheureuse, on serait obligé de battre en retraite.

Si quelque chose étonne tout d'abord dans le récit de Dion Gassius, c'est qu'il n'y soit pas fait mention de la ville de Vienne, la plus importante déjà de l'AUobrogie (1). Nous croyons avoir compris la raison de ce silence; mais avant de nous expliquer, il convient d'établir quelle était la situation politique de cette ville au moment où s'ouvrit la campagne de Pomptinus.

Il est à présumer que les Romains, séduits par l'heureuse position de Vienne, en avaient fait, dés leur première installation chez les Àllobroges, le centre politique et commercial de la contrée. Quelques auteurs croient que cette ville était déjà la capitale des Allobroges; cette opinion ne s'appuie sur aucun texte, et, comme nous l'avons déjà indiqué, nous serions bien plus disposé à penser que la capitale de ce peuple était Bergmium (Bourgoin), dont le nom rappelle évidemment celui des Allobroges (2).

Nous ne devons pas du reste nous occuper de cette question, dont la solution ne se rattache que très-indirectement à notre sujet.

(1) Â moins qu'on ne voie Vienne dans Ventia, comme M. Serpelte de Marincourt l'a fait dans son Histoire des Gaules, opinion tout à fait hypothétique et à l'appui de laquelle, d^aiileurs, cet écrivain n'a donné aucune espèce de raison.

(2) BrogCf brige, berg, sont les différentes formes d'un même radical*

L'auteur de la prétendue Histoire de la ville de Vienne 90US les douze Césars, M. Mermet aine, attribue au préteur Pomptinus et, par suite, place après la deuxième conquête du pays, rétablissement à Vienne d'une colonie c composée de vétérans choisis dans les légions qui avaient aidé à conquérir TÀlIobrogie, et de familles italiennes attirées dans le pays. > Nous croyons qu'il faut faire remonter la colonisation devienne à 1 époque où le pays des Allobroges, conquis par Fabius Maximus, fut réuni à la Narbonnaise. La preuve nous manque, mais la vraisemblance est en notre faveur. La conquête, en effet, n'eût été que fictive, si les Romains n'avaient établi, dans le pays même, une ou plusieurs forteresses destinées à maintenir la nation dans l'obéissance. Et quelle place convenait mieux que Vienne pour cet objet? Établie dans une forte position, défendue d'un côté par le Rhône, de l'autre par une enceinte continue de collines admirablement disposées pour la défense, elle avait le grand avantage, en cas de siège, d'opposer une résistance d'autant plus longue, qu'elle pouvait être secourue en tout temps par le Rhône. Aimar du Rivail, sur la foi d'Adpn, qui déclarait s'appuyer lui-même sur un passage de Tite-Live, passage qui n'est pas parvenu jusqu'à nous, prétend que Sempr. Gracchus, passant par le pays des Allobroges pour se rendre en Espagne, fit construire à Vienne, sur le Rhône, un pont fortifié aux deux extrémités (1). Il va de soi, si le fait est exact, que la question de la colonisation de Vienne au temps de Gracchus serait par là résolue, car la construction d'un pont c permanent et fortifié > indiquerait assez l'importance que les Romains attachaient dès cette époque à la possession de cette ville.

Nous ne sommes pas seul d'ailleurs de cet avis ; un archéo-

(1) Et dnm in Hispaniam olteriorem Tiberias Sempronius Gracchus pergeret, apud Viennam ÂUobrogam pyramidem miro opère constraxit, et pontem iupra Hhodanum fundatis in utroqoe latere castrfs œdificavit ut ab Âdone et Li?io didifcimuf. n (Âjmari Riralili Delpbinatis, de Àllohrog^ilmSf lib. I.)

logne viennois distingué , M. Dèlorme (1), comptait qu'à la mort de César, il y avait près de quatre-vingt-dix ans que Vienne était colonie romaine, ce qui reporte bien Tépoque de la colonisation vers Tannée 122, date de la conquête de TAllobrogie par Fabius.

Nous croyons voir au surplus une preuve que Vienne était colonie romaine, précisément dans le silence de Dion Cassius à cet égard. On reconnaîtra en effet que si cette ville, la plus importante du pays, au dire des géographes anciens, eût pris part à la révolte, — ce qu'elle n'aurait pas manqué de faire, si elle n'avait été colonie romaine, — Pomptinus, au lieu de s'arrêter à assiéger de simples oppidums comme Ventia etSolonion, aurait dû chercher d'abord à s'emparer de Vienne, ce qui lui était possible par le Rhône, pour s'en faire un point d'appui. Par suite, nous sommes donc autorisé à conclure que ce point d'appui , les Romains ne l'avaient point perdu; nous montrerons plus tard qu'ils surent s'en servir (2).

(1) Recherches historiques sur le temple d'Auguste et de Livie, par M. T.-C. Déforme, p. 56. (Dans le volume intitulé : Description du Mosék db Vienne (Isère). VieDoe, Girard^ lib.-édit.)

(2) L^auteur de la Vie de César, dans les quelques lignes qu'il daigne consacrer à la quefition qui nous occupe, suppose, nous ne savons sur la foi de quel auteur, que les Allobroiies s'emparèrent de Vienne. Voici, du reste, le passage tout entier :

« Les Ailobroges s'insurgèrent, s'emparèrent de la ville de Vienne (*), dévouée aux Romains, et surprirent, en 693, Manlius Lentinus, lieutenant de G. Pomptinus, gouverneur de la Narbonnaise Cependant, quelque temps après, celui-ci les battit et les soumit déGnilivement. Jusqu^à Tépoque de César, dit Cicéroo, nos généraux s'étaient contentés de repousser les Gaulois, songeant plutôt à arrêter leurs agressions qu'à porter la guerre chez eux. Marius lui-même ne péaélra pas jusque dans leurs villes et leurs demeures; il se borna à opposer une digne à ces torrents de peuples débordant sur l'Itali'3; G. Pomptinus, qui apaisa -la guerre suscitée par les Ailobroges, s'est reposé après la victoire. César seul a voulu soumettre la Gaule à notre domination. » {Discours sur les provinces consulaires, xiii.)

L'éminent écrivain a évidemment confondu les événements de l'année 62 avant

(*) • Les fugitife viennois allèrent fonder la ville qui, plus tard, prit le nom de Lugduntcm, en un lieu appelé Condate^ nom synonyme de confluent. Dion Cassius, XLVI, L. » Dix-sent ou dix-huit ans après.....

Quant aux autres places du bas pays, nous n'avons pas à nous en occuper pour le moment, car y placer dès à présent Ventia et Solonion, ce serait supposer résolue une question à laquelle nous n'avons pas encore touché.

II nous reste maintenant à expliquer quelles étaient, du côté de TAlIobrogie, les fines ou frontières des Romains, car de la disposition de ces frontières, on le comprend facilement, devait dépendre, en grande partie, le plan de campagne de Pomptinus. Quelques lignes suffiront à cette explication.

Nous avons vu que, suivant toute vraisemblance, la colonie de Vienne était restée terre romaine au milieu de tout le reste du pays insurgé, soit que, assiégée par les révoltés avant l'arrivée du préteur, elle eût repoussé cette agression, soit, ce que nous inclinerions davantage à croire, que sa forte position et ses murailles l'eussent garantie de toute velléité d'attaque de la part des Gaulois , qui n'avaient ni le goût, ni les moyens, ni le temps même d'entreprendre un

Jôius-Christ afec ceux de l'année 41; cette année-là en effet, qui fut aussi celle de la mort de César, k la suite de fiol/entes disieniioni, les Âllobroges ayant pris parti pour leurs concitoyens chassés de Vienne par les habitants d'origine latine, en expulsèrent & leur tour ces derniers, qui se réfugièrent au confluent du Rhône et de la Saône, près de Lugdunum (et non Condate situé loin de là), et où la même année, pav un ordre exprès du Sénat y le gouverneur romain de la Gaule, Lucius Mlnocius Plancus construisit, tout exprès pour eux, une ville noufclle qu'il nomma Lugdunum et qui est devenue Lyon. D'après la Vie de César, les Viennois, fondateurs de Lyon^ seraient restés, de l'an 62 à Tuo 41, « sans domicile ni résidence connus. » Vingt et un ans I C'est inadmissible. (D'ailleurs on peut voir, à l'appui des faits que nous citons^ VHistoire de la ville de Lyon, de M. Monfalcon, t. I, p. 51 et suivantes.)

Nous ferons remarquer, en outre, ((ue le passage du discours sur \ei provinces consulaires, tel que le donne l'auteur de la Vie de César, est incomplet, et, par suite, présente un toat autre sens que dans Vétriyrdia original*

long sièfre. Il devait donc entrer dans la pensée du préteur de manœuvrer de telle façon qu'il lui fût possible, à un moment donné, de se servir de cette place comme point d'appui et lieu de ravitaillement. Il eût été en effet de la plus grande imprudence de se lancer à travers une contrée aussi bien disposée que TAUobrogie pour favoriser une longue résistance, sans s'être assuré à l'avance d'une ville assez forte pour qu'on y pût laisser, sous la garde d'une simple garnison, le gros des bagages, les approvisionnements, les blessés, tous les impedimenta qui devaient gêner la marche d'une armée en pays ennemi. C'eût été, d'autre part, une faute énorme de ne pas se servir dans ce but de Vienne, qui, par sa situation, l'esprit de sa population déjà pliée au joug de Rome, convenait mieux que toute autre à cet objet. Elle présentait du reste encore, sur les autres cités du pays, cet avantage qu'il était facile de s'y rendre et de l'occuper en force, sans donner l'éveil aux Âllobroges, et pour ainsi dire, à leur insu. Les possessions de la République s'étendaient, en effet, sur la rive droite du Rhône, jusque vers le confluent de ce fleuve avec la Saône, depuis la soumission des Helviens et l'annexion de leur pays à la Province. Ce point est important à noter.

Nous voyons, dès à présent, que les Romains n'avaient pas qu'une seule entrée dans TAllobrogie, par le sud, en traversant l'Isère, et qu'ils pouvaient attaquer également cette contrée du côté de l'Occident, par la rive droite du Rhône, restée en leur pouvoir. Nous avons démontré également qu'il était de leur intérêt d'occuper Vienne, manœuvre à laquelle rien ne s'opposait. Il est évident même , que sur tout le parcours du Rhône, aucun point n'était plus propice à un passage de ce fleuve, soit que le pont attribué à Sempr. Gracchus existât , soit qu'il n'y eût aucune communication à demeure entre les deux rives, puisque ce passage^ s'effectuant en face d'une ville restée fidèle, ne devait pas être contrarié par l'ennemi. Il nous parait donc

démontré que les deux lieutenants, Marius et Galba, traversèrent le Rhône à Vienne. Nous reviendrons d'ailleurs sur ce sujet; quant à présent, il nous suffit d*avoir indiqué la solution du problème.

Il nous reste à déterminer l'emplacement du camp où Pomptinus t attendit les événements. > Le récit de Dion Cassius est sur ce point d'un mutisme désespérant, si Ton s'en tien* à la lettre : cherchons donc à l'expliquer.

L'historien grec se contente de dire: t Pomptinus envoya ses lieutenants contre les Âllobroges. Quant à lui, s'étant établi dans un lieu favorable, il observa attentivement les événements, de manière à être toujours à même, suivant les circonstances et suivant les besoins, de faire parvenir à ses lieutenants, soit des avis, soit des renforts. > Telle est la traduction littérale.

Nous verrons, dans le chapitre suivant, le lieutenant Lentinus manœuvrer sur la basse Isère; nous avons dit que les deux autres lieutenants du préteur cherchèrent à gagner Vienne par la rive droite du Rhône. Quelle était dans ces circonstances la position la plus convenable au but que se proposait le général en chef? Il va de soi que nous ne chercherons pas à déterminer toptoce exacte de cette position ; il nous suffira d'indiquer dans quel rayon elle a dû se trouver. Et encore, à défaut des données les plus rudimentaires, ne pourrons-nous arriver qu'à une conjecture; mais si, dans la suite de cette discussion, nous parvenons à prouver que cette conjecture s'accorde avec toutes les circonstances du récit de Dion Cassius et qu'elle est à la fois raisonnable et vraisemblable, nous nous déclarerons satisfait. On ne peut, en effet, exiger une démonstration mathéma-

tique d'an problème qui ne repose que sur des probabilités.

Tous les commentateurs» sans exception, ont placé le camp de Pomptinus sur la rive gauche du Rhône, un peu audessous du confluent de Tlsére, à Valence ou dans les environs. C'est la conclusion toute naturelle à laquelle on est conduit quand on ne tient pas compte de la simultanéité des mouvements de Lentinus, de Marins et de Galba, et que, pour déterminer la position du camp du préteur, on ne se préoccupe que des manœuvres exécutées par celui des lieutenants (Lentinus), qui forçait l'entrée de TAllobrogie par l'Isère inférieure. Mais nous remarquons, d'une part, que rien dans le cours des faits n'indique que le campement de Pomptinus ait été aussi rapproché du terrain sur lequel manœuvrait Lentinus, tandis qu'il résulte évidemment du récit de Dion, que le préteur, négligeant un peu ce dernier, suivait, avec une attention plus particulière, les mouvements de ses deux autres lieutenants. Nulle part, en effet, dans le récit de Thistorien grec, il n'est dit que Pomptinus se soît inquiété de la situation, un moment très- compromise, de Lentinus, tandis que dès qu'il apprend que Marins et Galba sont aux prises avec Catugnat, il court les rejoindre avec toute son armée. Nous nous croyons donc autorisé à conclure que le camp de Pomptinus devait être, sinon tout à fait voisin, du moins plus à portée du terrain d'opérations des deux généraux qui manœuvraient sur le Rhône, et par suite nous n'hésitons pas à le placer sur la rive droite du fleuve. Ceci n'a rien que de très-vraisemblable, du reste, étant donné le point de départ de l'armée , Narbonne; on se demande, en effet, pourquoi le préteur aurait traversé le Rhône dans la Province, lorsqu'il avait une armée manœuvrant sur chaque rive. Voici , du reste , comment nous comprenons la marche des trois armées romaines.

La première, sous les ordres de Lentinus, traverse le pays des Ségalauniens et attaque l'AUobrogie par sa frontière

méridionale. Nous verrons échouer cette armée sons les murs de Venlia.

Pendant ce temps, la seconde armée, — armée beaucoup plus nombreuse que la première, puisqu'elle est sous les ordres de deux lieutenants, —remonte le Rhône par la rive droite, et profitant de ce que l'attention des Âllobroges est attirée sur l'Isère par Tattaque de Lentinus, cherche à gagner Vienne avant que Tennemi détrompé ne songe à s'opposer à son mouvement tournant.

De son côté, Pomptinus, avec la réserve, marche derrière la seconde armée, mais parvenu à peu près à égale distance de Tlsère au sud et de la ville de Vienne au nord (30 kilomètres à vol d'oiseau), il s'arrête et établit son camp dans un lieu favorable, à Champagne (1), à 25 kilomètres au nord de Tournon, un peu au-dessus d'Ândance; et placé là de façon à surveiller également ses deux ailes, € il attend les événements. »

Nous verrons par la suite, quand nous aurons déterminé l'emplacement de Solonion, que toutes les circonstances concourent pour autoriser notre conjecture et la rendre vraisemblable.

VENTIA.

Dion Gassius ne nous dit pas, il est vrai, que Ventia fût située dans le pays des Âllobroges ; mais son silence même

(1) Le nom de ce village (*) rappelle rexistence d'un camp (campus, daoi la basse latioité); la configuration des lieux, les nombreux restes d'antiquités d'origine romaine qu'on y trouve^ tout semble autoriser cette opinion qui, nous le répétons, n'est encore de notre part qu'à l*élat de simple conjecture.

(*) Campaniumf prxlii locus, dans la loi siilique. Campanium a d*abord signifié pla» nitieif une plaine; puis, par extension, campui miiilariit champ de bataille, et enfin toute expédition militaire, d*où nous avons bit campagne.

à cet égard peut, être considéré comme concluant. Si Ventia en effet eût appartenu à un autre peuple que les Âllobroges, aux Voconces, par exemple, comme les Romains n*étaient pas en guerre avec cette nation, ce que nous avons démontré plus haut, notre historien se fût fait évidemment un devoir de nous donner les motifs qui avaient décidé Lentinus à assiéger une ville amie. On ne peut objecter ici que les Allôbroges s'y étaient maintenus, après s'en être emparés lors des incursions dans la Province qui amenèrent l'offensive de Pomptinus, puisque Dion Gassius nous apprend qu'il n'y avait dans cette place que des habitants, si peu préparés, d'ailleurs, à une attaque, qu'à la seule nouvelle de la marche de l'armée romaine, t une partie d'entre eux cherc cha son salut dans la fuite, et que le reste envoya une c députation k Lentinus pour lui demander la paix. > Au surplus, tous les écrivains qui ont traité cette question, à l'exception de Chorier et de M. Lacour, dont nous examinerons tout à rheure le système, sont d'accord sur ce point, que € Ventia était chez les Allobroges. »

Adrien de Valois (1) croit avoir retrouvé Ventia dans la peiite ville de Vinay, située à 10 hilomètres nord-est de Saint-Marcellin, à peu de distance de l'Isère (2).

Dom Bouquet (3) et d'Anville (4), et après eux la plupart

(1) Notitia Gaitiarurtit art. Solloniensium civitas, vel SaliruSt p» 528 et 529.

(2) Voici en quels termes Adrien de Valois s'exprime :

La Sône, . . parum distans à Castro ad Isaram fulgô Vinay dicto^ quod Ouev- Tiav TtoXiv AXXo6p(Y(ov Ventiam urbem Ailobrogum Dio ibidem de Giii Pomptini Victoria scribens nuncupat^ atque cum Solonio conjuogit. » La Sône, locnlitù située sur l*Isère, à l'extrême frootière des Allobroges et à peu do distnnco du Château-sur-V Isère, vulgairement nommé Vinay, le môme que Dion nomme Ventia^ ville des Allobroges, dans sa relation de la campagne de Pomptinu?, et qu'il rapproche de Solooion. l\ n*est pas nécessaire défaire remarquer que nulle part Dion ne dit que Soionion fut voisin {conjungit) de Ventia*

(3) Dom Bouquet se borne à citer TopiDion de de Valois : a Putat Valesius Ventiam nunc esse castrum vulgo Vinay dictum, ad Isaram in Diœcesi Gralionopolitana seu Cularonense. (Rerum Gallicarum et Franciscarum scriptores, tome I, p. 487, note.)

(4) D^Anville dit, de son côté : Ventià. Dion Gissius^ parlant d'une expédition

— Sodés historiens et des géographes, n*ont fait qae reproduire cette opinion, sans prendre la peine d'en contrôler Texactitade.

Walckenaer a osé, le premier, s'inscrire contre l'avis de de Valois, devenu presque article de foi ; il place Ventia c à Vence, sur la petite rivière de Vence, à 3,000 toises de Grenoble, à l'est du chemin qui mène à la Grande-Chartreuse, près d'un lieu nommé 5aa, et d'un château nommé le Château d'Hercule (1). »

M. Macé, dans le remarquable mémoire que nous avons déjà cilé, croit avoir été mis sur la voie « par l'hypothèse toute gratuite » de Walckenaer. Voici son opinion :

€ Le hameau de Vence est, en effet, situé sur les bords du torrent dumême nom, qui, descendant du col de Porte, dans le massif de la Grande-Chartreuse, arrose les belles prairies du Sappey, les gorges profondes et pittoresques de Vence, de Quaix et de Saint-Egrève, et va se jeter dans l'Isère presque en face de Sassenage. Or, tout près de son confluent, au-dessus du village de Saint-Egrève et de la section importante de cette commune appelée Saint-Robert, où se trouve la dernière station du chemin de fer avant Grenoble, on voit, sur le flanc de la montagne, un rocher très-bizarre, très-curieux, appelé Cornillon, rocher escarpé, presque à pic du côté du midi, mais formant un plateau accidenté vers

qu'il date de l'an de Rome 693, contre les Allobroges qui étaient réToltés, fait meution d'une ville sous le oom de Ventia , qui devait être peu éloignée de ri^ère, selon quelques circonstances de Texpédition . II y a lieu de cruire, avec M. de Valois f que c'est Vinay^ entre Moireuc ou Tullin et Saiut-Harcellin, à quelque distance de la rive droite de l'Isère.

(1) Géog, anc. des Gaules, tome I, p. 197. Nous empruntons au mémoire de M. Laconr la note suivante : « Le ruisseau de la Vence se jette dans l*Isère à quatre kilomètres environ au-dessous de Grenoble. Le hameau du même nom se trouve derrière le mont Rachais^ entre les villages de Quaix et de Gorenc. J'ignore où est le lieu nommé Scia et le château d'Hercule, à moins pourtant que Walckenaer n*ait voulu désigner par ce nom une proprié' é de la famille de Reculais. »

la montagne. Ce plateau est couvert de ruines qui appartiennent, il est vrai, en grande partie, à des forteresses du moyen âge et du xvi" siècle. Mais le sol entier des champs cultivés sur ce plateau est rouge de briques que chaque coup de pioche met à découvert, et dont un grand nombre sont peut-être romaines. Ce qui est surtout incontestablement romain, c'est une citerne que j'y ai signalée le premier, et dans laquelle j'ai vu et décrit des tuyaux de terre cuite, une voûte revêtue de stuc, voûte dont les fondations sont formées de ce mélange de tuiles pilées et de chaux que Pline (XXXV, 46) appelle signinum opus , que les Romains seuls, ont employé et que Ton trouve également à Orange, à la Buisse prés de Grenoble, à Menthon près d'Annecy, à Aix-les-Bains, etc. Je crois donc , et j'ai essayé de développer cette idée dans l'ouvrage que je viens de citer, que nous sommes ici en présence de ruines romaines, et que cet établissement romain aurait remplacé Toppic^tim gaulois de Venlia, dont le nom se retrouve encore dans le torrent qui coule à peu de distance de là. »

Chorier place Ventia chez les Voconces, dont il fait des alliés des AUobroges, erreur que nous avons déjà relevée; il ne précise rien , d'ailleurs , quant à la position de la ville.

Enfin le dernier des commentateurs (1), M. Lacour, place également Ventia chez les Voconces, en indiquant sa position sur la rive gauche de Tlsère, au-dessus du confluent

(1) Tout récemment M. Fivcl^ de Ghambôry, entraîné par son amour quelque peu exagéré de la terre natale^ a retrouvé en Savoie : Âlesia, Ventia, Solonion, Ocelum, Givaro, Labisco, elc.^ etc. « M. Fivel me paraît céier, d'une manière trop absolue, à une idée fixe^ » m'écrit à ce sujet M. Fochier, en me signalant Texislence de la Carte du pays des AUobroges du champion de Novalaise (la nouvelle Alesia), carte que Je n'ai pu me procurer encore. Sitôt que je connaîtrai les motifs qui ont pu déterminer M. Fivel à plac(;r Ventia et Solonioo en Savoie, je compte bien les examiner et faire de cette étude, si cela est nécessaire , le sujet d'un nouveau chapitre à ajouter à mon mémoire. Ju^querlà je me borne à signaler cette nouvelle opinion.

de cette.riTîère avec la Bourne, dans les environs de Saint- Nàzaire-en-Royans. La rive gauche de l'Isère, au-dessus du confluent des deux rivières, aurait appartenu aux Allobroges, d'après d'Anville, opinion que Walckenaër a soutenue et développée au congrès de Grenoble de 1857 (24® session des Congrès de France, tome II, pages 371 et 372), ce qui ferait cadrer, à la rigueur, l'opinion de M. Lacour avec le texte de Dion, duquel il ressort, comme nous l'avons démontré, qu'il faut chercher Ventia chez les AUobroges. Mais M. Lacour, qui a lui-même indiqué ce palliatif, dédaigne de s'en servir, persuadé qu'il est que les Voconces ont élé, dans cette guerre, les alliés des AUobroges. A l'appui de cette hypothèse, il donne, entre autres raisons, celle de l'importance de la position de Saint-Nazaire, la clef du Royans, importance que nous avons signalée, et qui, comme nous Tavons démontré, est loin d'être favorable à son système. Au surplus, s'il est vrai que, selon toute vraisemblance, ce point devait être défendu, c'est une preuve que Ventia ne pouvait s'y trouver, puisque Ventia n'était pas dé fendus lorsque Lentinus tenta de s'en emparer.

La possession de la clef du Royans , pays vocontien , importait peu d'ailleurs aux Romains, qui n'avaient affaire, en cette circonstance, qu'aux AUobroges seuls. Quant aux Souvenirs anciens, dont M. Lacour essaye d'étayer son opinion, ils peuvent à peine se soutenir eux-mêmes. En quoi consistent-ils? En une seule tradition locale, rappelant l'existence, à l'entrée du Royans, et à Vépoque galloromaine, d'une ville de quelque importance. Nous acceptons comme prouvée l'existence de cette \i]\e galUHromaine, existence que semblent attester, du reste, de nombreuses découvertes de médailles romaines» de tombeaux, d'inscriptions, de tuiles à crochets, etc. (1), et le nom de Villevet ou

(1) Quelques-unes de ces découvertes ont été signalées et décrites dans les Lettres historiques suv le Royans et dans la Revue du Dauphiné, tomes I et II .

vet {Villa vêtus), que porte encore un quartier de Tust-de-Claix, village voisin de Saint-Nazaire; mais,

ijonnc conscience, y a-t-il» dans tout cela, une seule raison de supposer que cette ville était précisément Ventia? M. Lacour dit, il est vrai, < qu'on ne doit pas s'attendre, sur ce point, à une démonstration évidente ; > nous le lui accordons ; mais encore faut-il apporter quelque apparence de démonstration. Pour motiver le t complet oubli » dans lequel serait tombé le nom même de la ville (il ne cite pas même un lieu-dit dont le nom en soit approchant), M. Lacour a soin de dire : t Nous ne devons pas oublier, d'abord, que Ventia a été prise par l'armée de Lentinus et peut-être saccagée et détruite. Nous ignorons, ensuite, ajoute-t-il, l'importance de cette place, qui n'était vraisemblablement qu'un oppidum, qu'une enceinte fortifiée, et qui a pu disparaître sans laisser de trace. > 11 invoque, en outre, les changements qui sont survenus dans la contrée, par le fait des hommes ou du temps. Toutes ces raisons sont excellentes, mais elles ont le malheur de pouvoir s'appliquer partout, et, par suite, ne prouvent absolument rien en faveur du système de M. Lacour; encore devons-nous protester contre l'hypothèse que Ventia t a pu être détruite par les Romains. > Dion ne le dit pas, et nous prouverons plus tard qu'il n'en a rien été.

En définitive, la principale raison qui parait avoir déterminé M. Lacour à placer Ventia sur la rive gauche de risére, et par suite chez les Voconces, provient d'une erreur que lui seul a commise dans l'interprétation du texte de Dion.

€ Les Allobroges, dit-il, traversaient l'Isère pour venir au secours de Ventia. » 11 n'y a pas un mot de cela dans Dion Cassius; d'après l'historien grec, Lentinus, repoussé de Ventia, put ravager librement le pays, jusqu'à ce que Catugnat accourût pour l'en chasser ; Lentinus battit alors en retraite et traversa Tlsère; évidemment il ne battit pas en

retraite du côté de TAUobrogie, mais bien dn côté de la Province. Par suite, il défendit le passage de l'Isère, snr la rive ganche» contre les Gaulois, postés sur la rive droite : donc ceux-ci n'avaient pas traversé l'Isère pour secourir Ventia : c'est évident. Au surplus, tous les historiens, et parmi eux, M. Amédée Thierry, n'ont pas autrement compris le mouvement du général romain. Nous y reviendrons, du reste, au chapitre suivant.

M. Lacour invoque, à l'appui de sa thèse, le voisinage des bais de Claix, où il suppose que Lentinus dressa les embuscades dont parle Dion Cassius.Nous examinerons bientôtsi ce fut dans cette forêt comme il le croit aussi, que fut livrée la bataille où Catugnat vainquit les Romains ; mais quand bien même on accepterait comme démontrée cette conjecture, nous ne pouvons admettre qu'on s'en fasse un argument pour déterminer, même approximativement, la situation de la ville de Ventia. L'historien grec ne dit nulle part que la forêt où les Gaulois parvinrent à attirer leurs ennemis et où ils faillirent les massacrer jusqu'au dernier, fut si rapprochée de Ventia ; il ressort, au contraire, de son récit, comme nous l'avons démontré, que Lentinus, repoussé de Ventia, avait battu en retraite derrière l'Isère, à la nouvelle de l'arrivée de Catugnat; l'Isère coulait donc entre le territoire où se trouvait Ventia, et les bois témoins de la lutte à laquelle nous avons donné le nom de bataille de V Isère. C'est la seule conclusion qu'il soit permis de tirer logiquement de l'interprétation des textes, conclusion contraire en tous points au système de M. Lacour.

Chorier ne précisant rien, quant à la situation de Ventia, qu'il se contente d'indiquer c dans le pays des Voconces, > nous n'avons qu'à lui opposer les raisons générales que nous avons données plus haut pour démontrer l'invraisemblance de cette supposition.

Examinons maintenant l'hypothèse de Walkenaer, hypothèse suivant laquelle le modeste hameau de Vence, près de

Grenoble, serait bâti sur les ruines de Ventia, dont il aurait même gardé le nom.

Il suffit de jeter les yeux sur une carte du département de l'Isère, pour se convaincre que la situation de Vence ne répond nullement à l'idée que nous donne de Ventia le récit de Dion Cassius. Vence, hameau encaissé entre trois montagnes élevées, n'a jamais pu être une position stratégique. 11 n'a pas en effet, et n'a jamais dû avoir d'importance par luimême, non plus que par sa position ; il est à proximité, il est vrai, de Grenoble, mais non pas sur le chemin de cette ville, et n'en commande en aucune façon les approches. Il faut, pour y parvenir, s'écarter de la grande route, et remonter le cours du torrent de Vence, à travers un défilé, encore trèsétroit de nos jours, et qui devait être inabordable il y a dixneuf cents ans. Ajoutons que pour arriver seulementà l'entrée de ce défilé, en supposant qu'il fût accessible alors, l'armée romaine ne pouvant remonter l'Isère jusque là, comme nous l'avons démontré, eut été obligée de traverser toute la partie basse de l'AUobrogie, depuis le confluent de l'Isère jusqu'à Rive, par la grande plaine de la Côte-Saint-André, ainsi que nous l'avons expliqué, puis de s'engager dans la vallée de la Fure, et de là, dans celle de l'Isère; il serait vraiment bien extraordinaire qu'elle eût pu faire cette longue marche, à travers un pays soulevé , sans rencontrer un seul ennemi. N'eût- elle pas été détruite en route, dans les nombreux défilés où elle aurait été obligée de s'aventurer? Et comment supposer même qu'un général ait pu concevoir l'idée d'une pareille expédition !

Nous trouvons, du reste, dans Dion Cassius, la preuve que Ventia nepouvaitêtre située, commel'estVence, dans la région montagneuse de l'AUobrogie. Cet historien dit, en effet, que € les gens de la campagne > (1) secoururent Ventia en assez grand nombre pour repousser les Romains ; où trouver, en

(1) Mot à mot : Les étant dans les champs : Tt5v év toTç à^poi; Svtcov.

Tan 62 ayant J.-d., dans les environs de Vence, des campagnes cultivées assez étendues et assez peuplées pour fournir, d'un seul coup, un nombre d'hommes suflSsant pour repousser une armée romaine, surtout si l'on tient compte de cette circonstance que la vallée du Graisivaudan, telle que nous la connaissons, est de formation relativement moderne, puisque cette formation date seulement de l'époque où les habitants surent utiliser les attérissemenls de la rivière (1)? En second lieu, on ne peut admettre qu'un combat se soit livré sous les murs de Vence , l'espace est insuffisant ; ï'armée romaine, chassée de la place, n'aurait pu d'ailleurs sortir de Tétroit défilé où elle se serait si imprudemment engagée; il suffit d'un simple aspect des lieux pour s'en convaincre. Et même, en supposant que la possession de Vence eût aux yeux des Romains une importance qui nous échappe ; que pour s'en emparer, ces derniers aient poussé la témérité jusqu'à pénétrer dans cette gorge profonde, d'où, en cas de revers, aucun d'eux ne devait espérer d'échapper; en supposant encore que la population fût alors si compacte en cet endroit, qu'elle ait pu fournir cette armée de paysans qui repoussa les soldats de Lentinus, et que ceux-ci, par une faveur du ciel, soient parvenus à repasser, sains et saufs, les défilés de la Vence, où trouver, nous le demandons, t la campagne » (x^pav), où l'armée romaine, au dire de Dion, se

(1) « Cette espèce de sol (les alluTJons de llsère] est une conquête de l'industrie de l'homme sur la nature. Le fond de la vallée n'était jadis qu'un amas de galets roulés, à peine recouvert, en quelques endroits, par le limon de l'Isère. Des riverains voulant se mettre à l'abri des ravages trop fréquents de ses eaux, entreprirent de modérer son cours ; ils établirent, de distance en dislance, des digues artiGcielles et détournèrent l'eau de manière à empêcher la formation d'un courant direct. L'attérissemeot eut bientêt lieu; la facilité avec laquelle il s'effectuait éveilla l'attention des propriétaires intéressés: en peu d'années, le sol naturel s'éleva, grâce à cette opération si simple. Toute la vallée de Graisivaudan a été exhaussée par les dépôts de l'Isère ou de ses affluents. (Agricolturb franc. Rapport de MM les Inspecteurs de V agriculture^ publié 4' après les ordres de M. le Ministre de l'agriculture et du commerce. Département db l'Isère^ Pari», Imp. royale, 1843, in-8o, p. 16 et 17.)

répandit après son échec, et qu'elle dévasta impunément jusqu'à rarrivéedeCatugnat?En outre, comment expliquer autrement que par une retraite très-longue et, par suite, des plus périlleuses, le retour de cette armée sur Tlsère inférieure, car évidemment la bataille dans laquelle elle fut écrasée par Gatugnat n'a pu se livrer dans les environs de Vence, la disposition des lieux le dit assez (1)?

Il ne reste donc, comme présomption en faveur de Thypothèse de Walkenaer, qu'une similitude de noms : Ventia et Vence, présomption bien faible si Ton réfléchit que ce nom, d'origine celtique incontestablement, est très-répandu (2). On le retrouve, soit identique, soit sous une forme approchante, dans tous les pays où les Gaulois se sont établis (3). Il paraît avoir eu, comme Némeith (Nemetum) et Alesia, une signification religieuse, et semble en outre avoir désigné de préférence certaines villes d'origine c noble > (4).

Abordons l'opinion de M. Macé qui, après avoir montré « tout ce que présente d'absurde l'idée de M. Walkenaer, • va lui-même chercher l'emplacement de Ventia au sommet du rocher de CorniUon, non loin de Vence, n'appuyant son

(1) Se reporter à ce que doui etods dit pliis haut sur la topographie des deux rives de l'Isère moyenne (de Saiot-Gervais au-delà de Grenoble).

(2) On retrouve dans Veniia le radieal gallique Bhâii^ prononcé Vann, état relatif de Bah, qui signifie blanc, exactement comme le kimrique Gwbied, d'où Venet, et peut-être Ventia,

(3) Il existe, notamment^ en face de Seyssel, sur le territoire des AUobroges, au sommet d'un monticule dominant à' la fois le cours du Rhône et celui du Fier, une localité qui porte encore le nom de Vances, L'ancienne voie du Valde-Fier passait sur ce monticule, où la tradition locale a conservé le souvenir de l'existence d'une ville romaine. C'était une position stratégique à portée de Condale. Entre Sathonay et Miribel, à cinq ou six kilomètres au nord de Lyon^ nous connaissons encore le hameau de Ventia. (Ici la similitude des noms est complète.) Nous ne rappellerons que pour mémoire la ville de Vence, dans le département des Alpes Maritimes, où, bien à tort, Orlélius a voulu voir la Ventia de Dion. Dans le département de la Drôme, nous avons le Pont-de-Bance, le Plateau de Bance, etc.

(4) Voir l'ouvrage, déjà cité, de M. Jules Baissae, sur VOrigine des dénomi'' nattons ethniques dans la race aryane, p. 6, 25 et passim.

hypothèse que sur l'hypothèse même de M. Walkenacr, t qui a mis, dit-il, les historiens sur la voie, > et sur la présence de quelques restes de ruines romaines qui lui font supposer la préexistence d'un oppidum gaulois.

Il va sans dire que toutes nos objections contre le système de M. Walkenaer, à l'exception de celles qui s'adressaient à la situation topographique particulière du village de Vence, s'appliquent au rocher de Cornillon. Nous ne ferons que rappeler sommairement les principales :

1"* Éloignement trop grand du point par lequel Lentinus a pénétré dans TAllobrogie ;

2"* Situation dans une région montagneuse, d'un accès difficile, et dont les Romains ne devaient tenter la conquête qu'après avoir soumis le bas pays ;

3*" Insuffisance de la présomption qui ne se fonde que sur la similitude des noms Vence et Ventia, à cause du grand nombre de localités qui ont porté un nom semblable ou approchant.

D'ailleurs, ressort-il forcément du travail de M. Macé qu'il a dû exister un oppidMm gaulois sur le rocher Cornillon? Non, évidemment. M. Macé n'y a trouvé que des ruines romaines, et ce n'est de sa part qu'une simple hypothèse, quand il ajoute que c cet établissement romain aurait remplacé l'oppidum gaulois de Ventia, dont le nom se retrouve encore dans le torrent qui coule à peu de distance de là. >

Une hypothèse n'est pas une preuve.

M.. Macé est un savant distingué; nous avons plus d'une fois, dans le cours même de ce travail, utilisé les travaux remarquables qu'il a consacrés à l'histoire du Dauphiné; c'est donc avec une sorte de regret que nous constatons une divergence d'avis sur la plupart des points soulevés dans ce débat. En effet, nous ne nous accordons pas plus, sur l'emplacement de Solonion que sur celui de Ventia.

Au surplus, si M. Macé s'est trompé en plaçant Ventia sur le rocher de CorniUon, nous nous empressons derecannaitre

qa*il n'a pas été mal inspiré en supposant sur ce rocher l'existence d'un oppidum gaulois; nous n'affirmerions pas, il est vrai, d'une façon positive, l'existence de cet oppidum mais nous pouvons du moins certifier que le lieu était jadi& fréquenté par les Gaulois, puisqu'il porte encore le nom qu'ils lui donnèrent : CorniHon. Ce nom, en effet, qui varie suivant les provinces (Corneille, Corneillon, Cornillan) (1), n'a qu'un rapport de consonance avec le nom de l'oiseau, corneille; c'est un souvenir de la religion de nos pères.

Il nous reste encore à examiner l'opinion d'Adrien de Valois, que nous avons réservée jusqu'ici, comme la plus sérieuse, au double point de vue de la vraisemblance et de la consécration par le temps.

Vinay peut-il être l'ancienne Ventia ?

Etymologiquement, non. Vinay s'est appelé Vindicum, Vinaycum, mot très-différent de Ventia.

Comme situation? Pas davantage.

Et d'abord, nous devons répondre à une objection de M. Macé, qui ne veut pas voir Ventia dans Vinay, par la raison que Vinay n'est pas sur les bords de l'Isère, où était certainement Ventia. Avec la meilleure volonté du monde, il est impossible d'admettre une pareille certitude. Nous comprenons que l'on conteste à Ventia sa situation sur la rive droite de l'Isère, c'est-à-dire chez les Allobroges, c attendu que Dion ne mentionne pas le passage de celte rivière par l armée de Lentinus >, mais s'autoriser du silence de l'historien, pour affirmer que Ventia « était certainement sur risère, > c'est sortir des limites de l'interprétation permise. Après avoir démontré que Ventia « ne pouvait pas être ailleurs que chez les Allobroges , > unique certitude à laquelle conduise la lecture de Dion Cassius, c'est-à-dire sur la rive droite de l'Isère, la seule hypothèse raisonnable que l'on puisse faire, c'est que cette ville n'était pas c très-

(1) 11 se retrouve encore tlans Cornouatlles.

éloignée » de cette rivière. Il suffit, en effet, pour s'en convaincre, de rapprocher les deux mouvements si promptement opérés par Lentinus, l'un, de retraite, de Ventia sur l'Isère, à l'approche de Catugnat , l'autre , d'attaque, de l'Isère sur Ventia, après le départ inopiné du chef allobroge victorieux, mouvements dont la rapidité ne peut s'expliquer que par le peu de distance des deux points extrêmes entre eux.

Il n'y a donc pas lieu de s'arrêter à l'objection de M. Macé; nous pensons même que s'il était permis de raisonner d'après le voisinage plus ou moins rapproché de l'Isère, on devrait objecter aux partisans de Vinay que cette ville est située trop près de la rivière (1).

Nous aurions d'autres raisons encore à faire valoir, mais il serait trop long de les énumérer toutes; d'ailleurs, la plupart ont été exposées précédemment. Nous croyons devoir cependant insister de nouveau et d'une façon toute spéciale, si l'on s'obstine à chercher la situation de Ventia dans la région montagneuse, sur l'impossibilité, pour l'armée deLentinus, de remonter l'Isère, soit par la rive gauche audelà du confluent de la Bourne, soit par la rive droite audelà du défilé où se trouve actuellement le village de Saint- Lattier. On ne peut d'autre part supposer que les Romains aient pénétré dans le massif montagneux de Saint-Marcellin par la plaine delà Côte-Saint-André; nous en avons exposé les motifs en discutant l'opinion de M. Walkenaer ; ce serait, du reste, attribuer à Ventia-Vinay une importance qu'elle n'a jamais pu avoir. Nous devons enfin ajouter qu'on ne trouve à Vinay ni vestiges romains , à plus forte raison celtiques, ni même, à défaut de ces restes éloquents du passé, la tradition d'une antique origine. Vinay paraît être de création relativement récente, et à coup sûr postérieure à la conquête définitive de la Gaule par les Romains.

(1) Il ne faut pas perdre de vue qu'autour de Ventia se trouvait cette cimpagne que Lentinus ravagea et qui devait sVUendre entre la ville et l'Isère, rivière que l'armée roinaiDe put traverser sans obstacle à la nouvelle de l'arrivée de Catugnat.

Après avoir démontré qu'il faut chercher ailleurs qu'à Saint-Nazaire, à Vence, à Cornillon, et même à Vinay l'emplacement de Ventia, la tâche qu'il nous reste à remplir est facile.

Nous avons établi :

1* Que Ventia était sur la rive droite de l'Isère ;

^ Qu'elle n'était pas sur le bord de cette rivière ;

3** Qu'elle n'en était pas cependant très-distante;

i" Qu'elle était située dans la partie basse de l'Allobrogie, c'est-à-dire entre le Rhône et la région montagneuse de Saint-Marcellin.

Nous savons, en outre, que les Romains n'ont pu traverser l'Isère que dans la partie de son cours qui s'étend de Saint-Lattier au Rhône, et nous pouvons conjecturer, sans grand risque de nous tromper, que le passage de cette rivière a dû s'effectuer par le pont, déjà existant, qui reliait les deux tronçons ségalaunien et allobrogique de la voie Domi tienne. Nous pouvons aussi bien, d'ailleurs, supposer que ce passage s'est effectué sur tout autre point, notamment par Romans, ou au-dessus de Ghàteauneuf d'Isère.

Quel que fût son point de départ, l'armée romaine devait marcher du sud au nord, précisément à travers cette partie basse de l'Allobrogie où nous avons établi que Ventia devait être située.

La vraisemblance de l'action s'ajoute donc à celle de la situation : le fait historique devient, en quelque sorte, la démonstration du fait topographique.

Or, à égale distance de l'Isère et du Rhône, à deux lieues à peine du confluent de' ces deux cours d'eau, dominant « cette pointe de terre > renommée dans l'antiquité, s'il est vrai qu'elle soit c TIle » (1) dont il est question dans Po-

(1) Polybe et Tile Live iodi(|ueot, Tun et l'autre, une station d'Anoibal auprè?

lybe et dans Tite-Live, s'élève une petite ville dont la haute antiquité est attestée à la fois par la tradition, par Thistoire et par ses monuments, et dont la situation répond exactement aux quatre comditions essentielles et nécessaires que nous venons d'énumérer.

C'est la ville de Saint-Donat, aujourd'hui simple cheflieu de canton du département de la Drôme.

Elle ne porte ce nom que depuis l'époque où l'évêque de Grenoble, Corbus, fuyant devant l'invasion des Sarrasins, s'y réfugia avec les reliques de saint Donat, que les habitants de Sisteron avaient confiées à sa garde, pour éviter qu'elles ne fussent profanées par les infidèles.

Ce n'était alors qu'un bourg sans importance; devenu dans la suite un lieu de plaisance pour les évêques de Grenoble, il prit un accroissement rapide. En 888, Bernarius y fait bâtir un palais et une église qui fut dédiée à Sainte- Marie; il dota en outre la ville d'un tribunal, d'une prison, et aussi d'un exécuteur des hautes-œuvrçs qui, fièrement, se qualifiait de borellus episcopus (bourreau de l'évêque), ce qui prouve que les gens d'église ne s'entendaient pas moins bien que les seigneurs laïques à rendre à tous « bonne et prompte justice. »

Saint-Donat était déjà entouré de solides murailles ; elles ne purent cependant le protéger, à la mort de l'évêque Isarn, contre les entreprises de Geoffroy de Moirans et d'Odilon de Châteauneuf, qui s'en emparèrent, sans autre droit que celui du plus fort.

En 1161, il devint la propriété des dauphins de Viennois.

de cette « île, » qui n'était, en définitive, qu'une langue de terre resserrée entre le Rhône et un des affluents de ce fleuve, que l'historien grec nomme ScoraSy et i'hisiorien latin Arar; la plupart des commentateurs lisent Isara, Isère, d'autres Bicarus, Eygues. La question n'est pas encore résolue, et quant à nous, si nous avions à prendre parti dans la discussion, nous n'hésiterions pas à nous ranger du côté des adversaires de ceux qui placent l'I/^en question au confluent du Rhône et de l'Isère. Peut-être un jour serons-nous amené à dire sur ce sujet loute notre pensée.

Le dernier de ces princes, Humbertll, témoigna hautement de ses prédilections pour ce lieu, en se réservant, d'une façon expresse, c le château et la ville de Saint-Donat, > dans le premier acte de cession de ses états qu'il fit aux rois de France, en 1343.

La décadence de Saint-Donat date réellement de l'époque où il cessa d'appartenir aux évéques de Grenoble; le gouvernement des gens d'église, tout pitoyable qu'il fut, valait encore mieux que celui des seigneurs laïques qui, contre le droit des gens, s'implantèrent presque partout à leur place.

Aujourd'hui, des anciennes fortifications, éventrées de toutes parts, il reste à peine quelques débris ; le château des évéques est en ruine; une justice de paix a remplacé l'ancien tribunal; il n'y a plus de prison, et, cela va sans dire, plus de horellus episcopus.

Serait-r^e donc que les hommes sont actuellement meilleurs qu'autrefois? Sans doute, mais reconnaissons aussi que les lois se sont adoucies, et que, de nos jours, avec un mois ou deux de prison on est quitte d'un délit pour lequel on était jadis pendu c haut et court. »

Il n'est pas nécessaire de revenir sur les conditions de situation de Ventia que nous avons exposées plus haut, pour démontrer que Saint-Donat les remplit toutes. 11 est sur la rive droite de l'Isère; à une distance telle de cette rivière que, d'une part, entre cette dernière et le bourg, on trouve la campagne ravagée par l'armée deLentinus,ei que, d'autre part, cette armée, à l'approche de Catugnat, ait pu facilement se replier sur le bord opposé. Saint-Donat est encore dans la partie basse de TAUobrogie comprise entre le Rhône et le massif montagneux de Saint-Marcellin, dans cette partie où, comme nous l'avons expliqué, dut avoir lieu forcément la première attaque des Romains.

Ce premier point posé, point qui, nous le reconnaissons, ne constitue, en définitive, qu'une simple probabilité, nous

allons fournir des argaments plus sérieux. Dans les recherches de ce genre, la tradition ne saurait être dédaignée; c'est même une bonne fortune insigne quand on peut avoir à la consulter, car, à défaut de monuments écrits, c'est de tous les témoignages un des moins sujets à tromper.

Que dit donc la tradition à Tégard de Saint-Donat?

Suivant elle, la fondation de ce bourg remonterait à une très-haute origine. Le site au milieu duquel est bâti le Saint-Donat moderne, aurait été autrefois un vallon marécageux inondé par les eaux de THerbasse, sans habitations, sans chemins, sans cultures. Toute la contrée, de l'Isère aux portes de Vienne, n'était qu'une solitude couverte de forêts presque impénétrables.

Les druides vinrent s'y établir et, toujours d'après la tradition, y élevèrent un temple à Jupiter (1), non pas sur la hauteur où l'on voit encore les ruines du château des évêques, comme l'a dit M. Dochier dans se^ Mémoires sur la ville de Romans, mais bien sur l'emplacement de l'ancienne église paroissiale, ruinée au xvi* siècle, et qui portait le vocable de Saint-Pierre, généralement substitué à celui de Jupiter, lors de la transformation des temples païens en églises chrétiennes.

Les druides, après avoir assaini le vallon en facilitant récoulement de l'Herbasse, le cultivèrent. La fertilité du sol, la sûreté de l'asile, le voisinage des eaux, ne tardèrent pas à attirer des habitants, et bientôt leur nombre fut assez considérable pour que le lieu prît le nom de bourg de Jupiter : ViCUS JOVINCIACUS.

Le temple fondé parles druides, restauré parles Romains, — nous suivons toujours ici la tradition, — fut détruit lorsque saint Crescent eut introduit le christianisme dans cette partie des Gaules qui dépendait de son évêché. A cette épo-

• (1) Nous D^avons pas besoin de dire que nous n'acceptons pas cette donnée de la tradition d'un temple «élevé à Jupiter par des druides; » mais l'explication de cette anomalie est des plus faciles, comme on le verra.

que, les habitants avaient bâti des maisons, cultivé la terre, « el rendu ce séjour plus agréable sous le nom de Joven-

GlEU. »

Ainsi s'exprime la tradition (1) ; mais qui n'est frappé, tout d'abord, de la ressemblance de l'ancien nom de Saint- Donat, JovENCiEU, et surtout de la forme latine Vicus JovenciACUS, avec le Ventia des Latins et le Ouentia des Grecs?

La ressemblance est plus complète encore, si l'on tient compte de la tradition, qui veut que le bourg ait pris son nom d'un temple élevé à Jupiter (2) : il devient évident que JoVENCiA, radical de l'adjectif possessif Jovenciacus, est la forme contractée de Jovis ventia : la Ventia de Jupiter (3). Cette étymologie, fondée à la fois sur la tradition et sur une décomposition de mot toute naturelle, emporte avec elle l'évidence; nous sommes donc bien ici en présence de la Ventia de Dion Cassius; s'il restait un seul doute à cet égard, qu'on se reporte à ce que nous avons dit de la position de Saint-Donat, position qui remplit exactement toutes les conditions de vraisemblance exigées par le récit de l'historien grec.

Nous ne faisons point ici de pétition de principe : nous avons d'abord établi que la position de Saint-Donat pouvait convenir à Ventia , ensuite nous avons montré, dans l'ancien nom de Saint-Donat, Jovenciacu^, le nom même de Ventia.

Nous nous croyons donc en droit de dire, fort de cette

(1) Voir les Mémoires sur la ville de Romans ^ par M. Dochier.

(2) Temple non plus consacré par les druides, mais par les Romains, qui n'auront fait probablement que substituer leur Jupiter à quelque divinité gauloise correspondante, comme plus tard les cbréticns devaient substituer le vocable de saint Pierre à celui de Jupiter.

(3) Il est évident que Tidée de « séjour agréable » rattacbé par la tradition au mot JovencieUy fut empruntée mal à propos à la forme impersonnelle du verbe juvàre {faire plaisir, élre agréable, charmer) dans un temps où le souvenir de Ventia étant déjà oublié, ou se trouva dans Tim possibilité d'expliquer le nom de la ville par celui de Jupiter : au lieu de JovenciacuSt ce nom employé seul eût en effet donné la forme Joviacus, et celle àtJovieu au Heu de Jovencieu.

double démoûstration : Ventia ne doit être cherché ni à Vinay, ni à Vence, ni sur le rocher de CornilUm, ni dans les environs de Saint-Nazaire en Roy ans ;\EmiA, c'est Saint^-