SV
(5) Serm.. 7i). 1 : 2'.i."). 1 : 270.2. — //) ./uan. \f. 124. 5.
(6) Mutlh.. XII, 11.
(7' r.. lluvld.. 3. '.tl.
208 l' KG LISE
saint Jonii rjirysoslouic (1), d'autres encore liciiiM'iil un langage analogue.
Au seizième siècle, on « était encore dans la période de tâtonnement (2) ». Et cela est une |»r<'uve évidente que la primauté de Rome ne ^aurail s'iMahlir sur les textes de l'Ecriture. .Je sais bien qu'on fonde ce dogme sur d'autres l'aisons, mais qu'on lise l'exposé de cette question dans V Histoire de la théologie positive (3) de labhé Turmel et ({u'on dise si la conviction <'n jaillit.
L'INFAILLIBILITÉ du PONTIFE ROMAIN
OiianI à V infaillibilité, nous devons dire que plusieurs Souverains Pontifes ont été accusés d'erreur ]>ar les adversaires de l'infaillihililé cl surtout })ar Bossuet. On peut en voir la liste dans le neuvième livre de la Defensio. C'est Libère qui ouvre la série,
il //; Miii'lh.. lioni. i.i\ . ?.
V Alilif l'iiniicl. Uixlinre de la yin'oluijie josilirc depuis roriijiiie. p. '^'X>.
(oi Du Concile de Trente uu Concile du Vatican, p. 151,
I, INFAlLLlIULITt: DU PONTIFE KO\IAl> 2O9
Libère qui « n'a juin eu honte ciécrire des lettres misérables^ dans lesquelles il admettait les ariens à sa communion et en retranchait Athanase. Voilii ce (/u'il a /ait et voilà jxiur quel motif saint Hilaire a lancé l'an/dhème contre lui, pour quel motif saint Jéi'àme et d'autres l'ont accusé d'acoir- souscrit à r hérésie (Ij ».
Après Libère, Bossuet objecte Zoziine qui approuve un mémoire de Célestin où rhérésie était « évidente et dépouillée de tout artifice \2) ».
Puis, c'est Grégoire II qui autorise le mari à contracter un second mariage. <piaml sa femme est frappée d'une inlirmité qui la rend impropre à l'acte conjugal (3). (^.e sont Etienne II et Nicolas, qui déclarent valide, l'un le baptême administré avec tlu\iii, laulre le baptême célébré avec la forme : « Au nom du Christ (4). » Ce sont plusieurs prédécesseurs d'Alexandre 111. (pii esliinciil ind )<' mariage coidi'acté avec une formule d'cngagcmeui de j)i';csenli cl doid Alexandre casse les d»''cisi<)Ms. ( '/esl Imioeeiil 111, ([iii l'ail un
(1) Defennio, w, 2?,, '^A.
(2) IbicL, IX, 35.
(3) Ibid., IX, 37.
(4) Ibid.
3IO I. lAiUSV
(Irvoic ;ui.\ coiilcsscurs (les moines de r(''\(''lrf les coiiIVssioiis s;icrilri;'('s (|iii leur scriiiciil t'ailes (1). ("csl (lélcsliii Jll, (jui (NW-idc (jue le lion niatriinoiiiol, coiili-arh'' ("iilrc clii'éticns, est bi'isé jtar le crijiic d'IiéiTsic et doiil liiiioceiil II! rrliiv la drciélale (2). (l'esl Jean XX II, (|iii lra\ aille à faii-e accepter, eu Fj'ance, la doctrine dapiès laquelh; la ^ ision l)<''alili<[ue est ajoiwncM' a|très la i'(''siin'eclioii. Mais aucun pape n'a été accusé avec aulanl de raisf)n <pie Ilonoiius, condanin»'' par le dixième concile oM'uniénique jiour axoif i< sui\i en loul res|)rit de Sergius et confii'UK'' ses docirines impies ». A})rès le prononcé de la senleu<"e. les Pèics, selon lusai^e, en r('d*érèrent à Aiialhou el rinror'juèreiil (pie, conl'or- UK^Muent à sa letlfe, « ils a\ aient condanuK''
Sert>ius et aussi Ilonorius ». Dans les
acclamations adressées à l'empereur, Ilonorius fut encore rangé au nombre des hérétiques. Dans son édit, l'empereur l'appela « fauteur, complice et conlirmateur d'hérésie » . Le successeur d'Agathon, Léon II, condamna les monothéliles et })armi eux : (( Ilonorius qui n'a pas purifié celle l'église aposlolicpie })ar la docirine des apùlres, mais s'est elfoj'cé de
(1) Defensio, ix, 40.
(2) Jbid., IX, 46.
r INFAILLIHIIJTE OU POM'IFE UOMAl> ail
ronversor la foi iiiiinaculée par une trahison profane (1) »>.
En rapportant ces faits et d'antres, Bossuet a soin de les commenter . Il note , par exemple, qne la décrétale d'Innocent III, relative à la violation dn secret de la confession, était contraire au droit tant naturel que divin, que le pape la promulgua après une année entière de réllexion, qu'il l'adressa à tous les monastères de l'ordre de C.iteaux et (pi'il la promulgua pour conjurer un péril (pii pouvait atteindre « toide l'I^glise (2) ».
Tous ces faits, ra})})ortés jiar Bossuet, n'ont pas encore été justifiés, pas plus que la condamnation de Galilée qui engage la responsahilité de deux papes.
Bossuet coml)altit aussi la doctrine de l'infaillibilité en s-'-appuyant sur l'attitude des conciles à IT-gard des définitions pontificales. Il conslata (pie le concile d'Ephèse ratifia la condamnation que saint Célestin avait portée
(I) Defcnsiu. vu, *2C).
('.>) Defemtio, ix, 46. Voici le texte du pnpe Innneent : Ki^o dicd, in f.ili casu, eonCeï^sioneni esse prodeiidain, (|iua |)(itiiis osl hlaspiieiiiia i|iiaiii coiifessio : nec dei)et coiiressor taiitaia hlaspiioiiiiain ac insaiiiam celarc per ijuaiii pci'ii'uluiu ti)li Kcclcsiie jxHcril iucumbcre.
contre l'hérésie nestorieiuic (|uo lo pnpo saiiil Léon Mvnil , ilaiis sa Lettre à /^/r/z'/V/z, condaiiiné le luoiiopliysisnie avant le concile de (".halcédoine ; qne les j)apes Agalhon, Adrien I, Adrien II et Nicolas avaient aussi tranclu' les problèmes qui provoquèrent la réunion des sixième, septième et huitième conciles. Il s'ensuit donc que les conciles examinèrent les écrits dogmatiques de ces Papes et ne les acceptèrent qu'après s'être convaincus de leur ortiioxie.
« Voilà une vraie délibération, s'écrie Bossuct, et Ton ne peut pas dire que les Pères ont souscrit par un acte d'obéissance aveugle... A oilà comment la lettre de Léon a été examinée à Chalccdoine. C'est après examen que sa lettre fut érigée en règle de foi irrévocable. Léon lui-même pensait ainsi, comme le prouve ce passage de sa Lettre à Tliéodorel : « Ce que Dieu avait d'abord détînt par notre minis- « tère, il l'a confirmé par l'assentiment irrévocable « de toute la fraternité [i\ »
Au commencement du dix-huitième siècle.
l'Eglise de France reçut, avec respect, la condamnation fulminée par Clément XI contre le jansénisme, mais elle ne la leçut qu'après l'avoir examinée et jugée. Rome lit savoir qu'elle considérait celte conduite comme portant atteinte à sou magistère suprême.
(1) Defensio. yii, 18.
l'infailubilitk du pontife romain 3i3
Féiiélon prit la défense de ses collègues (1) et il n'eut pas de peine à prouver que, fré- (jucninient, les évoques avaient approuvé et confirmé les décrets émanés des Papes. « Chez nous, disait-il, beaucoup voient dans cette confirmation la })reuve que l'autorité pontificale est sujette à l'erreur. »
Les décisions pontificales et les faits histoi-i([ues ne sont pas les seules objections qui peuvent être faites à l'infaillibilité pontificale. Les Pères et les Docteurs de l'Eglise ont aussi parfois résisté aux injonctions pontificales, et quelques-uns même ont nettement (b'clai'é que les Pa})cs étaient sujets à l'erreur. l)(\jà nous avons vu que, en dépit des ordres les })lus formels du pape Etienne, saint Cy- |)rien, évèque de Carthage, avait obstinément rejeb' comme nul et sans aucune valeur le bapb'-me donné par les hérétiques. Et nous savons (pie saint Augustin ne craignit pas d'excuser cette iiisuboi-diiialion en disant :
« Aucun concile ])l('ni('r n'avait étudié la question du l)aptême donné par les hérétiques.... I^ourquoi saint Cyprien n'aurait-il pas pu s'écarter de la règle (le la vérité sur lui point (|ui devait être défini plus tard par l'Eglise ?... Moi-niènie, je n'oserais me prononcer dans le sens où l'a fait Etienne si je n'y
(I) Lettre IV à Gabrielli, § 2, ii. 6.
2l4 l'église
étais autorisé par le consentement de l'Eglise universelle. »
Qui ne rompriMid que ccWo n'-sislnnco ot celle juslilicalion cxclucul jusqu";! lidée mémo (le riiiriiiliihilih'' ponliiicMle ? Kl nous pMi'ions ici, (pi'on le remai'que hieu, des deux ])lus saints docteurs de l'I^i-lise d'AIVi(|ue.
lîossufd iuleiTog-ea encore des Papes comme Innocent III , de vénérables jiersonnages comme saint Antonin, Denys h; (îharlreux et saint Colomban, des théologiens émincnls comme Pierre d'Ailiy, Gerson et Toslat, cl tous lui r(''ponilirent qu'ils croyaieid le Pape suji't à Terreur daus les matières de foi, et il en conclut que la doctrine (|ui dénie au Pape le privilège de rinf'aillibilité était l'écho de la radition.
LA TKIMTÉ
