De la démocratie, t. II, ch. VII

est vn droit de la traiter comme les débauchées, en la mettant à l'hôpital. »

Mettre la démocratie à l'hôpital n'est point l'affaire de tout le monde; je crois même qu'cà l'heure actuelle personne sur la terre n'est de force à y réussir. Mais ce que nous pouvons tous, c'est redresser les idée» et obtenir par là que la démocratie meure un jour de sa belle mort.

C'est ce que demandait déjà M. Le Play en 1865 : « Dans une société qui croule de toutes parts, il m'a semblé qu'il y avait d'abord à redresser les idées. Ce qu'il faut, c'est améliorer le fond des choses à la lumière des principes. »

En 1867 : « La ligne de conduite à suivre est do travailler jusqu'à ce qu'on ait un credo doctrinal bien arrêté... je crains que le salut ne puisse sortir que de terribles catastrophes... Que faire dans ce désordre? Ce que les Apôtres ont fait au milieu de la corruption romaine : se dévouer à propager le vrai et le bien... Je crois que nous sommes plus malades encore que le monde païen, du moins sous certains rapports, et douze apôtres ne seraient pas de trop. »

Il les cherchait. Déjà, en 1861, annonçant à M. de Ribbe que l'Empereur venait de lui donner la direction de l'exposition française à l'Exposition universelle de Londres, il exprimait sa joie, non pour l'honneur qui allait lui en revenir, mais parce que cette fonction le mettrait en contact avec beaucoup d'hommes éminents de tous pays et lui permettrait d'exercer auprès d'eux son apostolat. C'est aussi dans ce but qu'il créa ses « Unions » et sa Revue. Il disait à ses disciples : « Tocqueville, malgré son honnêteté, a tout faussé, il a fait à l'Europe, et à la France en particulier, un mal incalculable. Il faut absolument attaquer de front sans retenue la thèse

démocratique. » « On ne peut trop insister sur ce point. Il faut parler haut et ferme, montrer l'abîme ouvert, crier gare; mais il faut en même temps conserver une foi inébranlable dans le retour au bien, dans l'énergie vitale de la France (1). »

Ce retour tarde trop! Combien* même parmi les plus fidèlement attachés de cœur, à la France traditionnelle, restent persuadés de cette erreur : que la démocratie est un progrès sur le régime hiérarchisé d'autrefois !

C'est le contraire qui est vrai. « Ce mot magique de démocratie, a fort bien dit M. Paul Bourget, ne représente que des principes de régression, la plus complète méconnaissance des lois partout inscrites dans la nature; il est parfaitement faux que le mérite individuel puisse arriver à un développement utile s'il n'est pas appuyé sur des éléments familiaux. Il est parfaitement faux que les majorités créent le droit national, car un peuple n'est pas composé que des vivants, il est composé de ses morts et de ceux qui viendront, en sorte que les vivants ne sont que des usufruitiers dont, par suite, la gérance est limitée. Il est parfaitement faux que 1789 ait marqué pour la France une ère de régénération, et tout au contraire, si notre pays a présenté des signes de recul devant les nations concurrentes, c'est depuis lors.

» Ces faussetés sont pourtant si couramment répétées, elles ont été si complaisamment développées par de brillants écrivains, si ardemment et insolemment proclamées, qu'un grand effort est nécessaire pour se rendre compte de leur mensonge (2). »