CHAPITRE VII

Il y a donc actuellement des catholiques et même des prêtres, qui se posent dans l'Eglise de Dieu comme y étant une école et un parti, école nouvelle et parti nouveau; et qui, pour mieux se différencier des catholiques, uniquement dits, se sont donné un nom spécial qui sert à les distinguer des autres catholiques, à les mettre en évidence et à avertir le monde de la nouVea'uté cfu'ils veulent introduire.

Les dénominations particulières dans l'Eglise ont toujours été accueillies avec réserve parce que, trop souvent, elles ont abouti à des schismes. Nous sommes loin de 'dire et de penser qu'ici ce malheur soit à craindre; mais n'y a-t-il point à redouter pour l'intégrité de l'ordre social chrétien que Von dit vouloir rétablir dans sa pureté, si l'on se trouve amené par la conception que l'on se fait de cet ordre à lui donner un nom nouveau?

Du moins faudrait-il cfue ce nom ne prêtât à aucune discussion, qu'il fût tel que tous pussent l'approuver et s'en parer. Il n'en est malheureusement

point ainsi. Ceux qui ont formé le parti, ceux qui ont créé l'école, ceux qui ont choisi ce nom, sont eux-mêmes obligés de l'avouer.

La revue mensuelle qui a pris pour titre les deux mots, Démocratie chrétienne, a publié dans son numéro de décembre 1897, un article intitulé : L'idée

DE LA DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE, d'après Toïliolo. L'aU-

teur s'efforce d'y exposer « le vrai concept de la démocratie chrétienne. »

Tout naturellement, il se trouve, dès le début, en présence du (mot lui-même, du mot indice, du mot drapeau. Voici ce qu'il en dit, ou plutôt ce qu'il est obligé d'en «dire, car évidemment il se serait épargné la pein^ de critiquer s'il avait pu se. dispenser de le faire.

« Ce mot de démocratie correspond à une notion, que tout contribue à rendre imprécise, depuis sa naturelle complexité, jusqu'aux souvenirs historiques qu'elle évoque et à la chaleur des polémiques qu'elle a provoquées ». (p. 459).

N'oublions pas que c'est ici la critique d'un ami, bien plus, d'un partisan, d'un intéressé au premier degré à ne dire que ce qu'il ne peut taire.

Reprenons donc chacune de ses observations pour en voir le bien fondé.

1° « Le mot démocratie a provoqué, dit notre auteur, d'ardentes polémiques. » Ceux qui en ont fait choix ont donc eu tout d'abord le malheur d'aller à l'encontre du but qu'ils s'étaient proposé, puisque, selon le même rédacteur, dans ce même article, ce but était de « pouvoir unir les hommes et les guider à l'action », conformément aux directions données par Léon XIII. L'action n'a pu être une, m par conséquent forte, comme le Souverain Pontife

C2 l. — VÉRITÉS ET ERREURS FONDAMENTALES

le voulait, puisque, dès le principe, a été semé sur l'œuvre du Pape un germe de division.

2° « Le mot démocratie évoque des souvenirs historiques »; quels souvenirs? Ceux de la Révolution et de la Terreur, ceux du temps où les démocrates criaient : « Les aristocrates à la lanterne ! » et mettaient leurs menaces à exécution. Aussi l'organe des Cercles catholiques, la Corporation, déconseillait Tusage de ce mot en 1894 et donnait de son conseil cette raison : « L'adjectif démocratique n'est pas encore tout à fait nettoyé des mauvaises compagnies qu'il a fréquentées » : compagnie terroriste à la fin du XVIIIe siècle, compagnie révolutionnaire radicale en 1848, compagnie internationaliste après 1870, compagnie socialiste aujourd'hui, le mot démocrate s'est acoquinée à toutes.

Aujourd'hui, en effet, comme autrefois, les plus iougueux révolutionnaires, les socialistes les plus déterminés, continuent à se dire « démocrates » et prétendent bien être seuls autorisés par leurs doctrines et par leur état de possession à se parer de ce titre. De là, quelle confusion! Voici que ceux qui veulent anéantir tout l'ordre chrétien et ceux qui prétendent le restaurer, se présentent au public portant la même cocarde, prenant le même cri de ralliement! Comment espérer que ce cri amène à l'Eglise et au Christ les populations ensorcelées par la Révolution? alors surtout que les démocrates de la première heure ne manquent pas de dire, — non sans une certaine apparence de raison, — que les démocrates chrétiens sont de faux démocrates, qu'ils ont subtilisé cette qualification, et qu'ils ne l'ont prise à qui elle appartient, que pour mieux tromper le peuple.

De sorte qu'après avoir soulevé d'ardentes polémi-

ques, alors qu'ils voulaient « unir », les démocrates chrétiens sont bien empêchés de « guider » les populations comme ils le veulent, hors des voies du socialisme.

3° Si du moins le mot était clair, s'il disait luimême, par son incontestable signification, ce qu'est ce qu'il nomme; s'il contenait dans son appréhension Tordre chrétien et rien que cet ordre, on. eût été autorisé à ne point tenir compte des difficultés que son choix pouvait soulever et à l'arborer quand même. Mais il n'en est rien. Le rédacteur de la Démocratie chrétienne observe lui-même que « la naturelle complexité de ce mot le rend imprécis. »

En disant cela, il dit vrai, et il dit trop. Dans l'usage actuel, le mot est imprécis, c'est vrai; mais ce défaut ne vient point de sa nature. Naturellement et par lui-même, le mot démocratie n'a point une signification complexe, il est très simple. Il signifie la souveraineté du peuple : Démocratie, nation gouvernée par le peuple. Il n'est devenu complexe, et par suite, imprécis, que parce que ceux qui ne peuvent admettre la souveraineté du peuple au sens absolu et hétérodoxe, ont voulu néanmoins s'en saisir et l'arborer comme un drapeau. Us lui ont donné alors toutes sortes de significations, moins nettes les. unes que les autres, que ni l'étymologie^ ni l'usage ancien ne justifiaient. Ils se sont efforcés d'y faire entrer l'amour du peuple, le dévouement à sa cause, la sollicitude aie faire arriver à un meilleur état: toutes choses excellentes, mais toutes choses que le langage chrétien savait exprimer par des mots clairs, des mots reçus depuis de longs siècles, qui ne prêtent à aucune équivoque et dont le premier, celui qui les contient tous, la charité, a une origine divine. Pourquoi le répudier? Pourquoi lui en sub-

stituer un autre, si sujet à caution, qui prête à tant de confusions et à tant de polémiques?

Ah! c'est que ce mot est à la mode, et que le mouvement démocratique est un fait, « un fait universel et irrésistible ». C'est l'excuse qu'on peut entendre ou lire toutes les fois que l'objection est! faite.

Oui, il y a dans le monde, dans le monte entier, un mouvement démocratique.

C'est son existence et sa force qui ont amenéi ! Notre Saint-Père le Pape à publier plusieurs de ses I encycliques, notamment celle sur la constitution des Etats et celle sur la condition des ouvriers. Il n'y dit point que l'Eglise est démocratique, ni que les chrétiens doivent se faire ou se dire démocrates.

Plus tard, vers la mi-août de l'année 1897, M. Harmel, dans une adresse lue au nom du pèlerinage qu'il avait amené aux pieds du Saint-Père, le mit pour ainsi dire en demeure de consacrer et le mot et le parti qui en avait fait son nom propre et distinctif. Il avait dit au Pape : « Nous demandons spécialement votre bénédiction pour les bataillons d'avant-garde, pour les groupes de la démocratie chrétienne qui ont ici de nombreux représentants. » Dans sa réponse, le Pape ne donna aucune bénédiction spéciale et s'abstint de prononcer le mot de démocratie chrétienne.

L'année suivante, nouvelle instance. M. Harmel exprime au Saint-Père l'espoir qu'il a de voir la démocratie chrétienne ramener la masse du peup^ dans le sein de l'Eglise. Dans sa réponse, le Saint- Père ne prononce pas un mot qui puisse s'appliquer spécialement aux démocrates chrétiens (1). Mais, éle-

1. Au pèlerinage de 1899, M. Harmel ne prononça plus le mot de démocrates et s'abstint d'appeler des bénédictions spéciales sur les démocrates chrétiens. La remarque en fut faite aussitôt par la Revue catholique, de Coutances.

vant sa pensée au-dessus de la considération des personnes et des partis, pour envisager ce mouvement qui agite le monde et que tous s'accordent à appeler « démocratique », il croit le moment venu de tracer à ce mouvement la voie qu'il doit suivre, s'il ne veut aboutir aux plus terribles catastrophes.

« Puisque vous venez de faire allusion à la démocratie, voici ce que, à ce sujet, nous devons vous inculquer.

» Si la démocratie s'inspire des enseignements de la raison éclairée par la foi; si, se tenant en garde contre de fallacieuses et subversives théories, elle accepte avec une religieuse résignation et comme un fait nécessaire la diversité des classes et des conditions; si, dans la recherche des solutions possibles aux multiples problèmes sociaux qui surgissent journellement, elle ne perd pas un instant de vue les règles de cette charité surhumaine que Jésus- Christ a déclarée être la note caractéristique des siens; si, en un mot, la démocratie veut être chrétienne, elle donnera à votre patrie un avenir de paix, de prospérité et de bonheur. Si, au contraire, elle s'abandonne à la révolution et au socialisme; si, trompée par de folles illusions, elle se livre à des revendications destructives des lois fondamentales sur lesquelles repose tout l'ordre civil, l'effet immédiat sera, pour la classe ouvrière elle-même, la servitude, la misère et la ruine. »

Quelques jours après, YOsservatore romano se vit obligé de protester contre l'abus que les démocrates chrétiens firent aussitôt du discours du Saint-Père aux pèlerins français, aussi bien en Italie qu'en France et en Belgique. « Le Saint-Père Léon XIIÏ a enseigné et expliqué comment les cathol i crues peu-

Vétités et Eneurs. 5

vent être démocrates, sans dire .pour cela, comme Font prétendu çuelcraes-uns, qu'on doit être démocrate pour servir efficacement les intérêts de l'Eglisç et ceux du peuple (1). »

Dans ces paroles, Notre Saint-Père le Pape, conformément aux devoirs que lui impose sa charge suprême, s'adresse donc à la société tout entière; il lui dit ce que le mouvement démocratique a de dangereux, les écueils qu'il peut rencontrer et la direction qui doit lui être imprimée pour que ces