LA DÉMOCRATIE CHRÉTIENNE ET LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE

La souveraineté du peuple est le grand dogme de la démocratie. Le mot démocratie ne dit point autre chose. Le danger pour les démocrates chrétiens est d'être entraînés à adopter ce dogme. Plusieurs fois Léon XIII s'est efforcé de les en préserver.

« Dès le début de notre Pontificat, dit-il dans l'Encyclique Graves de Communi, appelée communément: Encyclique sur la démocratie chrétienne, Nous avons cru de notre devoir d'avertir publiquement les catholiques des erreurs profondes cachées dans les doctrines du socialisme. C'est le but que visait Notre Lettre Encyclique Quod apostolici Muneris, que Nous avons publiée le 28 décembre 1878. Les dangers devenant plus grands de jour en jour, au préjudice croissant des intérêts publics et privés, Nous Nous sommes efforcé, une seconde fois, d'y pourvoir avec

Vérités et Erreurs, 6

plus de zèle dans notre Encyclique Rerum novarum, en date du 15 mai 1891. »

Dix ans plus tard, le 18 janvier 1891, Léon XIII se voyait dans la nécessité de prémunir, une fois encore, contre le même danger et publiait cette En- I cyclique Graves de Communi, où il établit nettement! les points de séparation entre la démocratie socialiste, Faction populaire chrétienne et cette démocratie qui se dit chrétienne, mais que certaines tendances exposent trop à se rapprocher de la démocratie socialiste. '

« La démocratie sociale, dit-il, est poussée par un grand nombre de ses adeptes à un tel point de perversité, qu'elle ne voit rien de supérieur aux choses de la terre, qu'elle recherche les biens corporels et extérieurs, et place le bonheur de l'homme dans la recherche et la jouissance de ces biens. C'est pour cela qu'ils voudraient que, dans VEtat, le pouvoir appartînt au peuple. »

« Ceux qui se dévouent à l'action populaire chrétienne, dit encore Léon XIII, doivent maintenir la distinction des classes, qui est le propre d'un Etat bien constitué. Ils ne doivent pas se permettre de détourner à un sens politique le mot de démocratie chrétienne, s'attacher à un régime civil de préféV rence à un autre, et prétendre l'apporter avec eux et par leur action. Ils ne doivent point écarter le concours des classes supérieures, ni cacher, sous le terme de démocratie chrétienne, l'intention de rejeter toute obéissance et de dédaigner les supérieurs légitimes. Ils ne doivent point condamner Tau- 1 mône comme pouvant nourrir l'orgueil de ceux qui donnent et faire rougir ceux qui reçoivent. »

Toutes ces défenses et toutes ces recommandations sont expressément faites dans l'Encyclique Graves de

Communi. Si Léon XIII a dû les formuler dix ans, et même vingt-trois ans, après avoir exposé la doctrine et tracé les règles de conduite qui en découlent; et si enfin Pie X s'est vu dans la nécessité de condenser dans un Motu proprio tout renseignement de son prédécesseur ;sur ce point, c'est donc qtie,( durant ces trente cannées, les aberrations signalées n'avaient cessé d'être professées par la nouvelle école qui se couvre du nom de démocratie chrétienne. Et, de fait, on trouve dans les livres, les revues; et les journaux publiés par le parti, les conférences faites par ses orateurs, que plusieurs ont blâmé l'aumône, prêché l'insubordination, fait rejeter tout concours venant des classes supérieures, affirmé l'excellence de la .République et le devoir pour tous les hommes dévoués aux intérêts du peuple de travailler au maintien de ce régime, là où il est, ou à l'établir là où il n'est pas; enfin ils déclament contre la hiérarchie sociale.

Ceux qui ne lisent pas les écrits du parti savent, du moins, que la première mission qu'il s'est donnée, a été de s'élever, de concert avec les démocrates de toute espèce, contre les injustices de l'ordre social. S'il n'en demande point la destruction radicale, comme font les démocrates socialistes, il n'en excite pas moins contre lui les passions populaires, toujours prêtes à s'emparer du pouvoir.

Sans doute, il y a des imperfections et des abus dans la société, à tous ses degrés et dans toutes: ses institutions. Ni le droit paternel, ni le droit politique, ni le droit civil, ni le droit économique, ni le droit international, ni même le droit ecclésiastique, ne sauraient en être à jamais exempts. Tous ces droits sont aux mains des hommes, et les hommes

sont hommes toujours et partout; en toutes choses, ils portent les incertitudes de leur raison et les corruptions de leur cœur. Ils ne peuvent, même les meilleurs, atteindre à la perfection. Les défauts éclatent, l'intelligence, moins atteinte que le cœur par ^b vice originel, les perçoit, et l'homme s'en plaint. Ces plaintes sont trop souvent déraisonnables. Exiger dans les choses la réalisation de l'idéal que l'esprit peut encore entrevoir, c'est ne plus se souvenir- de l'homme et de 10e qu'il est devenu par le péché. D'ailleurs, quels que soient le nombre et la gravité des abus dont se rendent coupables les dépositaires de l'autorité légitime, elle en empêche chez tous les peuples un nombre incommensurablement plus grand. Il faut savoir supporter la société telle qu'elle peut exister sur la terre et parmi les hommes. La démence des révolutions est de s'insurger contre ce qui est, parce qu'il ne réalise point une thèse idéale, qui souvent amènerait des désordres bien plus grands que ceux qui existent. Mais les déclamations contre la société sont toujours bien accueillies, parce que nous aimons mieux voir le mal en elle qu'en nousmême : cela blesse moins notre orgueil, et, de plus, nous échappons par là à la douloureuse obligation d'avoir à travailler à notre propre amendement.

Les plaintes contre les injustices de l'état social aboutissent à réclamer le régime de la souverainet du peuple.

Mais d'abord, avant de travailler à lui confér la souveraineté, il conviendrait de voir ce qu'il es et quel fonds on peut faire sur lui pour régénérer la société.

Qu'est-ce que le peuple?

Est-ce une classe? classe distincte des deux autres

de par la constitution sociale, éternellement composée des mêmes familles, renfermées depuis des siècles dans des limites qu'elles ne peuvent franchir, condamnées à y demeurer éternellement, et qu'il faudrait enfin faire sortir de cet ilotisme, pour lui permettre de gouverner la nation mieux que ne l'ont fait les autres classes?

C'est bien ce que disent au peuple ses flatteurs et ses séducteurs. Ils lui parlent comme si les pauvres d'aujourd'hui avaient toujours été pauvres de père en fils, et les riches d'aujourd'hui toujours en possession des biens qu'ils possèdent actuellement. Ils ne lui parlent de la société, que comme d'une juxtaposition de deux castes, l'une dans laquelle il a le malheur de se trouver d'une manière imméritée, et l'autre, dans laquelle d'autres hommes, ni plus ni moins hommes que les plébéiens, jouissent de tous les biens, sans plus de mérite de leur part. C'est de là qu'ils partent pour dire au peuple de réclamer son affranchissement, et, à son tour, l'exercice de la souveraineté.

Rien n'est plus contraire à la réalité des choses.

Non. Le peuple ne forme point dans nos sociétés chrétiennes une classe, un caste inférieure comme celle des parias dans les Indes, ou celle des esclaves dans l'antiquité.

On nomme peuple, chez nous, l'ensemble des familles qui vivent au jour le jour du travail de leurs mains. C'est une agglomération, et non une classe, une agglomération de personnes qui n'ont de commun que leur pareille indigence.

Si l'on considère ces familles l'une après l'autre, on verra qu'elles ne sont nullement parquées dans l'état d'infériorité où elles se trouvent relativement aux autres. Les unes sont aujourd'hui du peuple

qui, hier, étaient de la bourgeoisie ou même de la noblesse. D'autres émergent déjà, et bientôt on les verra monter aux rangs supérieurs.

Et ce n'est point seulement depuis la Révolution qu'il en est ainsi, ça toujours été de même dans notre France. Je dirai plus : si, depuis « les conquêtes de 89, » les individus montent plus facilement et plus vite, on les voit aussi descendre plus rapidement; tandis qu'autrefois il y avait une ascension, continue des familles qui emportaient avec elles leurs membres et les fixaient dans les régions supérieures.

Il est vrai que l'on trouve dans le peuple des familles qui y végètent depuis des siècles. Mais si elles restent au plus bas degré, ce n'est pas qu'une loi, une constitution quelconque les empêchent de monter; elles jouissent de la même liberté que les autres, et si elles n'en usent point, la cause en est uniquement en elles-mêmes : elles n'ont pas su ou voulu pratiquer les vertus qui les auraient fait monter plus haut.

Le peuple étant ce que nous venons de dire, comment doit être entendue la devise de la démocratie, aussi bien de la chrétienne que de la non chrétienne: « Tout pour le peuple, tout par le peuple ! (1) » Tout pour le peuple ! On pourrait dire : c'est le mot d'ordre donné par Notre-Seigneur Jésus- Christ à ses disciples. Après avoir lavé les pieds à ses apôtres, il leur dit : « Comprenez-vous ce que je viens de faire? Vous m'appelez Maître et Seigneur, et vous faites bien, car je le suis; si donc je vous

1. Voir entre autres, La Démocratie chrétienne, lre année. Pages 17-19, 71, 188, 399-400; 2e année, p. 346; 4e année, p. 459; 5e année, p. 2 et suiv. etc.

ai lavé les pieds, moi Seigneur et Maître, vous devez aussi vous laver les pieds les uns aux autres. Car je vous ai donné l'exemple, afin que ce que j'ai fait à votre égard vous le fassiez vousmême. »

Voilà la grande loi sociale du christianisme si bien commentée par Bossuet : « On n'est maître, on n'est riche, on n'est puissant que pour mettre son autorité, sa richesse et son pouvoir au service des petits, » d'abord pour les laver, c'est-à-dire les purifier de leur ignorance et de leur dépravation, puis pour les élever jusqu'à soi, jusqu'à Dieu. Par cette première partie de sa devise : « Tout pour le peuple », la démocratie est dans le bien et dans le vrai, dans le sens chrétien et dans la tradition. Tout au plus pourrait-on observer que, dans la rigueur de son expression, elle est trop absolue. Il n'y a pas que du peuple dans la société, il y a, et néces1sairement, d'autres classes, d'autres membres, et, comme le dit saint Paul, tous les membres du corps social, comme tous les membres du corps naturel, « doivent avoir également soin les uns des autres (1). » Léon XIII se servit d'une expression plus juste, lorsque, au témoignage de M. L. Teste (2), il dit : « Beaucoup pour le peuple et peu par le peuple. » Beaucoup, mais non point tout.

M. Toniolo a été aussi plus mesuré et s'est mieux tenu dans les limites du vrai et du juste lorsqu'il a souhaité « une société où toutes les forces sociales, politiques, juridiques et économiques coopèrent proportionnellement au bien commun, pour aboutir, en dernier résultat, à I'avantage prédominant des classes inférieures », l'avantage de ceux que la société