Lettre datée du Val des Bois, 10 février

2. Lettre datée de Paris, Chambre des Députés, 10 février 1899.

L'Univers-Monde, qui avait couvert de fleurs le livre de l'abbé Gayraud, reçut d'un de ses « amis du Nord » une lettre que M. Eugène Veuillot publia en disant: « Il s'y trouve des observations qui seront lues avec intérêt. »

siasme : « Il y a donc, disait-il, dans un sentiment de tristesse, et il peut y avoir un parti qui s'appelle démocratique chrétien, lequel peut être composé de non chrétiens et imême d'athées. » M. l'abbé Gayràud avait en effet expliqué que la démocratie chrétienne doit n'être pas confessionnelle, parce que cette « épithète de confessionnel impliquerait l'exigence d'une profession de foi religieuse et exclurait par conséquent du parti les non catholiques, les non chrétiens, h' Osservatorc Bomano disait là-dessus : « On en arrive à méconnaître les principes fondamentaux et de la foi, et de la raison, et de la logique, et du bon sens. »

Nous vîmes alors se manifester dans le parti une division que les hommes clairvoyants avaient prévue dès l'origine. Tous s'étaient dit : Pour christianiser la démocratie, nous devons nous faire démocrates nous-mêmes; mais, tout en nous faisant démocrates, nous ne devons pas cesser d'être chrétiens. De là l'appellation qu'ils s'étaient donnée : démocrates chrétiens. Ils ne pouvaient se faire démocrates qu'en ouvrant fletur âme à l'esprit démocratique; ils ne pouvaient rester chrétiens qu'en répudiant ce qui, dans le mouvement démocratique, est opposé à l'esprit du christianisme. Cette double tendance tira les uns d'un côté, les autres de l'autre. Les* uns furent plus puissamment retenus par l'esprit chrétien, les autres 'séduits davantage par l'esprit démocratique. Ceux-ci crurent que leur premier devoir était de s'abandonner au courant du jour, ceux-là de s'attacher au rivage ou du moins de ne pas le perdre de vue.

Cette divergence de vues amena une scission. Le parti de la démocratie chrétienne était composé, paraît-il, de sept groupes; quatre se déclarèrent pour

la non confessionnalité, trois pour la confessionnalité. Léon XIII écrivit, le 20 mars 1899; au cardinal Richard, une lettre où, sans entrer dans le débat. Sa Sainteté recommandait ,à tous « de travailler à l'intérêt commun de la religion et de la patrie, avec cet esprit d'unanimité et de concorde dont tout bon catholique doit être animé. » Cet appel à ïa paix ne fut point écouté. Les groupes de droite continuèrent à dire que la démocratie chrétienne ne devait point se dépouiller de son caractère confessionnel; et ils arguèrent de ce fait que Sa Sainteté Léon XIII avait mis Fintérêt de la religion avant celui de la patrie. Les groupes de gauche, ne pouvant nier le fait ni la conséquence qu'on en tirait, ne craignirent point de manifester publiquement leur mauvaise humeur. M. Bellomayre proposa aux sept groupes une adresse en réponse à la lettre du Pape. Quatre groupes refusèrent de la signer et continuèrent à vouloir, selon l'expression de La Croix, « substituer à l'action catholique et constitutionnelle ,une action exclusive de toute affirmation religieuse. »

Les blessures reçues dans cette polémique ne se fermèrent point de sitôt. Lors du procès de la Haute- Cour, des perquisitions furent faites à La Croix, et le comité de Justice- Egalité fut impliqué dans le complot. Le Journal des Débats crut découvrir et pouvoir signaler une certaine relation entre ces actes policiers et le souvenir que la direction de la Vie catholique avait conservé de son dissentiment avec les Assomptionnistes.

De tout ceci, nous pouvons conclure que la démocratie chrétienne, école et parti, n'est point ce que Léon XIII a voulu. Une autre constatation plus attristante est qu'après chacun de3 acte^ pontificaux

é H I. — VERITES ET KKKEURS FONDAMENTALES

qui les redressaient, les chefs ou les meneurs de la démocratie chrétienne s'efforcèrent de maintenir leurs partisans dans les voies dangereuses où ils les avaient conduits. Au lendemain de la publication de l'Encyclique Graves de Communi, avec un ensemble étonnant, ils crièrent tous d'une voix : « Vive la démocratie chrétienne! Léon XIII Ta approuvée. Il a approuvé, et le mot, et la chose (1). » Il n'avait point approuvé le mot, il avait, au contraire, clairement dit que ce mot était déplaisant; il l'avait toléré par condescendance, manifestant ses préférences pour un autre. Il n'avait point approuvé leur chose à

1. L'abbé Bœglin écrivait à tous les journaux qui recevaient ses correspondances : « Ce n'est pas la première fois que Léon XIII approuve et consacre la démocratie chrétienne, et le mot, et la chose... En fait, les catholiques sociaux, ont été, au sein du catholicisme, les seuls qui aient répandu les doctrines romaines... L'Encyclique actueHe marque avec éclat le triomphe doctrinal et disciplinaire des démocrates chrétiens... »

L'abbé Dabry disait dans son journal : « Le Pape a parlé. Il consacre le vocable et le fond de la démocratie chrétienne. L'orientation des doctrines catholiques vers les questions sociales fait désormais partie de l'enseignement de l'Eglise... L'Église aujourd'hui reprend h vrai programme, le véritable esprit de la Révolution. »

La Démocratie chrétienne affirmait, elle aussi, que le. Pape consacrait et le mot et la chose.

G. N. disait, dans YUnivers : « Le Pape entend que 13 mot démocratie s'applique précisément à ces manifestations d'un dévouement effectif aux intérêts du peuple. » Entend... Non, le Pape ne rendait pas obligatoire le mot de démocratie chrétienne. Il déclarait tout le contraire.

De son côté, M. l'abbé Dehon adressait ces exhortations aux jeunes lévites : « Ne vous laissez donc pas troubler, chers séminaristes, par le cauchemar de deux ou trois vieux abbés et chanoines; ils sont en retard de trois quarts de siècle et parfois ils radotent comme de bonnes mamans. Vous avez le pape avec vous; cela vous suffit ; c'est à juste titre que le congrès de Trente l'a acclamé comme le plus jeune des Papes. » (Chronique des Comités de VEst et Justice Sociale, 9 novembre 1901.)

eux; au contraire, l'Encyclique était tout entière à relever les déviations que les démocrates chrétiens avaient fait subir à Faction chrétienne populaire et à les inviter à rentrer dans le bon chemin.

S'étourdissant dans leurs cris de victoire fictive, ils maintinrent les idées de l'école et continuèrent les agissements du parti; de sorte que le Saint-Siège se vit dans la nécessité de publier un nouvel avertissement accompagné de documents. Nous eûmes le chagrin de voir [un journal catholique populaire, La Croix, s'efforcer immédiatement de rassurer ceux dont la conscience s'éveillait, en leur disant : « C'est pour parer à toute fâcheuse conséquence de ce qui pourrait s'appeler un excès du bien que, sous l'instigation de Léon XIII, le cardinal Rampolla vient d'adresser ces documents aux évêqfues d'Italie. Y voir une condamnation de la démocratie chrétienne, serait les dénaturer. »

Cette interprétation fantaisiste, donnée un peu par tout, permit aux démocrates chrétiens de se maintenir sur leurs positions, et c'est ce qui obligea Pie X, à peine élevé sur le trône pontifical, à donner un nouvel avertissement dans sa lettre à l'évêque d'Orvieto.

Cela ne suffisant point, Pie X prit le parti de publier un Motu proprio où il condensa les enseignements de Léon XIII et de toute la tradition chrétienne sur la question. Dans l'Europe entière, les journaux du parti affirmèrent avec ensemble : Cet acte ne regarde que l'Italie, Je Pape n'a eu l'intention de parler qu'aux Italiens. Une fois encore, La Croix tomba dans cette faute de se joindre à eux en disant qu' « une bonne part des avis » du Motu proprio concernait spécialement les catholiques italiens. Or, sur les dix-neuf articles dont il se compose, il n'y

a que le second paragraphe de l'article XIII et l'ar- ' ticle XV qui s'adressent spécialement aux Italiens. D'autres, tels que la Justice sociale de M. l'abbé Naudet, se refusèrent, malgré l'ordre du Pape, à publier ce document qui aurait fait éclater aux yeux de leurs lecteurs l'opposition qui existe en leur doctrine et celle du Saint-Siège.