Mélanges, lre série, T. III, page

La Revue de Paris, publiant en octobre 1897, des lettres j inédites de Lamennais, écrites en 1832 et 1833, qu'elle venait de recevoir de M. le Vicomte de Meaux, n'hésitait pas j à voir dans Lamennais le père des démocrates chrétiens.

« Les condamnations prononcées contre lui il y a une soixantaine d'années, n'ont pu arrêter le mouvement dont!,] il fut l'initiateur, et qui aboutit, de nos jours, aux tentatives plus ou moins dirigées de ce qu'on est convenu d'appeler le socialisme chrétien. On peut assurément admettre j que l'auteur de l'encyclique De conâitione opificum eût hé-! site à condamner Lamennais. Lui-même, au surplus, prévoyait la revanche future de ses idées. « Notre tâche est: » désormais remplie, — écrivait-il à Montalembert; — nous: » avons répandu des semences qui fructifieront un jour. » C'est au temps seul qu'il appartient de les développer et » de les mûrir. » — Si le prochain avenir répond aux espérances de l'apôtre de La Chênaie, les lettres qu'on va lire auront tout au moins pour résultat de marquer le rang qui lui est dû dans le triomphe final de la vérité. »

Des pensées semblables ont été cent fois exprimées

Voici d'abord la partie principale de la lettre de M. A. T.

« Chacun le sent, les périls de l'Eglise sont grands aujourd'hui, et ce n'est pas trop pour les conjurer de tout ce que les catholiques peuvent réunir de courage et de lumière. Il serait peu sûr d'avoir une foi oisive aux promesses d'immortalité que Dieu a faites au christianisme. Ces promesses, valables pour le corps entier de la catholicité, ne peuvent l'être pour les Eglises particulières, qu'à la condition cpie tous les fidèles, rassemblés comme un seul homme, à la voix de leurs pasteurs, saisissent vaillamment l'épée et le bouclier pour repousser les attaques de l'ennemi. C'est à ce prix que la religion de Jésus- Christ est sortie triomphante des luttes qu'elle a eu à soutenir depuis dix-huit siècles...

» Ou je me trompe, ou la Révolution de 1848 ne prépare pas à l'Eglise de France les mêmes épreuves qu'elle a subies en 1793...

» Mais le grand malentendu que chacun sait était caché dans le berceau de cette révolution, et il ne tarda pas à se produire. Pendant que les républicains proprement dits triomphaient de voir se réaliser enfin leur idéal..., d'autres, nourrissant un plus long espoir et de plus vastes pensées, n'aspiraient à rien moins qu'à refaire, de fond en comble, l'édifice social, et à façonner la nature humaine avec une autre argile

par les démocrates chrétiens eux-mêmes. Qu'il suffise de citer la préface placée en tête de la notice biographique de M. l'abbé Lemire dans la collection Le clergé contemporain, éditée par l'un d'eux : « Depuis un siècle, l'Eglise de France s'est tenue à l'écart des profonds mouvements de la pensée contemporaine. La voix même des Lamennais, des Lacordaire, des Montalembert, eut peine à se faire jour, et le plus grand de ces réformateurs fut brisé misérablement pour avoir voulu trop tôt le mouvement qui doit un jour sauver le christianisme criez nous. »

Vérités et Erreurs. 8

que celle dont Ta pétrie le Créateur. Pour ceux-ci l'avènement de la République était l'enfantement immédiat de ces nouveaux cieux et de cette nouvelle terre promise par l'Apôtre à la terre régénérée. »

L'illusion est revenue avec la troisième République, plus puissante et partagée par un plus grand nombre. Il s'agit toujours de refaire de fond en comble l'édifice social, et l'on ne remarque point que les plans dressés pour cela, les solutions auxquelles on veut aboutir, supposent une nature humaine autre que celle que Dieu a créée ou du moins autre que celle que le péché a faite.

Le plus inquiétant en cela est que l'illusion test partagée par plusieurs de ceux qui devraient être le plus puissamment prémunis contre elle.

C'est ce que M. A. T. déplorait en 48.

« Je touche ici, continua-t-il, à ce qu'il y a de plus vif et de plus délicat dans ce que je veux dire : mais j'y touche sans hésitation et sans crainte : car il me semble que, sur ce point, un laïque, à qui sont chers les intérêts de l'Eglise, a une liberté de langage qui serait peut-être difficile à un prêtre.

» Il y a bien des degrés dans le socialisme, et quoique l'inflexible rigueur de la logique fasse aboutir assez aisément les divers systèmes à une même absurdité, tous cependant, au premier aspect, ne révoltent pas également le bon sens et la morale. Disons-l$ même, quelques-luns de nos modernes réformateurs, amis sincères de l'humanité, et croyant de bonne foi aux rêves de félicité qu'ils enfantent pour elle, ont dans leur langage quelque chose de singulièrement séduisant pour les âmes simples et généreuses. Comme les anciens sophistes d'Alexandrie qui mêlaient dans ; leur enseignement la langue de Platon et celle de l'Evangile, ils empruntent au christianisme une partie

de ses dogmes et de ses préceptes, n'aspirant, disentils, qu'à les compléter pour en mieux assurer le règne sur la terre. Dépositaires de la plénitude de la vérité sociale, ce sont eux qui doivent ôter à l'homme le dernier anneau de sa chaîne et faire fructifier ici-bas cette grande doctrine de l'égalité et de la fraternité humaine donnée au monde par Jésus-Christ, mais dont le germe mal fécondé a besoin de recevoir son épanouissement. »

N'est-ce point ce qu'on entend, ce qii'on lit aujourd'hui? Le style n'y est plus. C'est toute la différence.

« Vous ne me désavouerez pas, Messieurs, si j'ajoute que ces étranges nouveautés font chaque jour des prosélytes, et que bon nombre d'intelligences, sans accepter toute la rigueur des formules des socialistes, sans aller jusqu'au bout de ses aspirations fantastiques, se pénètrent à un certain degré de son esprit, adoptent son langage, et appellent de leurs vœux quelque chose d'inconnu que notre siècle doit réaliser pour le bonheur de l'humanité. On proteste fort sincèrement contre les extravagances de quelques-uns des novateurs les plus téméraires; mais on exagère en même temps les maux invétérés de l'ordre social, l'exploitation de l'homme par l'homme, la révoltante inégalité des fortunes et l'exhérédation séculaire du plus grand nombre des enfants au profit des aînés de la famille. On va chercher dans l'Evangile le solennel anathème : Vœ vobis divitïbus ! et on lui donne faussement en ce monde la terrible portée qu'il a pour l'autre. En rappelant sans cesse au pauvre son égalité naturelle avec le riche, en l'entretenant de ses droits sur le superflu de l'opulence, on exalte sa convoitise, on le nourrit de haine et d'orgueil; et c'est par là qu'on l'initie à la pratique du dogme de la fraternité !

» Enfin, il n'est pas jusqu'au texte apostolique : Et erant Mis omnia communia, neque erat quisquam egens inter illos, que Ton ne tourne contre l'état actuel de la société, que Ton ne donne pour fondement à la cité nouvelle qui devra accueillir, dans son enceinte idéale, tous les hommes devenus frères.

» Et où se disent ces choses ? Est-ce seulement dans quelques clubs?... »

Les démocrates chrétiens de 48 n'ont vraiment rien laissé à inventer aux démocrates chrétiens d'aujourd'hui.

« Il faut en gémir; il ne faut pas s'en étonner. Comment, dans le clergé même, toutes les têtes auraient-elles été assez fortes de doctrine et d'expérience pour résister à l'ébranlement d'une si prodigieuse révolution? Comment la lumière du texte évangélique aurait-elle pu luire assez pure à toutes les intelligences, pour qu'aucune ne se laissât égarer par de décevants commentaires ? Comment offrir à de jeunes imaginations le fantôme brillant de l'égalité universelle, sans en séduire au moins quelques-unes? Comment notre siècle, seul entre tous les siècles, aurait-il eu ce privilège, que de mauvaises doctrines incessamment prêchées ne rencontrassent dans quelques esprits les mauvais instincts- qui y correspondent et qui font les schismes et les hérésies? »

En effet, s'il y a un sujet d'étonnement pour ceux qui savent l'histoire et qui connaissent la nature humaine, c'est que l'entraînement, dans les condi-' tions où il s'est produit de nos jours, ne soit pas plus puissant et la séduction plus générale.

L'auteur de la lettre exhorte ensuite les rédacteurs de Y Ami de la Religion à conjurer ce mal, jet pour cela à s'appliquer à rétablir les points du dogme obscurcis par l'erreur, expliquer la vérité sociale

telle que le christianisme l'a promulguée à travers les siècles, interpréter le sens légitime des préceptes évangéliques dans leur application à l'organisation des sociétés humaines. « Nulle tâche, dit-il, n'est plus sérieuse et plus pressante. Si les doctrines démocratiques et sociales, que tant de bouches suspectes proclament aujourd'hui, venaient à recevoir de la prédication ecclésiastique une sorte de consécration aux yeux des peuples, on ne saurait calculer quelles en seraient les funestes conséquences. Qu'arriverait-il de l'Eglise ? Qu'arriverait-il de la société ? Tous ceux qui me lisent achèveront ici ma pensée. » .■v

M. de Montalembert, après avoir félicité Y Ami de la Religion de l'adjonction de nouveaux rédacteurs et l'avoir encouragé à étendre son cadre, disait :

« Toutefois, vous devez le comprendre, ce n'est ni la critique littéraire, ni l'archéologie, ni la philosophie, ni la politique même qui doivent réclamer la première place dans vos préoccupations. Si je ne me trompe, YEglise court aujourd'hui un danger considérable et nouveau, que les écrivains catholiques ont pour mission spéciale de dénoncer, de prévoir et de combattre.

» La société, chacun le sait, n'a point de pire ennemi aujourd'hui que le socialisme... Si la contagion socialiste allait envahir jusqu'aux enfants de l'Eglise elle-même, si une portion de notre jeunesse catholique avait le malheur d'ouvrir son esprit et son cœur à ces doctrines fallacieuses, c'est alors vraiment que le mal pourrait sembler irréparable et qu'il ne resterait plus qu'à pleurer sur les ruines d'une société condamnée à mourir dans les étreintes d'une incurable anarchie. »

Après avoir énuméré « les témérités des novateurs,

d^es présomptueux, des utopistes, disons le mot, des fous, » il fait observer que le grand danger de ces folies vient « de l'abus sacrilège et hypocrite que Ton fait de la religion, en mêlant quelques parcelles de la doctrine chrétienne et le nom même de Notre- Seigneur à la prédication de ces erreurs fatales. »

« Pourquoi, demande-t-il dans la seconde lettre, pourquoi faut-il que de telles aberrations aient rencontré parmi nous, non pas certes des complices, mais quelquefois des dupes, et plus souve.it encore des instruments involontaires?

» Pourquoi faut-il que des hommes, dont plusieurs sont chers aux catholiques par leurs vertus, leur j caractère, leurs talents et leur éloquence, aient cru | pouvoir, afin de mieux servir la démocratie, à laquelle ils se sont voués, prêter tin concours indirect à la propagation de quelcrues-unes de ces funestes ;! erreurs (1)? »

Ce que disaient ces dupes, ce que ces instruments ' involontaires voulaient persuader, ce que M. de Montalembert, comme M. A. T., avaient entendu, c'est ce qui est dit aujourd'hui : « Le christianisme est la démocratie même. » « La République date du calvaire. » « La Révolution française est sortie de

1. Dans Montalembert, d'après son journal et sa correspondance, le P. Lecanuet dit : « Quant à la démocratie, Montalembert ne l'aime pas. » A M. Foisset qui déclarait la démocratie belle et désirable, Montalembert répondait : « Où se trouve-t-elle ? Pourquoi s'attacher à ce rêve?» Il disait que la démocratie se confondait d'elle-même avec la démagogie. « Les avez-vous jamais vues séparées en France? La démocratie ne finit-elle pas toujours par tomber dans le radicalisme ou le socialisme? La démocratie telle que je la connais est irritable, aveugle, jalouse, sottement égalitaire... Moi je ne redoute pas l'égalité, mais je ne veux pas de l'égalité dans l'abaissement. » Tome II, p. 383.

l'Evangile. » M. de Saint-Bonnet avait lu cette dernière assertion, et il s'écriait : « « Un tel mot, inscrit à l'entrée du christianisme démocratique, donne la clef de l'erreur qui le tapisse jusqu'au fond. Il découvre en même temps le grave péril de l'époque. » Puis il reprenait : « Sortie de l'Evangile? Oui, quant aux mots; quant aux choses, la Révolution française sort de l'orgueil arrivé à maturité par le XVIIIe siècle. » Et enfin : « Ce christianisme démocratique perdra tout s'il prend de la force. Il s'approprierait assez de vérité pour dissimuler toute l'erreur et étouffer définitivement toute la vérité!. » !

On était alors en 1850. La fièvre révolutionnaire s'apaisait, on en avait vu les dangers. M. de Saint- Bonnet en le constatant disait :

« Si l'on fût parvenu à allier l'esprit révolutionnaire à l'esprit religieux, à marier l'orgueil avec la vérité, c'en était fait à jamais de notre civilisation. Le grand danger a été là. Il faut que Dieu ait mis sa protection spéciale sur la civilisation pour préserver notre clergé de Terreur la plus glissante, la plus terrible qui fût jamais. Un esprit supérieur, surnaturel, miraculeux, l'Esprit-Saint a pu seul le conduire! Chaque âge a son hérésie ; il en naît une à tous les pas que fait le christianisime, car le moi se tient par derrière pour le fausser. Mais ici l'on enlevait le fond même du christianisme, en lui laissant son visage et son nom. L'âme éprouve un frisson... et il faut en ces temps n'admirer qu'une chose : l'inspiration divine de l'Eglise et le bon sens profond de notre humble clergé. »

Puissions-nous avoir la joie de faire la même constatation après la crise actuelle, bien plus étendue) et bien plus profonde que celle de 48!

Aujourd'hui, on a pu entendre parler sans trop d'étonnement de « l'esprit nouveau dans l'Eglise (1) » et de « révolution de l'Eglise (2) »; on a annoncé sa conversion (3); on a dit qu'elle s'entendrait avec le socialisme, et que cette entente se ferait sur le terrain de la propriété : « Qui sait, a dit M. Naudet, si ce n'est pas précisément sur cette question de la propriété que s'opérera entre les socialistes et les catholiques une réconciliation qui est dans la force des choses, le socialisme n'étant, selon la parole d'un grand évêque américain, que l'Evangile aigri (4)? »

Evangile aigri, le socialisme! Le socialisme serait donc la doctrine du Christ, sauf son aigreur, sauf l'acidité qu'une intempestive opposition lui a fait contracter. Qu'il s'en débarrasse ou qu'on la lui enlève, et il se montrera ce qu'il est : le pur Evangile (5)!

Il faut le dire : les ennemis de l'Eglise ont bien plus que les démocrates chrétiens l'intelligence de la question qui est au fond de la situation actuelle du monde.

Parmi les mauvais livres que publia M. Michelet, il en est un intitulé Nos Fils. « Ce volume, dit M. Edmond Biré, est la Bible des républicains, de tous ceux qui savent quelque chose et qui sont les bergers du vulgaire troupeau. C'est pour eux le Livre par excellence, le seul. » Que dit-il?

« Besoin est d'examiner, d'approfondir notre principe, la foi pour laquelle on combat, le fond de notre