CHAPITRE XVIII

« Dieu a donné la terre à l'homme, dit Lacordaire, et avec la terre une activité qui la féconde et la rend obéissante à nos besoins. Ce don primitif constitue, en faveur du genre humain, une double propriété : la propriété du sol et la propriété du travail. La question n'est donc pas de savoir si la propriété; doit être détruite, puisqu'elle existe nécessairement, par cela seul que l'homme est tin être actif et! que nul, sauf Dieu, ne saurait lui arracher la terre, des mains. Mais la question est de savoir sur qui repose la propriété, si elle est un don fait à chacun; de nous, ou, au contraire, un don indivisible e1j social, où nul ne saurait prétendre qu'une part de fruits distribués par la société, selon de certaines lois.

» La tradition, sanctionnée par l'Evangile, consacre la propriété sous sa forme individuelle; selon la tradition et l'Evangile, Dieu aurait dit à l'homme « Tu es le maître de ton travail, car ton travail, c'esl

ton activité, et ton activité, c'est toi. T'ôter le domaine de ton travail, ce serait t'ôter le domaine de ton activité, c'est-à-dire la possession de toi-même,, de ce qui te fait un être vivant et libre. Tu es donc le maître de ton travail. Tu l'es aussi de la terre, dans la portion que ton travail l'aura fécondée; car ton travail n'est rien sans la terre, et la terre n'est rien sans ton travail; l'un et l'autre se soutiennent et se vivifient réciproquement. Quand donc tu auras mêlé tes sueurs à la terre, et que tu l'auras ainsi fécondée, elle t'appartiendra, car elle sera devenue une portion de toi-même, la prolongation de ton propre corps; elle aura été engraissée avec ta chair et ton sang, et il est juste que le domaine te reste sur elle, afin qu'il te reste sur toi. J'y ai bien, il est vrai, comme Créateur, une part première, mais Je te l'abandonne, et unissant ainsi ce qui vient de mon côté à ce qui vient du tien, le tout est à toi. Ta propriété ne finira pas même avec ta vie; tu pourras la transmettre à ta descendance, parce que ta descendance, c'est toi, parce qu'il y a unité entre le père 6t les enfants, et que déshériter ceux-ci de la terre patrimoniale, ce serait les déshériter des sueurs et des larmes de leur père. A qui retournerait d'ailleurs cette terre de ta douleur et de ton sang? A un autre qui ne l'aurait pas travaillée. Il vaut mieux qiue tu survives et la gardes dans ta postérité. »

On ne peut mieux dire. La propriété, ce droit qui fait qu'une chose appartient en propre à quelqu'un, à l'exclusion de tout autre, repose donc, comme nous l'avons établi précédemment, sur le principe de causalité. Toute chose appartient à celui qui l'a faite dans la mesure où il en est l'auteur.

Au principe de causalité, les démocrates veillent

Vérités et Erreur?. 13

194 II. — VÉRITÉS ET ERREURS D'ORDRE SECOxNDAIRE

substituer celai de l'égale ou du moins de la convenable répartition. Cette conception sentimentale ne se tire ni de la loi divine ni de la raison, et elle donne à la propriété une base absolument fausse. Sa légitimité, avons-nous dit, se tire uniquement du droit que donne le fait d'avoir prodtiit. Tout ce qui j a été créé par le travail ou acquis par le mérite : | biens immatériels, comme le sont les titres de no- ! blesse, ou les distinctions régulièrement obtenues : ( biens, meubles et immeubles des particuliers et des sociétés, sociétés civiles ou sociétés religieuses, tout cela est la propriété légitime, de qui Ta acquis régulièrement, sans égard à ce que les autres ont ou n'ont point.

La propriété ainsi entendue n'est point seulement légitime, elle est nécessaire (1). Sans elle, le capital, duquel tout vient, auquel tout est attaché dans la so-

1. La propriété est si nécessaire à l'être vivant, qu'elle s'impose dans une certaine mesure, même aux animaux.

« Point d'existence possible, dit Lamennais, sans la possession de certaines choses indispensables à l'entretien de la vie physique, possession identique avec celle du corps même, qui ne subsiste qu'en s'assimilant, se rendant propres ces choses extérieures à lui. L'homme en cela ne diffère aucunement des autres êtres organiques; il est comme eux assujetti à la même loi universelle.

» De plus, le besoin de ces choses étant permanent, et ces choses elles-mêmes- n'étant pas toujours à la portée de ceux qui ne s'en peuvent passer, il devient, en ce cas, nécessaire d'étendre la possession au delà des limites eu la restreindraient les simples nécessités du moment : en d'autres termes, la même raison qui fait que la possession est indispensable, exige souvent l'accumulation des choses possédées.

» La perpétuité des espèces peut exiger encore que la possession accumulée se transmette, et c'est aussi ce qui se voit chez plusieurs espèces d'animaux. » Il est clair, en outre, que la possession n'est utile et n'atteint son but, qui est la conservation des êtres, que par l'appro-

ciété et dans la vie humaine, ne pourrait se former, il ne serait point.

Comme le dit Léon XIII (Encyclique Reram novarum) : « La raison intrinsèque du travail, le but immédiat visé par le travailleur, c'est de conquérir un bien qu'il possède en propre et comme lui appartenant. » S'il n'avait point le stimulant de l'acquisition d'un bien qui sera à lui, jamais il ne se résoudrait à travailler plus que ne le demandent ses besoins actuels; ou, si cela arrivait, ce serait pour consommer au delà de ses besoins. Jamais il ne poserait la première assise d'un capital quelconque, i « Le capital, dit M. de Saint-Bonnet, commença le I jour où quelques hommes, ayant satisfait à leurs besoins, eurent la possibilité et la sagesse d'épar-

priation des choses possédées aux individus, et toute vraie

I possession est individuelle.

» Ainsi, loi de possession, loi d'accumulation, loi de transmission, loi d'appropriation, ce sont là des lois na-

! airelles, communes à tous les êtres organiques vivants. Ce qu'elles offrent de variable selon les espèces, tient

| aux diverses modifications qu'éprouvent, en chacune d'elles,

I les lois générales de la vie. L'abeille et d'autres insectes accumulent, ainsi que beaucoup de rongeurs, sans quoi ils ne pourraient subsister. La transmission s'établit d'ellemême chez les animaux qui vivent en famille. Il se fait, parmi quelques-uns de ceux qui se réunissent en troupes, une véritable appropriation du sol. Les ruminants, à l'état sauvage, ont leurs possessions qfu'ils ne permettent pas à d'autres tribus d'envahir. Quoique solitaires, les oiseaux chasseurs s'attribuent également un territoire déterminé dont leurs besoins règlent l'étendue, et ils ne souffrent point qu'on l'usurpe. Nulle créature <yui ne possède une demeure^ un gîte, et, sur le rocher nu où il vient réchauffer ses membres engourdis, le phoque a sa place au soleil, qu'aucun autre ne lui conteste.

» Nulle différence encore, à l'égard de ces lois, entre l'homme et les animaux; mais montez de l'être physique à l'être intelligent, et il en va naître une immense. Le droit s'unit au fait; la nécessité devient la justice; la rossession, la propriété. » (Du Passé et de V Avenir du T eu pie). ■

gner. Si la propriété n'eût pas immédiatement surgi, j les besoins auraient éternellement étanché les produits; ce capital précieux qui devait faire tout l'avenir de l'humanité, ne serait pas fondé, nous serions encore à l'état sauvage. »

Les possesseurs de richesse ne sont en définitive que des « accumulateurs » d'énergie, des réservoirs de forces qui seraient sans eux dispersées pour ainsi dire jusqu'à l'inexistence. Sans eux, il n'y aurait pas, il ne pourrait pas y avoir la dixième partie du travail général qui crée les richesses nouvelles, nourrit de mieux en mieux les humains qui commencèrent par l'indigence, après que le péché les eut ; plongés dans la misère.

La propriété, c'est donc le berceau où le capital doit nécessairement être reçu à sa naissance sous peine de périr.

C'est aussi le rempart qui le défend contre les convoitises toujours prêtes à le dévorer : convoitises du dedans et convoitises du dehors; convoitises du propriétaire, qui est tenté de jouir, mais qui ne veut pas que ses biens diminuent; convoitises des étrangers, qui Voudraient bien s'en emparer, mais que le propriétaire défend, armé de son droit. Le maître dans l'antiquité, plus tard le seigneur, au- | jourd'hui le propriétaire, ont été et sont, par l'usage des droits que la propriété confère, un obstacle nécessaire aux concupiscences de l'homme déchu." Je dis ! nécessaire, car sans eux il n'y aurait pas aujourd'hui un pouce de capital sur la terre; et, sans capital, I il n'y aurait jamais eu de civilisation, il n'y aurait ; bientôt plus eu d'hommes.

Non seulement la propriété doit être là pour rece- \

voir le capital à sa naissance, pour le conserver et pour le défendre, mais elle seule peut le faire valoir pour le plus grand bien de la société.

Balzac a fort bien dit : « Le capital est le sang et la vie de l'agriculture, de l'industrie et du commerce. C'est le travail passé qui commandite le travail présent, y toucher c'est vouloir empêcher le travail à venir.

Si le capital amassé par le travail des siècles était un bien commun, il resterait improductif, car qui voudrait se donner la peine de le faire fructifier pour s'en voir ravir les fruits ? Tandis cfue s'il est un bien particulier, ceux qui en sont propriétaires, sachant et voyant que la richesse qu'ils ont entre les mains, fécondée par le travail, pullulera sans cesse à leur profit, et au profit de leurs enfants, n'ont garde de la laisser en repos. Ils savent que si le capital produit, il ne produit qu'autant qu'il est exploité. Et nous voyons qu'il n'est exploité cfue par celui qui a intérêt à le faire, c'est-à-dire par celui qui peut attendre de son emploi une augmentation de biens, le propriétaire.

Le peuple s'imagine volontiers que la fortune des gens riches est là en permanence à leur disposition dans leur maison, dans leur caisse; rien de plus erroné, en dehors des manies de quelcfues avares. Les capitaux ne font que passer entre les mains du propriétaire, des industriels, des commerçants. Ils entrent, ils sortent, ils reviennent et s'en vont une fois encore et mille autres fois au travail pour l'actionner. L'argent circule dans la société comme le sang dans le corps de l'homme ; il passe par lai caisse comme le sang par le cœur, d'intervalles en intervalles et par parties détachées. Il est aussitôt repris par le courant de la circulation qui le transmet

de mains eii mains. L'argent de l'industriel s'en va au producteur des matières premières dont il a besoin pour son industrie et qu'il achète; de celui-ci, il passe à l'agriculteur; de l'agriculteur au marchand de semences et d'engrais; de tous aux marchands de comestibles, de vêtements, et de tous les objets de nécessité, d'utilité ou de luxe.

En le faisant passer aux mains du voisin, aucun ne s'est appauvri, à moins qti'il ne s'en soit dessaisi pour se procurer des objets de consommation ou de luxe. Chacun, en échange du capital qu'il a livré, a reçu une autre valeur égale, mais qui lui est plus utilisable, plus immédiatement propre à être fécondée ! par son travail. Ce capital roulant a permis à l'agricul- ! teur d'engraisser ses champs, à l'industriel de faire aller ses machines ou de s'en procurer d'autres pouvant lui donner un meilleur ou plus rapide travail, au commerçant d'acheter de nouvelles marchandises sur lesquelles il percevra un nouveau bénéfice. Dans ce courant, la richesse a fructifié partout où elle a rencontré le travail : la fortune particulière s'est accrue et le capital social s'est développé d'autant. La comparaison avec la circulation du sang dans le corps humain est parfaitement exacte. Le capital circule, lui aussi, pour l'entretien de la vie et le développement des membres du corps social.

Si le droit de propriété venait à être aboli, comme le veulent les socialistes, cette circulation s'arrêterait aussitôt, parce que personne n'aurait plus intérêt à faire valoir la richesse qu'il se trouverait avoir entre les mains. Chacun se hâterait d'en jouir, de la dévorer, plutôt que de l'employer au profit des autres. Le capital deviendrait alors une cause de corruption ati lieu d'être un élément de vie et de prospérité.

M. de Saint-Bonnet s'est servi pour le faire comprendre d'une comparaison frappante.

« Une faible source, dit-il, sort de terre. Ce filet d'eau est absorbé par les trois ou quatre mètres de sol qui l'entourent. Creusons un bassin pour le recevoir, et bientôt le flot accumulé court arroser une surface de huit ou dix mille mètres. L'eau revient au réservoir; l'opération recommence sans cesse. Que le pré d'alentour ait demandé la destruction du bassin qui retenait ses eaux, et trois ou quatre mètres pourris sous les joncs remplaceront la fécondité de l'hectare. »

Ainsi en sera-t-il si le socialisme d'Etat continue à saper par le pic et la pioche, c'est-à-dire par les impôts et les droits de succession, le bassin de la propriété privée. Plutôt que de se voir ravir son capital, on voudra en jouir. Ou il sera englouti dans le luxe, ou il deviendra stagnant — ce qui se fait déjà et tend à se faire de plus en plus; — il ne produira plus que la corruption là où il se trouve: pourriture de l'âme et pourriture du corps, préparant la décomposition d'une société qui emploiera à s'empoisonner ce qui doit servir à développer sa vie.

Au contraire, là où la propriété est assurée, elle agit, elle stimule le travail; le travail, en s'étendant, répand de plus en plus loin le salaire et fait ainsi vivre un plus grand nombre de familles. On voit combien est juste la comparaison de M. de Saint-Bonnet.

Le régime de la propriété privée, loin d'être une institution contre nature, découle d'un des sentiments les plus vivaces de l'homme. Il ne s'est pas rencontré jusqu'ici un seul exemple d'un peuple stable et agricole s'immobilisant dans l'indivision. Une longue habitude de l'histoire avait convaincu Fustel «de

Coulanges, qu'il n'est pas a'u pouvoir du législateur même le plus ingénieux et le plus puissant de façonner à son gré l'humanité; que, à Sparte, par exemple, plus la loi s'était évertuée à maintenir l'égalité, plus l'inégalité avait grandi, et il en concluait que toute tentative d'un parti quelconque pour violenter la nature humaine et la plier à ses utopies aboutirait fatalement à un piteux échec. Il assistait donc, sinon avec indifférence, du moins avec sécurité, aux furieux assauts du socialisme contre le droit de propriété; parce que ce droit a été depuis un temps immémorial la pierre angulaire des sociétés et que tous les peuples sortis de l'état sauvage l'ont jugé indispensable à leur existence.

Dernière observation :

S'il est vrai que le capital n'enrichit que lorsqu'il est exploité, il n'est pas moins vrai que la valeur de l'homme' qui le possède et qui l'emploie, sa valeur niorale, surtout, est le chiffre posé à la première colonne. Là valeur intellectuelle et morale du propriétaire multiplie par 10, par 100 la puissance du capital employé. Comme aussi, suivant l'état de sa moralité, la population ouvrière sert de multiplicateur où de diviseur à la somme du capital employé dans la contrée.

! De quelque côté que nous envisagions la question sociale, nous en arrivons toujours à cette conclusion, tant de fois répétée par Léon XIII dans ses Encycliques, à savoir que la question sociale est avant tout une question de morale. ,-■ r ,.;