CHAPITRE XIX

Ces mots marquent trois sources du capital-richesse, trois formes que la propriété revêt à son berceau.

, Le capital nouveau naît, avons-nous dit, de l'exploitation par le travail du capital précédemment acquis. Celui-ci, par cela même qu'il est mis en œuvre, crée des richesses nouvelles. De ces richesses, plusieurs parts doivent être faites, toutes les fois que le propriétaire de la matière à ouvrer et l'ouvrier ne sont point une seule et même personne; et cela en vertu du principe d'où découle le droit de propriété : la chose appartient à qui l'a faite. Si elle a deux producteurs, le capital et le travail, elle doit avoir deux bénéficiaires.

Le bénéfice du travailleur s'appelle salaire; le bénéfice du propriétaire de la matière mise en œuvre, gain; il peut y avoir un troisième co-partageant, le bailleur des fonds nécessaires à l'entre-

prise, son bénéfice s'appelle intérêt. L'un est aussi juste que l'autre, par la raison que nous venons de donner : deux ou trois causes ont concouru à la formation d'un produit, chacune a droit sur sa valeur à une part proportionnelle à sa mise.

La mise de l'ouvrier, c'est le travail de ses mains, et aussi souvent celui de son intelligence. La mise du patron, c'est le travail intellectuel et corporel que demande la mise en train de l'industrie, sa marche, sa bonne gestion et le placement des produits. La mise du propriétaire ou du capitaliste, c'est la matière première et l'outil, ou l'argent qui sert à se les procurer. L'ouvrier peut être en même temps patron I et propriétaire; en ce cas, l'objet lui appartient sans ! partage, sinon il ne peut entrer en jouissance que de ce qui est de lui.

Alors même que le propriétaire n'apporte que la matière à travailler, comme il arrive dans la location d'une terre, il a droit à une redevance, car il met aux mains du fermier une avance énorme de travail, tout celui 'qui a transformé le sol aride en terre végétale. Ce travail déjà fait entre aussi bien et aussi nécessairement dans la production des fruits que le travail dernier, celui auquel se livrera le fermier dans l'année courante. Le propriétaire doit donc, en toute justice, entrer en participation du bénéfice qu'apporte la récolte.

Je ne dis point que tout ce travail antérieurement fait appartienne au propriétaire actuel du terrain, et qu'il doive être rétribué dans la proportion à établir entre le travail de la dernière année et le travail des siècles qui ont précédé. Non ! nous retrouverons ici ce fonds commun dont nous avons déjà parlé et qui appartient à l'humanité et à la nation, fonds dont

tous doivent profiter. Tous en profitent en effet par le bon marché auquel les fruits leur sont livrés ! Quel serait le prix d'un boisseau de blé, s'il fallait recommencer à exécuter tout le travail qui a préparé les terres à le produire et qui les a rendues fertiles ? Le prix auquel il est livré, récompense, d'une part, le labeur auquel le cultivateur s'est livré pour amener à maturité les fruits de Tannée présente, et d'autre part, les sueurs qu'a versées dans ce champ la famille à laquelle il appartient, soit qu'elle ait conservé ses droits, soit qu'elle les ait cédés à un autre. Le surplus de la valeur réelle appartient à tous, et tous en jouissent par la somme relativement faible avec laquelle ils peuvent acquérir ce fruit de tant de siècles de labeur.

Il se trouve des démocrates, même de ceux qui se donnent le titre de chrétiens, qui ne l'entendent point ainsi.

Le 20 novembre 1893, M. l'abbé Pottier rédigea à Liège, de concert avec ses disciples, un programme bien audacieux, pour ne rien dire de plus. Entre autres choses, l'article 12 décidait la formation de syndicats entre fermiers à l'exclusion des propriétaires; et l'article 13 stipulait que les taux et autres conditions de fermage seraient établis par ces syndicats. C'était purement et simplement mettre de côté le droit de propriété; c'était partir de ce faux supposé que la terre est, dans son état actuel, telle qu'elle est sortie des mains du Créateur, et que le propriétaire n'y a d'autres droits que les droits conventionnels que lui donne le « hasard de la naissance » dans une société constituée sur des bases injustes, opposées à l'égalité naturelle des hommes entre eux. Non, la terre donnée en fermage n'est pas ce qu'elle était au jour de la création, elle est grosse du travail des

propriétaires ou de ceux qui leur ont transmis leurs droits, et ce travail entrera dans la formation des fruits à récolter aussi bien que celui du fermier. L'un et l'autre ont donc droit sur la valeur de ces fruits.

Commentant ou défendant les articles 12 et 13 de la constitution des syndicats de fermiers, le Bien du Peuple disait : « Eh bien! est-ce donc si effrayant! le fermier a le droit de tirer de la terre qu'il exploite ce qu'il lui faut pour subsister honorablement. Si, après cela, il lui reste de quoi payer son propriétaire, il le doit en conscience, conformément au contrat. Tout en possédant exclusivement une chose, il faut cependant, pour Vusage qu'on en fait, la considérer comme chose commune. Si, sous le rapport de l'usage, la fortune est commune entre le riche et le pauvre, à plus forte raison, sous le rapport de Vusage, les biens immeubles sont communs entre le propriétaire et le locataire, et il faut que celui-ci, avant tout , y trouve sa subsistance. C'est là ce que cherche à assurer YUnion démocratique, ni plus ni moins. » Il y a dans ces paroles une négation du droit de propriété, si bien établi et démontré dans l'Encyclique Eerum novarum (1). Il y a une invitation expresse à s'emparer du bien d' autrui. Ayant sans doute un vague sentiment de ce qu'il faisait, l'écrivain apportait, comme justification, Un raisonnement quelconque sur une citation de saint Thomas détournée de son sens, de manière à sortir du christianisme pour entrer dans le communisme.

Ceux q'ui disent que la valeur vient tout entière du travail et doit lui appartenir tout entière ne disent

1. Si les biens immeubles sont communs, quant à Fusage, entre le propriétaire et le locataire comme Faffirme l'organe du pottiérisme, que reste-t-il de la propriété, que le privilège de payer l'impôt foncier et les droits de succession ?

rien que de vrai; mais ils sortent de la vérité, lorsqu'ils rie veulent tenir compte que du dernier coup de main, pour ainsi dire, que du travail du dernier ouvrier pour prétendre que la valeur entière de la chose lui appartient. Elle appartient aussi aux travailleurs antérieurs de l'objet, à ceux qui l'avaient mis en état de recevoir sa dernière forme, sa dernière perfection, soit qu'ils aient conservé leurs droits, soit que, par transmission héréditaire ou par vente, ou par don, ils les aient cédés au propriétaire actuel.

C'est donc du travail, du travail déjà fait, ce dont le propriétaire ou le patron font l'avance au fermier ou à l'ouvrier, en leur mettant en mains la matière à transformer. Ce travail est au propriétaire, au patron, et il doit entrer en compte, à leur profit, quand il s'agira d'établir la valeur de l'objet dans lequel ce travail est incorporé, et de faire la répartition des bénéfices que cette valeur apporte.

C'est encore du travail, du travail déjà fait, que le patron confie à l'ouvrier, en lui mettant en mains l'outil ou la machine qui permettra à celui-ci d'ouvrer la matière à transformer. La facilité, la rapidité, la perfection avec lesquelles l'objet sera fait, grâce à cet outil, grâce à cette machine, n'est autre chose que la translation dans cet objet du travail amassé dans l'outil, dans la machine. Ce travail appartient au patron; transporté dans l'œuvre, il lui appartient encore, il doit s'ajouter à celui de son intelligence, de ses démarches et du prix de la matière qu'il a fournie pour apprécier son apport et par conséquent son droit.

La Démocratie chrétienne, dans son numéro d'avril 1901, faisait sien ce raisonnement de M. Ott dans son Traité d'Economie sociale: « Vous avez, par vos labeurs, acquis un instrument de travail; il est votre

propriété; rien de plus juste. Vous vous en servez, vous l'exploitez et en tirez des fruits nouveaux : rien de plus juste encore. Rien ne vous oblige à le prêter à un autre et à rester les bras croisés. Mais voilà que vous ne pouvez ou ne voulez plus en faire usage vous-même; vous êtes en position de rendre à un autre, en le lui prêtant, un service qui ne vous coûte rien, et vous allez exiger tin prix de ce service ! Votre capital est improductif entre vos mains et vous prétendez prendre une part du produit qu'un autre en tire par son travail! Pour lui prêter un instrument de travail qui ne vous sert pas, vous voulez dépouil- j 1er cet autre d'une partie de sa propriété, le priver de son droit légitime sur le produit qu'il a créé! »

Ces exclamations tombent tout à fait faux : « Vous prétendez prendre une part du produit qu'un autre tire de son travail! Vous voulez dépouiller cet autre d'une partie de sa propriété, le priver de son droit légitime sur le produit qu'il a créé! » Il semble vraiment que les machines tombent du ciel comme la pluie, ou qu'elles poussent comme des champignons; que personne n'y a mis la main, ou que ce travail n'est pas de l'espèce des travaux qui créent, et par conséquent rapportent. En ne voulant pas en tenir compte, c'est vous qui « prétendez prendre une part du produit qu'un, autre, — celui qui a fait la machine, ou son ayant-droit, — doit tirer de son travail; » c'est vous « qui voulez dépouiller cet autre de sa propriété et de son droit légitime. »

De telles paroles mettent dans l'esprit du pétiple des idées fausses et dans son cœur d'injustes convoitises; elles excitent les colères des hommes qui se croient lésés dans leurs droits par ceux qui devraient le plus les respecter.

Le travail des ouvriers leur crée des droits et iî

crée des devoirs de justice à leur égard. Ce n'est point une découverte. La justice est Fobjet d'un des commandements de Dieu et Tune des principales vertus de la vie chrétienne. L'Eglise n'a point attendu la venue en ce monde de la démocratie pour prêcher cette vertu et imposer ce commandement. Elle Ta fait sous peine de châtiments et même des châtiments éternels de l'enfer. Les démocrates ne trouveront certainement rien de plus puissant pour en persuader l'observation aux patrons et aux ouvriers. Nous disons aux patrons et aux ouvriers, car si les patrons sont tenus par justice de rémunérer exactement le travail fait pour eux, les ouvriers sont également tenus par justice de travailler consciencieusement.

On parle peu dans les journaux et revues démocratiques des devoirs de justice auxquels les ouvriers : sont tenus à l'égard de leur patron, mais beaucoup I de leurs droits. Si du moins, en en parlant, on se tenait toujours dans la vérité.

C'est exagérer les devoirs du patron et les droits

; de l'ouvrier, que de dire que la justice exige que

le salaire de remployé ait pour règle, non la valeur

I de son travail, mais ses besoins et ceux de sa

famille.

Cette règle est radicalement fausse en droit. La ! justice, c'est l'équivalence, et l'équivalence, c'est valeur pour valeur. La justice demande que la valeur du salaire soit égale à la valeur du travail, rien de plus. Et si la valeur du travail n'atteint point les i exigences du besoin, c'est à la charité et non à la i justice à combler le déficit. C'est ce que l'Eglise i a toujours enseigné, comme la raison elle-même; c'est ce que les vrais chrétiens ont toujours pratiqué. Après avoir donné le juste salaire comme salaire, s'ils ont vu qu'il ne suffisait point, ils bnt écouté leur

cœur de chrétiens, et ils ont pratiqué la charité. Mais il y a des démocrates qui ne veulent plus entendre parler de charité pour les belles raisons que Ton sait.

Est-il possible de méconnaître la plus sublime des vertus du christianisme à ce point, que de dire -que* sa pratique a pour effet de mettre l'humiliation et par suite la haine au cœur du pauvre, et au cœur du riche l'orgueil et l'esprit de domination? La charité humilie! je le veux bien, comme le rayon dei soleil achève la corruption de la pourriture. Rendez le cœur du pauvre sain, faites-y rentrer le sens chrétien, et la charité n'éveillera dans son âme que les nobles sentiments de la reconnaissance et de l'amour. Et d'autre part, l'ascendant que peut don-! ner le bienfait n'est-il point nécessaire à celui qui, par sa situation, est appelé à relever ce qui est bas?

En répudiant la charité, les démocrates ruinent] par la base l'ordre social chrétien, tel que le divin j Sauveur l'a établi. Jamais la justice ne suffira à unir les hommes, à les faire vivre en paix et surtout à les satisfaire. Toujours ils seront tentés dei n'admettre d'autres limites à la justice qui leur est due, que celles qu'ils mettent eux-mêmes aux dé-; sirs de leur cœur. Or les désirs du cœur de l'homme j sont infinis. Toutes ses convoitises, dès qu'elles reçoivent quelque satisfaction, deviennent des besoins. Le; droit et le devoir de justice croîtront-ils avec eux? Qui peut nier que l'ouvrier souffre aujourd'hui de la privation de choses auxquelles, il y a cinquante ans, il ne pensait même point ? La charité croît avec ces prétentions, car sa nature est d'être bonne et compatissante, mais ce n'est point affaire de justice.

Présenter au peuple, comme un droit exigible en justice, la satisfaction de ses besoins, c'est le trom-

per d'abord, puis c'est lui promettre ce qui est de tout point irréalisable. Et alors quelles colères allumeront dans son âme l'impuissance où Ton se trouvera de lui donner les satisfactions qu'il sera autorisé, par ce langage inexact, à croire légitimes. Laissons à la justice son rôle qui est assez grand, et bénissons Dieu d'avoir créé la divine charité pour pourvoir à ses défaillances (1).

Tandis que la démocratie ne parle aux uns que de droits et aux autres que de devoirs, l'Eglise tient à tous le même langage : à tous elle prêche l'obligation du devoir, à tous elle permet la revendication du droit, au patron aussi bien qu'à l'ouvrier, à l'ouvrier aussi bien qu'au patron.

A tous, elle prêche le devoir, parce qu'elle sait

i la place que l'égoïsme tient dans le cœur de l'homme

déchu : elle sait qu'il aveugle sur le devoir et en

j fait négliger l'accomplissement. Elle ne prêche point

j la revendication des droits, parce qu'elle sait que ce

1. On a beaucoup discuté, en ces derniers temps, sur la « justice sociale ». Pour que le salaire soit d'accord avec la justice sociale, a-t-on dit, il doit être suffisant pour permettre à l'ouvrier placé dans des conditions normales, la possession d'un foyer, les moyens d'y élever sa famille selon sa condition, d'épargner de quoi soutenir ses jours quand il ne pourra plus gagner, et de lui permettre l'ascension professionnelle. Que l'on doive .désirer que le travail arrive à être organisé de telle sorte qu'il permette au patron de procurer un tel salaire, rien de mieux. Mais si longtemps que cette organisation n'existe point, on ne peut parler de justice.

La justice n'exige point du patron un salaire en disproportion avec la valeur actuelle du travail! Elle n'exige même point d'un Etat particulier qu'il organise chez li le travail de façon à rendre ce salaire possible, car la concurrence internationale ne le lui permet point.

Aussi, ni la philosophie ni la théologie n'ont connu ce mot de justice sociale. Le mot juste serait : Idéal social. Idéal et justice sont deux choses fort distinctes.

Vérités et Erreurs. 14

même égoïsme ne la prêche que trop. Notre-Seigneur a recommandé l'abandon du droit comme une perfection (1), mais il en a permis la revendication, parce qu'il est bon que la justice s'accomplisse.

Parler de leurs droits aux différentes classes de la société, c'est jeter de l'huile sur le feu. Leur parler de leurs devoirs réciproques, c'est assurer le respect de tous les droits.

Le devoir du patron est de voir son frère dans l'ouvrier, et de l'aimer comme lui-même pour l'amour de Dieu. Le devoir du subordonné est de voir dans son supérieur l'autorité que celui-ci tient de Dieu et de se comporter à son égard comme le demande une telle investiture.

Le droit du patron est d'être fidèlement servi, obéi, respecté et aimé. Le droit de l'ouvrier est d'être aimé et respecté et de recevoir son dû.

Ainsi toutes choses sont dans l'ordre, et de l'ordre naissent la paix et la prospérité.

Le troisième facteur de la richesse est l'intérêt.

Il en est de l'argent prêté pour acquérir le matériel nécessaire au travail, comme du matériel lui-même. C'est encore du travail, du travail cristallisé, pour ainsi dire, qu'apporte le bailleur des fonds nécessaires soit à la construction des ateliers, soit à l'achat des matières ou des outils. Lui aussi est un collaborateur, et non des moins importants : il doit donc recevoir, comme les autres, la rémunération de sa collaboration. Elle lui est donnée sous forme d'intérêts. Dire que la perception de ces intérêts est un acte usuraire, c'est faire un crime de ce que demande l'équité.

1. Voir l'Evangile selon S. Matthieu, chap. V, verset 40, et la première Epître aux Corinthiens, chap. VI, verset 7.

Je sais bien que l'Eglise a interdit aussi longtemps qu'elle l'a pu le prêt à intérêt. Elle fut sage en cela comme en tout le reste. On entrevoit les catastrophes auxquelles les peuples se sont exposés en la forçant peu à peu à lever cette interdiction, comme on la force aujourd'hui à lever peu à peu la loi de l'abstinence. Car c'est un fait que la loi qui a si longtemps régi la société chrétienne, aujourd'hui n'existe plus, puisque les Papes eux-mêmes ont fait des emprunts. Et si cette loi n'existe plus, c'est donc qu'elle n'était point une loi naturelle, mais une loi positive, qui peut être abrogée avec le consentement de celui qui l'a porté. C'est induire en erreur que de présenter comme loi naturelle l'interdiction' du prêt à intérêt, comme le font ou semblent le faire de trop zélés démocrates chrétiens. La perception d'un intérêt n'est point en soi, n'a jamais été de l'usure proprement dite, mais une faute de désobéissance à une loi en vigueur. Aujourd'hui que cette loi est tombée, l'intérêt abusif, exagéré, reste seul et reste toujours péché, parce que par son exagération et son abus il devient usuraire (1).

« L'Eglise, dit M. Emile Keller, n'a jamais enseigné, comme on le prétend, la stérilité du capital. Dans

1. C'est à la fin du XVe siècle et au commencement du XVIe que cette loi reçut les premières atteintes. La découverte de l'Amérique imprimait une vigoureuse impulsion au commerce en même temps que la Réforme ébranlait les traditions. Les grandes affaires ne pouvaient s'entreprendre sans les capitaux auxquels il fallait, disait-on, donner une rémunération. Cependant l'agiotage, lorsqu'il fit irruption avec le système de Law, souleva une énergique réprobation.

L'agiotage, dit d'Aguesseau, exerce sur tous les esprits une tentation irrésistible; il crée une classe funeste, « les agioteurs n'étant que des gens oisifs, stériles pour l'Etat ou plutôt nuisibles à la société, où ils ne servent plus qu'à faire enchérir à l'excès les fruits de la nature et les ouvrages de l'art, et c'est une imprudence de la part

l'Evangile elle demande que tout argent fructifie, ; ne fût-ce que chez un banquier. D'autre part elle a ' toujours admis la constitution de rente perpétuelle, c'est-à-dire qu'à ses yeux, la possession indéfinie i d'un capital est une source de richesse qui peuti s'estimer eu moyenne à un revenu déterminé. Mais si, vous dérobant à la grande loi du travail, vous ne^ faites pas valoir votre argent vous-même, vous devez avant tout vous assurer qu'il en est fait un emploi moral. Il ne vous est pas permis de stipendier aucun commerce, aucune industrie que la conscience réprouve.

» Pour justifier votre part de béuériee, il ne suffit pas que votre débiteur soit honnête, il faut qu'il ait été heureux. En effet l'opération par laquelle i l'argent fructifie est toujours une entreprise aléatoire, soumise à des chances de gain ou de perte auxquelles vous ne pouvez vous soustraire... Or, de même quel; vous ne pouvez à la fois avoir votre blé en terre f et dans votre grenier, de même il est impossible quef que votre argent fructifie dans les affaires et que malgré cela il reste à votre disposition. Si vous voulez garder la facilité de vous faire rembourser d'un instant à l'autre, ne demandez point d'intérêt.

du pouvoir que d'introduire un genre d'industrie qui, sans peine, sans travail, donne plus de richesses en un moment aue les voies naturelles n'en donneraient en une année, et souvent même en un siècle. »

Bouleversement des fortunes, progrès du luxe, augmentation du coût de la vie, démoralisation, tels sont les résultats de l'agiotage.

^Aujourd'hui il est déchaîné, rien ne le contient plus. I Son développement est une des premières causes du socialisme. La fortune, édifiée sans travail et au détriment du travail, soulève les passions anti-sociales.

On peut voir dans le Manuel des Spéculateurs à la bourse, par Prudhon, les effets désastreux de l'agiotage sur les i mœurs publiques et les mœurs privées.

Si vous voulez vous assurer un intérêt déterminé, laissez à votre débiteur le droit de vous rembourser quand il le pourra, de façon à ce qu'il ait le temps de compenser les mauvaises années par les bonnes... On a dit souvent que le crédit était l'association du capital et du travail. Le prêt à intérêt n'est légitimé qu'à ce titre. »

Au lieu d'atténuer le droit de propriété, les vrais amis du peuple, s'ils veulent améliorer sa condition, doivent s'appliquer à en inspirer l'estime et le respect : l'estime, afin de faire naître dans le cœur du prolétaire la volonté de former autour de lui et à son profit ce que M. de Saint-Bonnet a si bien appelé « l'atterrissement de la vertu; » le respect en lui faisant comprendre que le capital accru peut seul faire augmenter le salaire normalement et d'une façon durable. Avec plus de capital, la même quantité ie travail produit plus de richesses, et la part revenant à chacun s'accroît d'autant. Qu'on retourne en tous sens la question de l'amélioration de l'état matériel du plus grand nombre, elle rentrera toujours! ians ce premier principe : accroissement du capital, par son développement chez le patron et son acquisition par l'ouvrier. Que l'on retourne en tous sens la question de l'accroissement ou de l'acquisition ïe la propriété, elle rentrera toujours dans ce second principe : formation du capital par la vertu de chacun ït de tous. Nous disons « capital » et non valeurs Ictives créées par l'agio; celles-ci se dissipent comne elles sont venues, elles ne constituent point un rrai capital (1).

1. M. d'Avervel a résuma dans la Revue de* Deux-Mondes, les études relatives à la propriété en France, c'est-àuie l'épargne laite par les familles françaises dans la suite

Vouloir augmenter le salaire au préjudice du capital, comme prétendent le faire les lois ouvrières que fabriquent, en vue de leur popularité, des hommes qui ne connaissent ni la nature de l'homme, ni» les lois de la société, ni celles de la production, c'est, pour reprendre la comparaison du bassin, lui donner un coup sur le bord, et ouvrir ainsi une issue au fluide social sur le désert. Tirer une augmentation de salaire d'une diminution du capital, c'est

de leurs générations. Il présente les résultats suivants : j Les Français possèdent, aux cours actuels des immeubles ! et des valeurs, 234 milliards, dont 109 milliards mobiliers j et 125 milliards immobiliers, ceux-ci répartis sur 70 milliards en propriétés rurales et 55 milliards en propriétés j urbaines. Au taux moyen de 4 °/o, le revenu de ce capital] dépasserait 9 milliards.

Cette richesse est extrêmement divisée. La France est, le pays du monde qui compte de beaucoup le plus de capi- ; talistes, très peu de gros, une infinité de petits.

9 millions de citoyens ont en rentes 250 fr.

3 millions et demi » 1.260 fr.

3 millions et demi » » 4.850 fr.

I million et demi » 20.000 fr.

II n'y a pas quatre familles sur cent possédant 50,000 francs. La vie oisive n'est possible qu'à un petit nombre.

Si cette richesse était partagée également entre tous les Français, chacun se trouverait à la tête de 5,850 francs, 3,125 francs en immeubles et 2,725 francs en valeurs mobilières, aux cours actuels, gui s'effondreraient le jour du partage, parce qu'on ne trouverait plus la contrepartie monétaire. Le métal se serait caché. Ce capital de 5,850 francs serait insuffisant pour faire de chacun de nous un ! rentier.

Ce compte des fortunes existant en France a aussi été fait il y a quelques années par M. Alfred Neymarck, rédacteur du journal le Rentier, d'après des statistiques établies sur les déclarations de successions à l'enregistrement.

Suivant ses calculs, le nombre des individus ou de familles possédant un capital quelconque était en 1903 de plus de quatorze millions, exactement 14.267.710. Sur ce total, figurent 12 millions 200.000 personnes possédant moins de 10.000 francs en capital, et un million 810.000 de 10.000 à 100.000 francs.

A partir de ce chiffre, la progression s'abaisse profon-

amoindrir la puissance de cette force première et paralyser la production de la richesse qui, en naissant, se serait répartie entre les ouvriers. Toute prise injuste sur le capital du patron le met dans la nécessité de réduire d'autant ses entreprises, il n'a plus la même quantité de travail à faire exécuter, et la somme des salaires, sinon le salaire lui-même, après une augmentation factice, retombe nécessairement plus bas qu'auparavant.

dément. Il n'y a plus que cent soixante-trois mille fortunes de 100.000 à 250.000 francs, cinquante mille de 250.000 à 500.000 francs, vingt-six mille de 500.000 francs à un million, dix-huit mille de 1 à 5 millions, et sept cent dix au-dessus.

En somme, sur quatorze millions de fortunes, il n'y en a guère que deux millions qui puissent compter pour quelque chose, et, sur ces deux millions, il ne se trouve que dix-huit mille millionnaires.

La disproportion est bien autrement criante aux Etats- Unis, où on a calculé qu'en 1892 il existait 31.850 personnes possédant ensemble 191 milliards, c'est-à-dire les trois cinquièmes de la fortune nationale. Que ce calcul soit plus ou moins exact, il n'en ressort pas moins un état de choses qui n'a rien (le commun avec l'égalité démocratique, précisément dans un pays constitué en démocratie.