DRE RENE ET SP EE

SE me Le Er CALE RE Se Pan Er MALTE ARRETE Des aie . pas J k RC ER F gs AR # ENGE 7 LE AT - = ; FE ds F : Une ; 2 é de

sur

re de Las

RS enr Re RES : E 7 ‘ EE |

tantinople, pour faire échouer la réforme constitutionnelle de 1876. Il se fit l’allié et le conseiller le plus chaud du parti vieux turc. Du reste, il ne s’en cachait pas. « La Russie considère l’octroi d’un parlement et d’une constitution en Turquie — disait-il à l'ambassadeur anglais, Sir Layard,qui s’empressait de communiquer cette conversation à son gouvernement par lettre du 30 mai 1876 — comme une offense et un acte de méfiance enverselle. L'existence d’une constitution turque est en elle-même une cause suffisante pour que nous déclarions la guerre à la Turquie. Nous ne consentirons jamais à être la dernière puissance en Europe sans institutions constitutionnelles. »

Quand, vingt ans plus tard, d’autres que la Russie voulurent protester contre les massacres des chrétiens en Turquie —les massacres des Arméniens en Asie Mineure — et introduire des réformes, le prince Liobanof répondit que les massacres sont de regrettables « incidents » et que quant à une réforme sérieuse, surtout à une autonomie de l'Arménie, la Russie ne veut pas en entendre parler: « Nous ne consentirons pas, disait-il à sir Frank Lessels, l’ambassadeur anglais à Péters-. bourg, à la création en Asie Mineure, à la frontière turco-russe, d’une seconde Bulgarie. » Enfin, un an. plus tard, quand de nouveaux massacres — les plus horribles peut-être que jamais l’histoire ait connus, ceux de Constantinople de 1896 — poussèrent l’Angleterre à proposer une intervention armée contre la Turquie,le ministre russe Schischkine répondait qu’on ne peut pas rendre le Sultan responsable de ces massacres. et que « tout moyen de coercition contre lui répugnerait à S. M, le Tzar. » |

Et si aujourd’hui la Russie se montre favorable au nouveau régime, c’est à contre-cœur, voyant en lui,pour le moment,le seul. moyen pour conserver le sfatu-quo territorial en Orient, jusqu’au jour où elle serait en état de le détruire à son profit. On devine que la diplomatie russe a été toujours adversaire résolu d’une confédération balkanique. Ses représentants l'ont dit publiquement dans certains moments de franchise: « Beaucoup plus dangereuse pour nousserait—écrivait M.Tatischtcheff dans son livre Du passé de la diplomatie russe — la formation d’une fédération entre les trois États : la Serbie, la Roumanie et la Bulgarie. Elle nous aurait barré définitivement notre route vers les détroits et aurait servi d’arme puissante dans les mains de nos adversaires. »

Du reste toute la politique russe était comme hantée par cette crainte, Pour empêcher toute entente entre les peuples, elle semait

qe ptet Or ae

pa — ge a me re min: 2 Sa gt er mt Ge tt né mt ere ER ; Dm : - EL TA UE SITE s RQ : v FU + Pare den EX . 1 ;

la division. À l'époque où sa politique était toute puissante en Bulgarie, elle l’a poussée à deux reprises dans une guerre contre la Serbie en 1583 et la Roumanie en 1885. Et les deux fois à propos d’une misérable question de délimitation de frontière. (A propos de la frontière de Bregovo avec la Serbie et d'Arab-Tabia avec la Roumanie), Des événements d'ordre intérieur et — dans le conflit avec la Roumanie, — la révolution de la Roumélie Orientale empêchèrent que les querelles prissent une tournure sanglante. Mais, quelques mois plus tard, les rôles étant renversés, la Bulgarie s’étant séparée de la Russie et la Serbie au contraire s’étant rapprochée d'elle, c’est cette dernière qu’elle poussa, en complicité avec l’Autriche, en guerre contre la Bulgarie. Dans notre dernier article, nous avons fait déjà allusion à la responsabilité de ces deux puissances dans la guerre serbo-bulgare de 1885.

Les preuves les voici :

A la conférence de Constantinople qui se réunit après la révolution de Roumélie, les représentants des grandes puissances, — leurs ambassadeurs dans la capitale turque — rédigèrent une déclaration de principes. Or, sur la demande de l’Autriche, appuyée par la Russie, on a exclu de cette déclaration tout ce qui pourrait être interprété

comme un blâme adressé à la Serbie pour les préparatifs militaires

qu’elle faisait, On a supprimé, entre autres la phrase suivante : « C’est la volonté unanime des grandes puissances de faire respecter la paix sur {oute l’élendue de la Péninsule Balkanique. »

Un autre fait : |

La veille de la guerre, le gouvernement français fit aux puissances une proposition qui aurait pu empêcher les hostilités, à savoir une démarche collective à Belgrade qui mettrait en vue au gouvernement serbe qu'en cas d'attaque de la part de la Serbie « l’Europe n’empécherait pas le sultan d’aller au secours de son vassal, le prince de Bulgarie ». À cette proposition, le Ministre des Affaires étrangères en Russie, M. Giers, répondit à l’ambassadeur français à Pétersbourg « qu'avant tout l’Europe doit enjoindre au prince Alexandre de retourner à Sofia, après quoi le roi Milan n'ayant plus aucune raison d'attaque se calmera. »

Non moins caractéristique est l'attitude que la Russie a eue pendant la guerre turco-srecque de 1897 et dans les luttes entre les nationahtés en Macédoine. Un fait qu'avait communiqué M. Normann, le

correspondant de Daily Chronicle à Athènes et que toute la presse

tr s M $ re ; Æ | ju:

avait reproduit, c’est l'intervention de l'ambassadeur russe à Constantinople, M. Nelidov, pour faire échouer les négociations directes qui s'étaient engagées entre la Grèce et la Turquie. Le diplomate russe poussait ouvertement à la guerre et toute la presse officieuse avec Novoé Vremja en tête jubilait à l’idée que la «démagogie athénienne » recevra sa punition méritée. « La défaite de la révolution et de l’anarchie, écrivait ce journal dans le numéro du 29 mars 1897, ne peut que raffermir la monarchie et l'ordre, »

D'autre part,ceux qui ont suivi les affaires macédoniennes connalssent le rôle actif qu'ont joué les consuls russes dans les luttes locales. D'abord sympathiques aux Bulgares ils ont pris plus-tard ouvertement le parti des Serbes. Particulièrement célèbre dans ce prosélytisme se montra le consul russe de Salonique, M. Tastreboff.

« La Russie se sert de petits peuples comme de la petite monnaie qu’elle donne en pourboire à ses alliés. » Ges mots, d’un historien serbe, se justifient pleinement quand on connaît l’histoire de Poccupation de la Bosnie et de l’Herzégovine par l’Autriche.

Nous avons observé déjà que ces deux provinces ont été promises, encore en 1876, à la prochaine curée turque par la Russie à l'Autriche, et que ce fait, resté longtemps secret, fut dénoncé pour la première fois par l’organe de Bismarck, Vorddeutsche Allqemeine Zeitung en 1887 (numéro du 27 avril). Quelques jours plus tard Moscovskja Weidomoski (numéro du 29 avril-11 mai) publiait un article de M. Tatischscheff qui, en qualité de secrétaire à l'ambassade russe de Vienne, avait assisté à la conclusion de cette convention secrète. IL confirmait le fait en faisant l’aveu suivant : « Je ne trahirai ni mon serment, nila discrétion diplomatique en disant que, si cette convention avait été exécutée complètement, on pourrait affirmer avec certitude que la péninsule balkanique n’aurait pas donné aujourd’hui le triste spectacle de querelles interminables, de conflits sanglants et de soumission à l'influence étrangère: mais qu’au contraire l'influence de la Russie au sein des: populations aurait été établie pour {oujours sur des bases larges

el solides, »

ET TL ra

tbe pe décerne apte + rate

Le lecteur comprend que c’est une allusion directe au partage définitif d’une partie ou de la Turquie entière, entre la Russie et l’Autriche. | Un autre écrivain russe, M. Scalcovski, en polémiquant contre MM. Martens et Komarowski, qui exprimaient le vœu que la Bosnie et l’'Herzegovine soient données à la Serbie et au Monténégro, remarque :« Ces savants publient, ou affectent d'ignorer que, indépendamment du traité de Berlin, la Russie s’était engagée non seulement à ne jamais demander à l’Autriche-Hongrie le retour des provinces occupées, mais encore de ne pas mettre d’entraves à l'occupation de la vieille Serbie. »

Si nous avons fait cette longue digression dans l’histoire diplomatique de l'Orient, c’est pour montrer qu’aujourd’hui la formation d’une confédération balkaniqué ne rencontrera plus d’adversaires aussi puissants et aussi implacables que dans le passé. La Russie, affaiblie après la défaite dans l’Extrême-Orient et entrée, comme après la guerre de Es Crimée, dans la phase du recueillement, ne peut plus, au moins pour ; longtemps encore, mener une politique agressive dans les Balkans. Peut-être même, voulant empêcher les progrès de l'Autriche, se résignerait-elle à voir éclore autour de la Mer Noire une nouvelle puissance, En même temps, malgré le recul du mouvement révolutionnaire, l’opinion publique en Russie, sympathique aux peuples des Balkans, | n’est plus aussi inerte qu’autrefois.

| Quant aux velléités de l'Autriche elles peuvent être facilement para- | lysées par l’action commune des peuples balkaniques. Ils trouveront dans Tlempire même des Habsbourg de puissants défenseurs, tant

auprès des nationalités qu’auprès de la puissante démocratie socialiste.

RO mr

Es CORRE ru MA DUZE à da AUS

rÉTRPCR

qe EE

Quand, 1l y a plus d’un siècle, M. Vanderk père, dans le Philosophe sans le Savoir de Sedaine, disait, parlant des commerçants : « Nous sommes, sur la superficie de la terre, autant de fils de soie qui lent ensemble les nations et les ramènent à la paix, par la nécessité du commerce », 1l indiquait le moyen principal des rapprochements internationaux de notre époque. Restés très arriérés au point de vue économique, les pays balkaniques, producteurs de céréales et de matières

Li \ 4 . % .

HET, Ê - ’ « ne 4 23 à A PE Tres 2e £ - : ! É : PT OUEST SRI EDS PT 27e PR ARIE. CARTON EP RE ART NS EE 4403 : go mm — - + —- ere 7 : = ; | moe on 0 ee pepe een En pe Erre = = : Se does ; : |

DR - à Fr: hu i £ 4 x 7 24, PE SR NE TNT GR CEE EP S a r TP * À