LA DOCTRINE DE STOCKHOLM

Les problèmes internationaux ont été abordés à Stocksholm dans toute leur ampleur.

La troisième commission du Congrès, chargée des questions internationales, s'était divisée en trois sous-comités qui avaient travaillé avec beaucoup d'application et dont les rapports reflètent les sentiments profonds del'assemblée.

La Conférence de Stockholm avait été menacée de sombrer sur recueil des responsabilités de la guerre. ,

En Allemagne, la section de l'Alliance internationale avait semblé d'abord vouloir soulever ce problème à la Conférence. Le choix de la délégation allemande s'était ressenti de cette préoccupation.

Cette délégation, nous l'avons dit, était composée en. grande majorité de nationalistes ; à peine si elle comptait cinq à six membres de l'Alliance universelle. Néanmoins, c'est à l'intervention de ceux-ci, déjà habitués à l'atmosphère fraternelle des réunions religieuses organisées par l'Alliance, que l'on a dû d'aller jusqu'au bout sans naufrage ; et même on a pu noter, sous l'influence de l'atmosphère de Stockholm, un adoucissement progressif d'attitude chez les membres de la délégation allemande. Sans doute, les journaux allemands ont révélé que cette-

apparence ne correspondait pas au fond des choses. L& bloc nationaliste n'a jamais été entamé. Les adjurations pathétiques d'Élie Gounelle n'ont pu émouvoir l'insensibilité d'un Klingemann. Mais, ayant donné leur parole qu'aucun incident fâcheux ne se produirait, les chefs de la délégation allemande l'ont tenue dans toute la mesure où il leur a été possible de contenir leur délégation, et eux-mêmes ont montré des dispositions très conciliantes.

Néanmoins, il n'était pas facile de trouver une formule commune des aspirations des églises sur le terrain international.

D'une part, une grande partie de la délégation anglaise professait les opinions les plus extrêmes en matière de désarmement, sans tenir compte des nécessités de la politique européenne et de la situation des États de l'Europe orientale. On avait même l'impression que, pour certains,^ l'idée de patrie n'avait pas la même importance que l'idée d'humanité. Il y avait là des adversaires, non seulement dé la guei're, — sur ce point, l'unanimité ne semblait pas difficile à réaliser, — mais du service militaire.

A l'extrême opposé, la délégation allemande semblait réfractaire à toute condamnation de la 'guerre, et l'apologie qu'en donnait le président Wolfif trouvait des oreilles complaisantes.

Ici encore, les délégués français ont trouvé les formulessur lesquelles on a failli émettre un vote, qui eût été favorable. Mais la délégation allemande a exprimé ^par la voix de son chef, le docteur Kapler, le vœu qu'on s'abstînt de consulter l'assemblée, et qu'on se bornât à déposer les conclusions du rapport.

Ce rapport est très catégorique dans sa condamnation de la guerre ; il l'est même un peu plus dans la traduction française que dans le texte anglais, qui a néanmoins valeur officielle.

En somme, le rapport déclare que la guerre, considérée comme une institution pour le règlement des disputes inter-^

nationales par des forces matérielles alliées à la perfidie et au mensonge, est incompatible avec l'esprit et la méthode du Christ, et dès lors, avec l'esprit et la méthode de son Église.

La guerre ainsi considérée, ajoute le rapport, est l'abus et non l'usage de la force, parce qu'elle attribue à la force l'autorité, et qu'elle la reconnaît apte à déterminer la valeur morale, ce dont la force, en réalité, est incapable^

Après cette condamnation de principe, le rapport essaie de déterminer les responsabilités de la guerre, non plus dans le passé, mais dans l'avenir, en déterminant les caractères de l'agression.

L'agresseur, dans la guerre, c'est la nation qui ne veut pas recourir à l'arbitrage et qui ne cherche pas l'appui de la loi et de l'organisation, c'est-à-dire qui refuse de se soumettre, comme le dit la traduction française, à un tribunal impartial.

C'est le devoir des églises, ajoute le rapport, d'employer leurs forces unies dans le sens d'une association fraterternelle organisée entre les nations. Le mot Société des Nations figure, d'ailleurs, dans les résolutions proposées. L'Église considère que la Société des Nations est, pour le moment, le seul instrument capable d'assurer la sécurité, et, par là même, la bonne entente entre les peuples. Dès lors, elle la recommande à la sympathie et à l'appui de tous les chrétiens, dans l'espoir que, par l'élargissement de ses membres et par l'accroissement de son influence spirituelle, elle devienne toujours plus apte à atteindre le but qu'elle poursuit.

En même temps, l'Église reconnaît « qu'elle a aussi sa part dans .l'instauration de bonnes relations entre les peuples », aussi recommande-t-elle aux fidèles l'Alliance Universelle pour l'Amitié internationale par les Églises, qui poursuit ce but par des méthodes qu'elle approuve. Elle souhaite qu'une entente s'établisse avec les Églises restées jusqu'ici en dehors de l'Alliance, pour que toutes s'unissent dans un même effort.

L'Église reconnaît également comme son devoir d'appuyer de son autorité morale la Cour permanente intei*nationale de justice. Il faut que puissent recourir à elle les peuples faibles qui se trouvent dans une situation désespérée, pour qu'ils obtiennent le redressement de cette situation sans recourir aux armes.

Ainsi sera ouverte la voie conduisant à un désarmement général.

« Il est bien entendu, ajoute le rapport, que les résolutions ci-dessus laissent intact le droit imprescriptible de toute nation à se défendre contre toute agression ou toute -oppression. »

Le problème des races a été également examiné. L'assemblée n'a pu le traiter à fond dans ses séances publiques ; elle a du moins amorcé la discussion qui pourra se dérouler dans la suite.

H L'établissement de relations équitables entre les races ■est une des plus grandes tâches de notre époque. La maîtrise de l'homme sur la nature a aboli les barrières géographiques qui ont séparé les races durant des millénaires. La supériorité de la race blanche, produit de sa connaissance de la nature et de la force qui en résulte, est écrasante ; mais cette supériorité et cette force ont été employées dans une si large mesure pour des fins égoïstes «l une impitoyable exploitation des peuples faibles et arriérés, qu'elles ont provoqué parmi les autres races une marée menaçante d'indignation et de ressentiment. »

Or, les races de couleur ont acquis rapidement le sens de ce qui faisait jusqu'ici la supériorité de la race blanche. D'autre part, la mortalité chez elles a diminué. La population augmente rapidement dans toutes les parties du monde. De là un risque de catastrophe.

L'accroissement de la souveraineté de l'homme sur la

nature, la possession de forces immenses, ont donné la suprématie aux intérêts matériels. La mentalité de l'Occident en est empoisonnée. Les principes moraux ont été mis à l'arrière-plan ou même perdus de vue. Nous sommes des enfants qui jouent avec le feu.

Comment réparer ce mal? Il y "a là une tâche morale. Il y a là aussi une œuvre de réparation qui s'impose aux églises, car ce sont les chrétiens qui sont responsables du mal qui a été fait aux races de couleur.

Le temps est venu pour l'Église de prendre une nouvelle attitude dans les questions intez'nationales. Elle doit renoncer à sonindividualisme ; elle ne peut plus abandonner aux gouvernements la conduite de l'action internationale, fondée sur la force seule : elle doit insister auprès despeuples civilisés pour qu'ils s'inspirent d'un idéal moral dans leur attitude vis-à-vis des races faibles et arriérées.

L'existence des races n'est pas un produit du hasard : les races existent en vue d'une fin. Quoique nous n'apercevions pas encore ce [but dans toute son anïpleur, nousnous rendons compte que les progrès de chaque race contribuent au bien de toutes, et que chacune d'elles a sa place dans l'évolution humaine.

Le christianisme doit. exclure toute inimitié, toute arrogance, tout mépris dans les rapports entre races. Il reconnaît l'unité humaine. Toutes les races, quel que soit leur degré de perfectionnement, sont aptes à faire l'expérience de la grâce de Dieu par Jésus-Christ.

Dans ce fait merveilleux, nous découvrons la base morale de l'universelle fraternité humaine, fondée sur la pa- , ternité universelle de Dieu. Nous sommes membres les uns des autres dans un sens plus profond que Tinter dépendanceéconomique.

Le but idéal de l'humanité n'est pas de supprimer rapidement la diversité des races, mais de développer chacune d'elles jusqu'à son point de perfection, pour la rendre plus apte au bien généra!.

LES PROBLEMES INTERNATIONA.TJX 47

Dieu ne fait pas acception de personne. En Christ, il n'y a ni Juifs, ni païens. Cela signifie, non que les différences de races doivent s'oublier, mais qu'elles ne créent pas d'inégalités essentielles entre les hommes quant aux expériences et aux privilèges spirituels.

Le principe chrétien exige que la justice, la bonne volonté et la fraternité existent entre races difïérentes. Mais là où il paraît désirable que les domiciles des membres des différentes races, dans une même ville, soient séparés ou que leurs enfants suivent des écoles distinctes, de telles stipulations ne peuvent être interdites.

Le ressentiment général contre l'impérialisme de la race blanche est un des problèmes les plus généraux et les plus menaçants dé l'heure actuelle. C'est une question très complexe ; elle touche à la vie économique, à la vie politique, à l'état d'impuissance et de désordre qui règne dans certains pays, comme au développement industriel ou au besoin de matières premières.

Des peuples faibles et arriérés, dont les richesses n'étaient pas exploitées, se sont trouvés incapables de négocier avec des aventuriers étrangers. Ces aventuriers se sont livrés à des pratiques absolument contraires au christianisme. Les blancs ont trop souvent pratiqué le vol, la tromperie, le meurtre, un égoïsme cynique, le mépris des droits des populations indigènes.

Les Églises doivent insister sur les droits des indigènes. Les gouvernements européens qui exercent un contrôle sur des pays tels que l'Afrique ou la Mésopotamie doivent en finir avec Pesclavage, ou le travail forcé qui est virtuellement un esclavage. Les races indigènes doivent être éduquées en vue d'une autonomie adéquate et effective. Elles doivent être promues à l'indépendance, dès qu'elles en sont capables. Les matières premières, nécessaires à la civilisation moderne, doivent être exploitées, mais non au bénéfice exclusif du blanc.

;/"Ni

Chaque peuple a le droit de se gouverner lui-même. Le problème paraît avoir été clairement résolu dans le cas de l'Inde. L'Empire britannique, depuis 1917, s'est efforcé d'éduquer l'Inde en vue de l'avenir et dé l'acheminer vers l'indépendance. Cette politique, d'ailleurs, exige de la part de la race blanche un profond changement d'attitude.

En Chine, un siècle de relations avec l'Occident a eu pour résultat des traités injustes, établissant le droit d'exterritorialité pour les blancs, ainsi que la désorganisation de la vie publique. Des milliers de Chinois cultivés demandent aujourd'hui la complète restauration de leur souveraineté. Ils estiment que ces traités imposent une humiliation intolérable "et que l'intervention d'individus représentant des intérêts financiers étrangers dans la politique intérieure de la Chine, empêche l'unification du pays. Les Églises de tous les peuples en relations avec la Chine doivent pousser leur nation à traiter ces réclamations chinoises avec justice et fraternité.

Le problème de l'émigration est extrêmement complexe. Dans bien des cas, c'est un problème économique, tandis que l'opinion populaire tend à le considérer comme un problème de races.

On peuple quelconque a-t-il le droit d'interdire aux membres d'une autre race l'entrée et l'établissement dans son pays ? La Californie ou l'Australie ont-elles le droit d'exclure tous les Asiatiques qui ont besoin de trouver quelque part un domicile, étant en excédent dans leur propre pays? D'autre part, une nation surpeuplée a-t-elle le droit moral de réclamer l'accès d'un pays fertile et à population clairsemée ?

L'Église a le devoir d'affirmer que ces problèmes ne sauraient être résolus sur la seule base de la force et de l'égoïsme, mais sur celles de la fraternité et de la bonne volonté.

Il est évident que, sur ce principe, tout le monde est d'accord. Sans doute, la situation particulière des États- Unis vis-à-visde l'émigration japonaise a empêché l'Assemblée d'être plus catégorique.

Il y a là un problème dont la gravité est telle, qu'à l'heure actuelle de bons esprits envisagent de ce côté-là un risque de guerre nouvelle. Sur ce problème, il eût été intéressant de se prononcer d'ores et déjà d'une façon plus catégorique. Mais il faut reconnaître l'embarras dans le-r quel l'Assemblée de Stockholm devait se trouver pour résoudre une affaire aussi délicate.

On comprend qu'elle soit demeurée dans les généralités. 11 paraît fâcheux toutefois qu'elle n'ait pas exclu le prétendu « droit moral intrinsèque » pour une nation surpeuplée de réclamer l'accès d'un pays fertile et à population clairsemée.

On voit quel est le parti que pourraient tirer les prétentions allemandes d'un semblable droit, s'il leur était reconnu par l'Assemblée universelle des Églises chrétiennes.

Peut-on dire, d'ailleurs, que ce droit existe, et d'autres considérations ne doivent-elles pas intervenir lorsqu'on est en présence d'exigences qui ne tendent à rien moins qu'à détruire l'existence nationale d'un peuple en l'obligeant à tolérer l'infiltration et les exigences grandissantes de ses voisins?

Le mariage entre races différentes a également préoccupé la sous-commission. Là non plus, il n'y a pas eu de décision parfaitement nette.

Sans doute, l'Église proscrit, au nom de l'idéal moral du christianisme, les relations irrégulières entre membres des diverses races, comme elle les proscrit entre membres

de la même race. Elle condamne formellement l'opinion, courante en certains milieux, qui tolère le concubinage.

Quant au mariage, s'il doit être conclu entre deux êtres qui sont prêts à s'unir pour toute la vie, à s'entr'aider spirituellement, à élever chréliennementleurs enfants, l'Église n'a pas le droit de l'interdire. Mais si les circonstances d'éducation, d'habitudes, de tempérament et d'hérédité sont telles que les épouxf aient toute chance de ne pouvoir se conduire en chrétiens, ou si un tel mariage expose les conjoints et les enfants qui naîtront d'eux à l'ostracisme le plus rigoureux, l'Église doit décourager ces projets, sans pouvoir toutefois les empêcher. Tout mariage doit être conclu « selon le Seigneur », c'est-à-dire avec la possibilité de réaliser, dans le mariage et par lui, l'idéal chrétien.

Les Missions sont menacées par le caractère non chrétien de la politique des pays auxquels appartiennent les missionnaires.

Le contraste entre cette politique païenne et la prédication des missionnaires a quelque chose de tragique. Les Églises de l'Occident doivent convaincre leurs gouvernements respectifs d'appliquer les principes chrétiens aux relations internationales; sinon, les œuvres de mission seront condamnées à un échec relatif.

Dans la mesure où nous nous approchons de la Croix et où nous contemplons en Christ le plan divin de la rédemption universelle, nous devenons capables de travailler à l'établissement de son royaume, où chacun mettra au service des autres l'intégralité de ses efforts.

Cette foi dans la puissance de l'amour chrétien a inspiré la manifestation la plus émouvante peut-être de la conférence. A aucun moment, le sentiment de communion spirituelle n'a été réalisé à un aussi haut degré que dans

«ette soirée du 26 août où successivement Nathanaël Beskow, le prince Cari de Suède, Selma Lagerlôf, Eisa Brandstrôm, soiit venus montrer sous ses divers aspects l'idéal de fraternité qui rayonne au sommet de l'Évangile.

Le célèbre chanteur Forsell a prêté à cette démonstration le concours de son art, soutenu par l'émotion d'un grand cœur.

Selma Lagerlôf a refait, en la situant dans la réalité vécue, son Histoire de la colonie fraternelle de Jérusalem, qui est comme la préfiguration de cette humanité idéale qu'attend le christianisme.

Beskovi^ a commenté l'admirable cantique qu'il écrivait AU temps de sa jeunesse pour célébrer la venue du Royaume de paix et d'amour, réalisé enfin sur la terre. Et l'assemblée a chanté, chacun dans sa propre langue, ■ce cantique où l'apôtre de la paix a exhalé les pressentiments de son âme généreuse :

O jour bienheureux qu'attend le monde,

Où la terre sera le royaume de Dieu,

Où la race humaine errante trouvera le chemin du salut

Et reconnaîtra tout entière que Christ est le Seigneur,

Où le péché sera banni, la mort anéantie à jamais,

Où une pleine rédemption nous sera acquise pour l'éternité.

il vient, il vient, le jour de notre attente,

Dontnous voyons les rayons dans les nuages du matin.

L'ombre règne encore dans les brumes de la vallée,

Le jour, sur les sommets, est déjà né.

il vient apaiser leslarmes du deuil,

Il vient accomplir l'espérance des croyants.

il vient, oui, il vient ! le jour de notre attente,

Toutes les nations, unies dans l'amour et la paix,

Sauront que le Seigneur du Ciel règne à présent sur la terre

Ils habiteront à son ombre.

La guerre cessera...

Le jour qui accomplira les prières des saints,

Le jour où la recherche s'apaisera dans la contemplation,

Il vient ! oui, il vient ! le jour de notre attente,

Le jour le plus radieux qui ait jamais lui sur le monde...

Il est regrettable que les formules de morale sociale dont nous avons donné un aperçu n'aient pas été expressément sanctionnées, dans le détail, par un vote de la Conférence. Du moins le message final a-t-il reçu l'adhésion unanime de l'assemblée. Nous disons unanime, car le& quatre qui n'ont pu se résoudre à adopter le message, ont motivé leur attitude négative par le regret de n'y pastrouver une note plus accentuée, et en particulier, une condamnation plus catégorique de la guerre. Ils n'étaient donc pas en deçà, mais au delà de la pensée commune.

L'Église a compris qu'elle devait sortir de sa cellule^ et adapter aux temps nouveaux les paroles de la vie éternelle.

En priant l'un des nôtres de formuler les aspirationscommunes, l'archevêque d'Upsal avait rendu hommage à la langue française et à ses dons de clarté. Mais il n'était pa& fortuit qu'il s'adressât à un homme dont on sait qu'il a le don de percevoir les « signes des temps ».

Ainsi, la pensée de Wilfred Monod est à la base du Message de Stockholm. Mais ensuite, comme il était naturelj une commission a examiné son projet. Et le texte officiel n'est plus l'œuvre d'un prophète : il est l'œuvre d'une collectivité.

Suivant le mot d'un de nos amis, à la place d'un incendie

ç'â été un simple feu de Bengale. Sans doute, le « Message à la chrétienté » renferme des choses excellentes ; mais quelle différence entre l'œuvre primitive et la rédaction finale, victime d'une succession de retouches, dont quelques-unes, il est vrai, n'étaient pas sans valeur. Un grand esprit d'Allemagne s'est plaint que ses compatriotes aient été pour une large part dans le « sabotage » de l'œuvre de Wiifred Monod. Et il est probable qu'il avait raison. Mais ils n'ont pas été seuls responsables des modifications qui, de l'œuvre individuelle, ont fait une œuvre collective.

Tel quel, ce message a une haute signification. On peut mesurer, d'après ce qui a été dit du contraste entre l'optimisme américain, le pessimisme germanique, et le mysticisme ascétique de l'Orient, la force des obstacles qui . s'opposaient à l'admission d'une formule commune. Si étrange que cela paraisse, les Églises, en tant qu'Églises, ne se sont guère occupées jusqu'ici du problème social. La France, pays de minorité évangélique, fait exception. La déclaration de Besançon est certainement en avance sur le Message de Stockholm. Mais à Stockholm, les Églises du monde se sont engagées dans la voie qui avait été frayée à Besançon.

Qu'on ait été timide, comment s'en étonner ? Les éléments conservateurs étaient représentés largement dans les délégations anglo-saxonnes, comme dans la délégation, allemande. En essayant d'harmoniser les idées sociales de trois cents millions de chrétiens, on jouait la difficulté.

Sur les principes, il semble facile de se mettre d'accord entre chrétiens, quand bien même il est aisé de reconnaître que la doctrine sociale qui a prévalu à Stockholm n'est pas celle de l'encyclique qui a condamné le Sillon. La difficulté commence lorsqu'on sort de la région sereine des principes. La Conférence n'était pas en état de légiférer avec précision dans l'ordre social. Il y aurait fallu des années de travail. Elle aurait pu, tout au moins, condamner la théorie de la guerre préventive, apporter à la Société

SA VERS l'union DES ÉGLISES ^

des Nations son appui moral, donner plus nettement son adhésion au coopéra tisme.

Ces critiques sont faciles. Et aussi bien n'est-ce pas de ce côté-là que se trouve l'originalité puissante du Message •de Stockholm. En quoi consiste-t-elle donc ? L'auteur luimême l'indiquera dans un commentaire qu'on trouvera àla fin de ce livre, et qui précise admirablement le sens et la portée de l'œuvre de Stockholm.

D'un mot, ce qui fait la grandeur unique du Message, ■comme de toute l'œuvre de Stockholm, c'est que, comme l'a dit Heiler, l'assemblée a délibéré « sous le signe de la croix ». Eiles'est humiliée.

« Faites pénitence ! » cette parole sur laquelle s'ouvre l'Évangile a servi de texte au sermon Inaugural de l'évéque . de Winchester.

Ensemble, tous ces hauts prélats, si fiers de leur Eglise ■et de son passé, ont confessé leurs misères. Ensemble, ils ■ont reconnu que l'Église chrétienne, dans son ensemble, n'avait pas fait son devoir, que ses représentants avaient été d'infidèles mandataires du Christ.

Le Message de Stockholm l'a proclamé : « Nous confessons devant Dieu et devant les hommes les erreurs et les fautes des Églises. Elles ont manqué de compréhension sympathique et d'amour. Dans les classes laborieuses, en particulier, d'innombrables âmes qui cherchaient loyalement la justice et la vérité furent éloignées du Messie, parce que ceux-là même qui se réclamaient de lui représentaient si imparfaitement le Maître « doux et humble de cœur ». A quoi est donc appelée aujourd'hui l'Église? — A larepentance. »

L'Église reconnaissant ses fautes et s'humiliant devant le monde : n'est-ce pas le chemin du salut ?

Sous le signe de la croix. Les représentants des Églises j étaient, lorsqu'ils communiaient avec la détresse humaine, soit en unissant leurs prières dans la commémoration du martyre du patriarche Tykhon, soit en évoquant

3es douleurs de l'Arménie à ce banquet très particulier de 3a Règle d'Or, qui faisait songer aux assemblées de l'Église primitive. Là on nous avait servi, dans de la vaisselle de terre, la nourriture que mangent les enfants arméniens <dansles orphelinats que leur a ouvert la charité américaine. Nous buvions l'eau du Mâlar dans des timbales de fer battu, des olives, ce pain noir, ce riz assaisonné de poivre, -c'étaient vraiment les agapes des disciples du Christ, en communion avec la souffrance humaine. Et il était là, au milieu de nous>le pèlerin qui, au témoignage d'un journal ^thée, était venu sans être invité. Il était là, au milieu de :Son Église unie dans la prière et l'humiliation, pleurant sur des souffrances qu'elle n'avait pu conjurer, résolue à tout faire, désormais, pour empêcher le retour des fléaux qui ont désolé le monde.

Ce furent les grandes heures de Stockholm.

L'assemblée de Stockholm n'a point édicté de dogmes nouveaux. Elle a rendu hommage à la grande tradition ■chrétienne. Elle a salué dans le Christ crucifié le Rédempteur d'un monde perdu. En lui prêtant serment de fidélité, elle s'est engagée à le faire régner ici-bas. Dans la diversité des formules et des institutions, l'unité de l'Esprit s'est manifestée. Un écrivain catholique a cru pouvoir dire : «La Conférence de Stockholm est, peut-être malgré elle, xm pas en avant dans la vie de lacathohcité. » Assurément, mais cette catholicité-là, c'est tout l'opposé de la catholi- ■cité romaine. C'est la catholicité évangelique. L'Église, telle que nous la concevons, est une donnée d'ordre spirituel. Elle n'a rien de commun avec une législation doctrinale, ni avec une organisation bureaucratique telle que la «urie romaine. A l'uniformité sous le joug de Rome, qui •est le règne de l'artificiel, elle substitue cette variété qui

caractérise nécessairement ce qui vit. Elle tient la diversité des organisations et des rites pour une richesse deplus.

« Il ne s'agit pas, a écrit l'archevêque d'Upsal, d'arriver à un insipide et vide internationalisme. Ce n'est pas d'indifférentisme ecclésiastique que nos Églises ont soif, maisd'union. »

L'Église universelle du Christ vivant est reconstituée depuis Stockholm. Son unité se manifeste dans la prière d'abord, et dans la charité ensuite. Elle adore et elle agit.

« Deux sont ici assemblés, disait encore, dans son sermon de clôture, l'archevêque d'Upsal : Jean, l'apôtre de la vie intérieure; Paul, dont la foi était agissante par lesœuvres.

« Le troisième, Pierre, est absent.

« La chrétienté est divisée, mais le Christ est un. La division ne peut pas être conforme à son sentiment. Quand la chrétienté, dans la vie et dans l'action, s'assemblera autour du Sauveur, la toute-puissance de son amour agira irrésistible. »

Nous n'en sommes pas là. Mais d'ores et déjà, la catho^ licite nouvelle existe.

Ceux qui n'assistaient pas à ces réunions n'ont rien compris à ce qui s'était passé. Mais ce n'est pas étonnant. Ce souffle qui a passé sur nous, faisant vibrer à l'unissos^ toutes les âmes, les premiers chrétiens l'avaient perçu : c'est le souffle mystérieux dont on ne sait « ni d'où il vient,, ni où il va ». C'est pourquoi, lorsque cette immense Assemblée s'est levée pour écouter le symbole de Nicée, récitépar le vénérable patriarche de Constantinople, ceux quL étaient là ont compris que l'unité du monde chrétien était retrouvée. Que pesaient à ce moment-là les divergences, théologiques ? L'union des âmes dans l'adoration était devenue un fait. On avait cherché à réaliser l'unité chrétienne sur le terrain social ; ce but n'a pas été atteint du premier coup et il ne pouvait pas l'être. Mais un but qu'on ne pour-

«uivait pas encore, parce que la foi était timide, a été atteint d'emblée : l'unité spirituelle du monde chrétien a été restaurée.

Cette unité subsisterait-elle si l'on s'attachait à la lettre des formules ? Nous ne sommes pas ici sur le terrain du légalisme juif. Il ne s'agit pas de la lettre qui tue, mais de l'Esprit qui donne la vie.

Tous ces hommes n'ont pas seulement prié. Ils ont discuté. Et c'est merveille que des états d'âmes si divers aient été confrontés pendant bien des jours, sans qu'il en résultât un heurt sérieux. Des centaines d'orateurs ont traité les sujets les plus délicats, en toute loyauté, sans froisser les sentiments contraires. Si des paroles amères ont été prononcées par quelques-uns, elles venaient du même côté, toujours, et là même, ce qui a prévalu c'est la volonté de conciliation.

A part cette nuance unique, qui était prévue, l'accord des âmes n'a pas cessé de se manifester. Pourtant, nous l'avons dit, il y avait là les représentants d'Églises séparées depuis des siècles — depuis plus de mille ans parfois : <les anglicans et des presbytériens, des épiscopaux d'Amérique et des baptistes, des luthériens et des réformés, des représentants des Églises les plus traditionnelles de l'Orient et des unitaires.

A ces contrastes d'Églises s'ajoutaient des contrastes de races : Roumains et Hongrois, Français et Allemands, Bulgares et Grecs. Et tout ce monde vivait en bonne harmonie. Un savant aussi original que célèbre, dont le nom ^st en vénération à l'université d'Upsal, avait essayé naguère de démontrer que le paradis de la Genèse se trouvait en Suède. Le fait est qu'au mois d'août 1925, le paradis s'est installé en Suède : loups et agneaux ont gîté ensemble, et ont trouvé de l'agrément. C'est le miracle de Stockholm.

On ne peut pas rester sur les cimes. Il faut redescendre dans la vie pratique, avec ses divisions nécessaires et

aussi, hélas ! ses inévitables conflits. Du moins, ceux qui étaient à Stockholm ont-ils emporté dans leurs yeux la vision d'une humanité enfin réconciliée sous le Règne du. Prince de la Paix.