LA JURIDICTION DU RVILLIAGE

nient souleva des difficultés pour l'enregistrement et qu'il n'y fut pas donné suite (^).

Brotte ne se trompait pas. Le 25 janvier, le garde des sceaux Barentin renvoyait l'édit scellé à Laurent de Villedeuil, secrétaire d'État de la Maison du Roi, et les bureaux de ce département étaient invités à faire diligence pour le transmettre au procureur général du Parlement {^). Ce magistrat, le 31 janvier, informait le prince de Poix que l'enregistrement avait paru susceptible de quelques difficultés. Et celles-ci devinrent insurmontables, quand le Prévôt de Paris déclara son opposition, en tant que chef nominal du Châtelet.

Bien que le Bailliage de Versailles dépendît en appel du Parlement, le Châtelet craignait, par la transformation projetée, de perdre la présidialité dans son ressort. Il faisait aussi valoir l'inutilité de cette création, étant donnée la proximité de Versailles avec la capitale. De son côté, la Prévôté de l'Hôtel se sentait menacée par les attaques contre la double juridiction qui pesait aux habitants et elle se prononçait contre tout changement. « Déjà les novateurs, disait-elle, étaient tout prêts d'établir un Grand bailli dans Versailles. Sa Majesté aurait été obligée de former une demande à son Grand bailli. Cependant personne n'a élevé la voix et le Roi a dû la conservation de la plénitude de ses fonctions, dans le lieu de sa résidence, aux difficultés élevées par le Châtelet et trouvées insurmontables »("). Quoi qu'il en soit, le prince de Poix vit son ambition anéantie ; sa déconvenue se marque dans sa réponse au Procureur général du Parlement : « C'est un moyen de moins d'être député aux États généraux où je désire d'être pour donner des preuves de mon zèle et d'amour pour la Patrie et mon Roi qui sont parfaitement unis dans mon

1. A. Brette, Recueil, I, 103. « On ne trouve plus trace de cet édit après le 30 janvier 1789 dans les papiers du Conseil secret, conservés aux Archives nationales. »