Arch. comm. Versailles, D^ reg. G9 t° 14 v

gouverneur prévoyait qu'il faudrait abandonner une part des recettes domaniales, perspective qu'il envisageait avec inquiétude. De plus, n'était-il pas imprudent de confier à ces administrateurs sans expérience la répartition des impôts et des taxes locales (^) ? Ne seraient-ils pas tentés, pour soulager les habitants, d'aggraver la contribution aux dites taxations du plus grand propriétaire, à savoir le Roi ? Enfin ne pouvait-on craindre encore plus de hardiesse de ces municipaux ; ne songeraient-ils pas, par exemple, à assujettir aux vingtièmes les biens de la Couronne, comme il se pratiquait en quelques points du Royaume ? Qui se dresserait alors en face du Comité pour défendre les* droits du monarque ?

Hanté par ces incertitudes, le procureur du Roi, Hennin de Beaupré, demandait à assister aux séances avec voix délibérative et ce, en qualité d'inspecteur du Domaine. Mais le Comité ne l'entendait pas ainsi : dans une requête adressée au Roi, il précisait à quel titre le receveur Hennin serait admis à ses réunions et quel rôle il y jouerait : « Le procureur du Roi sera toujours convoqué aux Assemblées du corps municipal sans qu'il y ait voix délibérative, mais il pourra s'opposer aux délibérations contraires aux intérêts du Roi ))(2). Ce n'est pas tout. Le Comité voyait se dresser contre lui les deux juridictions réconciliées en la circonstance. Bailliage et Prévôté de l'Hôtel, qui craignaient de perdre une partie de leurs attributions de police. L'une et l'autre juridiction mirent tout en œuvre pour retarder le plus possible l'activité municipale (^).

Formé à la fin de 1787, le Comité ne sera installé par le gouverneur que le 14 avril 1788, date à laquelle il put commencer de correspondre avec le Bureau intermédiaire de Saint-Germain (*).