Racine et Shakespeare

yGooçle

LA SITUATION LITTÉRAIRE. 9i

le grand parti pçeudo-classique. C'est donc de ce parti qu'il faut parler avant d'indiquer les quelques écrivains et les rares œuvres qui annoncent la littérature nouvelle, avant d'étudier les tendances romantiques.

Il n'y a là d'ailleurs rien qui doive étonner, car les futurs romantiques sont pour la plupart entrés au collège au moment o(^ venait de s'organiser l'Université impériale; ils ont reçu une solide culture classique. Lamartine en est un exemple frappant. Par ses lettres, qui nous tiennent au courant, pour ainsi dire jour par jour, de ses lectures de jeunesse, nous connaissons ses auteurs préférés : ce sont Horace, Virgile, Boileau, Voltaire, Rousseau, La Harpe, Gresset, Parny, Bertin, Gilbert, etc. De plus, au sortir du collège, les jeunes auteurs se sont trouvés en relations amicales avec les principaux représentants du pseudo-classicisme : Victor Hugo a pour amis Soumet, Guiraud, Pichald; Baour-Lormian, qui sera bientôt un adversaire acharné des doctrines romantiques, réunit autour de sa table. Soumet, E. Deschamps, H. de Latouche, A. de Vigny et Victor Hugo. La critique classique est au début très favorable aux productions de ces jeunes auteurs; elle voit en eux des amis; Charles Loyson accueille avec bienveillance les Méditations de Lamartine *.

Aussi les futurs romantiques sont-ils alors d'idées et d'opinions absolument conformes à celles du milieu où ils vivent. On a vu dans un des chapitres précédents comment Victor Hugo entendait son rôle de critique au Conservateur littéraire : il admire Boileau, qu'en 1824 encore il reconnaît pour un < génie créateur > et à qui il fait un grand mérite d'avoir < fixé la langue > ! 11 est partisan des unités, il soutient la tragédie contre le

t. Lycée français, IV, 51 (1820).

yGooçIe

drame^ il a horreur du nom commun vulgaire, il condamne l'enjambement, il blâme les coupes hardies, il trouve beaux seulement les vers < où brille le mérite de la difficulté vaincue >, et enfin il félicite M. Laya, directeur de l'Académie fran<;ai8e, d'avoir prononcé un discours € sur le danger des innovations en littérature > ! Or Victor Hugo représente très bien la moyenne des opinions littéraires de sa génération.

Les œuvres sont à l'avenant de la critique. On a montré précédemment ce que sont les toutes premières poésies de Hugo, et comment elles sont encore soumises à la formule classique. L'exemple de Lamartine est encore plus significatif : et pourtant il est le premier romantique, le premier du moins qui soit résolument entré dans les voies nouvelles. Il commence par des traductions et des imitations de l'antiquité; il écrit d'après Cicéron un Discours sur V Amitié qui figurerait à merveille parmi les épîtres de Roileau ou de Voltaire ; il compose, jusqu'à en remplir un gros volume manuscrit, quantité de pièces légères dans le goût de Parny. A vingt-trois ans il songe à un poème épique sur Clovis et sans cesse il revient à cette idée ; il l'écrit même en partie et il y tient tellement qu'il en insérera un fragment dans les Nouvelles Méditations, Non seulement il commence, à la manière des auteurs de l'Empire, par se tourner vers la forme vieillie de l'épopée, mais il fait, dans le goût du jour, de nombreux essais tragiques. Si la pièce de Sa il/, par son sujet et par son caractère lyrique, semble avoir pu comporter de réelles innovations, que dire de ces tragédies dont nous ne connaissons que le titre : Médée, Brunehaut, Mérovéêy César ou la bataille de Pkarsalel Môme après la publication des Méditations^ il y travaille encore, et en février 1820, malade, et craignant de mourir, il écrit. à un de ses

yGooçIe

LA SITUATION UTTÉRAIRE. 93

amis, au moment même où s'impriment ses nouvelles poésies, de brûler, à l'exception de Saûl, toutes ses œuvres manuscrites, y compris les Méditations *.

A côté de Hugo et de Lamartine nous retrouvons les mêmes tendances, les mêmes caractères avec encore beaucoup moins d'originalité; c'est partout la continuation de la poésie impériale, partout la même imitation de Lebrun, de Delille et de Jean-Baptiste Rousseau. C'est Soumet, l'ami de Victor Hugo qui, en 4822, le défendit ardemment contre la critique, l'auteur des tragédies très classiques de Saûl, de Clytemnestre, de Cléopàtre, C'est Millevoye, un peu antérieur, qui continue dans l'élégie la tradition de Parny; mais en s'y montrant moins voluptueux, et en introduisant déjà dans ses vers quelque chose de rêveur et de mélancolique. C'est Mme Desbqrdes-Valmore qui publie en 1820 et 4822 des poésies pleines du sentiment religieux ambiant, jetées dans le moule classique. C'est Arnault ; ce sont Casimir Delavigne et Alfred de Vigny, du moins dans leurs toutes premières poésies, et c'est enfin, en négligeant d'innombrables auteurs, Népomucène Lemercier, l'une des plus éclatantes gloires littéraires de l'Empire et de la^ Restauration ; on l'a souvent traité de novateur, et en effet il semble bien l'être parfois dans son poème satiro-épicocomique de la Panhypocrisiade (4849), et dans son Pinto, sorte d'esquisse d'un drame historique ; mais il a toujours protesté de son respect inaltérable pour les conventions, les règles, les unités de la tradition classique; il a attaqué sans relâche les romantiques et il a refusé sa voix à Victor Hugo, lorsque celui-ci s'est présenté à l'Académie.

Mais un rapide coup d'œil sur l'état des différents