Ibid., t. II, p

Entre ces deux extrêmes, se place la série des autres personnages, qui tous n'offrent qu'un assez médiocre intérêt : c'est Gringoire, poète romantique avant l'heure, dont l'auteur ne nous apprend à peu près rien sinon qu'il était « plein de raison et de libérale i)hilosopliie ^ » ; c'est Phébus de Châteaupers, lianale incarnation du bellâtre vulgaire, qui « ne se sent à l'aise que parmi les gros mots, les galanteries militaires et les faciles succès 2 ». C'est son comi)agnon Jehan Frollo, qui, comme lui, se plaît à courir les cabarets et les fdles et vit sur les écus de son frère, « archidiacre et imbécile -^ ». C^est enfin Quasimodo, « bossu, borgne, sourd et presque muet », dont l'Ame, nous dit Hugo, était « rabougrie et rachitique, comme ces prisonniers des plombs de Venise qui vieillissaient ployés en deux dans une boîte de pierre trop basse et trop courte'^ ». Belle image, sans doute, mais qui ne satisfait guère notre curiosité. On peut adresser les mêmes critiques aux chapitres dans lesquels Hugo s'est essayé à nous peindre une foule du xv^ siècle. Il nous rapporte bien les conversations qui s'échangent entre les gens du peuple, tandis qu'ils attendent la représentation d'un mystère, ou pendant qu'ils assistent au supplice de Quasimodo « en place de grève » et à l'amende honorable de la Esmeralda sur le parvis Notre-Dame, Mais ces propos restent toujours d'une grande banalité : ce sont ceux qu'une» foule pourrait tenir de nos jours en des circonstances analogues. Rien ne nous avertit de l'époque où la scène se passe; rien ne nous renseigne sur les mœurs populaires du temps. Bien plus, le s])ectacle, qu'il soit gai ou triste, n'arrive pas à