Ibid.. 2G novembre

C'est là la raison fondamentale, il y en a dautres secondaires dont la principale est linflnence des théâtres étrangers; ceux-ci, en effet, offraient des œuvres où l'auteur avait plus à cœur que les tragiques français d'intéresser et de captiver le spectateur ou le lecteur. Or, en 1821, Guizot réédite la traduction de Shakspeare donnée à la fin du xviii" siècle par Letourneur; la même année Schiller est traduit; et en 1822 le libraire Ladvocat publie une collection appelée à un grand retentissement, celle des Chefs-d'œuvre des théâtres étrangers. Dans la plupart des journaux ou des revues paraissent des articles sur les œuvres dramatiques de l'Allemagne, de TAngleterre, de TEspagne, de l'Italie; et cette influence étrangère se marque à la même époque, d'une façon matérielle pour ainsi dire, par les représentations que donnent à Paris des acteurs allemands, et surtout i)ar le long séjour (|ue fait dans la capitale, en 1827, une troupe anglaise. Bien que les romantiques aient beaucoup plus prôné l'imitation des chefs-d'œuvre étrangers (pi'ils ne l'ont réellement pratiquée, il y a là un élément dont il faut tenir compte.

Ce désir d'amuser, d'intéresser, de retenir les spectateurs, se manifesta au théâtre sous une double forme : on changea les sujets et on modifia la manière de les traiter.

On changea les sujets, en ayant recours à l'histoire moderne ou même nationale; et de ce premier effort rénovateur, qui conservait de la vieille tragédie les formes, les convenances et le style, naquit un genre intermédiaire, la tragédie historique des Casimir Delavigne, des Soumet et des Lebrun.

On changea non seulement les sujets, mais la manière de les traiter; on abandonna les convenances et le style pseudo-classique et on chercha à faire naître l'intérêt de

limprévu de l'intrigue et des audaces de lexécution: ce lut là lœuvre principale du mélodrame qui, par son développement et son influence, fut alors lagent le plus actif de la transformation du théâtre.

Quand le drame romantique naîtra vers 1828, il n'apportera scéniquement rien de nouveau; il empruntera un peu à la tragédie historique et beaucoup au mélodrame, il sera même une sorte de réaction contre lui: sa véritable originalité sera ailleurs.

Tragédie historique, mélodrame, drame romantique à sa naissance, tels seront les points principaux de ce chapitre.

La tragédie historique empruntée, non plus aux souvenirs de lantiquité classique, mais à Ihistoire moderne ou nationale, c'est là ce qu'avaient réclamé Benjamin Constant. Mme de Staël. Schlegel, Manzoni. Or à ce moment se produisait sous l'influence de Chateaubriand un véritable éveil des études historiques: Augustin Thierry et Marchangy faisaient renaître la France moyenâgeuse: Thiers. Mignet et Michelet s'adonnaient à l'histoire moderne. En outre le développement considérable du roman historique à l'imitation de Walter Scott, et les traductions des dramaturges allemands, dont le théâtre abondait précisément en pièces historiques, tout cela ne pouvait que favoriser cette tendance nouvelle des esprits.

Aussi y avait-il sur ce point une entente presque complète entre les deux partis littéraires en lutte : < Nous demandons avant tout à la tragédie... de suivre pour l)remière loi la fidélité à l'histoire • », voilà ce que récla-