Le Classique et le Romantique, p

constatent la tendance générale au bizarre, à l'invraisemblable, à l'absurde, sous prétexte d'originalité et de réalité, et, très nettement, se dessine un mouvement de réaction : « Il ne suffît plus qu'un ouvrage déroge aux vieilles règles, il faut qu'il soit encore meilleur que les précédents pour être distingué ^.. on n établit 2^as plus une école littéraire par des exagérations qu'on ne sauve un empilée par des coups d'État.... Le plus grand danger dont doit *^arder la nouvelle école, c'est la recherche de rignoble et l'affectation du laid -. » De même, vers 1827, aux critiques classiques qui leur reprochaient de « faire grimacer les figures, sans aucun resi)ect pour la beauté », de « jeter les teintes avec une fougue qui va jusqu'à la témérité », les plus prudents et les i)lus modérés parmi les jeunes artistes répondaient en invitant leurs amis à se défier de la manière outrée, à ne plus reproduire uniquement « des chairs putréfiées ». à ne plus tenir « le vrai ignoble pour seul beau ».

Cette tentative de réaction amena à des idées de conciliation qui flottaient dans l'air depuis 1825; il fallait que le drame moderne fût une combinaison intermédiaire entre la tragédie historique et le mélodrame; comme la tragédie historique, il serait une haute manifestation artistique et littéraire, avec plus de souci archéologifjue; et du mélodrame il garderait les procédés et l'allure, mais en sacrifiant moins à l'invraisemblable, au vulgaire et au trivial. Le point essentiel serait la réforme du style ; et c'est en effet i)ar le style que le drame romantique se distinguera de la tragédie historique et du mélodrame; c'est là qu'est son originalité propre.

En 1828 le G/o6e publia plusieurs articles sur la poésie au théâtre; il repoussait nettement la prose : « Nous