Ibid., III, IV

Si lions étudions le rôle de Mérovée. nous y constatons de même labsence de tout effort vers une peinture historiquement exacte. Le poète ne cherche pas à se représenter ce que furent les anciens chefs de la France naissante, ces guerriers barbares encore, très peu différents des Huns qui les attaquaient. Mérovée est le souverain des Francs : il suffît. — on fait de lui un roi de France, héroïque comme il convient, et paré des grâces de la cour versaillaise. Quoique roi. il a quelque chose aussi de lesprit révolutionnaire: il chante la liberté, l'humanité. Funivers. Il s'écrie :

Le lU-au des mortels, le tyran de TAsie. Français, de tout son poids pesa sur la patrie, De cent peuples vaincus exécrable assassin. On eût dit qu'il voulait survivre au genre humain. Rien n'arrêtait ses pas. La nation des braves Se lève : plus de fers, de crime, ni d'esclaves. Il venait nous punir d'aimer la liberté : Aimons-la: restons grands avec impunité *.

Nous pourrions faire au sujet de Tippo-Saëb les mêmes observations : cest un monarque de tragédie identique à tous les monarques de tragédies. Si nous mettons à part quelques invectives contre l'Angleterre, où il semble que fauteur parle plus que son héros, nous conservons cette impression que, devant nous, dans un pays d'abstraction, un souverain sans personnalité combat des ennemis sans nationalité. Un personnage eût pu être intéressant et curieux. C'était celui de . Raymond, qui devait être le type de ces aventuriers assez souvent égarés dans les cours orientales, de ces chercheurs de fortune dénués de scrupules, affamés d'action, de changement, de dangers. Ce n'est pas ainsi qu'il nous a été peint : il est le capitaine héroïque et

\. Mlila, V. ^^^.

banal de toutes les tragédies, une sorte d"Abner ou de Mérovée, qui, lui aussi, parle de France et de liberté.

Nous pourrions étudier d'autres personnages encore : nous devrions répéter sans cesse les mêmes observations.

Comme les sujets, enfin, et comme les personnages mis en scène, le ton des tragédies pseudo-classiques est factice et uniforme. L'uniformité surtout est le caractère qui nous frappe le plus, lorsque nous en lisons plusieurs successivement. On a reproché aux classiques mêmes leur langage conventionnel et apprêté. Le reproche est en partie fondé. Et pourtant il ne serait pas difficile de montrer que le style de Phèdre diffère du style d'Athalie, et celui d'Athalie de celui de Bérénice. Chez les pseudoclassiques, la monotonie s'exagère; le style iV Attila est identique à celui d'Acjnmewnon. Que dit du style Néponiucène Lemercier? « Son élocution noble doit tenir un juste milieu ; rester claire par le fréquent usage des mots proi)res; se rendre élégante par leur bon choix; s'élever au-dessus de l'idiome commun par des métaphores adroitement fondues avec le sens de ses expressions. » Et un peu plus loin : « Une noble simplicité doit toujours régner en son langage, et les tropes qui le rehaussent n'y éclater que dans les élans passionnés du discours. » En outre, la plupart des mots usuels étaient interdits au poète, dont la tâche devenait d'autant plus malaisée. C'est ce qu'a fort bien vu, parmi les contemporains, M. Lepeintre, l'auteur d'un Répertoire du Théâtre- Français paru en 1822, à Paris. Il s'exprime ainsi dans son Précis historique et littéraire sur la Tragédie : « On a circonscrit les poètes tragiques dans un cercle si étroit qu'ils ne jouissent pas d'un quart de lidiome national. 11 n'y a pour eux aujourd'hui qu'un certain nombre de mots convenus; on a prétendu même quil

nV'ii est pas plus de cinq cents de cette espèce. Or, combien il doit leur être difficile d'en varier les combinaisons, et de leur faire offrir sans cesse à Tesprit des rapports nouveaux sans paraître bizarres et ridicules!

« Quel est fauteur cjui oserait hasarder aujourd'hui le mot de canon et de fusiL et employer celui de baïonnette"!... Il est bien difficile de soutenir un langage de convention , dont il n'existe aucun modèle dans la société, et de faire converser des personnages qui s'interdisent la plus grande partie des termes de la conversation. »

Ce n'est que par des citations que nous pouvons rendre sensible la monotonie de la diction dans les tragédies pseudo-classiques. Prenons trois ou quatre exemples dans les pièces dont nous avons parlé. Dans Attila nous trouvons les ornements fades et la prétention glacée de la pastorale. Voici en quels termes Vigilius décrit à son fils Elphège et Geneviève :

Huit jours sont écoulés depuis ([ue, sur ces rives,

Ardaric triomphant amena deux captives.

L'une, le iront brillant d'audace et de beauté.

D'un auguste bandeau soutenait la fierté,

Et des abeilles d'or, symbole de puissance,

De la reine des Francs révélaient la présence.

De l'autre, quelques fleurs ornaient les traits touchants.

Sa main tenait oncor la houlette des champs.

Bien (ju'elle eût pour tout sceptre une arme pastorale.

Peut-être elle éclipsait la majesté royale.

Sereins comme un beau jour, ses yeux, ses chastes yeux

Réfléchissaient l'azur et le calme des cieux*....

Malgré la différence du temps, des lieux et des coutumes, c'est en un langage aussi pompeux, aussi peu naturel, qu'Agamemnon parle à Clytemenestre.

Chtemnestre, en mon sein viens épancher tes peines; Connais mieux de l'hymen les consolantes chaînes.