Le Classique et le Rot/ianiiijue, p

constatent la tendance générale au bizarre, à l'invraisemblable, à l'absurde, sous prétexte d'originalité et de réalité, et, très nettement, se dessine un mouvement de réaction : « Il ne suffit plus qu'un ouvrage déroge aux vieilles règles, il faut qu'il soit encore meilleur que les précédents pour être distingué *... on n'établit 2'>as plus une école littéraire par des exagératior^s qu'on ne sauve un empire par des coups d'État.... Le plus grand danger dont doit se garder la nouvelle école, c'est la recherche de l'ignoble et l'affectation du laid ^. » De même, vers 1827, aux critiques classiques qui leur reprochaient de » faire grimacer les figures, sans aucun respect pour la beauté », de « jeter les teintes avec une fougue qui va jusqu'à la témérité », les plus prudents et les plus modérés parmi les jeunes artistes répondaient en invitant leurs amis à se défier de la manière outrée, à ne plus reproduire uniquement « des chairs putréfiées ». à ne plus tenir « le vrai ignoble pour seul beau ».

Cette tentative de. réaction amena à des idées de conciliation qui flottaient dans l'air depuis 182o; il fallait que le drame moderne fût une combinaison intermédiaire entre la tragédie historique et le mélodrame; comme la tragédie historique, il serait une haute manifestation artistique et littéraire, avec plus de souci archéologi(|ue; et du mélodrame il garderait les procédés et l'allure, mais en sacrifiant moins à l'invraisemblable, au vulgaire et au trivial. Le point essentiel serait la réforme du style ; et c'est en efîet par le style que le drame romantique se distinguera de la tragédie historique et du mélodrame; c'est là qu'est son originalité propre."

En 1828 le Gio&e publia plusieurs articles sur la poésie au théâtre; il repoussait nettement la prose : « Nous

i. Globe. 20 juin 1828.