Le Testament de M. de Chaicvelin, cli. i, p

école attendait des auteurs qu'ils fissent désormais parler leurs personnages en un vers magnifique. Dumas tenta de lui donner satisfaction avec Christine à Fontainebleau (1830), où, sous une forme plus littéraire, nous voyons réapparaître le même type dramatique. Mais dès 1831 il était retourné à la prose avec Antony, « mélodrame bourgeois », et c'était aussi en prose qu'il écrivait la Tour de Nesle, « mélodrame héroïque » (1832). Ne fût-ce que par la forme, il restait donc fidèle à la principale origine du drame : le mélodrame; son oeuvre, comme son talent, est infiniment plus dramatique que littéraire, et si, parla, il a exercé une influence considérable dont Hugo s'est fortement ressenti, il s'est trouvé incapable de produire une œuvre qui comme Hernani ou Ruy Blas sût s'imposer au souvenir. Lorsque, on reprit Henri III et sa Cour en 1840, la désillusion fut considérable et le succès médiocre.

Cette forme littéraire et poétique que rêvaient, pour le drame nouveau, les romantiques, la trouverons-nous réalisée chez Vigny? Le More de Venise (24 octobre 1829) est en effet écrit en vers; mais il faut donner à cette pièce sa véritable importance, celle d'une traduction heureuse et fidèle, et, comme les contemporains, ne voir en elle qu'un manifeste littéraire destiné à un grand retentissement; en applaudissant le chef-d'œuvre de Shakspeare, pour ainsi dire naturalisé français par Vigny, la jeune école pouvait acclamer le principe romantique. Ce caractère de manifestation littéraire était d'ailleurs rendu tout à fait sensible par la Lettre à lord*" sur la soirée du 24 octobre 1832 et sur un système dramatique dont fut accompagnée la publication du More de Venise; sans grande originalité mais avec une remarquable netteté, l'auteur dégageait la conception du théâtre nouveau, telle qu'elle s'était formée depuis une dizaine

daniiées. Mais lorsqu'il porta à la scène en 1831 un véritable drame historique, la Maréchale d'Ancre, il récrivit en prose : aussi cette pièce, bien qu elle soit peut-être la tentative la plus heureuse pour concilier le mélodrame avec un certain souci d'exactitude historique, n'avait pas cette forme originale et belle qui devait faire le triomphe d'un Hugo.

Il est vrai cpie depuis un an déjà le théâtre nouveau, tel à peu près qu'il avait été rêvé, avait fait son apparition; on l'avait salué à grand fracas à la représentation d'Hernani (2'\ février 1830), et c'est maintenant dans l'œuvre d'Hugo qu"il va falloir étudier l'influence du mélodrame, de la tragédie historicjue et des premiers essais romantiques. Comi)lication de l'intrigue, vif mouvement sur la scène, science de l'émotion, voilà ce que le drame vers 1830 avait retenu du mélodrame; de la tragédie des Lebrun et des Soumet il gardait quelques prétentions historiques et surtout le désir de s'affirmer comme une œuvre hautement littéraire. Mais pourquoi, alors que l'œuvre des Pixérécourt, des Casimir Delavigne, et des Dumas n'a pas survécu, celle de Hugo est encore capable de paraître au théâtre, c'est là ce qu'expliquera le chapitre suivant.