XC1I

nom des États-Unis tombait rapidement.

On se demandait s’il y aurait jamais des États - Unis. L’Angleterre fomentait le doute, en attendant l’heure d’en profiter.

La douleur de Washington était extrême, pleine d’agitation et d’humiliation, comme s’il eût été encore responsable des événements. « Dieu de bonté, s’écriait-il en apprenant les troubles du Massachusetts , qu’est-ce que l’homme qu’il y ait dans sa conduite tant d’inconsistance et de manque de foi ? C’était hier que nous versions notre sang pour obtenir les constitutions sous lesquelles nous vivons, des constitutions de notre choix, de notre main ! Et mainnant nous tirons l’épée pour les renverser !

La chose est si inconcevable que j’ai peine à la croire réelle, et à me persuader que

je ne suis pas sous l’illusion d’un songe *

En formant notre confédération , nous avons eu probablement trop bonne opinion de la nature humaine. L’expérience

' Washington à David Hnmphreys; Wrilingt , t. IX, p. 221.

nous apprend que, sans l’intervention d’un pouvoir coercitif, les hommes n’adoptent et n’exécutent pas les mesures les mieux

calculées pour leur propre bonheur Du

point élevé où nous étions parvenus, être

tombés si bas, quelle mortification ! *

En pleurant, comme je l’ai souvent fait avec lé plus amer chagrin, la mort de notre pauvre ami le général Greene, je me suis demandé naguère s’il n’aurait pas mieux aimé lui-même sortir ainsi de ce monde, plutôt que d’assister aux scènes que, trop probablement, ses compatriotes auront à déplorer ®. »

Cependant, à ce patriotique chagrin, le cours des événements, le progrès de la raison publique mêlaient aussi l’espérance ; cette espérance pleine d’inquiétude et de travail, la seule que permette aux esprits élevés l’imperfection si profonde des affaires humaines, mais qui suffit à soutenir leur courage. Dans toute la confédération , le

• Washington à John Jay ; Writings, t. IX, p. 167.

* Washington à Henri Knox; Wrilingt, t. IX, p. 2*26.

mal était senti, le remède entrevu. Les jalousies d’Etats, les intérêts locaux, les anciennes habitudes, les préjugés démocratiques répugnaient beaucoup aux sacrifices que devait leur imposer une organisation plus haute et plus forte du pouvoir central.

Pourtant l’esprit d’ordre et d’union , l’amour de la patrie américaine, le regret de la voir descendre dans l’estime du monde, le dégoût des agitations subalternes , interminables et stériles de l’anarchie, l’évidence de ses maux, l’intelligence de ses périls, toutes les idées justes, tous les sentiments nobles qui remplissaient l’âmê de Washington se répandaient, s’accréditaient, préparaient un meilleur avenir.

Quatre ans s’étaient à peine écoulés depuis la paix qui avait sanctionné la conquête de l’indépendance, lorsqu’une Convention nationale, amenée par l’instinct public, se réunit à Philadelphie, avec la mission de réformer le gouvernement fédéral. Ouverte le 14 mai 1787, elle choisit le même jour Washington pour son président. Du

T^TRODCCTION.

14 mai au 17 septembre, délibérant tous les jours, à huis clos et sous les inspirations les plus sensées comme les plus pures qui aient jamais présidé à une telle œuvre, elle fit la constitution qui régit depuis cinquante ans les Etats-Unis d’Amérique. Le 3 o avril 1789, au même moment où s’ouvrait à Paris l’Assemblée constituante, Washington, élu par un suffrage unanime, jurait, comme président de la république, de garder et mettre en vigueur la constitution qui venait de naître , en présence des grands pouvoirs quelle avait créés.

Jamais homme n’est monté au faîte par un plus droit chemin, ni en vertu d’un vœu plus universel, ni avec une influence plus étendue et plus acceptée. Il hésita beaucoup. En quittant le commandement de l’armée, il avait hautement annoncé et s’était sincèrement promis qu’il vivrait en paix, étranger aux affaires publiques. Changer ses desseins, sacrifier ses goûts et son repos, pour un succès très-incertain, peutêtre pour être taxé d’inconséquence et

INTRODDCTION.

d’ambition, c’était pour lui un immense effort. Le congrès tarda à se réunir; l’élection de Washington à la présidence, bien que connue, ne lui était pas encore officiellement annoncée. « Pour moi, écrivait-il à son ami Henri Knox, ce délai peut être comparé à un sursis. Je vous le dis èn confidence, car auprès du monde j’obtiendrais peu de crédit; tous mes pas vers le siège du gouvernement seront accompagnés de sentiments assez semblables à ceux d’un condamné qui marche vers le lieu de son supplice; tant il me répugne, vers le soir d’une vie consumée presque tout entière dans les soucis publics, de quitter une demeure paisible pour me plonger dans un océan de difficultés, sans ce degré de savoirfaire politique, sans ces talents, ces inclinations qui sont nécessaires pour tenir le gouvernail . » Le message arriva; il partit.

« Aujourd’hui 16 avril, à dix heures, j’ai dit adieu à Mount-Vernon , à la vie privée,

' Washington à Henri Knox; Wrilings, t. IX, p. 488.

INTRODUCTION . XCVII

au bonheur domestique, et le cœur oppressé de sentiments plus douloureux que je ne puis l’exprimer, je suis parti pour New-York, décidé à servir mon pays en obéissant à son appel, mais avec peu d’espoir de répondre à son attente \ » Son voyage fut un triomphe; sur la route, dans les villes, toute la population accourait et l’applaudissait en priant pour lui. 11 entra dans New-York conduit par des commissaires du congrès, sur une barque él^amment décorée, qui avait pour ranNKirs treize pilotes, au nom des treize Etats, au ' milieu d’un concours immense dans le port et sur la rive : sa disposition intérieure demeura la même : « Le mouvement des bateaux, dit-il dans son journal, le pavoisement des vaisseaux, les -chants des musiciens, le bruit du canon, les acclamations que le peuple poussait jusqu’aux cieux, pendant que je rangeais les quais, ont rempli mon âme d’émotions pénibles autant

1 Washington’» Diary Wrilingt, t. X, p. 461.

xcvm

que cteuces, car je songeais aux scènes tout opposées qui se passeraient peut-être ‘ un jour, malgré les efforts que j’aurais pu faire pour bpérer le bien *. »

Près d’un siècle et demi auparavant, sur les bords de la Tamise, une même foule, des démonstrations semblables avaient accompagné à Westminster Cromwell, proclamé Protecteur de la république d’Anerre. « Quel concours ! quelles acclamatioi^! » disaient ses flatteurs; et Cromwell réj^ndait : « Il y en aurait bien davantage si, f’on me menait pendre. »

Bizarre analogie et glorieuse différence • entre les sentiments et les paroles du grand homme corrompu et du grand homme * vertueux!

Washington s’inquiétait justement de la tâche qu’il acceptait. C’est l’honneur suprême de l’humanité que la pénétration du sage unie au dévouement du héros. A peine formée , la nation qu’il avait con-

• Wa#ïington's Diary; Marshall, Vie de Washington, t. V, p, 68.

duite à l’indépendance, et qui lui demandait un gouvernement , entrait dans une de ces transformations sociales qui rendent l’avenir si obscur et le pouvoir si périlleux.

C’est une assertion souvent répétée et généralement admise que, dans les colonies anglaises avant leur séparation de la métropole, l’état de la société et des esprits était essentiellement républicain , et tout prêt à cette nouvelle forme de gouvernement.

Mais le gouvernement républicain peut régir, et a régi, en effet, des sociétés pro- . fondément diverses; et la même société peut subir de grandes métamorphoses sans cesser de vivre en république.

Les colonies anglaises se montrèrent toutes à peu près également décidées en faveur de la constitution républicaine. Au nord et au sud de l’Union, dans la Virginie et les Carolines comme dans le Connecticut et le Massachusetts , la volonté publique fut la même quant à la forme du gouvernement.

C IXTRODOCTIO*.

Pourtant, et on l’a plus d’une fois remarqué , considérées dans leur organisation sociale, dans l’état et les relations de leurs habitants, ces colonies étaient trèsrv différentes.

Au sud, notamment dans la Virginie et les Carolines , le sol appartenait en général à de grands propriétaires, entourés d’esclaves ou de petits cultivateurs. Les substitutions, le droit d’aînesse y maintenaient la perpétuité des familles. L’Eglise était constituée et dotée. La législation civile de l’Angleterre, si fortement empreinte de son origine féodale, avait été maintenue .

presque sans réserve. L’état social était aristocratique.

Au nord, au contraire, dans le Massachusetts, le Connecticut, le New-Hampshire, Rhode-Island, etc., les puritains fugitifs avaient apporté et implanté leur rigidité démocratique avec leur ferveur religieuse. Là point d’esclavage; point de grands propriétaires au milieu d’une population inférieure; point d’immobilité

dans la possession du sol. Point d’Église hiérarchique et fondée au nom de l’État. Point de supériorités sociales légalement instituées et maintenues. L’homme livré à ses oeuvres et à la grâce divine. L’esprit d’indépendance et d’égalité avait passé de l’ordre religieux dans l’ordre civil.

Cependant, même dans les colonies du nord et sous l’empire des principes puritains, d’autres causes, trop peu remarquées, atténuaient ce caractère de l’état social et en modifiaient le développement. Il y a loin, bien loin de l’esprit démocratique religieux à l’esprit démocratique purement politique. Quelque ardent, quelque intraitable que soit le premier, il puise dans son origine, il conserve dans son action un puissant élément de subordination et d’ordre, le respect. Malgré leur orgueil, les puritains s’inclinaient tous les jours devant un maître, lui soumettaient leur pensée , leur cœur, leur vie; et sur les rivages de F Amérique', quand ils n'eurent plus à défendre leur indépendance contre des pou-

GII

voirs humains, quand ils se gouvernèrent eux-mêmes en présence de Dieu, la sincérité de leur foi, la sévérité de leurs mœurs combattirent la pente de l’esprit démocratique vers l’insolence individuelle et le déréglement. Ces magistrats si surveillés , si mobiles , avaient pourtant un point d’appui qui les fendait fermes, souvent même dur6 dans l’exercice de leur autorité. Au sein de ces familles si jalouses de leurs droits , si ennemies de toute pompe politique, de toute grandeur convenue, la puissance paternelle était forte et très-respectée. La loi la consacrait au lieu de la limiter. Les substitutions, l’inégalité des partages étaient interdites; mais le père disposait absolument de ses biens et les distribuait à son gré entre ses enfants. En général, la législation civile ne s’était point asservie aux maximes politiques, et conservait l’empreinte des anciennes mœurs.

En sorte que l’esprit démocratique, bien que dominant, rencontrait partout des barrières et des contre-poids.

INTRODUCTION . CU

Un fait matériel d’ailleurs, passager mais décisif, voilait sa présence et retardait son empire. Dans les villes, point de multitude. Dans les campagnes, une population groupée autour des principaux planteurs, communément concessionnaires du sol et investis des magistratures locales. Les maximes sociales étaient démocratiques; les situations individuelles l’étaient peu. . Les instruments manquaient à l’application des principes. L’influence résidait encore dans les positions élevées. De l’autre part, le nombre ne pesait pas encore assez pour emporter la balance.

Mais la révolution, précipitant le cours des choses , imprima à la société américaine, dans le sens démocratique, un mouvement général et rapide.

Dans les Etats où le principe aristocratique était encore puissant, comme la Virginie, il fut immédiatement attaqué et vaincu. Les substitutions disparurent. L’Église perdit non-seulement ses privilèges, mais sa place officielle dans l’État. Le pria-

CIV INTRODUCTION.'

cipe électif conquit le gouvernement tout entier. Le droit de suffrage reçut une grande extension. La législation civile, sans subir un changement radical, inclina de plus en plus vers l’égalité.

Le progrès démocratique fut encore plus décisif dans les faits que dans les lois. Au sein des villes , la population s’accrut beaucoup, et dans la population la multitude. Dans les campagnes , vers l’ouest, au delà des monts Alleghanys, par un mouvement d’émigration continu et accéléré, de nouveaux États se formèrent ou se préparèrent, pleins d’un peuple épars , cherchant fortune, partout aux prises avec les forces âpres de la nature et les haines féroces des sauvages, à demi sauvage luimême, étranger aux formes, aux ménagements d’une société pressée et civilisée, livré à l’égoïsme de son isolement et de ses passions, hardi, fier, rude, emporté. Partout ainsi, au bord de la mer comme au fond du continent, dans les grands centres de population et dans les forêts à peine

ouvertes, au sein de l’activité commerciale et de la vie agricole, le nombre, le simple individu, l’indépendance personnelle, l’égalité primitive , tous les éléments démocratiques grandissaient, s’étendaient, prenaient dans l’Etat; et dans ses institutions la place qu’on leur y avait préparée, mais qu’ils n’y occupaient point d’abord.

Et, dans l’ordre intellectuel, le même mouvement, bien plus rapide, emportait les esprits, et les faits étaient bien dépassés parles idées. Au milieu même des États les plus civilisés, les plus sages, les théories les plus radicales obtenaient non-seulement faveur, mais puissance. « Les terres des États-Unis ont été sauvées des confiscations de la Grande-Bretagne par les efforts de tous; elles doivent être la propriété commune de tous. Quiconque s’oppose à

cette maxime est un ennemi de la justice,

et mérite d’être èalayé de la face de la terre Il faut annuler toutes les det-

tes , publiques et privées, et établir des lois agraires , ce qui se peut au moyen

ÎHTRODC CTIOS .

d’un papier-monnaie sans gage et à cours forcé 4 . » Ces rêves démagogiques étaient accueillis dans le Massachusetts, le Con-»

necticut, le New-Hampshire, par une portion considérable du peuple; douze ou quinze mille hommes prenaient les armes pour les réaliser. Et le mal paraissait si grave que le plus intime ami de Jefferson , un homme que le parti démocratique compta plus tard parmi ses chefs, Madison regardait presque la société américaine comme perdue, et osait à peine conserver quelque espérance a .

Deux forces concourent au maintien et au développement de la vie d’un peuple , sa constitution civile et 6on organisation politique, les influences sociales, et les pouvoirs publics. Celle-ci manquait encore plus que la première à l’État américain naissant. Dans cette société si agitée et si peu liée, l’ancien, gouvernement avait dis-

1 Le général Knox à Washington ; Washington'! Writings , t. IX, p. 207.

* Madison à Washington ; Washington’ t Writings, t. IX, p. 208.

paru, le nouveau n était pas encore formé.

J’ai dit la nullité du congrès, seul lien des Etats, seul pouvoir central, pouvoir sans droit, sans force, signant des traités, nommant des ambassadeurs, proclamant que le bien public exigeait telles lois, tels impôts, telle armée, mais n’ayant par lui- if même ni lois à rendre, ni juges et employés*pour appliquer ses lois, ni impôts pour payer ses ambassadeurs, ses employés, ses juges, ni troupes pour faire acquitter ses impôts et respecter ses lois, ses juges, ses employés. L’état politique était encore plus faible, plus flottant que l’état social.

. La constitution fut faite contre ee mal, pour donner à l’Union un gouvernement.

Elle fit deux grandes choses. Le gouvernement central fut réel et placé à son rang.

Elle l’affranchit des gouvernements d’Etats, lui conféra une action directe sur les citoyens, sans entremise des pouvoirs locaux, et lui assura les moyens nécessaires pour convertir ses volontés en faits, des impôts, des juges, des employés, des sol-

INTRODCCTION.

dats. Dans son organisation propre et intérieure , le gouvernement central fut bien conçu et bien pondéré ; les droits et les rapports des divers pouvoirs furent réglés avec un grand sens et une forte intelligence des conditions d’ordre et de vitalité politique; du moins pour la forme républicaine et la société à laquelle elle s’adaptait- •

En comparant la constitution des États- Unis à l’anarchie dont elle sortit, on ne se lasse pas d’admirer la sagesse de ses auteurs et de la génération qui les avait choisis et qui les soutint.

Mais la constitution, adoptée et promulguée , n’était encore qu’un mot. Elle donnait des armes contre le mal, mais le mal subsistait. Les grands pouvoirs qu elle créait se trouvaient en présence des faits qui l’avaient précédée et rèndue si nécessaire, en présence des partis issus de ces faits et qui se disputaient la société , la constitution même, pour les modeler en leur sens.

Au premier aspect, le nom de ces partis étonne. Fédéraliste et démocratique, il n’y a entre ces deux qualités, ces deux tendances, point d’opposition essentielle et vraie. En Hollande au dix-septième siècle, en Suisse encore de nos jours, c’est le parti démocratique qui a voulu fortifier le lien « fédéral, le gouvernement central; c’est le parti aristocratique qui a marché à la tête des gouvernements locaux et défendu leur souveraineté. Le peuple hollandais soutenait Guillaume de Nassau et le Stadthoudéral contre Jean de Witt et les grands bourgeois des villes. Les patriciens de Schwitz et d’Uri sont les adversaires les plus obstinés de la diète fédérale et de son pouvoir.

Les partis américains, dans leur lutte , se sont souvent qualifiés autrement. Le parti démocratique s’arrogeait le titre de républicain , et traitait l’autre de monarchique, monocrate. Le parti fédéraliste nommait ses adversaires anti-unionistes.

Ils s'accusaient réciproquement de tendre

ex

l’un à la monarchie, l’autre à l’isolement, de vouloir détruire l’un la république , l’autre l’Union.

Prévention fanatique ou ruse de guerre:

l’un et l’autre parti voulaient sincèrement la république et la cohésion des États. Les noms qu’ils se donnaient pour se décrier étaient encore plus faux que leurs dénominations primitives n’étaient incomplètes et mal à propos opposées l’une à l’autre.

Pratiquement et pour les affaires immédiates de leur pays, ils différaient moins qu’ils ne le disaient ou ne le pensaient dans leur haine. Au fond, entre leurs principes et leurs tendances, la différence était essentielle, permanente. Le parti fédéraliste était en même temps aristocratique, favorable à la prépondérance des classes élevées comme à la force du pouvoir centrât. Le parti démocratique était en même temps le parti local, voulant à la fois l’empire du nombre et l’indépendance presque entière des gouvernements d’États.

Ainsi il s’agissait entre eux et de l’or-

iirrnoDocnoff. en

dre Bocial et de l’ordre politique, de la constitution même de la société comme de son gouvernement. Ainsi les questions souveraines, éternelles, qui ont agité èt agiteront le monde, et qui se rattachent au problème bien supérieur de la nature et de la destinée de l’homme , se plaçaient toutes entre les partis américains, se cachaient toutes sous leurs noms.

C’est au milieu de cette société ainsi agitée et travaillée, que Washington, sans ambition, sans illusion, par devoir plutôt que par goût, et plus confiant dans la vérité que comptant sur le succès, entreprit de fonder, en fait, le gouvernement qu’une constitution née d’hier venait de décréter.

11 montait au pouvoir, investi d’une influence immense , reconnue , acceptée de ses adversaires mêmes. Mais c’est luimême qui a dit cette profonde parole :

« L’influence n’est pas le gouvernement Dans la lutte des partis , ce qui se rap-

* Washington à Henri Lee; Writings, t. IX, p- Ü04.

GXU LNTHODlîCTIOfr.

portait à l’organisation même de l’état social le préoccupait peu. Ce sont des questions obscures, cachées, qui ne se révèlent clairement qu’aux méditations du philosophe , et lorsqu’il a vu passer devant ses yeux les sociétés humaines sous toutes leurs formes et à tous leurs âges. Washington était peu familier avec la contemplation et la science. En 1787, avant de se rendre à la Convention de Philadelphie, il avait entrepris, pour s’éclairer lui-méme, d’étudier la constitution des principales confédérations anciennes ou modernes; et l’extrait de ce travail, trouvé dans ses papiers, atteste qu’il y avait recueilli des faits à l’appui des notions simples de sa raison, plutôt qu’il n’avait pénétré la nature intime de ces associations compliquées.

Il y a plus, par sa pente naturelle , Washington inclinait plutôt vers l’état social démocratique que vers tout autre. Esprit droit plutôt qu’étendu, cœur juste et calme, plein de dignité, mais exempt de toute prétention passionnée et hautaine , plus

cxra

jaloux de la considération que de l’empire, l’équité et la simplicité des maximes et des mœurs démocratiques, loin de le choquer ou de le gêner , convenaient à ses goûts et satisfaisaient sa raison. Il ne s’inquiétait point de rechercher, avec les partisans du système aristocratique , si des combinaisons plus savantes, des classifications, des privilèges, des barrières artificielles étaient nécessaires au maintien de la société. Il vivait tranquille au milieu d’un peuple égal et souverain, trouvant sa domination légitime, et s’y soumettant sans effort.

Mais quand la question passait de l’ordre social à l’ordre politique, quand il s’agissait de l’organisation du gouvernement, il était hautement fédéraliste, opposé aux prétentions locales et populaires, partisan déclaré de l’unité et de la force du pouvoir central.

Il s’éleva sous ce drapeau et pour le faire triompher.

Pourtant son élévation ne fut point une victoire de parti, et n’en inspira à per-

Cüiv