ÂKTOINB DD PRAT. IM

Douvelle. A son avènement au trône, Louis XU avait confirmé cette loi. Le parlement vçîllait soigneusement à son observation. Louis XII et Tempereur Maximilîen, irrités tîontre le pape qui s*était déclaré leur ennemi, avaient réuni un concile à Pise, pour la réforme de réglise dans son chef et dans ses membres. Le pape, après avoir dégradé les cardinaux qui avaient prêté leur ministère à cette convocation, se hâta d'indiquer un autre concile à Latran, en lui donnant les mêmes intentions réformatrices, et pour parer le coup que devait lui porter le concile de Pise, contre lequel il protesta vivement.

Un ÛGR soins les plus empressés de Jules II fut d'attaquer la pragmatique sanction, et dans la quatrième session du concile de Latran on lut les lettres du Roi Louis XI au pape Pie II qui promettaient son abrogation : on rappela les actes de son règne qui l'avaient supprimée ou rétablie, suivant la nature de ses relations avec Rome ; on décerna un monitoire contre les défenseurs de la pragmatique, qu'ils fussent rois, princes, évéques ou magistrats, pour comparaître au concile dans l'espace 3e soixante jours. Le souverain pontife poussa même les excès de la rigueur jusqu'à excommunier peu après le Roi Louis XII.

A la cinquième session du même concile, le monitoire fut renouvelé ; mais dans cet intervalle , le pape Jules II, cité lui-même à un autre et plus souverain

tribunal, rendait compte au juge îtifaillible des actes de son pontificat et de son règne.

Le pape Léon X lui succéda, portant sur le trône avec le zèle de la religion cet amour des lettres et des arts qui devait le rapprocher de la France où ils s'apprêtaient à renaître peu d'aimées après sous les aus-

132 yi« DU GHA.NGBLIBR

pices de François I", qui fut leur protecteur et leur père. Léon X présida la sixième session du concile de Latran, et ne manqua pas de conseillers qui voulurent le porter aux dernières extrémités contre les Français contumaces qui n'avaient point répondu à sa citation. Il écouta la douceur de sa nature plus que la colère et. l'orgueil du pouvoir, plus que l'exemple de ses prédécesseurs. Il mit autant <ie persévérance que Jules II à l'abolition de la pragmatique, mais il apporta plus de modération dans ses moyens. Il s'efforça de gagner la France par son adresse et par sa mîinsuétude. En effet, le Roi Louis XII, vaincu ou plutôt attiré par elles, en-voya des ambassadeurs déclarer qu'il renonçait au concile de Pise, et qu'il adhérait à celui de Latran, à condition que les cardinaux Briçonnet, Carvajal et Borgia, dégradés par Jules II, seraient rétablis, et que tout ce qui avait été fait contre son royaujne. serait annulé. On lui promit ces réparations. Les trois cardinaux firent leur soumission, rentrèrent dans leurs honneurs et le concile de Latran ne rencontra plus d'obstacles.

Telle est en résumé l'histoire de la pragmatique sanction et des différends qui séparèrent à son occasion la cour de Rome de la cour de France, sous tant de Papes et tant de Rois. Tel était l'état de& choses lorsque François P' monta sur le trône, et lorsqu'il entreprit, avec l'aide d'Antoine du Prat^ une conciliation si nécessaire pour prévenir les dangers qu'aurait courus la foi, si la volonté du prince et l'esprit de la nation s'étaient montrés plus longtenips rebelles aux vœux du souverain Pontife.

Cette digression rétrospective n'est pas seulement une lumière jetée sur les événements religieux de la

ANTOINE DU PKàT. iSS

première partie du règne de François l**, elle est encore une justification des niesures salutaires et énergiques auxquelles le chancelier prêta son habileté et son concours : elle témoigne combien était acharnée la haine que Rome avait jurée à la pragmatique , combien était dangereux, pour le catholicisme, Tisolelnent dans lequel elle réduisait la France.

Mais en faisant à la volonté pontificale ce sacrifice nécessairie, le chancelier exigea une compensation qui pût donner à l'esprit français des satisfactions légitimes, à la royauté une autorité sage, à l'Église de France une juste et digne indépendance. Ces avantages lui furent contestés. Il déclara ne pas pouvoir s'en départir« Les concessions du Roi son mattre étaient à ce prix. De même que plus tard il représenta au parlement et ail clergé les dangers de la pragmatique, alors il peignit vivement au souverain pontife les périls auxquels une volonté inexorable en tous points exposait le royaume très-chrétien. L'anathème et l'interdit qui avaient si lourdement pesé sur la France, avaient effrayé et soumis quelques esprits, le petit nombre des élus sans doute ; mais ils en avaient irrité et détaché beaucoup d'autres, et s'il fallait bénir la fidélité des premiers, ne fallait-il pas ménager la faiblesse du grand nombre ? Cet anathème et cet interdit ne pouvaient-ils pas en se renouvelant (et trop de rigueur rendrait l'occasion bien prochaine) , conduire la France au schisme ? L'Église grecque séparée de l'Église romaine, la Bohême ensanglantée par les luttes d'une hérésie bien minime à sa naissance, n'étaient-r elles pas de tristes exemples auxquels des esprits turbulents et factieux voudraient se conformer? Faute de quelques concessions qui, d'ailleurs, n'étaient qu'un

13& VIB DU GHANGELISfi

retour de complaisances, qui de plus b* portaient aucun dommage à .la foi catholique de la France, à sa soumission fidèle envers le saint-siége, fallait-il s'exposer à laissa perdre à V Eglise le plus beau fleuron de sa couronne? Le chancelier avait obtenu du Roi que la pragmatique fût déchirée, il s'engageait à ce que la France entière acceptât ou subit -cette mesure, il prenait sur lui l'odieux et les haines qui devaient injustement et inévitablement rejaillir sur le négociateur: mais il n'était ni dans ses droits, ni dans la justice» ni dans son pouvoir, de priver le pays d'un règlement qui remplaçât la loi ancienne, et qui mit l'Église â l'abri de volontés arlntraires. Ce fut après ces débats c qu'un nouveau corps de discipline fut substitué à la pragmatique sous le nom de concordat '. »

En sorte que l'on peut dire en toute vérité que le chancelier du Prat fut l'auteur de l'un^ autant que le pape Léon X fut le destructeur de l'autre*

Antoine du Prat, chargé de la mission difficile de concilier les vœux du pays et les désirs du Roi, de consolider l'union de Rome et de la France au prix de sacrifices dont son repos personnel faisait partie, n'hésita pas entre le choix d'un schisme probable ou d'une irritation certaine soulevée contre lui. Il prit pour lui la part des combats et des haines, voulant assuirer au Roi et à la nation celle du catholicisme et de la concorde. Tout en défendant successivement les privilèges consacrés par la pragmatique,, il céda aux exigences pontificales. Ce qu'il voulait maintenir sinon dans les termes, du moins dans l'esprit, fut parfois défiguré. Les bases de ce nouveau traité étant posées après

* M. Faye de Brys, TtoU magUtrau français au XM* tièêU.

âIfTOINB Dl) PBATé 155

quelques conftretioes, le chancelier les porta à Milan où le Roi séjournait, « faysant plus grande chère que jamais \ » Quelques difficultés demeuraient encore à résoudre : le Roi envoya à Rome Roger de Barme,- Bon avocat^général, Guillaume Briçonnet, évéque de Meaux, qui déjà avait été ambassadeur du Roi Louis Xtl auprès de Jdles H, et qui dès lori^ aurait rétabli Tharmonie entre ces princes, s'il était donné au savoir, aU patriotisme et au dévouement d'o'btenir cette paix qui ne descend que d'en haut et dont le ciel seul connaît le secret et amtoe le moment ^ Il lui adjoignit dans cette missive son. frère, Denys Briçonnet, successivement évêque de Toulon et de Lodève, alors évêque de Saint^Malo'. Le Roi les chargea de suivre les dernières négociations, et de les amener au résultat le plus fa-^ vorable pour l'Église de France.

Le pape et les cardinaux apportèrent des restrictions nouvelles aux clauses convenues à Bologne; Les ambassadeurs en prévinrent le Roi. En dépit de ces déclamations, la ratification n'eut lieu que conformément aux modifications du pape.

En date du 16 décembre 1516, lèa deux prélats, auxquels le chancelier avait donné ses instructions et transmis Bes pouvoirs, lui adrei^saient avec douleur tes, déttils de leurs efforts inutiles, et leurs denrières prière».

« Monseigneur, comme verrez par les lettres qu' escri vons au Roy, notre saint-père avôit grand dessein de nous- faire aller à la session, et assister aux assemblées qui se font en icelle. Il n'a pu nous gaigner, ne

4 Fleurange, Mémoifes, p. 58.

2 Toussaint du Plcssis, Histoire de l'église de Meaux, t. 1, p. 36/^.

* Gàtlia Christiana, t. 2, p. 674,

136 VIE DU GHANGELIBR

plusieurs de messeigneurs révérendissimes et nous maintenir à ce.

» La pragmatique sera abrogée par bulles à part^ qui«e lyrà après- la bulle du concordat, qu'ils ont bastie à chaulx et à sable, et toute bouillevardée de censures et fulminations.

- r Monseigneur, il nous ennuyé de mal ouïr et autant de r^scripre, craignais animer le Roy, et que la paix universelle ne s*ensuive, pour laquelle obtenir est nécessaire l'avoir avec notre saint-père, que le Roy sache en toutes les sortes qu'il est possible, et sommes d'advis de dissimuler et passer oultre, car assez avons cogneu que peult nng pape. Nous avons entendu un propos que sa sainteté a tenu à un gros personnage, et luy disant qu'il n'espéroit pas que la paix des Souysses fust de durée, et que à la venue du cardinal de Lyon devers eulx, il avoit moyen de leur faire avoir si gros argent qu'il les peurroit gangnier. Nous avons différé rescripre au Roy; vous en ferez comme l'entendrez pour le mieulx ; bien vous advertissons qu'à Dieu seul est de juger de dedans ; mais hormis les parolles qui sont bonnes, assez avons cogneu que quelques nouvelles que ayons apportés à sa sainteté de la paix, soict desdits Souysses, et Empereur, comme les lettres en .sont venues sommaires, qu'elle n'y a pas prins grand plaisir, et la démonstration en a esté maigre.

» Monseigneur, nostre seigneur vous doinct très longue et bonne vie. A Rome le xv*^ de décembre.

)» Vos très humbles serviteurs,

» G. évesque de Meaulx.

» D, évesque de St-Mah.

AMTOIISB DU PRAT, Jâ7

Quelques jours après, Tévénement réalisant leurs prévoyances, Léon X faisait lire dans la onzième session du concile de Latran la bulle qui contenait le concordat, puis celle qui abolissait la pragmatique sanction. L'une et l'autre étaient reçues de l'assemblée tout entière, à l'exception de l'évêque de Tortone en Lombardie. Mais sa voix, sans écho, n'eut d'autres résultats que les satisfactions de sa conscience, égarée peut-être, ou moins convaincue et courageuse.