Lettre de M, Painchaud à Mgr Plessis, le 15 juillet

Mgr Plessis répondit à cette espèce de semonce par une de ces lettres qui n'invitent pas la réplique. Quand on veut le bien, dit-il, on ne répugne pas à recevoir des avis de ceux quile veulent aussi. J'ai néanmoins éprouvé que des hommes, d'ailleurs amis du bien, déraisonnaient dans les choses où leur intcrêt personnel se trouvait concerné, Cette considéation m'a souvent empêché de consulter. ITors de là, je l'ai fait un très grand nombre de fois, Vous sertez étonné si je vous donnais une liste de mes consultations, encore plus si jy ajoutais ia liste des réponses qui me sont venues, Mais, comme je pourais m'aveugler dans les affaires où mon amourpropre est concerné, je m'estimerais heureux d’avoir en vous un moniteur qui puisse dissiper mes illusions.” |

On se demandera peut-être pourquoi M. Painchaud s'était immiscé dans cette affaire du gouvernement ecclésiastique de Montréal, ne s’y trouvant nullement concerné, au moins en ce qui le touchait personnellement. Comme question de fait, M. Painchaud avait dû s'y intéresser, à la demande expresse de Mgr Plessis. Quand vint l'heure de la mêlée, après que M. Chaboillez, curé de Longueil, eut sonné la charge ?, l'évêque répugnant à entreprendre

1— Cette lettre cst citée dans la notice biographique de Mgr Plessis, par M. l'abbé FerlandV, le lover canadien, t. 1, p. 286.

2— L'ouvrage de M. Chaboïillez a pour titre: Questions sur

le gouvernement ecclésiastique du district de Montréal—Monttréal, 1829, 40 pages in-huit,

une p table, apab M, P:

vain & fut jus Cadie

ainsi 1 Supér n'avai de Sa l'appa de M.

tance,

Pou favora chaud m'ave:

rédigé me ple trouve l'auter siastiq n'est |

1—Ce Quest

Montréc 1825 O,)

), Le 2__T, sémina naire d

une polémique avec un prêtre d'ailleurs fort respectable, avait préféré confier cette tâche à un curé capable de le défendre victorieusement, et il choisit M. Painchaud, le sachant homme de combat et écrivain assez habile. Mais il faut croire que la réponse fut jugée insuffisante, puisque ce fut le travail de M. Cadieux, alors curé des Trois-Rivières, qui prévalnt, 1

M. Painchaud éprouva du chagrin de se voir ainsi méconnu, et s'en ouvrant à son ami M. Parant. Supérieur du séminaire de Québec, il lui disait : “Je n'avais entrepris la question qu’à la demande expresse de Sa Grandeur et dans l'ignorance absolue de l'apparition qui devait être si prochaine du pamphlet de M. Cadieux ; car, si j’eusse connu cette circonstance, je ne me serais pas laissé jouer ”..., 7?

Pourtant Mgr Plessis avait exprimé une opinion favorabl: dans une lettre provoquée par M. Painchaud : % Pai lu, disait le Prélat, l'écrit que vous m'avez adressé et qui me paraît, en somme, bien rédigé. ..Votre écrit est d’une nature pacifique, et me plaît beaucoup sous ce rapport. Néanmoins je trouve que vous y ménagez plus qu'il ne méritait l’auteur des questions sur le gouvernement ecclésiastique du district de Montréal: sa publication n'est justifiable sous aucun rapport.”

1—Ce travail est intitulé : Observations sur an écril intitulé : “ Questions sur le gouvernement ecclésiastique du district de Montréal? Pur un prétre du discèse de Québec. Trois-Rivières, 1823, 82 pages in-octavo,

2— Lettre de M. Painchaud à M. 4. Parant, Supérieur du séminaire de Québec; sans date.—Coflection-Bois, au séminaire de Nicolct.

| La réponse de M, Painchaud, suivant Mur Plessis, qu'il était done trop modérée, M. Chaboillez s'étant broc | exposé aux coups, les critiques arrivaient de tous voqt | côtés, aecrbes, virulentes. M, Painchaud voulait . lui tendre une main secourable, Son raisonnement ger pouvait se résumer ainsi: On s'obstine à ne voir SANS dans le curé de Longueil qu'un homme à tuer ; per- lex] | sonne ne songe à l’exeuser assez pour lui offrir une (TE | à dans \ . ’ | porte honnête qui lPinvite à sortir du mauvais pas prod } où il s'est jeté, On ne ramène jamais bien un siast homme d'esprit en aggravant ses torts devant le dive public ; qu'il les entrevoie, et il reconnaîtra géncé- Hots reusement la délicatesse qu'on aura pour lui”! publ Le plan de M, Painchaud consistait done à mettre ; senti un terme à la polémique, en exeusant M, Chaboillez, à qu'oi en blâmant aussi ses adversaires de leurs écrits trop cour acrimonieux, et, en fin de compte, il eût donné la relig victoire aux supérieurs, par la force de leurs droits. ! 4 Eut-il raison? La suite des événements le fera bien 4 vion voir, | aille La : . ° r + | Au commencement de janvier 1824, alors que la teur | discussion semblait épuisée, M Painchaud écrivit | péné | une longue épître anonyme au euré de Longueil, des € | avec prière d'expédier sa réponse au Supérieur du plus, | séminaire de Québec. C'est un document précieux, végé ne à que | | i— l'écrit de M. Painchaud portait pourtitre: Zramen som- J des | Ù | F Km es es } noire de deux panplilets publiés en 1823 sur le gouvernement ecclésiastique du district de Montréal. Ces deux panmphlets quel étaient celui de M. Chaboiïllez et celui de M. P-IE. Bédard, : moi intitulé: Lettre à M. Chaboillez, curé de Longueil, relative- Ka ment à ses Questions, ete.—Montréal, 1825, 40 pages In-octavo. à l'as

qu'il est bon d'ajouter à la longue série de lettres et brochures que cette trop fameuse question avait provoquées. En voici quelques fragments :

* Après beaucoup d'hésitation, et quoique étranger pour vous, je me décide enfin à vous écrire, sans autres motifs que ceux dcat vous allez voir l'exposition sincère.

“ Vous ne devez pas ignorer la sensation qu'a produite votre pamphlet sur le gouvernement ecelésiastique du district de Montréal. On en parle diversement, et le plus grand nombre ressemble aux flots de la mer. Je n'ai pu souffrir qu’on attaquât publiquement vos intentions, et qu’on vous représentit tel que vousavez pu le voir par certains écrits, qu'on dirait plutôt dictés par l'esprit de haine ou de courtoisie intéressée que par celui de vérité ou de religion. ...

* Je sais que votre philosophie, basée sur une relision des plus éclairées, vous met au-dessus des eriailleries communes. Mais vous êtes trop observateur pour oublier qu'un homme, quelle que soit sa pénétration, ne saurait apercevoir tous les rapports des choses, même de celles qui lintéressent souvent le plus. Il est fait pour vivre en société, non pour y végéter, mais pour y jouir des avantages généraux que la Providence à répandus dans la grande famille des hommes, sans en faire le partage d’un individu, quel qu’il puisse être, et ce, vous ie savez mieux que moi, pour restreindre de plus en plus les liens sociaux à l'avantage du plus grand nombre.

‘ Permettez done que je vous offre un avis, mais des plus amicaux, des plus sincères, dénué de tout autre intérêt que celui que je désirerais pour moimême.

# C’est celui. ..Mais comment oser vous dire cela, à vous? C’est celui de profiter des efforts que je n’ai presque uniquement entrepris que pour vous faciliter une issue victorieuse, en justifiant vosintentions, ce qui était fort aisé... ,

“Je vous en supplie devant Dieu, étouffez les trop justes ressentiments que vousdevez avoir, faitesen un sacrifice, qui sera d’un prix inestimable. Vons êtes trop supérieurement intelligent pour qu’il

soit nécessaire de vous en suggérer d’autre motif

et de vous dire qu’on attend de Rome des ordres qui pourraient bien voi ôter le mérite d’une démarche volontaire et libre.

‘“ Personne rest plus éloigné que moi de vous croire capable de ce dont on vous accuse, mais je regarderais votre assentiment au nouvel ordre de choses, vu les circonstances, motivé sur la connaissance des faits que vous ignoriez et.que nous ignorerions encore sans vous, comme un triomphe qui vous concilierait l’estime de tous les cœurs, et ramènerait la paix dans notre pauvre Eglise. Voyez ce que vous pouvez taire de bien, et je vous assure que c’est ici l’opinion secrète et générale de ceux’ qui savent vous apprécier. ...

Mais j'en dis trop à un homme de votre mérite et de vos lumières. ÆExcusez-moi, je vous en prie,

et ec ren« saur com surt N à la s'exx le m rien de M chur de f par t Le secon effort quant chure auteu Toi d’épré renfer évêq cepen Les du 26 dait.

eteomptez surtout que, si vous jugez à propos de vous rendre à mes prières, vous aurez en moi un ami qui saura en tirer parti pour achever ce que vous avez commencé et qu'il conviendra mieux à un autre, et surtout à moi, de dire, qu’à vous...” 1!

Ne recevant pas de réponse, M. Painchaud revint à la charge, le 27 janvier, Cette fois M. Chaboillez s'exécuta. Dans l'intervalle il avait eu sous les yeux le manuserit de M. Painchaud, qui ne changea en rien sa résolution .e publier une réponse aux écrits de M. P.-H. Bédard et de M. Cadieux. Une brochure de soixante-dix pages parut au commencement de février, et ce fut la dernière sur cette question par trop discutée,

Le 26 mars suivant, M. Chaboillez écrivit une seconde lettre à M. Painchaud, le remerciant des efforts qu'il avait faits pour le justifier, du moins quant à ses intentions. Puis il ajoutait que la brochure Examen Sommaire indisposerait contre son auteur et Mgr Plessis et ses adversaires.

Toute cette affaire ne fut donc qu’une suite d'épreuves pour le cœur de M. Painchaud. Il se renferma dans le silence, de crainte de froisser son évêque, et aussi par amour de la paix, qui devait cependant être lente à se produire.

Les prévisions de M. Chaboillez, dans sa lettre du 26 mars 1824, n’eurent pas l'effet qu’il en attendait. M. Painchaud ne tomba pas en disgrâce. Des

1—Lettre de M. Painchaud à-M. Chaboillez, du 13 janvier 1824, ‘

attaques très violentes publiées contre lui dans le Canadien manquèrent même leur but. L'auteur de ces diatribes furibondes avait eu le triste courage d’attaquer la vie privée du curé de Sainte-Anne. Celuiei se défendit victorieusement dans les colonnes du même journal !, ettermina sa réplique par ces lignes qui devaient clore la discussion au moins de son côté :

“Je sais, et le dirai comme saint Paul, que je fais une folie de parler de moi devant le publie, mais je crois, pour l'honneur de mon corps, être aussi obligé que lui de le faire, ayant en tête les mêmes ennemis, qui n’attaquent les ministres que parce qu'ils en veulent à la religion. Je dirai donc, sans me glorifier toutefois, que ma conduite, tant publique que particulière, a été jusqu'ici, grâce à Dieu, reconnue digne d'un prètre et d’un gentilhomme. Je sais honorer mon état sans petitesse, et servir ma patrie sans bassesse. Je conduis avec aisance une paroisse, telle qu'il en est peu de mieux réglée, et j'y suis heureux.”

Le même qui avait ainsi voulu ruiner la réputation de M. Painchaud, répara noblement sa faute. Etant sur son lit de mort, il manda le curé de Sainte- Anne pour le préparer au grand voyage. Ce bel acte d’humilité édifia tous ceux qui avaient été témoins de cette querelle intempestive.

Mgr Plessis mourut à la fin de l’année 1825.

1—Le Canadien du 29 scptembre 1825,

'ettc clerg un pl trou il pet qui a seille

Qu ment plusi geon.

daien aima échat weon.

Québ de ce

«7 quali perte appr'e sensil lui, jt vivai maisC sent :

sa pr au m mont senti

Cette mort occasionna un deuil universel, ec dans le clergé et parmi le peuple. Nul peut-être n’éprouva un plus profond chagrin que M. Painchaud, qui se trouvait frappé dans ses plus vives affections ; car il perdait plus qu’un ami, en perdant cet évêque qui avait été le protecteur de sa jeunesse, et son consciller depuis qu'il avait pu marcher seul dans la vie.

Qu'on nous permette de reproduire ici un fragment de lettre de ce jeune prêtre dont nous avons plusieurs fois déjà mentionné le nom, M. Baillargeon, l’ami intime de M. Painchaud. Ils correspondaient assez régulièrement, et comme tous deux aimaient Mgr Plessis à légal d’un père, ils avaient échangé des lettres très sympathiques. M. Baillarweon, alors chapelain de l’église de Saint-Roch de Québec, écrivait done à M. Painchaud à l’occasion de cette mort regrettable :

“ Vous qui avez su apprécier le mérite et les qualités du grand Prélat dont nous déplorons la perte, vous avez sans doute versé des larmes en apprenant sa mort, Mais si cette mort vous a été sensible à vous qui étiez accoutumé à vivre loin de lui, jugez quelle à dû être la douleur de eeux qui vivaient sous ses yeux, dans sa compagnie, dans sa maison. Semblables à de faibles plantes qui crois-

sent à l'ombre d’un grand arbre, nous jouissions de sa protection émmense, sans savoir l’apprécier. C'est au moment que ce cèdre puissant, qui couvrait la montagne sainte, à été renversé, que nous avons senti notre faiblesse, et que nos cœurs ont été flétris.

| “ Comment vous peindre le saisissement du clergé # de et la consternation du peuple à cette triste annonce : Suri

| Mgr est mort! Un cri involontaire de douleur se % avai | prolonge dans Péglise: Mgr est mort !..Depuis ce 1 mits | moment jusqu’à celui de sa sépulture, la ville et les sk mais | faubourgs ont paru dans cet état de stupeur et de man

| deuil où l’on se représente le peuple de Dieu quand È ae

| il demandait : Quomodo cecidit vir fortissimus ? Alors 2 SE

| la postérité a commencé à porter son jugement sur à avai

Mgr Plessis, et elle a dit : “ C’est un grand homme !”? ï cois et la Religion à prononcé : % C’est un saint évêque : que JT n’a jamais connu le degré d'estime où plutôt d’ad- À din miration dans lequel il était au milieu de son peuple. 3 de Q Et nous-mêmes nous n’avons compris le respect et d hotiY

| Padmiration que nous avions pour lui, qu'au moment 1 de la où il nous à abandonnés. :

‘Je n'ai point de parole pour exprimer la douleur : 1 de M. Demers....Nous avons eu une oraison funè- 4 es bre à notre service. Si vous n’eussiez pas été si loin | Lu

de nos quartiers, ou si le temps eût été plus long, : romai | c’est à vous que je me serais adressé. Je lai dit et nie je lai pensé encore bien plus...” fe Cepen | Le successeur de Mgr Plessis était tout choisi je É d'avance dans la personne de son coadjuteur, Mgr à tou Bernard-Claude Panet, curé de la Rivière-Ouelle. à ter Bien que les gouverneurs n’eussent jusque-là fait Res

aucune difficulté sur le choix des coadjuteurs, il n’en nr

est pas moins vrai qu'ils s'étaient toujours réservé de pri

se . . . : et suc

le privilège d'approuver ces nominations, et ils refu- PÉVÉE saient de reconnaître le premier pasteur pour évêque veUR Ctal«

de Québec, lui donnant le titre assez singulier de Surintendant de l'Eglise Romaine \. Mgr Plessis avait été appelé évêque de Québec par un mandamus qui lui fit ouvrir les portes du Conseil législatif, mais on avait eu la précaution de spécifier dans le mandamus que cette appellation ne devait pas être considérée comme un précédent. Les catholiques se trouvaient donc privés des privilèges que leur avait octroyés le concordat entre Léon X ct Fran: çois LE D'un autre côté, le gouvernement soutenait que le roi d'Angleterre, étant substitui aux droits du roi de France, pouvait seul nommer à l'évêché de Québec. Toutes les fois qu’il fallut nommer un nouveau coadjuteur, le représentant du roi fit usage de la prérogative royale 2. A la vérité les différents

1—Sir Robert Shore Milnes, dans une lettre secrète à Camden. datée du 27 juillet 1805, écrivait ces lignes, en même temps qu'il expédiait une pétition de Mgr Denaut, qui réclamait pour lui et ses SUCSAEUS le titre d'évêque : ‘On remarquera qu'il signe ‘’Evéque de FEglise catholique romaine” et demande que le titre d’évéquede l'Eglise catholique romaine à Québec soit reconnu, ce qui n’est pas fait dans les instructions du roi, où il est appelé Surintendant. Cependant ce titre lui a toujours été donné par courtoisie, excepté dans les lettres officiciles. Comme ses prédécesseurs, il a toujours été appelé Monseigneur, et vu que M. Denaut a toujours eu l'habitude de signer comme évêque, je n'ai pas insisté pour qu'il signât différemment sa pétition, ne vouant pas blesser un homme de son âge avancé."—Papiers d'Etat-Dunn.-1805.

2— Lettre de Dunn,gouverneur intérimaire, à Lord Castlereagh, en date du 15 tévrier 1806: “ Mgr Plessis demande de prèter Le serment d'allégeanee avant de prendre la charge et succéder à Mgr Denaut, et il est aussi demandé que le révérond Boraarl-Claude Pnau le remplace comm? coaltjuteur, Jai fait des recherches dins les ar, hives du conseil etai convoqué les membres pour le 27 janvier, pou: faire

gouvernements eurent la sagesse de ne nommer à ce poste important que ceux que les évêques désignèrent, M. Bailly de Messein est le seul exemple contraire que l’on pourrait citer.

À la mort de Mgr Plessis, plusieurs membres du clergé, entre autres M. Painchaud, avaient proposé de laisser aux prêtres du diocèse le choix du coadjuteur. D’autres s’opposèrent fortement à ce projet qui, mis en pratique, eût certainement entrave l’action du gouvernement dans lexercice de la prétendue prérogative royale, Stalorsle représentant de Sa Majesté eût été mal intentionné où mal avisé, il n’eût pas manqué de choisir lui-même un sujet et de faire confirmer sa nomination par le ministre, sans se donner la peine de consulter l'évêque en titre et encore moins le clergé.

L'ancien chapitre de Québec avait présenté M. Montgolfier, chanoine, pour remplir la vacance causée par Mer de Pontbriand ; eette présentation ne fut point écoutée. Le gouverneur permit à M. Briand de se faire consacrer, parce que l’on voulait donner à entendre qu’il avait été nommé Surintendant de l'Eglise Romaine par le général Murray, son ami.

prêter les serments, suivant la pratique indiquée par les archives. J'ai décidé que Paret serait coadjuteur, car je le connais depuis quarante ans cemme bon et loyal sujet, et son père a été l’un des juges des plaids communs et a rendu service lors de l'administration de Ia justice civile par les tribunaux militaires. Lo S courant M. Pancet a prèté le serment d'allégeance en qualité de coadjuteur.’— Payiers d'Etat-Dunn—1$06.

Do le pl cond) tage ( Il va n'avo donn devai pas b mem

A etre ©

C’é refust du cl blîme comp

se ( dire « point, avec | enver religi gloire sacrifi même votre modes devan Votre

Done, si le clergé eût essayé, depuis, d'introduire le plus petit changement dans la nomination du coadjuteur, il eût couru le risque de perdre lavantage que possédait l’évêque de présenter trois sujets. Il valait mieux avoir moins, que de s’exposer à n'avoir rien pour vouloir trop. Si le clergé désirait donner son opinion sur le choix d’un coadjuteur, il devait agir avec la plus grande prudence, afin de ne pas blesser la délicatesse d’un gouvernement extrèmement chatouilleux à l'égard de tout ce qui pouvait être contraire à la prérogative royale.

C'était l'opinion de M. Jérôme Demers, qui, ayant refusé la coadjutorerie, à l'encontre du vœu unanime du clergé, avait reçu de M. Painchaud une lettre de blâme, précisément parce qu'il ne voulait pas tenir compte de cette acclamation.

‘* Comment, écrivait M. Painchaud, oser vous dire que je suis fâché contre vous, et fâché à ce point, que si ce n’était pour un sujet incompatible avec la rancune, je craindrais en vérité de m’oublier envers vous. Comment, avec tant de zèle pour la religion, avez-vous pu préférer votre repos à la gloire du Seigneur ? Pourquoi ne vous êtes-vous pas sacrifié pour nous, pour le bonheur spirituel et même temporel de notre patrie ? L'on vous dira que votre refus obstiné, couvert du manteau de la modestie, vous méritera peut-être plus de louanges devant les hommes que de récompenses devant Dieu. Votre excuse, c’est-à-dire votre prétendue incapacité,

rt En

ne saurait jamais en imposer qu’à ceux qui ne vous connaîtraient pas pour le premier homme du clergé, et où sont ceux-là ? ”

M. Demers répondit très froidement qu'il était indigne de cette charge et incapable d’en supporter le fardeau. Puis, s’'élevant contre l’immixtion publique et officielle du clergé, il ajoute :

‘Selon moi, tout ce que pourraient faire de bons prêtres serait de désigner à l’évêque ct à son coadjuteur quelques sujets remarquables par leur piété, leur régularité, leur savoir-vivre, leur zèle et leurs talents, ete, Je voudrais que ces suiets fussent jeunes, et je regretterais pour coadjuteur celui qui aurait plus de cinquante ans. Je l’aimerais mieux entre trente-six et quarante-cinq ans. J’oubliais d'observer que, si un coadjuteur n’était pas du choix

de l’évêque, il pourrait arriver qu'ils ne s’accorde-

aient pas entre eux: c’est ce qui cest arrivé lorsque M. Bailly était coadjuteur de Québec. Vous connaissez l’histoire de ces temps malheureux... Je vous avoue que quand bien même on permettrait au clergé de désigner le coadjuteur futur, je ne voudrais pas m'en mêler. Je craindrais trop les suites d’une mauvaise suggestion... .Je ne condamnerais pas un jeune prêtre vraiment qualifié pour lépiscopat et qui sentirait ses forces, si je le voyais s’aider à se faire tomber une mître sur la tête. Je ne voudrais pas cependant parler de la sorte À toute espèce de personnes, car il pourrait s’en trouver qui

prend inspire M.

moi, | le pau vraie entre | rhagie à donn Qua déjà précéd pérem!] Et la guère résolue seurs e1 de Mg En l'appro le célè] lequel « des ma fabriqu

1—Let février 1 2—Jbi o— Il € sentée à | Bas-Canc de Fabri In-OCtuv

prendraient des suggestions du démon pour des inspirations du Saint-Esprit. ...” 1

M. Demers termine sa lettre en disant : ‘ Selon moi, le plus malheureux de tous les hommes, c’est le pauvre évêque de Québec....Sa mître est une vraie couronne d’épines. Si j'étais obligé d'opter entre la plus belle mître et la plus terrible hémorrhagie possible, je ne balancerais pas un seul instant à donner la préférence à la maladie corporelle... 2

Quand cette lettre fut écrite, Mgr Signay était déjà nommé coadjuteur depuis le 17 décembre précédent, MM. les abbés Demers et Turgeon ayant péremptoirement refusé les honneurs épiscopaux. Et la question soulevée par le clergé n'avait plus guère sa raison d’être débattue. Mgr Panct l'avait résolue avec toute la célérité mise par ses prédécesseurs en semblable occurrence, à compter de l'accession de Mgr d’Esglis.

En 1821, Louis Bourdages, député, soumit à l'approbation de la Chambre d'Assemblée législative le célèbre projet de loi ou bill des fabriques, par lequel on voulait admettre les notables à l'élection des marguilliers et à la reddition des comptes de fabriques. Un Mémoire, * présenté à la Législature

1—Lettre de M.J, Demers à M. Painchaud, en date du 18 février 1826.

2— Ibidem.

3—IL est intitulé : Mémoire accompagnant la requête préseñtée à la Chambre d'Assemblée par le clergé catholique du Bas-Canada, contre l'admission des Notables dans les Assemblées de Fabriques.—Il couvre trente-cinq pages d’une brochure in-octavo imprimée à Québec par Fréchette & Cie.

Re Cd

Éæ ê F Le.

Fe k

| | | | fl |

pur le clergé contre ce projet de loi, établit positivement que la loi du pays était contraire à une telle innovation, et quand bien même la Législature aurait eu le droit de légiférer dans le sens proposé, il n'était pas à propos qu’elle le fit. Ce Mémoire semble avoir été rédigé par Mgr Lartigue ; d’autres prétendent qu'il fut dressé en collaboration par MM. les abbés Demers et Turgeon, et par l'avocat A.-R. Hamel. Quoi qu'il en soit, M. Demers se montra l’un des plus hostiles au bi! des fabriques ; ilouvrit son cœur à son meilleur ami M. Painchaud, et mème il Jui fournit des matériaux pour l’engager à se jeter dans l'arène,

‘ Savez-vous pourquoi, disait-il, on veut changer le mode de l'élection des marguilliers, et pourquoi on voudrait admettre les notables à cette élection et à la reddition des comptes de fabriques ? Ce n’est point parce que l’on s’afflige de ee qu’il s’est glissé quelques abus dans la régie du temporel des fabriques dans certaines paroisses ; ce sont là de ces misères ou plutôt de ces niaiseries dont on s'occupe fort peu. Mais on voudrait accoutumer les habitants de chaque paroisse et de chaque comté à se mêler de leurs propres affaires : on voudrait les engager à se conduire par eux-mêmes...

‘ On veut absolument mettre à exécution un système que l’on s’est formé, De là je conclus que l’on fera son possible pour admettre les notables à l'élection des marguilliers et à la reddition des comptes de fabriques, fallût-il, pour parvenir à ce but, employer la médisance et les ealomnies les plus

atroce:

dévoil meneu

6 V donc « grand les pa justes

Con Demer journa

Qua projet de Qué enleva il ne sc

LR 7 M. Pa La Ra c'est, l'auteu

Or, il faut inform

1—Le inars 18 2—La 3—Le décemb

id, er

atroces, Dans le moment actuel, il serait bon de dévoiler par des écrits souvent réitérés le projet des leneurs. .

“ Vous avez un établissement à soutenir. . Il faut donc de la prudence, de la modération et la plus grande réserve dans vos réponses. Ce n’est que sur les papiers publics qu'il faut faire entendre ses justes réclamations. ...” |

Comme on le voit par la fin de sa lettre, M.

Demers engageait M. Painchaud à écrire dans les journaux contre le projet des meneurs.

Quand sonna l'heure suprême de la discussion du projet de loi, à la fin de décembre 1881, la (uzette de Québec publia un article signé La Raison, ? qui enleva les suffrages du clergé. Quant à M. Demers, ilne se possédait pas de joie.

‘* Voyez donc la (razette d’hier, écrivaitil à M. Painchaud....Vous y trouverez un écrit signé La Raison, dont on fait le plus grand éloge à Québec : c'est, dit-on, un emporle-pièce parfait. ..,.Vive

l'auteur !? *

Or, cet auteur n’était autre que M. Painchaud, qui? il faut le croire, n'avait pas jugé opportun d’en informer M. Demers.

1—Lettre de M. Demers à M. Painchaud, en date du 10 mars 1831.

2—La Gazette du 10 décembre 1851.

3—Lettre de M. Demers à M. Painchaud, en date du 27 décembre 1831.

| Le bill des fabriques fut adopté à l’Assemblée législative, mais le Conseil donna le coup de grâce à ce projet de loi mal digéré et nullement favorable au maintien du bon ordre dans les paroisses. Le bon sens avait triomphé.

Era Du mm mt te mn

Fondati verne L'éco lamer réal « Ecole:

comté Les é(

Le 8 ciale ac blissem science pas offi ment d

L’act sanctio!