Life of Condê, p. 272 sqq

La dureté de Condé envers sa femme a été universellement blâmée *. Et en effet la Princesse eût-elle été réellement coupable, coupable de foiblesse et de lassitude, cet exil perpétuel, la séquestration , la mort civile, encore une fois c'étoit trop ! Faut-il prendre au sérieux l'allégation de l'histo rien-apologiste de Condé, Désormeaux, qui prétend que la

1. Ajoutons à ce que nous avons dit déjà sur ce point ce passage d'une lettre de Corbinelli au président de Moulceau (6 janvier 1687) : d La mort de M. le Prince a édifié tout le monde, et vous autres comme nous. J'aurois voulu qu'il eut donné quelque signe de vie au public pour Mme sa femme, p Mademoiselle dit à peu près la même chose.

Princesse étoit devenue folle , et que son esprit s'étoit dérangé dans la solitude (la solitude! qui donc l'y avoit condamnée)? Mais cette allégation d'un écrivain suspect, et même adversaire dans la cause, et qui n'est répétée nulle part , n'est - elle pas plutôt la preuve du besoin de donner après coup un prétexte à ces sévérités inouïes?

Il y a plus de raison, et aussi plus d'autorité, dans cette déclaration de l'un des derniers descendants de Condé, qui reconnoît que son illustre aïeul s'empressa de profiter de l'occasion qui s'offroit pour exécuter le projet de

séparation auquel il n'avoit jamais

renoncé1.

1. Essai sur la vie du grand Condé, par Louis-Joseph de Bourbon, son quatrième descendant; 1806, 2e édition. Voici la phrase entière : « M. le Prince, qui ne put jamais prendre sur lui d'aimer sa femme, crut trouver dans ce temps une occasion favorable de se séparer d'elle, projet qu'il nourrissoit depuis longtemps. Il obtint la permission du roi de fixer le séjour de la Princesse à Château roux, où elle mourut en 1694. Il est impossible, en lisant l'histoire du grand Condé, de ne pas s'affliger du peu de considération qu'il eut toute sa vie pour elle, malgré tout ce qu'elle avoit fait pour lui. Mais les grands hommes seroient trop au-dessus de l'humanité, s'ils étoient exempts de ses foiblesses. » La première édition de cet ouvrage est de 1798, 2 vol. in-12. Il a été réimprimé dans le 1er volume des Mémoires pour servir à /' histoire de la maison de Coudé, publiés par de Séveîinges; Paris, 1820.

Et en effet la est la vraisemblance^ et sans doute aussi la vérité. Condé ne pardonna jamais :

ne pardonna jamais , non pas la faute ! que lui importait une foiblesse de cette femme qui ne lui était rien? mais le tort irréparable de la naissance et de l'inopportunité. Cette femme qui l'aima toujours, qui s'était dévouée à lui, au péril de son crédit à la cour, de sa fortune et de sa liberté, fut toujouis pour lui la nièce de Richelieu 3 l'épouse imposée > l'entrave appliquée à ses ambitions et à ses amours. L'élan de reconnoissance témoigné pendant la campagne de Guyenne ne fut

qu'un éclair, qu'une illusion favorisée par l'éloignement et par la captivité. Le rapprochement dissipa le mirage. Condé en rentrant à la cour, retrouva dans mille circonstances le souvenir de la violence qu'il avoit subie. Les murs de son palais lui parlèrent de ses anciennes douleurs et de son humiliation; et dès lors il n'y eut plus d'héroïne; il n'y eut plus que l'être malencontreux et fatal qui avoit fait dévier sa vie. Les héros, de même que les grands artistes, enfants gâtés de la nature et de la Providence, sont implacables dans leurs ressentiments et féroces dans leurs

antipathies. Leur résister, leur déplaire, c'est être coupable.

Condé ne pouvant tuer sa femme, la supprima. Comment oublia-t-il la mère?

L'historien anglois que j'ai déjà cité, lord Mahon, a remarqué qu'en ce moment fatal Clémence de Maillé n'avoit plus ni soutien, ni famille. Son père, son frère étoient morts. Son fils la trahissoit. Enfin son fidèle serviteur et conseiller, Lenet, mourut dans cette même année.

Mlle de Montpensier nous a dit ce qu'avoit été l'exil de la Princesse à Châteauroux : — « Elle y a été longtemps on prison. A cette

heure (1677, six ans après la catastrophe) on dit quelle se promène; mais elle est comme gardée, avec peu de gens. » Saint-Simon ajoute qu'elle étoit gardée de telle sorte qu'elle ignora toujours la mort de M. le Prince , son mari; et qu'après cette mort les rigueurs ne diminuèrent point. M. îe duc fut aussi bon geôlier de sa mère que M. le Prince l'avoit été de sa femme.

Ne quittons pas Saint-Simon :

on sait quel portrait il a laissé de ce fils, et ce qu'il a dit de son avarice, de ses perfidies, de ses rapinesj de sa bassesse, de ses extravagances endiablées : « Fils

dénaturé, cruel père, mari terri ble, maître détestable, pernicieux

voisin, sans amitié, sans amis

uniquement propre à être son bourreau et le fléau des autres !... » Portrait effrayant quand on songe au pouvoir cruel qui lui fut dévolu par la haine paternelle ! Je veux croire ce que dit Mme de Montmorency, qu'au moment « du renvoi de Mme la Princesse, M. le duc s'interposa entre la fureur de son père et sa mère accablée; mais partout ailleurs les témoignages sont écrasants pour lui. a On blâma fort M. le duc, dit Mademoiselle, de traiter ainsi sa mère, et l'on crut

qu'il étoit bien aise d'avoir cette occasion de l'éloigner pour quelle ne fît pas de dépense. — Il auroit pu trouver des prétextes plus avantageux ! » Qu'on ne m'accuse pas d'accueillir tour à tour et de récuser les on dit; mais le caractère de M. le duc et surtout son avarice étant connus, je ne puis m'empêcher en lisant ce propos de Mademoiselle, de songer à ce dernier paragraphe de la correspondance citée par lord Mahon, où il est dit que la Princesse fut obligée, avant de quitter Paris, de faire donation à son fils de toute sa fortune. L'accusation d'ailleurs étoit publique, témoin

ce couplet répété dans le Recueil de Maure pas (t. VI et VII) :

Condé, je ne saurois m'en taire, Tu déclares p ta mère

Pour avoir son dernier écu...t

Là est peut-être tout le secret de l'affaire : la donation !

BÎ2LJOT!

PARIS. — TYPOGRAPHIE LAHURE Rue de Fie unis, 9

La Bibliothèque

Université d'Ottawa

Échéance

The Library University of Ottawa D«fe due ;