CHAPITRE VII 1T

ISr^ce spéciale du cardinal de Rntz , ami de Molière et alors archevêque de Paris, qu*iin seul serait publié; puis, à bas bruit, sans autres témoins que les indispensables, parmi lesquels môme se faisait remarquer Tabsenee de lasipur de Madeleine, ou si^^ua le contrat et on se rendit àréglise. Kt quel jour enr;ore, ot à (juello heure eotlcj dernière cérémonie? L« mardi j^ras, alors que les éjçlisps que repeuplera le carôme, sont toutes d<îs(»rtfis, v(;rs dix heures du soir, et après que Molière éUiit allé jouor eu TJsite chez M. d'Ecquevilly. »

Ceci est du pur roman. M. Kd. Fournier s'on réfèn? d'abord à Tncte de mariaj^e du lundi 20 février 1002 (1). C'est lâqu*il est dit que les époux furent fiancés et mariés tout ensemble, par permission de M'?' le r;arfliual do Retz, archevêque de Paris, avec dispense de deux bans. Cette dispense de deux bans s'accordait, en ce U*mps-là, aussi facilement qu'aujourd'hui; c'était une simple question d'argent. Le grand-vicaire de Paris en accordait tous 1m jours de semblables au nom de rarr;hevcqiie, et sans que le prélat s'en méhH jamais. Ue[>rcnons la suite de l'exposé de M. Fournier : « Puis, à bas bniit, sans autres témoins que les indispensables, parmi lescjuels uu^me se disait remarquer l'absence de la sœur de MadelcMue... » Cinq témoins ont signé : Poquelin le père, Marie Hervé, André Boudet, Madeleine Béjart, Louis Béjart; (î'était bien suflisunt; mais l'acte constate (pie (Vautres [)ersonnes étaient présentes. Geneviève Héjart ne figure, il est vrai, ni au contrat ni au mariage; il n'y a rien à (îoncliire de ^ '. elle pouvait être ou malade ou absente, ou même éprouver du mécontentement de r;e mariage, peu importr;. «On signa le contrat et on s(î rendit à l'église », rrontinue M. Éd. Fournier. Ne dirait-on pas rpie les contra(;tants passfrrent tout droit de l'étude du notaire à Saint-Oer- ^in-l'Auxerrois, alors (pie vingt-neuf jours (du 2'A jari- Vi'îr au 20 février) s'écoulènMit eutn; h; rjontrat et la '•'«Wnonie?

« Kt rpiel jour en(;ore et à qufdle heure (jette dernière cérémonie? le mardi gras... vers dix heures du soir, etc. »

11) Yojez ci-dovant p. 1C8.

Ici M. Fournier quitte Tacte de mariage dont il s'autorisait tout à l'heure. Nous avons vu que cet acte fixait le mariage au lundi 20. février. M. Jal conclut de l'examen du registre paroissial que le mariage dut avoir lieu le matin, à dix ou onze heures. L'acte est, en effet, le premier inscrit à la date de ce jour; sept autres mariages sont enregistrés après celui-là. Il est clair que si la bénédiction nuptiale avait été donnée à dix heures du soir, la constatation sur le registre, au contraire, terminerait la journée. Sur quoi se fonde donc M. Fournier?

Le registre de La Grange offre les deux mentions que voici. A la fin de l'année théâtrale 1660-1661, La Grange inscrit ces mots : « Avant que de recommencer, après Pasques, au Pallais-Royal, monsieur de Molière demanda deux partz au lieu d'une qu'il avoit. La troupe luy accorda, pour luy ou pour sa femme s'il se mariait... » Et d'une écriture plus petite :

« M. de Molière épousa Armande - Claire - Elisabeth Béjard le mardi gras de 1662. >

Et plus loin, au 14^ février 1662, il indique comme pièces jouées : « les Visionnaires, VÉcole des Maris^ visite chez M" d'Equevilly » et, en regard de ce jour, sous un beau rond bleu qui semble être la marque d'une journée heureuse, il écrit : « Mariage de M. de Molière au sortir de la visite. »

En 1662, le mardi gras fut, non le 14 février, mais le 21 février. Il y a donc contradiction dans les termes de ces deux inscriptions. La première a certainement été faite après coup, les souvenirs de La Grange n'étaient plus bien précis. M. Jal explique ainsi les deux mentions : « Le mardi 14 février, Molière et ses acteurs, après avoir donné leur représentation publique au Palais-Royal, allèreni jouer VÉcole des Maris chez M« d'Equevilly; puis, leur rouge essuyé, leurs costumes changés, les comédiens se réunirent chez Molière, qui leur déclara son mariage, pressenti par eux dès la rentrée de Pâques et conclu dès le 23 janvier... Quant au mariage du mardi gp'as, le mariage civil datant du 23 janvier et le mariage religieux ayant été fait le lundi dans la matinée, qu'est-ce autre chose que le repas ou le bal qui eut lieu pour fêter Tévé-

Cëapitre vit 179

nement? Sous la plume de La Grange, mariage est pour noce, » Il est possu>le que les choses se soient passées de la sorte. On peut admettre aussi que le repas, la fête donnée par Molière à ses camarades de théâtre à Toccasion de son mariage, ait eu Heu le 14 février, sept jours avant la célébration; et que La Grange, constatant plus tard sur son registre le mariage du chef de la troupe, à propos de la double part qui lui fut votée à Pâques 1661, ait fait une confusion expliquée par la cérémonie du lundi gras. Mais, quoi qu*il en soit, et de quelque façon que les mentions contradictoires de La Grange doivent s'expliquer, ce qui est incontestable, c'est qu'elles ne peuvent prévaloir contre l'acte extrait des registres paroissiaux, qui fait loi. On voit que toutes les objections qu'on a faites pour invalider les documents authentiques ne résistent pas à l'examen. Le problème est résolu, ou plutôt il n'y a plus de problème : le problème s'est évanoui à la lumière de ces documents, et tous ceux qui aiment Molière doivent s'en féliciter. M. Gaston Paris disait très bien, en terminant un article sur le môme sujet (1) : « Si Molière avait fait ce dont l'accuse M. Foumier, non seulement il aurait commis un acte que la loi qualifîe de crime, mais encore on peut dire que rien, rien de sérieux n'établirait la fausseté de l'infâme accusation de Montfleury (2). Pour se décider à une action aussi audacieuse que celle qu'on attribue si légèrement à Molière, il faut avoir dans sa conscience des motifs graves et coupables. Le crime appelle le crime. L'investigation minutieuse de ces détails domestiques a donc bien sa valeur; car on a beau faire, on ne peut abstraire complètement l'homme de l'écrivain; on aime à se représenter Molière comme le montrent ses écrits et ce qu'on sait de sa vie, comme le peignent, quelques années après sa mort, les amis qui le pleuraient, « ayant l'âme belle, libérale, en un mot possédant et « exerçant toutes les qualités d'un parfaitement honnête « homme ». Singulière critique, qui fait de cet homme un

(1) Rex>ue de V Instruction publiqiK, 18 février 1864.

(2) Prêtée & Montfleury, et qui certainement était sous-entendue dans u requête.

faussaire et peut-être quelque chose de pis, et qui ensuite le proclame un philosophe et presque un saint, et prétend qu'il s'est peint lui-même avec une vérité frappante dan« ce personnage qui pousse l'honneur jusqu'à TexagératioD et qui ressent si profondément

Ces haines vigoureuses

Que doit donner le vice aux âmes vertueuses !

Les documents authentiques n'ont pas seulement porté la lumière sur le point capital que nous venons d'examiner; ils ont rectifié encore plus d'une fausse opinion et détruit plus d'un préjugé. La présence de Jean Poquelin, par exemple, a bien forcé de reconnaître qu'il n'avait pas gardé rancune à son fils le comédien aussi longtemps qu'on le lui avait toujours reproché. Et la présence de Madeleine, combien de fables ne dissipe-t-elle pasi On s'était demandé quelle conduite elle avait tenue à l'occasion de ce mariage. Le roman avait été bien vite bâti; i» peut le lire dans Grimarest ; contentons-nous d'en indiquer les principaux traits : Madeleine, jalouse et altière, se livrait à des transports furieux à la seule pensée de cette union. Molière prit le parti d'épouser Armande secrètement; il ne put pendant neuf mois échapper à la surveillance que cette mégère exerçait sur la jeune fille, de sorte que celle-ci c se détermina un matin à s'aller jeter dans l'appartement de Molière, fortement résolue de n'en point sortir qu'il ne l'eût reconnue pour sa femme, ce qu'il fat forcé de faire ». Il n'avait pas fallu se mettre en grande dépense d'imagination pour inventer cette histoire: on n'avait fait que prendre tout simplement le dénoûmenl de VÉcole des Maris, et l'appliquer à son auteur.

La signature de Madeleine Béjart sur l'acte de maria^r^t impliquant son consentement très formel, dérange grandement la fable qui faisait foi avant la découverte de cet acte. A plus fort(î raison, si l'on suppose un complot tramé pour dissimuler la véritable naissance d'Armande et abuser les Poquelin, sera-t-on dans l'impossibilité d'admettre l'épisode dramatique raconté par Grimarest. Et pourtant, il n'est rien d'impossible à l'esprit fertile de certains

QHAPITRX YII 181

ff La Béjart, dit un de ces historiens que rien sse (1), voyant Molière ainsi posé, voulut l'avoir Ire. Molière, dans la vie infernale de travail et qu'il menait à la fois, ne disputait guère avec ait plus tôt fait d'obéir que de guerroyer. Ce qui à croire que la Béjart savait Molière père de 'est qu'elle prétendait faire un mariage nominal, ille épouse en titre et héritière, la retenir chez ster la vraie femme : arrangement ridicule que iipporta neuf mois, et qu'il eût supporté toujours. >etite M™« Molière rompit sa chaîne un matin, )lir dans la chambre de son mari et l'obligea de e au sérieux. » Voilà comment un roman se pour ainsi dire, lorsqu'il rencontre un démenti Nous n'avons pas besoin de faire observer comis ce nouveau récit, le dessein que l'on prête à B et le rôle qu'on attribue à Molière sont absurdes ;. Toutes ces histoires sont apocryphes et difîa- ; il s'en fallait de beaucoup qu'on fût obligé de Molière, comme malgré lui, à cette union; et il ie se rappeler, si l'on éprouvait à cet égard le doute, les paroles d'Armande dans VImpromptu : e que c'est, le mariage change bien les gens, et n'auriez pas dit cela il y a dix-huit mois. » l'avons plus qu'à donner un crayon de cette jeune le Molière épousait. Le principal témoignage qu'il )pos d'invoquer est celui de Molière lui-même : portrait qu'il a tracé d'Armande, à une époque ui avait déjà causé beaucoup de chagrins; le

s'engage entre Gléonte et Govielle , au sujet de ^présentée par M"« de Molière, à la scène ix du \ acte du Bourgeois gentilhomme :

rouverez cent personnes qui seront plus dignes de smièrement elle a les yeux petits. L est vrai ; elle a les yeux petits, mais elle les a pleins s plus brillants, les plus perçants du monde, les plus î qu'on puisse voir, a la bouche grande.

ichelat.

[ -Oui; mais 01

1 y voit des grâces qu't

m ne voit point auï

V autres bouches;

et cette bouclie, en la

vojant, inspire des

désirs, est la plus

attrayante, la plus amo

lureuse du monde.

— Pour sa taille, elle n'est pas grande.

— Non; mais elle est aisée et bien prise.

— Elle alTecte u

n parler et dans ses

actions.

— 11 est vrai; m

ais elle a grâce à tout cela; et ses manières

•iont p gageante-

fT" .

al U m tr 3

q rs

m d d tem t

rt

ra s

d sa

nouvelle position,

.„„L^ ^..^ ..^ ^ ^..■..^^^..... J,c= UO ^^ ^U.

aurait dû faire so

n véritable orgueil, u'est-à-dire du génie

de san mari, et di

1 rôle aecourable qu'il lui appartenait de

remplir dniis <:t;ll

.1' HL^vrousi, cl gl.nk.u

so e.'iistence. Elle

s'eiior^ii-iliii .!.■ ^

-, I..i'I..il|.' fiTlm,.-, ,]■

l^'i-liilquirenlou-

rail: .'il' 1. ■

'iiLuii'est. Au bap-

têiiii' il 1 ■ 1

!.<■ i2a juin IG63I,

elle (-.■ nii-.iii .11-