ET ET ILE

ot de

er en A ETES EASSLSUSS

poursuivait l'exécution avec une fermeté et une vigueur qui trouvent peu d'exemples. « Notre « prélat, écrivait la mère Marie de l'Incarna- « tion, est très-zélé et inflexible ; zélé pour ce qu'il croit devoir augmenter la gloire de Drev, et inflexible pour ne point céder en ce qui y

« est contraire. Je n'ai point encore vu de per-

sonne tenir si ferme que lui en ces deux points (1). »

Cependant, après le second renvoi de M. de Queylus en France, la résolution où était M. de Laval de ne pas souffrir qu'il retournt en Canada, jeta dans le découragement tous les associés de Montréal , réduits alors au nombre de sept ou huit. Se voyant chargés de dettes considérables, et obligés encore à des dépenses

sont passés en Europe. C'est sans doute aussi ce qui justifie un prédicateur trop ardent qui, peu après la première expulsion de M. de Queylus, s’emporta dans la chaire des Trois-Rivières contre ces mêmes ecclésiastiques et contre M. de Bretonvilliers , leur supérieur, jusqu’à les accuser d’être jansénistes , et même à leur donner une qualification si étrange que nous n'osons presque la rapporter; car il les appela : Prétres de l'Antechrist (4). S'il les traita de la sorte, ce fut par l'excès d’un zèle mal éclairé; car nous ne pouvons penser, comme l'insinue trop gratuitement le dernier historien du Canada, que l’inculpation de jansénisme faite aux prêtres de Saint- Sulpice ait eu pour motif « l'espoir d’abaisser l'influence « croissante du séminaire de Montréal (2). »

() Lettres de la mère de l'Incarnation, lettre xc, du 17 septembre 1660, p.

La compagnie de Montréal se dissout.

Le séminaire

Saint - Sulpice lui succède.

(A) Archiü'es du

royaume, mémoire Kk. 1286, p. 49.

(2) Histoire du Canada, ib , p. 91.

(1) Premier élablissement de la Foi, par le P.LeClercq, t. 1, p. 54.

— Histoire de d'Hôtel - Dieu de Québec, p.

— Mémoire de M, Tronson sur de séminaire de Villemarie,

—" Annales de l'Hôtel - Dieu, par la sœur Morin.

énormes pour soutenir cette œuvre, qui ne leur avait attiré que des sujets continuels de peine et de contradiction ; désespérant d’ailleurs de trouver des membres qui voulussent la continuer à l'avenir avec le désintéressement parfait dont ils avaient fait profession jusque alors : ils résolurent de dissoudre enfin leur société, et proposèrent au séminaire de Saint-Sulpice de prendre lui seul la propriété de l'ile et toutes les charges et les dettes de l'œuvre de Montréal (1). Cette proposition de leur part eut pour motif le zèle bien connu et la charité généreuse de plusieurs membres de ce séminaire , qui jouissaient d'une grande fortune, et conservaient le plus grand respect pour les desseins qui avaient été chers à M. Olier. La vénération pour la mémoire de leur fondateur ne permit pas, en effet, à ces ecclésiastiques de laisser périr l’œuvre de Villemarie, et leur fit fermer les yeux sur toutes les charges et les dépenses énormes que l'acceptation qu'ils allaient faire devait attirer sur eux (*). Ils furent donc substitués à la compagnie de Montréal, par

ET

(*) Sans entrer dans le détail des charges qui rendaient alors cette œuvre extrêmement onéreuse, comme il sera dit plus amplement dans l’Histoire de la colonie de Montréal, nous nous contenterons de faire remarquer que d’une part les terres défrichées ne rapportaient que cent écus de rente par an,

A RÉ pe Fe Re < on RE

leur contrat du 9 mars 1663 (1). Mais cette acceptation, (1) Éditscon-

| cernant le Ca-

ne et qui les rendait seuls seigneurs de l’île, au lieu de #44, t: 1, P. rou— | donner plus de consistance au séminaire et de faciuer à liter l'établissement des deux autres communaunt ils ts, sembla exposer au contraire toute la colonie r'ésO=- de Montréal à une entière dissolution; car M. de ropo- Laval, qui était venu à Paris sur ces entrefaites, endre | ayant refusé absolument de consentir au retour de larges î M. de Queylus à Villemarie, sans donner mème

, . 2) Archives

Cette | aucune espérance pour l'avenir, M. de Breton- 4°) 44

u | À «11° . de Paris, as-

zèle | villiers assembla son conseil pour prendre enfin sembléesdu1s

; Janvier et du

ieurs | un parti définitif sur le sort de la colonie (2). 15 mars 1663.

| , À CEE dé «ontiibné XV.

d'une fl Jusque alors le séminaire n'y avait contribué ,, respect grand . que pour accomplir les ordres que M. Olier P'délermine f x , “11: e séminaire ers à 4 croyait avoir reçus de Du. M. de Bretonvilliers à ne point | rs F : abandonner e leur demanda donc à l'assemblée de décider à la plu- ROUE ë | te ” e Montréal.

ecclé- | ralité des voix si les oppositions de M. de Laval narle , ë ne devaient pas être regardées comme une larges marque certaine de l'improbation que Dieu donqu'ils | nait aux travaux du séminaire en Canada, et furent s'il n'était pas à propos d'abandonner entière- P 1, par ment l'œuvre de Villemarie. Dans ces circonslances, le désistement du séminaire eût enndaient sera dit et que, de l’autre, les seuls gages de trente-deux serviteurs, ntréal, nécessaires pour procurer aux ecclésiastiques de la maison part les les choses les plus indispensables à la vie dans un pays noupar an, veau, s'élevaient chaque année à 9,600 livres.

(1) Annales Dieu Saint- Joseph, par la sœur Morin.

(2) Archives du séminaire de Paris, assemblée du15 mars.

(8) Ibid., assemblée du 31 mars,

trainé la ruine des deux autres communautés et celle de la colonie ; aussi M. de Fancamp écrivait-1l aux sœurs de Saint-Joseph de repasser en France si les ecclésiastiques du séminaire venaient à quitter Montréal (1).

L'assemblée, considérant donc les suites de la délibération qu'elle allait prendre, fut unanimement d'avis qu'auparavant chacun de ses membres vaquerait pendant trois jours à la prière, pour qu'il plût à NoTre-SEIGxEUR de faire connaître sa volonté sur une affaire si importante, et qu'ensuite on se réunirait de nouveau pour la conclure à la pluralité des voix (2). Enfin, le 31 mars 1663, qui fut le jour de la conclusion, ils convinrent tous que puisque l'œuvre de Villemarie avait été entreprise suivant les desseins de M. Olier, et après beaucoup de prières pour connaître la volonté de Dreu, le séminaire de Saint-Sulpice ne devait la détruire que dans la dernière extrémité, et lorsqu'il serait év.jent que DEu en demanderait la suppression. Ils ajoutèrent que, n'ayant pas encore des marques assez manifestes de sa volonté pour la rompre, il fallait la conserver en attendant; et qu'ainsi on écrirait aux ecclésiastiques qui étaient à Villemarie de continuer leurs travaux comme par le passé (3).

Rd Dr RAA PT 2

SR HR Sue D PA 34e RE Ro A A

nautés p écriepasser

inaire

es de la

unani-

de ses rs à la de faire Impornouveau ). Enfin, conclueuvre de les des- > prières sminaire que dans év dent ion. Ils narques ompre , qu'ainsi | à Villee par le

Rat ea nr pc