VE
Joseph
tre éri-
æurs de
urs menes. La à jour à s contiaire du autres encore r, après )urs seu- Jueylus, w M. de e quitter
nu pour
France, les on où était sait l’œuvre elle-même.
tonviiliers , se. Pour ly ape, comme jstré par un la colonie de oniquement sacrements.
fe l'érection ylus, et l’on
exécuter une commission qu'il avait reçue du saint-siége, d’ériger canoniquement une cure à Villemarie, et d'en ètre le premier curé (1) : ce
assura un fonds pour la doter. M. de Fancamp avait donné pour cette fondation 2,000 livres (1), M. de Queylus en offrit 6,000 , et M. de Bretonvilliers 18,000 (2). Mais M. de Queylus, s'étant rendu à Rome pour négocier cette afaire, fut étrangement surpris, en:y arrivant, d'apprendre qu’on y eût écrit contre lui des lettres assez peu bienveillantes, où l’on allait même jusqu’à l’accuser d’être janséniste, qualification qu’on donnait aussi à l’archevèque de Rouen, quoique pourtant les sectaires , de leur côté , traitassent alors ce prélat d’inquisiteur et de persécuteur (3). Une si étrange imputation n’aurait pas été reçue à Rome si M. de Queyius y eût été connu comme il l'était en France, où par ses travaux il s'était acquis les éloges et les applaudissements des évèques et de tout le clergé (4). Mais, dans cette ville , la calomnie dont nous parlons, quelque mal ourdie qu’elle fût, prévint si fort les esprits contre sa personne , qu’on ne voulut pas d’abord Pécouter. Il serait même reparti de Rome sans avoir pu se justifier, s’il n’eût trouvé dans cette cour un ami puissant, qui prit hautement sa défense. Ce fut le cardinal Bagni, ancien nonce en France, qui était pénétré de vénération pour la mémoire de M. Olier, son ami, et qui professait une estime singulière pour le séminaire de Saint-Sulpice et pour M. de Queylus lui-même, Il se fit le garant de sa foi auprès du pape, et montra que cette inculpation était une injurieuse et grossière calomnie (5). Non-seulement M. de Queylus fut traité par la cour romaine avec les égards que inéritaient ses travaux pour l’Église et le rare détachement dont il donnait l'exemple au clergé , il reçut encore du saint-siége des lettres patentes pour ériger canoniquement une cure à Villemarie, eten être lui-même le premier curé (6).
De retour à Paris au mois de février 4661 , il se disposa à
(1) Archives du séminaire de Paris, assemblée du Aer Juillet 1661.
() Acte de Gauthier | notaire à Paris, du19 avril 1657.
(2) Acte de Marreau, notaire à Paris, du 18 août 1660.
(3) Histoire ecclésiastique du xvure siècle, t. v, année 1660, ch.
18, p.172, chap.
19, p. 278. — année 1661, ch.
XVI, p. 403,1.
VI, p. 48-117-
(4) Assemblée du clergé de France,de1656, p. 629, p. 1060.
(5) Archives du séminaire de Paris, assemblées du 10 janvier et du A1 février 1661.
(6) Ibid, assemblée du 1er Juillet 1661.
er vx,
IE pl,
que M. de Laval jugeait apparemment pouvoir nuire à son autorité épiscopale. Quoi qu'il en soit, la droiture des intentions de ce prélat, la
M. de Queylus, étant revenu à Villemarie our exécuter a commission que lui avait
donnée
le saint-siége, est contraint
de quitter de nouveau le Canada.
(4) Archives de l’Archevéclié deQuébec,lettr'e de cachet à M.
Jueylus, du 27 évrier 1660, — Archives du séminaire de Paris, assemblée du 23 mars1660.
(2) Archives du ministère des affaires étrangères, Rome, 4161 , lettre du r'oi à M. de Créguy, du 17 oct.
1664, pièce 123.
(3) Archives de l'Archevéché de Québec.lettre de M. de Laval à M, d’'Argenson, du 5 août
repasser en Canada; mais M. de Laval étant toujours persuadé que le bien de la religion exigeait qu’on l’en tint éloigné, avait obtenu une nouvelle lettre de cachet qui faisait défense à M. de Queylus de sortir de France (1). On sait que l’usage de ces lettres, accordées par les officiers du roi, et souvent à son insu, donnait lieu alors à des abus qui tournaient au mépris de l'autorité royale ; car, par ces lettres signées quelquefois en blanc, on ordonnait ou on défendait au nom du roi tout ce qu’on voulait; et ce qu’il y avait de plus étrange, c’est qu’il n’était pas rare de voir les parties opposées produire chacune de leur côté des lettres contradictoires qu’elles se procuraient par intrigue. Aussi trois ans après, lorsque le roi prit connaissance par lui-même des affaires, défendit-il à ses officiers d'accorder de ces sortes de lettres qu'après un ordre exprès de sa part. Écrivant à M. le duc de Créquy, au sujet de l'érection du siége de Québec, il lui disait : « Comme il ne « s'expédie plus, en quelque manière que ce soit, aucune « lettre de cachet que par mon ordre et avec une entière con- « naissance de cause, je désire que vous y ayez le même « égard qu'aux lettres que je vous écris; et vous ne courrez « pas risque, comme il est arrivé ci-devant à d’autres, de « recevoir deux ordres contraires dans une même affaire (2). »
Muni des pouvoirs qu’il venait de rec*voir du saint-siége, M. de Queylus allait donc s’embarquer pour Villemarie. Mais les personnes qui prenaient en Frauce le soin des affaires de M. de Laval, ne manquèrent pas de lui signifier avant son embarquement la lettre de cachet obtenue contre lui (3). Toutefois sachant l’abus qu’on faisait alors de ces sortes de lettres, il ne crut pas devoir s'abstenir d’aller à Montréal, dont il était l’un des seigneurs propriétaires, et où d’ailleurs il allait remplir une commission que le saint-siége lui avait donnée. Il
pouvoir qu'il en élat, la
ours pertint éloiqui faisait n sait que lu roi, et qui loures signées u nom du étrange, s produire qu’elles se que le roi dit-il à ses s un ordre au sujet de nme il ne t, aucune tière con-
le même e courrez autres, de ffaire (2). »
hint-siége , arie. Mais affaires de avant son 1 (3). Toude lettres, ont il était allait remonnée. Il
19 PARTIE, — CHAPITRE M. 161 pureté de ses vues et l’ardeur de son zèle doivent excuser tout ce qu'il y aurait eu d'excessif dans sa conduite à l'égard de M. de Queylus ;
partit done, arriva incognito (1) à Québec le 3 août 1661 (2); et au lieu d'aller directement à Villemarie, il voulut saluer auparavant M. de Laval, et lui faire part de l’objet de son voyage. Le prélat, croyant apparemment que l'érection d’une cure à Villemarie serait nuisible à son autorité, engagea M. de Queylus à ne pas entreprendre ce voyage avant l’arrivée des premiers vaisseaux , dans l'espérance peut-être d'y trouver quelque nouvelle lettre de cachet, que ses agents auraient obtenue pour faire repasser M. de Queylus en France. Celui-ci lui représenta que sa demande lui paraissait trop sévère; et M. d’Argenson , gouverneur général, fit à l’évêque les mêmes représentations. Néanmoins, le lendemain, le prélat éerivit à M. de Queylus pour lui défendre, sous peine de désobéissance, de sortir de Québec (3), et à M. d’Argenson pour le prier d'user de contrainte contre lui s’il voulait sortir (4), Ce gouverneur, qui estimait M. de Queylus et ne s'était porté que malgré lui à l'exécution des ordres donnés en 1659 pour le conduire avec une escorte de Villemarie à Québec (5), sachant aussi d’ailleurs l'abus trop ordinaire des lettres de cachet, alla à l’instant trouver l’évêque pour lui représenter de nouveau la rigueur d’une telle mesure, et s’excusa d’yÿ donner lui-même les mains. Tout cela n’empêcha pas M. de Laval d'écrire encore le lendemain deux autres lettres, l’une à M. d’Argenson, pour le presser de nouveau de lui donner secours, ajoutant que les intérêts des majestés divine et humaine lui en faisaient une obligation (6); l’autre à M. de Queylus, pour lui défendre, sous peine de suspense encourue par le seul fait, d'entreprendre ce voyage, déclarant que cette lettre tiendrait lieu de trois monitions (7). Enfin le lendemain, ayant appris que M. de Queylus était parti dans la nuit, il le déclara suspens (8).
ele,, de 1660 à 1661,
(2) Journal des Jésuites.
(3) Archives de l’Archevéché de Québec,lettre de M. de Laval à M. de Queylus, du k août
(h) Ibid. lettre à M. d'Argenson, du & août
(5) Mémoire de M. d’Allet, Œuvres a’Arnault, t. XXXIV, p. 729.
(6) Archives de l’archevéché deQuébec,lettre de M. de Laval à M. d’Argenson, du 5 août
(7) Ibid., lettre à M. de Queylus, du 5 août
(8) Ibid., lettre du 6 août 1661.
# 6 ms.
2086 en:
.E-Sæ
sé @
CHE AB à 4 TS -
* 1435 et suiv.
(1) Journal des Jésuites.
(2) Mémoires sur la Vie de M. de Laval, liv, 1, p. 20.
(3) Esquisse de la Vie de M.
de Laval, 1845, p. 17.
(a) Histoire du Canada, de son église et de ses missions,
(5) Vie de M.
Olier ,t. n,
car il ne voulait que le bien de son Église, et lorsqu'il jugeait qu'une mesure était propre à y procurer la plus grande gloire de Du, il en
ot
Si l'on ne connaissait la piété sincère de M. de Laval, on aurait lieu d’être étonné qu’en sa qualité de vicaire apostolique il ait voulu empêcher M. de Queylus d'exécuter une commission que le saint-siége même lui avait donnée, et qu’il se soit servi pour cela de la lettre de cachet obtenue contre lui. Quoi qu’il en soit, M. de Queylus n’en fut pas moins contraint de quitter de nouveau le pays, sans avoir mis à exécution sa commission, et partit de Québec le 22 octobre de la même année (1).
Nous avons dit plus haut que M. de Queylus, à l’occasion de ces démélés, fut accusé de jansénisme contre toute raison. C’est cependant d’après cette calomnie , rapportée simplement par M. de la Tour dans ses Mémoires sur M. de Laval (2), que l’auteur de l’Esquisse de la Vie du même prélat, publiée en 1845, a affirmé que M. de Queylus s'était compromis en Canada par ses doctrines (3); et que , tout récemment encore, le dernier historien du Canada n’a pas craint d'avancer que le reproche de jansénisme fait à M. de Queylus était peut-étre un peu fondé (4). Il est à regretter que la disette de monuments historiques relatifs à ces temps anciens, qu’on ressent plus en Canada qu'ailleurs, expose à tomber dans ces sortes de méprises les écrivains, d’ailleurs les mieux intentionnés. Jamais imputation ne fut plus dénuée de fondement que l’attribution de jansénisme aux nrêtres de Saint-Sulpice, qui furent au contraire, de tous les ecclésiastiques séculiers, ceux qui contribuèrent le plus à faire condamner cette hérésie, comme le savent très-bien ceux qui connaissent l’histoire de ce temps, et comme d’ailleurs on en voit la preuve dans la Vie même de M. Olier (5). 11 est vrai qu’à la distance où l’on est en Canada, on peut être excusé en
P+ faisant de ces sortes de méprises sur les événements qui se
De ch SE he TRE >
3e ’ et pre à ilen
val, on e apostoater une nnée, el | obtenue à fut pas ans avoir bec le 22
l’occasion ite raison.
e simplesur M. de du même vlus s'était e, tout réa n’a pas hit à M. de à regretter ces temps rs, expose , d’ailleurs lus dénuée prêtres de s ecclésiasfaire conn ceux qui eurs on en bst vrai qu’à | excusé en ents qui se
